LA CRITICA DE LA CRITICA (1)
A un crítico no le basta con tener razón, porque en ocasiones se equivocará. No le basta con dar razones verosímiles. Debe crear un mundo razonable en el que su lector pueda entrar a ciegas y buscar su camino hasta el sillón junto al fuego sin lastimarse las pantorrillas con el chispazo inesperado. La frase con alambre de púas, la palabra laboriosamente rara, la afectación intelectual del estilo, son todo trucos divertidos, pero inútiles. No ubican nada ni revelan la atmósfera de la época. Los grandes críticos, de los que hay lamentablemente pocos, construyen una casa para la verdad.
__________
El párrafo es de Raymond Chandler, del libro EL SIMPLE ARTE DE ESCRIBIR. CARTAS Y ENSAYOS ESCOGIDOS, editado por Emece.
9 comentarios:
sí, para mí ese párrafo alude a dos cosas: una, lo que tú apuntas, lo de crear un mundo coherente, eso que reconocemos desde fuera en un buen crítico (siempre que sea imparcial y tenga un criterio y etcétera).
Y dos, no menos importante, la forma de expresarlo: el crítico que entiende de verdad de su disciplina, y que le preocupan que todos le entiendan, utiliza un lenguaje sencillo porque lo que le importa es lo otro, la obra que critica y el mundo que ésta revela. No su ego, no su estilo.
Dejando aparte la crítica, si nos vamos a, no sé, cualquier disciplina, al menos de letras (Filosofía, Historia, Historia del Arte, Derecho, etc.), siempre, siempre, descubres que los mejores autores explican las cosas para que las pueda entender cualquiera. Sólo hay que leer cómo escribía Ortega y Gasset, por favor, con ese estilo tan directo; quién diga que eso es difícil de entender.....
Y los peores de la disciplina suelen intentar disimular su falta de ideas con un estilo alambicado, para a ver si así los árboles no dejan ver a los demás el bosque, porque su bosque es la nada. Con estilo alambicado me refiero a lo que Chandler llama "La frase con alambre de púas, la palabra laboriosamente rara, la afectación intelectual del estilo".
Ayer releia un par de números del U, y no podia evitar echar de menos esta publicación. Encajan bastante bien en esto que propone el texto de Chandler, justo el tipo de crítica que es agradable leer y con una coherencia intachable.
¿Para cuando un "V"?
¿A quién se estará refirinedo Pepo?
:-)
¿y Chandler, a quién se refería?
;-)
Bonita cita... a ver, apunto bibliografía...
Pedro, aquí un servidor ha leído cosas en el "U" que eran ejemplo de todo lo que NO hay que hacer. Conste, eh?
Salut!
Conste, claro que sí.
Quien esté libre de pecado....
Hombre en el U habia muchas firmas, pero al menos yo releyendo suelo encontrar más cosas a favor que en contra ;)
Me parecia una buena revista crítica. Permitia ir conociendo autores tanto a traves de sus entrevistas (que me parecen un lujo) como de sus reseñas.
Yo he acabado leyendo autores que no me llamaban mucho en principio despues de que el U les diera un repaso, y no me decepciono casi ninguno (alguno habria pero ahora mismo no te puedo decir).
Al menos a nivel nacional, una revista de este tipo me parece necesaria. No hay crítica más alla de los blogs, no voy a ponerme ahora a repasarlos ni comentar si mejor o peor. Pero me parece necesaria publicación en papel de este tipo tambien por la profundidad que permite. Esas larguisimas entrevistas son algo más complicadas de meter en un blog o web, a no ser que tires de impresora. ¿El soporte importa en la crítica?
Un saludete,
Pedro.
Pues ahora digo yo, que conste, que yo a PEdro no le conozco de nada! ;-)
(aparte de que leerle en los comentarios, claro)
Pues sí, Pedro, yo pienso que el soporte importa mucho en la crítica. Por supuesto que sí. Ya hablé de eso hace tiempo. No es lo mismo escribir en un blog, que tiene la ventaja de la inmediatez (y la brevedad, porque leer tochos de texto en pantalla no mola), que escribirse un artículo impreso o una entrevista. Es otra concepción completamente distinta. Yo me podía tirar escribiendo y repasando un mes entero un artículo para el U.
Como te puedes imaginar, no hago lo mismo para un post -de los sustanciosos- en este blog.
Imagínate pues qué se podía tardar en hacer una de esas largas entrevistas. Primero, prepárate las preguntas en serio, repasando la obra del autor entrevistado. Luego apáñatelas para hacer las entrevistas (casi todas fueron grabadas, in situ, inlcuyendo viajes al lugar de residencia del autor). Luego ponte a escuchar las cintas para redactarlas, editarlas, corregirlas (se enviaban al entrevistado para que diese el visto bueno y corrigiera si así quería), maquetarlas y, finalmente, publicarlas.
Y, conste de nuevo, yo no hice ninguna de esas entrevistas. Hablo por los que sí las hicieron.
Óscar Palmer, Santiago García, David Muñoz, José María Méndez, Eduardo García Sánchez, Antonio Trashorras......., etc.
....Antoni Guiral, Pepe Gálvez, Jaime Rodríguez (aquella de Alan Moore), etc...
Publicar un comentario