EL RUIDO Y LA FURIA
Por si ayer se perdieron en el telediario el video del discurso de Harold Pinter en la recogida de su Nobel, creo que, como mínimo, merece la pena oírle y verle.
El texto completo del discurso pueden leerlo en Escolar.net.
jueves, diciembre 08, 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
A mi el discurso me parece un reduccionismo al absurdo, con todos los respetos.
Sí, quizás,, puede que sí, es un discurso de escasos minutos. Pero no nos quedemos sólo con Pinter. Veamos otro ejemplo de reduccionismo al absurdo:
Lo cuenta el propio Pinter, que fue testigo. El Padre Metcalf se dirigió al segundo de a bordo en la Embajada estadounidense en Nicaragua, en la época en que la Contra era sufragada y entrenada por USA, y le dijo esto:
"Father Metcalf said: 'Sir, I am in charge of a parish in the north of Nicaragua. My parishioners built a school, a health centre, a cultural centre. We have lived in peace. A few months ago a Contra force attacked the parish. They destroyed everything: the school, the health centre, the cultural centre. They raped nurses and teachers, slaughtered doctors, in the most brutal manner. They behaved like savages. Please demand that the US government withdraw its support from this shocking terrorist activity.'"
(para los no angloparlantes: Metcalf primero le cuenta al mano derecha de la Embajada USA que unos cuantos meses antes la misión que Metcalf dirigía en el norte de Nicaragua fue atacada por la Contra. Los Contras destruyeron todo: la escuela que habían construido, el centro de salud, el centro cultural. Violaron a mojas y a profesoras, masacraron a médicos de la manera más brutal. A continuación, el Padre Metcalf le pide que el gobierno USA dejara de apoyar el terrorismo de la Contra nicaraguanse (que, como es bien sabido, eran subvencionados y entrenados por miembros de la CIA)
Raymond Seitz, mano derecha del Embajador USA le respondió esto:
"'Father,' he said, 'let me tell you something. In war, innocent people always suffer.' "
Padre, déjeme decirle algo. En la guerra, la gente inocente siempre sufre.
Asunto liquidado.
Lo que puede tener de metido con calzador de la crítica al Imperio de rostro amable lo compensa de sobra con la valentía de decir lo que muy pocos están dispuestos a querer ver. La primera condición para el arte es no apartar la mirada: todo lo demás es aquiescencia.
Un saludo.
¿cual es el numero de personas como esta que se necesitan para ser oidas? ya ni siquiera se molestan en hacer hipocresia, buscan complicidad o si no represalias.Una dictadura global.
Yo creo que para eso están los artistas, entre otras cosas. Para poner el dedo en la llaga.
¿Y por qué nuestra aquiescencia casi absoluta con el imperio actual?
y siendo el de antes (el usuario anonimo), una ultima reflexion, siguiendo procesos historicos similares, ¿cuanto creeis que tardara en romperse la baraja?
Vaya, entramos en política.
¿Cuántos artistas se implican social y políticamente? me llama la atención que la contribución de la mayoría de artistas sea precisamente a abundar en el entretenimiento del tipo 'no pensar' en lugar de en la comprensión del mundo en que vivimos. Y no por censura, muchas veces por desinterés, porque ellos mismos solo se interesan por lo formal y por el entretenimiento en su versión más hueca.
Los artistas, no sé. La mayoría de los historietistas no nos implicamos ni a la hora de defender nuestros derechos de trabajadores, así que si no nos implicamos social ni políticamente con nuestra propia causa, mucho menos con las causas que atañen a la colectividad. O eso creo...
Vamos, yo en este discurso de Pinter en el que critica "las mentiras de los políticos" no dejo de ver que critique las mentiras de los políticos de siempre. Vamos, lo que muchos "críticos" (dios me libre de llamarlos artistas) llevan haciendo mucho tiempo. Me haría ilusión que Pinter levantar la voz contra otros políticos, me gustaría que raspara más la superficie y llegase al "porqué" de los conflictos y no en la crítica a los de siempre.
Pues esto último me ha parecido muy interesante. Dinos algo más a ver por dónde van tus tiros en el por qué de esos conflictos.... quizás universales?.
Porque mi pregunta sobre nuestra aquiescencia -nuestra complicidad- a USA iba por ahí.
(lo de "artistas" es algo convencional y no implica para mí nada sagrado, que conste)
Pero... ¿por qué esperar a que lo haga otro? La busqueda de la raíz de la disarmonía en el mundo tanto la puede hacer el consagrado como usted o como yo. Al menos, la intención, aunque se marre. (Y, aparte, imagino que la obra de Pinter será bastante más profunda que un discurso de 10 folios...)
La aquiescencia es con lo real existente: siempre ha sido así. El artista, al que se le supone un nivel de consciencia superior al ordinario (o como mínimo de soberbia como para pretender que así sea), cuando acata lo real oficial, se convierte, en virtud de su oficio, en un propagandista. Entretenimiento hueco, cierto: soma para el narcicismo más voluntariamente ciego y glotón.
Un saludo.
SOMA, SOMA, SOMA......
Sí, Pesi, pienso como tú, más o menos. Un comentario muy brillante, por cierto. No te recomiendo egoístamente que crees tu propio blog para no perder tu participación aquí.
Sociedad de kids, llama a la nuestra Houellebecq en su último libro, que ya me acabé. Sociedad que cultiva, especialmente desde los mecanismos de mercado (consumo) el culto a la juventud eterna, la banalidad como virtud, el refocilamiento en la propia ignorancia, el desprecio a lo cultural, el desinterés absoluto por la política.
No quiero ser muy pesimista en este sentido, pero la verdad es que anoche estuve releyendo algunos pasajes de LA REBELIÓN DE LAS MASAS, y daba bastante miedo porque todo lo que Ortega denunciaba entonces (ANTES de la II GM, recordemos) es exprapolable al hoy. Hombre-masa que consume tecnología (automóviles, DVDs, lo que sea; soma, como tú dices) como si fueran frutos del árbol, al que no le interesa saber ni cómo se hacen esos productos de la tecnología ni, sobre todo, cuáles son los costes de fabricarlos.
Y que nadie mire para otro lado, porque en ese barco estamos todos. y todos participamos, cada uno en su medida, de esta cómoda aquiescencia.
"y siendo el de antes (el usuario anonimo), una ultima reflexion, siguiendo procesos historicos similares, ¿cuanto creeis que tardara en romperse la baraja?"
eer..... pues todos parece que seguimos mirando hacia otro lado esperando que sea dentro de mucho. Que no nos toque a nosotros, vaya.
Porque de eso se trata, y se ha tratado, siempre.
¿No, Pesi?
"Hombre-masa que consume tecnología (automóviles, DVDs, lo que sea; soma, como tú dices) como si fueran frutos del árbol, al que no le interesa saber ni cómo se hacen esos productos de la tecnología ni, sobre todo, cuáles son los costes de fabricarlos."
Para mí fue una sorpresa caer en plena cuenta de eso, y no hace tanto. Le digo, con veintialgo. Un amigo, orteguiano, lo llama pensamiento mágico: de alguna manera, las cosas funcionan, y todo lo que necesito saber es a quién (a qué mago) acudo para que vuelva a funcionar lo que se ha estropeado. También en Las partículas elementales, uno de los dos hermanos decía algo de que que tendría menos posibilidades de sobrevivir sólo, que tenía un nivel de habilidad técnica y relacional inferior, que un neanderthal.
Bueno... yo lo único que puedo decir es tiendo a verlo todo negro, pero que me lo tomo con humor (igualmente negro). :)
Un saludo.
Todo esto ya lo ha dicho mucha gente durante mucho tiempo. Que el nuevo nobel lo repita no es más que parte del discurso esperado (¿no es el nobel de literatura desde hace tiempo otra cosa?)
Pepo lo ha resumido muy bien, que si se rompe la baraja, que no sea ahora. Por mucho que nos asqueen determinados comportamientos seguiremos alineándonos con Papá Yankee alimentándonos de lo bueno y de lo peor, con pequeños ataques de mala conciencia de los que nos recuperaremos rápidamente pensando que por tenerlos somos mejores personas.
Yo volvería los ojos a Coppola y su Apocalipse Now.
V ale, la adquiescencia tiene que ser con lo real, pero el artista sólo debe comprometerse consigo mismo y con su obra. Luego veremos si nos conmueve, por su excelencia formal, o porque ha tocado los temas que nos emocionan, nos completan y nos iluminan, y ahí pueden estar la crítica social y la reflexión sobre la muerte, el sentido de la vida o los misterios del amor. En fin, que la función del artista no es hacer crítica social, otra cosa es que la haga brillantemente. la mayor parte de los artistas no tiene maldita idea de economía y sociología, cuatro ideas mal digeridas de política, en fin que suele ser un cantamañanas salvo en lo suyo.Los artistas concienciados casi siempre subordinan el arte a la ideología, dandonos panfletillos de trazo grueso. ALGUNOS GRANDES ARTISTAS HAN INFLUIDO EN LA REPARACIÓN DE INJUSTICIAS GRACIAS A SU TALENTO, (DICKENS, STEIMBECK) pero la mayor parte de los grandes artistas no quisieron cambiar el mundo; se contentaban con tratar de entenderlo y mandaban una tímida llamada a otros navegantes. De salvamundos , líbrenos el Hado. quién sabe como solucionar las injusticias del planeta? con qué sistema político, económico y cultural? y si alguien piensa que la forma de solucionar las injusticias las trae el libre mercado, es un tarado irresponsable? Pinter es un mediocrillo que ha vivido más de su faceta crítica que de la artística,faceta no sólo respetable si no deseable y necesaria. el mundo no se explica en cinco párrafos y luego nos lanzamos furiosos a transformarlo. los grades artistas de la historia no hacían primordialmente crítica social, aunque aflorara a veces, y no sólo por censura o porque el arte haya sido con frecuencia instrumento de dominio ideológico, sino porque el artista explora en todas las dimensiones de lo human a lomos de un estilo formal. Para la crítica, Kant.
No, si cuando digo lo de no apartar la mirada me refiero al más amplio y profundo sentido que pueda tener; no únicamente en un plano, superficial, de crítica política, entendida las más de las veces como un mero señalar un chivo expiatorio, pues el artista intuye o sabe que el fondo trágico y verdadero del asunto no es otro que la relación entre los hombres: ahí es donde mira, busca y hace y traslada sus preguntas.
Un saludo.
"De salvamundos , líbrenos el Hado. quién sabe como solucionar las injusticias del planeta? con qué sistema político, económico y cultural? y si alguien piensa que la forma de solucionar las injusticias las trae el libre mercado, es un tarado irresponsable? "
Yo estoy básicamente de acuerdo, Santi. En efecto, soy de los que piensa que si el sistema de mercado se ha terminado imponiendo a otros -véase el comunismo-, no es por casualidad, sino porque resuelve determinados problemas de las relaciones humanas (¿alguien dijo el quid de la cuestión? eso es EL PROBLEMA; lo que critica Pinter son las consecuencias).
Ahora bien, Santi. Que eso sea cierto y que no hay que idolatrar a cualquier intelectual que nos diga lo mal que está el mundo sólo por decirlo, bien. Pero también es cierto, me lo reconocerás, que si nuestra civilización va avanzando a pasos lentos es, precisamente, gracias a que algunos (y no sólo artistas, intelectuales o llámese cómo se quiera, sino también políticos, que nunca suelen llegar al gobierno,claro) nos advierten de que sigue habiendo problemas muy graves, y que hay que avanzar para ir superándolos. Mejorar, perfeccionar el sistema. algunos de ellos, los más listos y por tanto unos pocos elegidos (véase Kant, ya que lo citas) son incluso capaces no sólo de señalar el problema, sino de proponer soluciones que a nadie antes se le había ocurrido.
ME hace gracia cuando oigo a algún burro decir que la filosofía no sirve para nada. Inmediatamente, a modo de respuesta, le pongo el ejemplo de Kant. Su pensamiento es la base de las Constituciones actuales, incluida la nuestra; sí, ésta Constitución que ahora algunos se aprestan a defender con tanto ahínco como si les fuera la vida en ello (en realidad, por miedo a que las cosas cambien y dejen de irles tan bien, pero ésa es otra cuestión).
volviendo al tema, Santi: que sí, que muy bien, pero no nos pongamos todos "a tirar sobre el pianista". Pinter es el mensajero, pero no le matemos porque el mensaje es válido. Peores cosas ha solucionado la humanidad a lo largo de su historia, peores desgracias de la especie. La cuestión es seguir avanzando y mejorando, aunque sea poco a poco y a costa de tantos millones de muertos.
Y siempre que no nos toque a nosotros, claro, Papá Cairo.
That is the question.
A ver, Pepo y El pesi, en general estoy de acuerdo con vosotros y hasta con Pinter. Un ciudadano con una cierta conciencia crítica con la realidad debe comprometerse con sus ideales siempre que su voluntad sea recia. Un artista también lo puede hacer y a veces ha logrado obras no solo de maestría estética, sino también moral. Solo criticaba una concepción del artista engagé y comprometido que enseguida firma un manifiesto y que considera que la calidad artística la marca la ideología y todo lo demás es evadirse o tragar con los `poderosos.El artista puede ser influyente por su notoriedad, por su talento empático para ver el mundo, por su facilidad de expresión? .Pues sí. y al que su conciencia se lo dicte , que lo haga.que se informe bien, pues tiene una responsabilidad al asumir la voz del oráculo.Otros pensarán, como ha dicho El pesi, QUE NADA DE LO HUMANO LES ES AJENO, QUE TODO LO PENSABLE ES REAL y que el arte no conduce a evasiones, si no a abrir puertas
Aclarado queda.
Pero es que es en estas aclaraciones donde decís la chicha de los asuntos. Eso es lo bueno.
Santi, que yo también estoy de acuerdo contigo, sólo discrepo en una cosa, que me parece fundamental: el artista, por el hecho mismo de serlo, ya está haciendo de, como dices, voz del oráculo.
Pero ya si eso, otro día seguimos con esto, que se me hace tarde...
Un saludo.
Publicar un comentario