CRÍTICOS SIN COMPLEJOS

Recibo suculento mail de Alex Serrano que os pego aquí mismo.
___________

"Observo entre sorprendido y divertido el debate generado sobre críticos, criticones, toques y tocones. Para empezar, vuelvo a notar que , como para casi todo, los aficionados al cómic somos los más tremendos/tremendistas. Creo que en casi ningún otro medio cultural existe un debate sobre el papel de los críticos y su derecho o no a denominarse con este marchamo.

La realidad es que en el cine o la música la gente critica y reseña que da gusto... y todos tan contentos. Hay gente que lo hace mejor y otra que lo hace peor, dependiendo de su estilo, gustos y conocimientos... Reconozcámoslo, hasta el crítico más erudito tiene sus filias y fobias y, en tanto que humano, difícilmente alcanzará un grado sumo de objetividad, ni falta que hace. Así pues, no entiendo el miedo a definirse como "crítico" cuando realmente uno ejerce la crítica. Ahora bien, sí que es cierto que la categoría de bloguero es mucho más amplia y hace, por tanto que casi siempre se asuma implícitamente la condición de crítico/reseñador.

En el asunto de la remuneración, no puedo estar más en desacuerdo sobre el tema de que "como te envían servicio de prensa, te ahorras una pasta en tebeos". Para empezar, el servicio de prensa es algo nimio, casi anecdótico en nuestro país. Siguiendo con este razonamiento, sería impensable que, por ejemplo, el Rockdelux tuviese que comprar todos y cada uno de los discos que reseña y digo yo que nadie plantea que uno haga reseñas de discos o de películas para tener cds por la cara o entrar al cine con coste 0. Otra cosa es localizar el equivalente a un Rockdelux o un Fotogramas en el panorama comiquero. Además, cuando uno hace críticas, no siempre critica lo que quiere, sino lo que le encargan o le facilitan. Te puedo asegurar que a lo largo de cuatro años y medio de crítico cinematográfico, a razón de dos películas semanales, el "chollo" fue en ocasiones una pesadilla más que otra cosa.

Por otra parte, no olvidemos que la crítica, tanto buena como mala, significa la promoción de un producto determinado. Realmente, no siempre importa que ésta sea negativa o positiva, ya que en cuanto uno lee una decena de reseñas de un crítico en particular, podrá identificar fácilmente sus filias y fobias particulares y "leer" la crítica que escribe para saber interpretarla. Vamos, que no es tan raro que, tras leer una crítica negativa de una película, disco o cómic, descubramos que es más que probable que lo que para uno son deméritos para nosotros resultan virtudes.

Tampoco estoy especialmente de acuerdo en el hecho de que el crítico tenga que ser un superdotado. En mi humilde opinión, para criticar algo simplemente hace falta tener una sólida capacidad de argumentar las propias opiniones y una base de conocimiento sobre el tema que se trata o, al menos, el suficiente interés investigador como para interesarse por precedentes, influencias... ah, y por supuesto, la capacidad de redactar medianamente bien.

Son muchas las modalidades de crítica, desde la dogmática hasta la supuestamente creativa, desde la más onanista hasta la sincera, humilde y equilibrada. Una crítica no es mejor porque sea más larga, ni más detallada, ni porque contenga más "palabros". Existen diversos niveles discursivos y lo ideal sería que hubiese de todo. A lo mejor es simplemente una cuestión de desmitificar el asunto. Mi impresión es que en el cómic ocurre al revés que en otros géneros culturales: hay más gente con amplios conocimientos sobre la materia y miedo a escribir o falta de pericia redactando, que gente con poca vergüenza y gracia frente al teclado pero que no sabe de qué narices habla.

CULPABLE Y PERDEDOR says... ¡fuera complejos!

Saludos,

Alex Serrano
www.culpableyperdedor.com"