300
Los responsables de la adaptación al cine del 300 de Miller y Varley (Norma) han inaugurado hace unos días el blog de producción de la película. Dirige Zack Snyder, el director de AMANECER DE LOS MUERTOS.
Tiene mala pinta, ¿verdad?
viernes, diciembre 23, 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Sólo tres palabras...
Álvaro!
Malo!
Carbon!
joder, debo estar tonto, pero no pillo el chiste.
ahora ya lo he pillado. La mala pinta, te refieres. Ya, ya sé que el tebeo no te mola.
Bueno, ya hablaremos cuando se estrene la película.
Sí, una pinta tan mala... como la peli de SIN CITY.
Pues ahora, please, Álvaro, explícame por favor por qué te gusta la película de SC pero NO el tebeo. Me has dejado desconcertado. Porque las historias son "exactamente" iguales, salvando diferencias de lenguaje entre cine y cómic.
o sea, que si le ponemos a la misma mala historia imagen real, actores de carne y hueso, movimiento y música, la historia mola. Esto... ¿cómo se come?
La verdad es que nunca se ponderará tanto como se merece el valor de la historia pura. Nos dejamos engañar por los árboles, que si esto es maniqueo, que si lo otro es sencillo, que si esto es infantil, que si esto no casa con mi ideología... pero todo eso son árboles. Y lo que importa es el bosque. La historia, que es lo que a la gente le gusta o no le gusta. El resto son accesorios formales.
Y si me dices que SIN CITY la película te gusta, me estás diciendo que te gusta la historia de SIN CITY. Sí, escrita por Miller. En los tebeos, desde hace 15 años.
Dios mio, son Leonidas y sus mozos espartanos dispuestos a arrasar con todo.
Ya espero impaciente.
Un saludo!
ja, ja, lo reconozco, soy un cabrón. Ya ves cómo te tiro de la lengua para que digas cosas por la boca.
Eso sí, espero que no estés comparando a Leni con Miller.... ;-)
QUE SE LÍA!!!
Ya más en serio, lo de la historia pura sí es algo en lo que creo.
Una historia funciona o no más allá de la forma en que se cuente. La puedes contar pésima o sofisticadamente, y eso puede influir para valorar el trabajo del narrador, por supuesto. Pero si la historia no interesa, da igual que la revistas de "lenguajes molones", o de dibujos que te cagas, o de una dirección y un diseño de producción de la hostia (caso del cine). Porque seguirá sin interesar al público. Ejemplos: algunas películas de Spielberg, las malas; algunos tebeos de Miller, los malos; la mayoría de historias de Busiek, incluso aquellas que mejor le han dibujado (Busiek no sabe lo que es una buena historia de verdad; sólo se queda con los trucos de narrador, y los guiños a la historia de la narración superheroica; para mí es sólo un narrador de la historia de su género, no un narrador de historias puras, universales, como sí lo eran algunos de los guionistas de la tradición que él venera: Lee-Kirby, Conway, Englehart), etc.
Y al revés también funciona. Si la historia es buena, por muy malo que seas contándola, la historia interesará. Ejemplos: algunas películas del neorrealismo italiano, sobre todo las primeras, eran bastante toscas en su lenguaje. Daba igual, las ves ahora y te siguen interesando y conmoviendo.
bueno, estoy haciendo una mega generalización, y hay excepciones a esa regla (GANGS OF NEW YORK es una buena historia, pero está mal contada, con toda esa longitud luego cortada, etc.), pero yo me entiendo.
A mí me canta a superproducción para la tele... luego, en el videoclub, veremos.
Sin city, la película, como homenaje parodia deconstrucción y a la vez obra autónoma no vale ni una escena de Pulp Fiction.
(De Micharmut, ya otra día, que estas son fechas muy malas para sacar tiempo...)
Un saludo.
Queda pendiente lo de Micharmut!!
Que no se va a ir!!
El post seguirá ahí colgado!!
buena comilona!
Publicar un comentario