NO SÉ SI ESTO ES SIGNIFICATIVO
El cineasta Nacho Vigalondo, director de, entre otros, el multipremiadísimo cortometraje 7:35 DE LA MAÑANA, explica hoy en su blog mucho mejor que yo algunas cuestiones que ya han salido aquí a cuento de ciertos tebeos, y que me parecen relevantes para valorar según qué obras, sean cómics, películas o literatura. Vigalondo diserta sobre cómo, en determinados productos de ficción, a veces confundimos churras con merinas simplemente porque las churras vienen envueltas en lana de merinas.... y, además, no llevan letrerito ni marca alguna que nos indique a qué ganadería pertenecen realmente.
____________________________
ESVÁSTICAS
"Starship Troopers es una película en la que las amas de casa pisotean cucarachas entre carcajadas, como símbolo de la supremacía militar humana sobre otras especies. Los protagonistas son unos soldados que luchan contra una raza extraterrestre, y demuestran en más de una ocasión que no tienen ni pajolera idea de cuál es el punto de partido del conflicto. Los actores son adolescentes de culebrón con uniformes nazis. Buenos Aires está representada como si fuese Beverly Hills.
Creo que estamos de acuerdo en que esto es una comedia.
Sin embargo, desde el día de su estreno, el noventa por ciento de la crítica de prestigio la calificó de producto fascista. Y el público también, qué demonios, y el fandom. Muchos de los que la disfrutaron u odiaron no dudaron en entender que la película era un risueño reducto de las películas militaristas de los ochenta.
La diferencia entre El Triunfo de la Voluntad y Starship Troopers es que la primera es una esvástica bordada en una bandera ondeante y la segunda es una esvástica de peluche cosida en el culo de un mandril.
Entonces ¿Dónde está la confusión?
En que las dos tienen forma de esvástica.
Me explico: Paul Verhoeven y los demás responsables de Starship Troopers tomaron una delicadísima decisión: Hacer que la película tuviese el aspecto de aquello de lo que, precisamente, se estaba burlando. En efecto, desde su título, desde su cartel, desde su sintonía de inicio, Starship Troopers imitaba el entusiasmo asfixiante de la propaganda militar, llevando la ironía al límite.
La diferencia entre Team América y Starship Troopers es que la primera lleva colgado el cartel “SÁTIRA” con letras bien grandes, mientras que la segunda alude a la percepción del espectador para que descubra qué película está viendo, en un juego mucho más estimulante y perverso, qué duda cabe."
___________________
El resto del texto, aquí.
(todas las imágenes del film STARSHIP TROOPERS, 1997, Paul Verhoeven).
_______________________________________________________________
23 comentarios:
Absolutamente de acuerdo con el texto de Vigalondo. Me divertí un montón con esa película con mocetones argentinos de ambos sexos con el pelo rubio, los ojos rubios, los dientes rubios, digo relucientes y perfectos como recién salidos de un tratamiento en Corporación Dermoestética (así los sacan en los anuncios) dispuestos a salvar al mundo. Oye, que hay que ser muy obtuso para no ver la coña y la crítica que llevaba implícita de lo que en realidad era una comedia muy negra por momentos en un marco genérico de ciencia ficción.
Bueno, más que implícita, aparejada, que se veía la mala leche por todos los costados. Me río de su supuesto fascismo. En fin...
sólo decir que el blog de Vigalondo ya está anotado en mis favoritos.
Razonamiento perfecto, y concisión: qué buena mezcla.
sí, a mí me encanta cómo escribe Vigalondo. Tiene tanto estilo como sus cortos.
Si alguien no ha visto el famoso 7:35 DE LA MAÑANA, se puede bajar de su página. A mí me parece buenísimo. Muy artístico, muy "performance". Y muy original, pues también.
Hola, jz. Bienvenido.
El fondo de la cuestión es si la gente es tonta o qué. Yo espero que no, y puedo achacar la ceguera a los prejuicios: antes de entrar al cine vas predispuesto a desconectar el cerebro si la película es de tiros, o a discernir herméticas metáforas si es un drama oriental de bajo presupuesto.
Supongo que otra parte del problema son los géneros: ni la ciencia ficción (menos "2001", claro) ni la comedia gamberra están demasiado bien vistas por la crítica, y parece que si al público le das algo que no se espera no reacciona en taquilla.
Y no sólo eso: "Shaun of the dead" me parece una de las mejores películas de los últimos años, y no sé si en el resto de España se llegó a estrenar, pero por Valencia sólo la he podido ver en DVD; en este caso será cosa de los distribuidores, que no nos creerán capacitados para asimilar que una buena película de zombies también puede ser una gran comedia.
Verhoeven se quería reir de todo aquello que ensalzaba la novela de Heinlein y, no me cabe duda, de que también se estuvo riendo después de aquellos que se tomaron en serio la película. En el fondo es un puñetero provocador y es lo que busca siempre.
No sé como se toma ahora la crítica a esta película pero, en su día, muchos críticos, muy listos y cultos ellos, quedaron en el más absoluto de los ridiculos.
Supongo que todo esto viene a cuento por la interpretación que hacen algunos sobre el supuesto mensaje fascista de FM ¿no?
No son casos comparables, creo, Miller quizá juega más con la ambigüedad o quizá sea que no sabe darle el tono sarcástico que tan bien se le da a Verhoeven.
Por cierto, observen la influencia de Miller en la película, vía guionistas, los mismos de Robocop.
bueno, vm, no sé si venía a cuento o no de FM, eso lo has dicho tú. A mí me ha parecido interesante no sólo por él, sino en general. Por las formas expresivas posmodernas, que usan el contraste entre fondo y forma para añadir subtexto: para contar "otra historia" distinta de la que se ve.
Pero que esto no es sólo cosa de FM, insisto.
Véase entonces si es o no comporable bastantes momentos de un tebeo como FUERZA-X, de Milligan y Allred, con todo esto de lo que estamos hablando.
Sí, vm, el libro de Heinlein es justo lo contrario a la película que lo adapta. Es épico y serio. La película ni es épica ni es seria. A pesar de todo, mucha gente, como cuenta Gabilondo, digo, ja,ja, Vigalondo, se despistó totalmente. Lo que tiene tela es que algunos de los despitados fueran críticos de cine, que se supone tienen que saber de estas cosas, saber discernir tratamientos narrativos, tener sensibilidad, sentido del humor, etc.
Sí, el de la influencia milleriana es Ed Neumeier, guionista tanto de ROCOCOP como de STARSHIP TROOPERS. Así que yo sí creo que ambas tienen que ver con FM y el uso por parte de éste de la sátira camuflada. No en SIN CITY, desde luego, que es otra cosa, pero sí algunos momentos de DARK KNIGHT (p.ej., Reagan en la tele diciendo estupideces con el trabe y corbata de la bandera americana), que pasan vía Neumeier al uso de la tele en ROBOCOP, o de GIVE ME LIBERTY, de donde Neumeier saca de nuevo abundante material para STARSHIP TROOPERS: los spots intencionadamente ridículos de PAX para reclutar a gente que salen en GIVE ME LIBERTY están casi literalmente en STARSHIP TROOPERS.
No recuerdo todas las críticas que se hicieron en su momento, ni las leí todas, no suelen interesarme las críticas, pero si que se apuntaba, en las que vi, el tema ideológico.
En cuanto a su calidad no entro en si acertaron o no, sino en la interpretación eqivocada que se hizo de su mensaje.
JCP, la narración visual tiene la ventaja de que se puede dar una versión por la parte literaria, otra por la parte visual y sacar una conclusión distinta a ambas con su amalgama. No se si me explico bien. Está noche buscaré algún ejemplo fácil de lo que quiero decir, si es que lo encuentro.
Te he entendido, vm, pero de todos modos, a ver si nos muestras ese ejemplo, ¿eh?
GRACIAS!
Tengo en la cabeza una historía corta pero no consigo recordar bien cual es.
Tal vez sea una historia de la Warren que adaptaba un estupendo cuento de Ambrose Bierce, "Aceite de Perro". Tal vez no lo hiciesen en aquella adaptación, pero el relato original se presta mucho a hacer ese juego, ¿no crees? ¿Conoces ese relato?
Nor.
Hola a todos, Salva War de Marbell-city al habla.
Pepo, me encantan estas pseudo-charlas tipo cafetería que se montan en tu blog. Sí, señor, son muy entretenidas y al mismo tiempo muy “educativas” también.
Me parece magnífico todo lo que lleváis algún tiempo comentando sobre “Starship-Troopers”, sobretodo porque creo que fui de los pocos de mi entorno que consiguió ver la sorna con que nuestro querido Verhoeven trataba el tema.
Yo, la novela la leí allá por los felices 80, cuando tenía unos 14 o 15 años, en una colección semanal que hizo Ediciones Orbis. Se llamaba “Biblioteca de Ciencia Ficción” y el número 3 era el “Tropas del Espacio” de Heinlein. Todavía guardo la cole.
He de deciros que aunque la historia era totalmente pro-militar, a mí me entretuvo bastante y me recordó a esos maravillosos tebeos de “Hazañas Bélicas” que leía cuando era aún más pequeño. Solo que esta vez eran marines, y además en el espacio. ¡Toma castaña! Para un quinceañero cargado de testosterona y con ganas de bronca, era lo más.
Ya más mayorcito, cuando me enteré de que estaban haciendo una peli, me entró algo de miedo. Ya que conociendo la historia, pensé que seguramente harían un cagarro del 15. Claro, los tiempos habían cambiado y todos entendíamos la guerra como algo malo. Como para ponernos a ver peliculitas pro-militares estábamos.
Después, cuando vi el cartel de la peli, mis miedos se convirtieron en pánico. Habían cambiado el título original “Tropas del Espacio” por el título “Brigadas del Espacio”. ¿A qué jugaban? ¿Querían darle un punto más de izquierdas a la historia?
He de confesar que me pudieron las críticas, y no fui a verla al cine. Sobretodo después de escuchar a varios amigos mios rajar a muerte sobre la historia.
Ya con el paso de los años, un día cayó en mis manos una copia en video que dejé por casa en la mesita del salón para verla con tranquilidad, pero entonces llegó mi pareja y la vio antes que yo.
Su respuesta fue... “Es malísima, es como Sensación de Vivir solo que en el espacio”.
Con una respuesta tan... (joder, no me salen las palabras), todavía me entraron más ganas de verla.
Y, claro, cuando la vi, lo entendí todo. El monstruo de Paul lo había vuelto a hacer. (“Showgirls” me parece una obra maestra. Trata con sarcasmo y cinismo pasados de rosca el cutre glamour de Las Vegas como nadie. Viva el costumbrismo sucio y bizarro)
“Starship Troopers” es buenísima. Solo que tienes que darte cuenta de lo que te están contando y como te lo están contando. Solo es cuestión de pillarle el tono.
Que nadie se lleve a engaño. No es una película seria. Y si alguien se la toma en serio es gilipollas.
Gracias a todos.
He descubierto que todavía hay gente sana el mundo.
Me parecía estar viviendo una de esas historias de “Dimensión Desconosida” (lease con acento sudamericano y después hágase la musiquilla de la película “Twilight Zone”: Ni,no,ni,no, ni,no,ni,no...).
Anoche soñé que era Charlton Heston en “El último hombre vivo”.
¡Brrrrr! Terrorífico, ¿no?
Lo digo sobretodo por lo de la Asociación del Rifle.
Un par de curiosidades, si no relacionadas con la presente entrada, sí al hilo de lo comentado por aquí en los últimos dias, entresacadas de los dos últimos números de Dolmen:
Por un lado descubro otro título más, "Captain Biceps", de Tebo y Zep (el de "Titeuf", sí), una parodia del género superheroíco, que bien podría enmarcarse en esa nueva corriente que tanto parecía llamarle la atención, JCP, y por el otro, en el artículo que se le dedica al difunto Jim Aparo, aparece, ilustrándolo, entre otras imágenes, una secuencia de tres viñetas, con Batman saltando sobre una mesa y atravesando después la ventana, planteada como los travellings que habíamos estado viendo, con un fondo continuo dividido en varias cuadros y el personaje realizando una acción distinta en cada una (saltando sobre la mesa primero, dando una voltereta sobre esta después, y atravesando la cristalera del ventanal, por último).
Un saludo.
¡Por fin! !Por fin encuentro gente que comprende de que va la peli!
Entre esto, el cambio de siglo en el 2000, y lo de que que Maus está mal traducido porque el padre de Art habla mal había perdido la fe en la humanidad.
¿Salva War, esta totalmente seguro que ud. no soy yo? Porque la lista de coincidencias es notable. Me gusta mucho el blog de Pepo, entendi en el acto apenas la vi la onda de la peli del genio de Verhoeven, lei Tropas del Espacio por los 14 de la misma coleccion de libros azules, nada mas que aqui en argentina eran de Ediciones Hyspamerica. No la vi en el cine sino que me la prestaron despues en video... en fin...
El aryentino
"Yo, la novela la leí allá por los felices 80, cuando tenía unos 14 o 15 años, en una colección semanal que hizo Ediciones Orbis. Se llamaba “Biblioteca de Ciencia Ficción” y el número 3 era el “Tropas del Espacio” de Heinlein."
cuestión generacional debe ser, porque yo también la leí justo en esa colección, allá por mis 15 añitos. Sí, la novela es épica en un sentido tradicional, pero la releí hace no tantos años y me sigue pareciendo buena, lo que pasa es que de ciencia-ficción, poco. Es más bien una novela sobre militares ambientada en el futuro. Quiero decir que podría ser perfectamente una novela -o película- situada en la segunda guerra mundial, o en Corea, o...
Lo cual me lleva a preguntarme por qué pagaron derecho por ella si STARSHIP TROOPERS apenas se parece en nada a la novela.
SHOWGIRLS es una risa, más que una obra maestra, Salva. Quiero decir que, a mi parecer, no es precisamente de lo mejorcito de Verhoeven. Lo que pasa es que tiene cosas muy graciosas de lo hortera y pasada de rosca que es.
volviendo a STARSHIP TROOPERS, resulta que, mira qué "casualidad", la vi anoche. No sólo me ha parecido bien, es que me ha parecido mejor de lo que recordaba. La historia, como historia, existe, está muy bien estructurada, toca cantidad de temas, los personajes cumplen todos una función y el conjunto sugiere bastantes cosas. Está lo del ejército y la función de las guerras, está la cosa del hormiguero humano (el guapo pero cortito, Casper Van Dien, se va a infantería porque no vale para otra cosa, mientras su compañero superdotado se va al servicio de inteligencia), está el tema de la doctrina militarista y de la violencia (vaya burradas más burras se sueltan en la peli en este sentido).... y luego, claro, está, sublimada, la cosa de la Guerra del Golfo Part I y ( adelantándose a ello) Part II.
Fue Fando,creo, quien en su momento se refirió a lo siguiente:
trama de STARSHIP TROOPERS (film del año 1997). Un ataque desde otra civilización ajena a la occidental, desde "otro mundo", que destruye una ciudad matando a mucha gente.
Respuesta: invadimos militarmente el planeta desértico del que procede el ataque. Tomamos por tontos a sus habitantes-insecto y éstos nos dan de hostias en el primer ataque a Klamdhutu.
La cosa finalmente acaba "bien", al menos de momento, cuando capturamos al cerebro-insecto en otro planeta distinto pero también desértico, insecto líder que guiaba a la masa de insectos-"fanáticos" sin cerebro. En una de las escenas finales, una turba de soldados-hormiga humanos rodean al cerebro-insecto cuando éste es capturado.
Todo esto antes de 2001 y antes de Afganistán e Irak Part II.
Por otro lado, hay que tener huevos de elegir intencionadamente a esos actores principales, porque lo de Van Dien y la Richards es realmente espectacular: no se puede ser peor. Luego está el diseño de producción tipo spot publicitario que tiene toda la peli, con esa imagen tan blanda y pop (en un tebeo sería el equivalente a cómo dibuja Mike Allred FUERZA X), las líneas de diálogos que hacen reír de lo exageradas y brutas que son (esto sí tiene que ver mucho con FM, incluso con SIN CITY el tebeo y sus "malos actores" y frases lapidarias), escenas constantes de gore aún más burras, spots televisivos chorras, uniformes nazis que llevan los "buenos", los humanos, los que nos representan a nosotros....
Y toda esa exageración, curiosamente, sirve para expresar cosas (subtexto) distintas a lo que estamos viendo.... y que además tienen que ver con la realidad.
volviendo al tema "sátira", pues sí, Vigalondo tiene razón en que en esta peli no hay "cartel" que lo deje claro en ningún momento. De hecho, eso es interesante porque en la peli se juega mucho con la ambigüedad de si es o no es. No sólo porque te lo deje decidir a ti como espectador, sino también porque es verdad que hay momentos en donde la sátira es evidente, pero conforme avanza la peli, ésta va desapareciendo y empieza a ser épica de verdad... por ejemplo, cuando muere un personaje en concreto, no te da igual ni te provoca risa precisamente.
Y luego, por supuesto, es que está muy bien dirigida.
A todo esto, Vigalondo también hablaba de FIGHT CLUB. Y yo, poniendo un ejemplo de tebeo, he sacado a colación FUERZA-X.
Por si queréis hablar de eso.
pues que el libro si es ciencia ficcion neta. Todo ese planteo politico-socio-militar en que se basa la novela es un simple pero grandioso ejemplo de la fuerza de la especulacion sociocientifica.
Tambien la descripcion de como varia la tactica y estrategia (y el entrenamiento) militar en funcion de esos instrumentos de batalla nuevos y ma-ra-vi-llo-sos como esas futuras armaduras (¿precursoras? de los amados Mechas) y accesorios es ciencia ficcion.
Sin duda, una de las cosas que se extrañaron a pesar del buen giro que le dieron a la pelicula es la posibilidad de ver las estupendas armaduras desplegadas en accion tactica, filmadas como los dioses.
Y el usuario anónimo dijo: “Showgirls” me parece una obra maestra. Trata con sarcasmo y cinismo pasados de rosca el cutre glamour de Las Vegas como nadie."
Mira por donde que ahí Verhoeven me parece que patina sin freno. Uno siente que se queda a años luz de lo que parece pretender. Para mi gusto es un soberano paso en falso.
Gracias jcp. Tu blog tiene momentos muy interesantes.
Hummmm... ¿y qué ha hecho Durán para que se insista tanto sobre las carencias del mismo por buena parte del respetable? Hombre, para equilibrar no estaría de más insistir en su buen hacer como narrador (que valora una muy buena parte del respetable, también)
Me refiero a cierto tono de sobrada en la insistencia a sus supuestas carencias como dibujante. Pero bueno, lo de siempre es una percepción estrictamente personal.
Yo ya lo he dicho, pero si hace falta lo repito: Durán es un excelente guionista, y lo ha vuelto a demostrar en NUESTRO VERDADERO NOMBRE. Creo que esto lo he dicho ya unas cuantas veces antes, y he destacado bastantes de sus obras, las que más me gustan.
Si el tono sobre su dibujo ha sido de sobrada, lo lamento porque no era mi intención. Asumo la culpa y tomo nota para el futuro.
Dicho esto, aprovecho para comentar que mi dibujo en EL VECINO también recibió algún palo más gordo que otro en alguna crítica, y,bueno, no pasa nada. Eso que me lleva a intentar mejorar.
Salva War (el usuario anónimo, ja, ja , parezco un “super”) al habla de nuevo.
Vamos a ver señores, que nadie se lleve a engaño.
Lo que yo quería decir con que “Showgirls” me parece una obra maestra, era dentro de un contexto y de un tono determinados que creo que no todo el mundo pilló.
Tal como le ocurre a “Starship Troopers”, yo estaba de coña cuando lo decía, y creo que se comprueba si seguís leyendo: “...Viva el costumbrismo sucio y bizarro”.
Mis amigos y yo, cuando vemos pelis, tenemos una clasificación especial para las películas que son tan infames que pasan de un tono serio a un tono de comedia sin pretenderlo. Son las que denominamos “obras maestras”. (Sobretodo, porque eso de llamar categóricamente obra maestra a algo que para ti es muy bueno me parece una pedantería respecto a la opinión de los demás, quizás a quien tienes enfrente le ha parecido una soberana mierda).
Así, y para que nos aclaremos, ¿son o no son “obras maestras” las siguientes películas?: Showgirls, Los Bingueros, Yo hice a Roque Tercero, Perros Callejeros, cualquiera de las de Bruce Lee...
Son tan malas, que llega un punto en el que se hacen buenas. Nosotros decimos entonces que “le han dado la vuelta al marcardor”. Sí, sí, como en las máquinas antiguas de “pinball” (nosotros las llamábamos de petacos, por la marca, claro). ¿Os acordáis de que cuando hacíamos demasiados puntos los números de pronto saltaban del 999.999 al 000.000 de nuevo? Pues eso es “darle la vuelta al marcador”, solo que en película.
“Showgirls” es tan mala, tan mala, tan mala que es “obra maestra”. Los colegas todavía seguimos juntándonos de vez en cuando para volver a verla echando unas cervecitas y reirnos.
Ah, y “Starship Troopers” es buena porque Verhoeven en ella sí pretendía hacer sátira, y a fe que lo consiguió, ¿eh?
Lo aclaro, no vaya a ser que volvamos a empezar otra vez.
Gracias a todos por perder un rato leyéndome.
jcp, tu actitud y tus palabras te honran.
Salva, ahora sí está totalmente entendida tu calificación de "obras maestras". Sí, sí. apunto lo de juntarte con los colegas, tomarte unas cervecitas y a despotorrarse a tutiplén con algunas de esas insignes obras exultantes de bizarrismo que ha dado el cine. Puede ser toda una experiencia...
Publicar un comentario