I TRAVEL
José Antonio Serrano vuelve por sus fueros.
_______________
"A cuento de la página de WATCHMEN, aquí te mando otro ejemplo de "travelling de cómic" de otro tebeo con guión de Alan Moore, que es bastante dado a usar este recurso (que también suele aparecer en PROMETHEA, por ejemplo). Aquí, una página doble de TOM STRONG #3 dibujada por Chris Sprouse donde se ve clarísimo el efecto, y donde además el movimiento que seguimos en la secuencia es el de dos personajes (Tom Strong, el protagonista del cómic, y el "azteca" que vemos en la parte inferior de la primera viñeta), que se mueven siguiendo dos trayectorias diferentes pero convergentes, y que se encuentran al final de la secuencia. 
Esto transmite (a mi parecer) mayor sensación de espacio, de tridimensionalidad y de profundidad en el escenario de fondo que nos muestra la secuencia gracias precisamente al segundo personaje en juego, el "azteca" que se va "haciendo pequeño" progresivamente a medida que se "aleja de la cámara" y se aproxima a Tom Strong."
José Antonio Serrano.
_________________________________________
23 comentarios:
Si es que Moore es mucho Moore, incluso con el piloto automático puesto.
Y si encima le acompañan siempre buenos dibujantes, pues mejor que mejor.
Un saludo.
Muy buen ejemplo y deacuerdo con lo de la sensacion de espacio y profundidad.
Yo añadiria que también transmite velocidad. Es una escena de acción y el hecho de que las viñetas sean tan delgadas nos obliga a pasar la mirada mas rápido de izquierda a derecha. Justo lo contrario que ocurriria si las viñetas fueran horizontales o alargadas.
Vale, esta página es cojonuda, una planificación excelente (y un buen análisis, además). Y Moore es Dios y todas esas cosas.
¿Ahora puedo ser malo?
Pues que uno agradecería que nos dejásemos de travellings (sí, Pepo, Rales, mucho mejor en castellano). Que ya huele. Que dibujar una panorámica y trocearla no va a ser el summun del arte secuencial, ¿no? Y ya queda demostrado (Nemo) que es más viejo que mi abuela.
Prefiero la página de Isaac e pirata de hace unas semanas a todos los ejemplos de rales/travellings que después han circulado. Porque tanto efectismo evidente muchas veces es hueco, gratuito, y siempre fácil de hacer.
Hay otros mundos, y pongo ejemplos para dar ideas:
-Jimmy Corrigan
-cualquier dominical de Calvin y Hobbes
- Alack Sinner
-Contrato con Dios
-La ascensión del gran mal
-El viaje
-incluso…¿por qué no valorar algo tan clásico y pluscuamperfecto como Las torres del Bosque Maury? Yo flipo con su narrativa. Y su dibujo. Y sus diálogos, sus historias …
En todos esos tebeos se encuentran un saco de recursos diferentes, increíbles, que vale la pena comentar.
Es sólo por picar un poco, ¿eh? No me lo tomen a mal. ;)
sí, Moore...pero Sprouse es quien dibuja esta doble página.
Punch: aún queda un post sobre travellings. Lo que pasa es que es el post refinitivo. El que de verdad importa, vaya.
Después, cambio a otra cosa.
y no me tomo a mal nada, hombre. Sólo faltaría.
En eso coincido con Álvaro. En esta secuencia me sobran las viñetas. De hecho me dan la sensación de que estancan el movimiento. Creo que sería más fluido sin ellas.
Bien, Pepo...pero ya sabemos cómo son los guiones de Moore. Este travelling, apuesto algo, es idea y planificación del melenas.
Pero no lo se, claro.
Con Álvaro estoy, también. Un recuerdo a Portela/Iglesias y su maravillosa Impresiones desde una isla(espero se publique, como se lee en algún sitio)
Al hilo de estos últimos post, creo que un gran tema para futuras reflexiones sería analizar hasta qué punto en obras como watchmen, batman año uno, born again,From hell,Mort Cinder, Alack Sinner... etc, se puede separar la aportación del guionista y la del dibujante en el resultado final para su análisis y valoración.
Es decir, ¿Gibbons se limita a ser las manos del cerebro de Moore, consiguiendo la traslación más perfecta posible de lo que el guionista imagina, precisa y delimita en su guión, o hace algo más? ¿Watchmen Habría sido sustancialmente mejor con Mazzucelli?
Me temo que sin disponer de los guines originales, es una tarea realmente difícil.
Bueno, señor rojo (ni que estuvieramos en "Reservoir Dogs"), eso solo lo podemos saber a través de las declaraciones de los propios autores y los méritos que ellos mismos se conceden y les conceden a sus compañeros.
Si hemos de creer a Moore, ya que de él hablamos, sus dibujantes siempre han sido fundamentales durante el proceso creativo, a la hora de aportar ideas y sugerencias que luego él ha desarrollado y adaptado a su historia. En general, por lo leído, parece un guionista bastante abierto en ese sentido, y siempre dispuesto a enriquecer sus planteamientos con las aportaciones de sus acompañantes.
En el tomo que Norma edité de "V de Vendetta", sin ir más lejos, venía un interesante artículo al final del de Northampton explicando los entresijos de su creación, sus influencias y toda la pesca (no se puede decir, en este sentido, que el barbas intente engañar a nadie) y cuando las ideas habían salido de David Lloyd no tenía reparos en admitirlo.
Con eso y con todo, sin embargo, cabe preguntarse por qué casi todos sus colaboradores han realizado su mejor obra junto a él. ¿Quién recuerda alguna obra de Tottleben y Bissette, más allá de su "Swamp Thing"? ¿Y alguna de Lloyd, más allá de "V de Vendetta"? ¿Quién no asocia inmediatamente a Gibbons con "Watchmen"? ¿Y a Chris Sprouse con "Supreme" y "Tom Strong"?
Un saludo.
Claro, el barbas es el barbas. El chico más listo de la clase. De eso no tengo duda. Otra cosa es si a veces ser el más empollón es lo mismo que ser un genio, y si eso basta para serlo o hace falta intuición, más riesgo, menos red, etc.
Pero vamos al otro debate, el que propone Antonio y Alfred, más interesante.
Entre las muchas capacidades del barbas, yo veo que entra las de:
a) Escoger el dibujante más adecuado para lo que va a dibujar:
- no creo que nadie dibujara mejor WATCHMEN que Gibbons, teniendo en cuenta lo que es WATCHMEN (aunque "podemos soñar qué habría pasado si la hubiera dibujado Bolland", como he leído ya en varios sitios, ja, ja. En serio, casi mejor no).
-No creo que nadie como David Lloyd dibujara mejor V DE VENDETTA. Sin su pincel, sus sombras, su toque clásico, un poco de tebeo de agencia de décadas atrás, V de Vendetta no sería lo mismo ni expresaría lo mismo.
-No creo que nadie como Eddie Campbell dibujase mejor FROM HELL. Sin su feísmo, su acabado titubeante y destartalado, sus rayados, no se transmite lo mismo ni de coña.
- no creo que nadie como Bisette y Tottleben dibujasen mejor SWAMP THING, siendo esta obra lo que era y las intenciones eran las que eran.
etcétera.
TODO ESO LO SABE EL BARBAS, PORQUE EL BARBAS SABE MUCHO. Y no es tanto cómo escoge al dibujante, sino lo siguiente: cuando sabe ya que va a trabajar con el dibujante x, el barbas piensa qué tipo de historia podría dibujar mejor ESE dibujante concreto. Digamos que el barbas se adapta al dibujante. ESto se lo he leído, además, en alguna entrevista, pero también lo sé por mi propia experiencia de haber trabajado con guionistas, de los buenos y de los otros.
Y los mejores guionistas lo hacen así, no al revés: no piensan qué van a escribir, y luego se lo endosan tal cual al dibujante de turno, sea cuál sea este y tenga el estilo que tenga. Lo hacen al revés. Conciben su historia, y el tratamiento que le van a dar, en función del dibujante que la va a dibujar. Porque eso es vital para que luego la cosa llegue a buen puerto.
Así que, en mi opinión, la gente que se queja de algunas elecciones del barbas con sus dibujantes, creo que yerra. Que a alguien no le guste el dibujo de tal o cual obra barbuda, pues me parece muy bien, pero creo que debería saber que el conjunto guión+dibujo es algo de lo que también es responsable el barbas, porque ha pensado en eso de antemano. El barbas es mucho barbas, y sabe lo que hace mejor que cualquier lector. Si FROM HELL es feísta, es porque el barbas así lo deseaba. Por eso llamó a Campbell para ver si le interesaba dibujarlo, y no a Bolland, ni a Gibbons ni a ningún otro. Y viceversa con las demás obras barbudas.
b) Otra de sus capacidades es, al hilo de la anterior, intereactuar como guionista con el dibujante para sacar lo de mejor de él. Es otra capacidad de los mejores guionistas, y está claro que el barbas la tiene. De ahí que, como dice Alfred, ninguno de sus dibujantes ha hecho luego nada tan relevante como lo que hizo con Moore. Porque él siempre actúa en equipo de verdad, y sabe dirigir muy bien los equipos que forma con sus dibujantes.
Es lo que hacen los buenos guionistas. Él no es el único, y en Europa, USA y España hay también guionistas con esas dos capacidades, a) y b), que yo he descrito.
A todo esto, lo que yo quería decir con mi primer comentario es que la página de TOM STRONG que Serrano ha mandado y que está colgada en el post, no es de Moore.
Es de Moore y de Sprouse.
El Señor Punch se queja de que le estamos dando muchas vueltas a estos recursos gráficos cuando, según habéis comentado, no son ningún invento nuevo.
A mi este tipo de post me encantan podriamos pensar en recursos más novedosos o relativos a los autores que él menciona. Bueno, si a jcp y a los demás os parece bien...
También mi voto a favor de la propuesta de Antonio Rojo. Puede ser un interesante debate.
"Hombre, Pepo, yo no creo que el barbas tuviese mucha posibilidad de elección con los autores de Swamp Thing: acababa de aterrizar en una major norteamericana y todavía no era "el barbas", sólo un guionista con algún prestigio en Inglaterra. "
Debo haberme explicado mal, Joan. Yo no he dicho que "escoja" siempre al dibujante, sino que se adapta al dibujante con el que va trabajar.
", pero en ese caso no tengo claro hasta qué punto Moore se adaptó en su narración a los "puntos fuertes" de ambos. "
Que es lo mismo que he dicho yo. Me autocito para ahorrarte leerte todo mi tocho anterior:
"Y no es tanto cómo escoge al dibujante, sino lo siguiente: cuando sabe ya que va a trabajar con el dibujante x, el barbas piensa qué tipo de historia podría dibujar mejor ESE dibujante concreto. Digamos que el barbas se adapta al dibujante."
En FROM HELL, y en otras, sí escogió.
"Lo que no tengo nada claro es que podamos decir que "nadie dibujaría Watchmen mejor que Gibbons". En lo que sí que estoy de acuerdo es en que sería "diferente". Unos Watchmen de Bissette hubiesen sido bastante más siniestros y oscuros (creo) pero... ¿peores?"
Yo no he dicho que serían obras peores. Lo que quiero decir, e insisto, es que esas obras son lo que son por el conjunto de guión+dibujo. Y que con otros dibujantes, pues claro, no serían lo mismo.
De todos modos, sí creo que pocos dibujantes harían tan bien lo que hizo Gibbons en WATCHMEN. Ni siquiera Bolland podría, porque a Bolland el estilo se le nota más, es más virtuoso, más "admirable" su dibujo...
mientras que Gibbons es más "invisible". Lo cual es fantástico para esa historia.
"Es decir, ¿Gibbons se limita a ser las manos del cerebro de Moore, consiguiendo la traslación más perfecta posible de lo que el guionista imagina, precisa y delimita en su guión, o hace algo más? "
HOMBRE, es que ese "algo" que hace Gibbons, y cualquier dibujante que trabaje con otro guionista, es mucho.
Hay algo que yo noto a veces en las conversaciones, y no lo digo por ti, Antonio, porque tú sólo preguntas, no afirmas. Me refiero a que noto que, sobre todo cuando estamos ante guionistas-estrella, como si el dibujante fuera una especie de "herramienta" intercambiable por otra, como si fuese un mero "transmisor" de las ideas de otro. Pero, vamos a ver: es que una página de cómic, me refiero al dibujo, sale de la nada. No existe antes de que la dibuje el encargado de ello. Por muchas indicaciones de guión que le den, es su mente, y sus manos, las que tienen que plasmar eso en una página en blanco. Y no hay guión, por muy detallado que sea, que pueda sustituir ese trabajo, que no es "algo" sino mucho, del dibujante.
Así que, en efecto, claro que Gibbons hace algo más. Imaginemos ese mismo guión de Moore, exactamente el mismo, dibujado por... ¿no sé? ¿MARK BAGLEY?
¿sería lo mismo WATCHMEN entonces? ¿sería mejor, sería peor?
No sé si me explico.
Vaya conversación friki, por cierto, ja, ja.
He escrito a la vez que tú, Joan, y no he visto tu último comentario. Pero lo que acabo de decir sirve también para lo que dices tú.
Por si había duda alguna, de todos modos, aclaro que lo quería decir es que WATCHMEN dibujado por Bagley sería ... ejem.
Así que, en efecto, es obra conjunta, y Gibbons hace "algo" más que transmitir las ideas de otro. Porque no todos los dibujantes "transmiten" igual.
Imaginemos Watchmen con el dibujante de esa miniserie que hizo Moore para Image, Wodoo. Había algunos intentos de "narrativa barbuda" completamente destrozados y aniquilados por la incomptencia manifiesta del dibujante.
Además, muchas veces tendemos a separar a guionista "estrella" de dibujante cuando no deberíamos. Pensad en Gaiman y su Sandman. ¿Cuantos números de esa serie fracasan por culpa del dibujo? ¿Y cuantos otros fracasan porque Gaiman a veces parece que haga un relato para que se lo ilustren sin más?
Esto venía porque, como se ha dicho antes, creo que Moore hace equipo con sus dibujantes, que les exije mucho, sí, pero es que él les ofrece tambien mucho a cambio. No como otros guionistas encumbrados.
Entro en medio sólo para aclarame, y reafirmarme:
Por supuesto que ni Moore, por detallistas que sean sus guiones, puede (ni quiere, ojo) sepultar al dibjante. Y estoy de acuerdo con esa idea, más lógica, de la mayonesa. Hombre, en Moore yo hablaría más de una paella. Los elementos se identifican mejor. Y todos convenimos en identificar cierto cartesianismo como una marca de estilo Moore.
Pero eso no es motivo para minimizar las aportaciones de los dibujeros.
No obstante todo esto es un poco especulativo. Decimos que leímos a Moore o a Gibbons hablando del proceso creativo, igual que sabemos cómo acabó Big Numbers por desentendimientos artísticos (que el Sienky de aquellas era tanto o más estrella que Moore).
Aún así sigo pensando que, en las soluciones narrativas (como en este precioso ejemplo de Sprouse) hay mucho de Moore.
Otra cosa es destacar lo bien dibujado que está, la plasticidad de las figuras, su aire pulp y al tiempo hercúleo, hablar ésto o aquello del colorista... Cosas del dibujo, que por mucha magia que haga Alan, no depende del guión.
Ahora, repito, tengo claro quién imaginó esta escena. Vamos, que un dibujante tiene un puntito de herramienta, si le acotan: "en seis viñetas, un zoom del techo a la chapa del suelo". El elemento narrativo, le viene dado hasta cierto punto. Pero a partir de ahí, los matices son incontables, y con eso la obra gana. Porque los autores se sorprenden, se llaman, discuten, se hechan flores...supongo, vamos (y por Diario de un Album...algo de eso hay).
Y por cierto, abundando en la grandeza de Gibbons...quizá algunas cosas de watchmen se ven ya de una época, ya lejana. Pero el DIBUJAZO del Guibbons es fresco como el primer día. Se me ocurre pensar que su influencia, curiosamente, es patente en el "alternativo", mucho más que en los SH. Lo veo hasta en Daniel Clowes, que le voy a hacer.
Y fijáos, en este sentido, Moore desaparece totalmente de la conversación. Así que lo de "herramienta" ni de coña.
"!Pensad en Gaiman y su Sandman. ¿Cuantos números de esa serie fracasan por culpa del dibujo? ¿Y cuantos otros fracasan porque Gaiman a veces parece que haga un relato para que se lo ilustren sin más?"
Yo creo que esa serie fracasa por culpa de Gaiman. Yo la dejé a la mitad, asqueado, y luego me leí su última parte, por intentarlo de nuevo, pero que no, que tampoco. Da igual quien la dibuje, ni aunque le pongan al mejor dibujante del mundo, Gaiman es todo truco. Vaya trilero, vaya. Sólo nos consigue dar el pego a los del freakdom comiquero y alrededores (juegos de rol, aficionados al rollo hadas), con nuestro dichoso complejo de inferioridad y nuestra búsqueda de la "madurez" del medio en los lugares equivocados. GAIMAN ES UN FRAUDE, hombre, nunca me canso de repetirlo. Y además un pesado, que es el peor delito del escritor. Ni haciéndolo a propósito se logra ser tan plasta.
"No como otros guionistas encumbrados."
Exacto, Fando, justo como Gaiman, ja, ja.
"En otras palabras, Moore termina el tebeo y como último paso, lo entrega para dibujar... ¿o me he pasado?"
Pues yo creo que no, que no se ha pasado, solo que antes de sentarse ante la máquina de escribir para elaborar ese completo guión que le entregará al dibujante le ha explicado a este sus ideas, la historia que quiere contar, lo ha discutido con su compañero, ha escuchado sus sugerencias, las ha incorporado, si lo ha considerado oportuno, a su relato, ha modificado esto o aquello tras la crítica que le haya podido hacer el otro, etc...
Y además, como bien dice el señor JCP, todo esto teniendo siempre en cuenta las características de quien va a tener que interpretar ese grueso guión suyo para transformarlo después en las páginas de un cómic.
No sé donde, pero recuerdo haber leído que los guiones para "Swamp Thing" se los mandaba a Tottleben y Bissette en forma de carta, a lo largo de la cual les iba explicando la historia, les describía los personajes, la planificación, pero a la vez introducía disgresiones, incluso de índole personal, como quien le escribe a un amigo, les hacía preguntas, pidiéndoles su opinión con respecto a ciertos puntos, les invitaba constantemente a realizar sugerencias, etc...
Lo que decía el señor JCP, también, de saber formar equipo, vaya.
Y claro que tampoco Moore estaría donde está si sus obras hubieran caído en manos menos competentes, que sus acompañantes, casi siempre, han sido de auténtico lujo, las cosas como son (Dave Gibbons, Ian Gibson, Brian Bolland, Garry Leach, David Lloyd, Alan Davis, Totleben y Bisette, Óscar Zárate, Chris Sprouse, Eddie Campbell, etc...). Pero yo insisto una vez más con lo mismo; ¿por qué será que Moore no es recordado por una sola obra, y en muchos casos sus compañeros dibujantes, por el contrario, sí, justamente la que hicieron junto a él? Yo creo que eso dice bastante en favor de Moore y resulta muy significativo.
Un saludo.
Entre una cosa y la otra habéis abandonado, por cierto, el tema de la doble página en sí. Ya que estamos, me gustaría comentar que no veo clara la posibilidad que propone Álvaro porque, A, pasan demasiadas cosas en esa doble página para poder meter ahí a todos los personajes bailando así como así: me temo que sería un cacao para el lector, pobre animal, obligado a relacionar qué azteca va con cada Tom Strong a lo largo de una única imagen - clarificar lo cual, quizás, nos llevaría a una distribución más simplista - no menos complicada, ojo- tipo la que usan Trondheim y Sergio García en Les Trois Chemins.
Esto por lo legible, que luego está, B, el ritmo. No sé el ritmo de lectura que se le da a Hamlet en el ejemplo que citas - yo no lo he leído, tan solo lo he visto en manuales donde se habla de, precisamente, estos temas-, pero imagino que los personajes deambulando - y declamando- por un decorado fijo acaba dando una sensación muy parecida al ritmo de lectura del propio libro original - o de una representación teatral, que es de lo que se trata. Imagino, ojo. Imaginar es gratis, lo cual a veces trae más problemas que otra cosa. Sea como sea la separación en viñetas está, precisamente, para marcar ritmo, y en lo de Tom Strong diría que es este el ritmo que corresponde.
Por decir algo, en una batería no es lo mismo un redoble que unos buenos golpes secos con la caja. Que es lo que logra la viñetación de Moore. El ejemplo es un poco patatero, vale, pero después de la imagen de la parella/mayonesa mi atrevimiento ha subido varios enteros ;). Nos leemos.
Moore, Watchmen, Gibbons, Bolland...más de una vez me ha parecido que La Broma Asesina con su planificación watchmaniana podría haber sido dibujada por Gibbons sin problemas.
J, pues yo te lo digo: a mí Bolland en LA BROMA (no así en Camelot 300) se me indigesta. Es demasiado "pesado", demasiadas rayitas, demasiado poco "movimiento", es todo... demasié. De hecho, no me gusta ese tebeo, ni de guión ni de dibujo.
Probablemente Gibbons lo habría dibujado "mejor". No sé si me explico. ES "peor" dibujante, pero mejor historietista que Bolland.
No es casualidad que Bolland se haya dedicado desde hace muchos años a hacer portadas (cojonudas). Es ilustrador, menos historietista.
Estoy totalmente de acuerdo con Manolo en su razonamiento ("no veo clara la posibilidad que propone Álvaro porque (...)"). Pero vamos, al 100%, yo no lo hubiera dicho mejor.
Acá hay otra de Moore, esta vez en Promethea.
Tiene además, la gracia que se puede partir leyendo en cualquier parte.
Acá hay otra de Moore, esta vez en Promethea.
Tiene además, la gracia que se puede partir leyendo en cualquier parte.
http://www.angelfire.com/comics/eroomnala/images/Pr21pg11.jpg
Publicar un comentario