LOS INTERESES CREADOS
Diego Salgado me escribía hace unos días un estimulante e-mail, de nuevo en torno a la crítica. Él tiene la palabra:
"Hola, Pepo. Te escribo porque acabo de descubrir tu blog a través de La Cárcel de Papel. Me interesa tu análisis "lingüístico" de los comics, que es poco habitual. Casi todos los articulistas prefieren escribir reseñas basadas en los temas y no en la forma, más allá de "el dibujo es así o asá, y el color...", seguramente porque tales opiniones no requieren demasiados conocimientos del medio.
La segunda razón, ligada a la anterior, es que me ha llamado mucho la atención tu post fechado el 18 de agosto y titulado "Ayúdale a caminar". Como "Diego Salgado" escribo crítica de cine para dos páginas web, y he tenido disgustos en alguna ocasión por no suscribir la política "positiva" y "constructiva" que tan bien describes. No es un problema exclusivo del cómic. En el de la crítica de cine pasa lo mismo. Sólo si trabajas para un gran medio la cosa cambia, pero más que nada porque:
a) Tus gustos como crítico coinciden con la línea que pretende vender el periódico. Todos sabemos lo que se puede esperar de los críticos de El País si analizan "Sin City" o "El Globo de Ukhaishinka".
b) La publicación se encarga de adaptar los críticos a las películas, de manera que hasta un subproducto de Van Damme encuentra una firma que la defienda. Tienen una plantilla con críticos de gustos variados, y reparten las críticas en función del gusto del crítico, que conocen perfectamente. Táctica del "Fotogramas".
Por lo demás, los intereses comerciales, el amiguismo y la falta de criterio marcan mucho más de lo que se imagina lo que puede publicarse y lo que no. De tales condicionantes nacen, en mi opinión, la política del "to er mundo e güeno" y la sobrevaloración de películas, cómics, libros o discos.
En fin, te animo desde aquí a seguir tu labor de "crítico implacable", que no es más que la que constata que hay cosas mejores que otras, que todos debemos aspirar a lo mejor, y que igualar por abajo sólo sirve a los propósitos de los mercaderes y los autoindulgentes."
________________
Imagen: portada de la revista FOTOGRAMAS (2002).
_______________________________________________________
20 comentarios:
-----Tienen una plantilla con críticos de gustos variados, y reparten las críticas en función del gusto del crítico, que conocen perfectamente. Táctica del "Fotogramas".-----
Personalmente a mi esto no me parece mal, más bien al contrario. El problema es cuando se crítica sin base o sin los conocimientos necesarios.
Incluso un "subproducto" como una peli de Van-Damme tiene unos codigos narrativos propios que su público espera ver y no es cuestión darle a criticar una película de esas características a un aficionado al cine de Rohmer. Hay que tener en cuenta que el lector de críticas tiene que saber localizar al critico cuyos gustos sean parecidos a los suyos, después de todo la crítica en un periódico o revista como "fotogramas" busca asesorar más que analizar en profundidad. Resumiendo, para mi una crítica en estos medios tiene que tener en cuenta al público objetivo de esa obra.
Ya, Fando, lo que dices está bien y estoy de acuerdo... pero si esa política siempre logra el efecto de no poner mal a nada, por muy malo que sea (incluso dentro de un código de "cine basuril"), entonces pues como que no.
Por sacar un poco el debate del cómic, y llevarlo a otro medio, que siempre viene bien como espejo, me gustaría observar, a modo de ejemplo, el des-ca-ra-do montaje publicitario sobre la película MÁS PADENTRO, digo, MAR ADENTRO. Esa masterpiece que no tuvo los suficientes aplausos que se merecía. Esa obra imperecedera del cine español "minusvalorada" por la crítica.
Lo digo porque el montaje mediático fue tal envergadura, de tanta magnitud, que afectó de manera más que evidente a la mayoría de críticas que se publicaron en España sobre ese TRUÑO de gran calibre tramposo, esa peliculita en plan estrenos TV para la tarde del domingo, sólo apta para gente sensiblera grado 10 en la Escala Richter. No era sólo la publicidad descarada que de ella se hacía en todos los medios, incluso en los telediarios de la tele pública, sino las "críticas" que iban siendo publicadas en diferentes medios.
Yo es que lo veía y no lo creía. Veía cómo, una tras otra, todas las críticas en los principales medios eran como mínimo benignas, y la mayoría de ellas saludaban al engendro como la gran obra maestra de la que hacía años estaba huérfana el cine español. ¿Casualidad? Evidentemente, no. Por ejemplo, poco a poco se supo las reacciones (desde los despachos poderosos) que tuvo una concreta crítica, muy tibia, en un medio muy importante, y eso que tampoco la ponía a caer de un burro, que es lo que se merece la pinícula.
(el otro día, por cierto, descubrí una nueva MENTIRA que Amenábar y su guionista nos colaron a la hora de "adaptar" la historia real: ya sabéis, por "necesidades dramáticas", la madre que los parió. Se trata del cura "malo", el representado por Josep Mª Pou en la película, que protagoniza una de las escenas más bochornosas de la película -hablando en términos de guión, no del actor, claro-. Pues bien, resulta que el cura existía en la vida real, pero APOYÓ moralmente a Sampedro con reservas o de manera implícita, y eso le valió serios problemas con la Iglesia, que le prohibió seguir manteniendo correspondencia con él).
Y esta bazofia se llevó los Goyas y los Óscars y los Mayers... anda ya, por favor. LA MALA VIDA de Almodóvar, con todas las pegas que queramos sacarle, que las tiene, es mil veces mejor que ESTO.
Bueno, que eso: que sí, que determinadas críticas, sobre todo cuando hay dinero de por medio, están condicionadas y preparadas de antemano. Por eso hay que saber dónde se lee, quién escribe y también saber leerle entre líneas. No es lo mismo leer una crítica en el DIRIGIDO que en el FOTOGRAMAS, por ejemplo. En ésta última, como todos sabemos, reparten las críticas de acuerdo al gusto del crítico. Un suponer: si al crítico X le molan las de Tim burton, cosa que el redactor sabe más que de sobra, pues hala, para el critico X la reseña de la nueva de Burton. El resultado es que en FOTOGRAMAS, como todos sabemos, es difícil ver una mala crítica sobre una película.
Este proceder, dicho sea de paso, tampoco es exclusivo del FOTOGRAMAS. Ni es una práctica precisamente novedosa, pues no es ni más ni menos que algo ya tradicional a la hora de dirigir la línea editorial de una publicación.
Lo que pasa es que, claro, esto de MÁS PADENTRO (o en otros ejemplos de películas) sucede en una industria donde hay mucha pasta en juego, y más en el caso de una película del tirón mediático que tiene esa. Que está hecha premeditadamente para ello, de hecho.
En el caso del cómic, por el contrario, mi experiencia me dice que, al no haber pasta, o no la suficiente como para pagar al crítico o al medio donde éste publica, las críticas sobre tebeos son benignas por otros motivos. Son benignas siempre por ese "ayudar a caminar" al medio de una manera, en mi opinión, muy mal entendida. Ya expliqué mi visión del asunto en el post que tú mencionas, Diego.
Por supuesto, cuando hablaba del cómic, y que no hay pasta suficiente en su industria, me refería al cómic español. No al franco-belga, ni al japonés ni al norteamericano.
Aunque últimamente, la verdad, me empiezo a plantear esa premisa. Lo de que no hay pasta en la industria del cómic español, me refiero, sobre todo cuando uno se va enterando de las cifras de venta de determinados mangas....
Hombre, que una cosa es darle una crítica a alguien que va a poner bien una película porque es de su gusto y otra muy distinta la "prostitución" que hemos visto con "Mar Adentro" u otras muchas películas. Y cuando alguien compra el "fotogramas" o el "cinemania" sabe que tipo de críticas tiene, sabe que esperar. Cuando buscas críticas más "serias" buscas el "dirigido por".
Y no hay pasta en la industria española del cómic, hay pasta en la industria importadora del manga. Desgraciadamente no es exactamente lo mismo.
Y, desde mi punto de vista, el problema con la crítica de cómics en este país es que no es profesional y acabamos criticando aquello que nos gusta de una manera excesivamente ombliguista.
P.D: A mi lo que más me molestó de "Mar Adentro" es el final con Belen Rueda en plan maniqueo facilón. Sanpedro hizo bien en suicidarse y la que tuvo valor para vivir hizo mal. Y se suponía que era una peli "para hacer pensar al espectador".
Dice Fando un poco más arriba:
>>>>> Y cuando alguien compra el "fotogramas" o el "cinemania" sabe que tipo de críticas tiene, sabe que esperar. Cuando buscas críticas más "serias" buscas el "dirigido por"
Cuidado, que esto no es exactamente así. Quizá sea salirme un poco del tema, pero aunque tú, Pepo, yo mismo o mucha más gente sepamos bien lo que podemos esperar de una crítica del Fotogramas, no creo que sea así para gran parte de los lectores habituales (o potenciales) de la publicación. Lo que quiero decir es que aunque nosotros podamos saber las diferencias entre un Fotogramas, un Imágenes o un Dirigido, no es así para alguien que compra la primera sin preocuparse demasiado de estas cosas, y cuyas críticas allí lea pueden manipular fácilmente su opinión. Venderle la moto, vamos. Ahí reside el "peligro" de este tipo de crítica.
Vamos, es como si mi madre ve a Bustamente en la tele decir que la piratería es algo muy feo y que deberían meter en la cárcel a todos los que se bajen canciones suyas de internet. Para ella, si no se preocupa de contrastar esta información (como pasa con el 90% de la gente, no nos equivoquemos), esa memez irá a misa. No sé si me explico.
Hola
hablar de la crítica siempre es algo complejo. Para que exista una crítica profesionalizada es necesario una industria potente detrás que genere los recursos económicos suficientes.Y para ello es necesario que mucha gente consuma el producto cultural en cuestión.Y para que mucha gente gaste su dinero es necesario ofrecerle alicientes. La conclusión es clara: muchas veces lo que parece crítica no es otra cosa que publicidad un poco más desarrollada.
No sólo ocurre en el cine, hace pocas fechas se destapó una fenomenal polémica por una crítica de Ignacio Echevarria en el Babelia.
La crítica era del último libro de Bernardo Atxaga, el cual no salía muy bien parado.La crítica fue desestimada y el crítico acabó fuera del periódico.Hay que decir que era uno de los críticos importantes del suplemento y que la polémica surgió porque la editorial del libro pertenece al mismo grupo de sociedades que El País.
Por eso es tan dificil que exista una crítica profesional e independiente, porque las mismas condiciones que permitirían la existencia de la misma, le impelen a descubrir continuamente al nuevo genio y encontrar la última obra maestra, para que el negocio siga funcionando.
"A mi lo que más me molestó de "Mar Adentro" es el final con Belen Rueda en plan maniqueo facilón. Sanpedro hizo bien en suicidarse y la que tuvo valor para vivir hizo mal. Y se suponía que era una peli "para hacer pensar al espectador"."
Fando: es que la película no hay por dónde cogerla. Es tramposa, es MUY maniquea (Sampedro tampoco era tan santo, como ninguno de nosotros lo somos; el cura no era así; lo de "Belén Rueda" tampoco fue como nos lo cuentan) y, lo peor de todo: la pinícula nos toma por imbéciles. A los espectadores, digo. No nos trata como adultos, sino como niños a los que explicarles la puñetera moraleja. La película ni hace pensar ni leches: te lo da todo al dictado. Es curioso que lo digas, porque yo comenté exactamente lo mismo en las discusiones con los amigos. Que la película hace pensar cero.
Y encima, como tú dices, con ese mensaje final, en el subrayado de manual de guionista, con la escena de la loca de "belén Rueda" que ha perdido la cabeza por su "debilidad" frente a la "fortaleza" de Sampedro... Por dios. Esto no es arte, es propaganda. Es moralizar de la peor manera posible. Es pontificar como un cura, pero desde otra posición. Es apelar a la lágrima fácil de la manera más artera posible.
Que vuelva Amenábar a hacer género como en LOS OTROS, hombre. Que eso es lo que sabe hacer bien de verdad. Claro que ese tipo de películas sólo da dinero.... pero no premios, que era de lo que se trataba en este caso. Dinero+premios para el Señor Autor.
Antonio, estoy al tanto de la movida en el BABELIA y la crítica sobre el "equidistante" Atxaga. Perdón, me he salido por la tangente (el tema me puede) y no hablabas de Atxaga, sino de lo que pasó con el crítico. En efecto. Y el crítico, Ignacio Echevarría, no era uno de los más importantes, sino, para muchos lectores, El más importante del suplemento. El fetén.
Y, en efecto, dio igual, le largaron de manera más o menos sibilina. Así que tienes razón, Antonio: en muchos casos, y más de un tiempo a esa parte, los suplementos de los periódicos y otro tipo de publicaciones se han convertido más en publicidad mejor o peor encubierta que en otra cosa. No hay más que ver el caso de ese publirreportaje semanal que dedica El País a los "jóvenes", titulado.... ¿Cómo leches se llama ahora? El antiguo Tentaciones, vaya.
En efecto, PRISA es muy grande, y tiene muchas empresas mediáticas y editoriales a su alrededor. Así que, al final, hay medios que no hacen periodismo sino publicidad de los productos de su empresa.
OJO: que donde digo PRISA podemos decir otras empresas del mismo ton. Que, a decir de algunos, parece que sólo hubiera esa empresa mediática en este país. A la cual, por cierto, se le atribuyen supuestos superpoderes de control mental sobre millones de personas. Ya se sabe, los mediocres siempre echan la culpa a los demás de su propias faltas.....
Claro que eso que tú denuncias, Antonio, ya no es crítica, sino publicidad. Sí, lo sabemos: poderoso caballero Don Dinero....
Os dejo con el extracto más polémico de la crítica de Echevarría al libro de Atxaga, donde le reprocha -con toda la santa razón- a Atxaga su "filosofía" de la "equidistancia", a la que también apeló Medem en su PELOTA VASCA. Ay, perdón, que me salgo de mis casillas con el tema....
Ignacio Echevarría
[Extractos de "Una elegía pastoral. La necesidad de la ficción" (Babelia, 04/09/2004), crítica sobre el último libro de Bernardo Atxaga]
“Resulta difícil sobreponerse al estupor que suscita la lectura de esta novela. Cuesta creer que, a estas alturas, se pueda escribir así.”[…]
“La beatitud y el maniqueísmo de sus planteamientos hace inservible El hijo del acordeonista como testimonio de la realidad vasca. A este respecto, la novela sólo vale como documento acrítico de la inopia y de la bobería –de la atrofia moral, en definitiva– que no han dejado de consentir y de amparar, hoy lo mismo que ayer, de forma más o menos melindrosa, el desarrollo del terrorismo vasco, reducido aquí a un conflicto de lobos y pastores, un problema de ecología lingüística y sentimental, al margen de toda consideración ideológica.”[…]
Y la carta abierta de Echevarría a su superior en El País, en este enlace:
http://www.lateral-ed.es/revista/articulos/121_debates.htm
¿Y la revista "Fotogramas" no es un poco a la crítica cinematográfica lo que las hamburguesas del McDonald's a la gastronomía?
Esa impresión me dio, al menos, cuando la compré, por primera vez en mi vida, hace un par de meses, a cuenta del especial aquel dedicado a "Star Wars" que publicaron.
Y no digo que quienes en ella escriben no sepan sobre cine, o escribir sobre el tema, ojo, pero es que...no les dejan espacio para hacerlo, simple y llanamente.
Pasará tiempo hasta que la vuelva a comprar, si es que la vuelvo a comprar, vamos.
Un saludo.
Pepo,
Supongo que lo conoces, pero creo que expresa la idea central que has defendido en el blog sobre los críticos y la crítica.
Dice I.Echevarría en una carta enviada al director de El país el 29 de enero de 2005, respondiendo a un artículo de Juan Goytisolo:
..."no veo de qué otro modo puede un crítico cumplir con su oficio como no sea elogiando a los escritores que admira y dando palos a los que no aprecia. El fundamento con que haga una cosa o la otra es lo que determinará, en última instancia, la calidad del crítico, condenado por decisión propia a realizar esa fatigosa tarea en el exiguo espacio de un folio y medio."
Por cierto, y sin ánimo de introducir temas que no vienen a cuento, también llevo fatal el tema de la equidistancia y su prima hermana la corrección política.
Saludos
Uno de los ejemplos más claros que ponen de relieve el estado de la crítica en el tebeo ha sido el de la recientemente fenecida Trama.
Trama era una revista imagino que pensada dentro de una estrategia editorial para dar soporte publicitario a los productos de Astiberri, algo que ya hizo La Factoría con Nemo.
No me parece mal. Pero resulta chocante que la revista plantease reseñas de sus propios productos junto con las del resto de obras del mes de turno. Una cosa que a mí me parecía publicidad descarada junto con otras cosas que pretendían ser reseñas que orientasen al lector sobre supuestos buenos y recomendables productos(raro era ver también una crítica negativa)y todo mezclado y sin diferenciar.
Si no recuerdo mal, el U se desligó de la Factoría por algo muy parecido
La publicidad debería ser una cosa y la crítica otra muy distinta(siempre pensando que una simple reseña, por el espacio, no puede alcanzar el rango de "crítica" tal cual la habéis definido en post anteriores.
Toma, claro que TRAMA era una revista en gran parte publicitaria, y todo el mundo lo sabía, creo. Por algo se repartía gratis, y con el sello de Astiberri en la portada. Claro que también incluía contenidos, y bastantes, que no tenían nada que ver con Astiberri.
En su última etapa se intentó diferenciar una cosa de la otra, con el espacio central de la revista ocupado por la promoción de Astiberri, para dejara el resto a otros contenidos. Aunque es verdad que las reseñas eran siempre favorables.
Aprovecho para aclarar, cosa que la dirección de TRAMA nunca hizo porque no tenía que justificarse ante calumnias sin fundamento y que nunca fueron probadas, que las "polémicas" listas de lo mejor del año 2004 de TRAMA fueron elaboradas a golpe estricto del recuento de las votaciones libres de los colaboradores de la revista. Bueno, yo no voté aunque había sido colaborador porque era parte implicada (tenía un álbum en liza en aquel momento).
En resumen: que esas listas, a pesar de lo que algunos sugierieron sin ningún fundamento, no eran un montaje para promocionar los tebeos de Astiberri. Quienes así lo sugirieron, además de mezquinos, no conocen a Elena Cabrera ni la implacable profesionalidad con la que actúa en las revistas que ha dirigido.
Al hilo de esa polémica, desatada en lacarceldepapel (y en la que, dejando aparte las olvidables alusiones personales a Elena y a la gente de Astiberri, me resultó muy interesante comprobar cómo algunos comentaristas se retrataban), Álvaro Pons aprovechó la coyuntura para hacer públicas sus votaciones a TRAMA. El problema es que nadie más, de esos votantes, lo hizo. Y Elena Cabrera, la directora de TRAMA en aquel momento, no era nadie para hacer públicas unas votaciones secretas de sus colaboradores. Así que, como buena profesional, mantuvo el tipo y nunca dijo nada ni hizo público ningún comunicado.
Por supuesto, TRAMA nunca consiguió ingresos suficientes para pagar a sus colaboradores, así que las votaciones de éstos con lo mejor de 2004 eran perfectamente libres. Tal como Álvaro puede atestiguar.
Hablo desde lo que vi en la cárcel de papel, no por conocimientos de primera mano. Pero a mi la sensación que me dio es que la "polémica" de los premios de la revista Trama se originó por que no habían premiado obras de superhéroes y solo habían seleccionado obras "gafapasta" de Astiberri y Sins Entido.
Vamos que me pareció una nueva muestra del sentimiento de inferioridad de determinados lectores de Superhéroes que necesitan ver validados sus gustos y si no se enfandan.
Ehhh, que yo no digo eso. A mí, el tema de las listas siempre me ha parecido eso, listas. Y mi post no es un ataque a Trama una vez en el "hoyo". Nemo hacía lo mismo, ojo, y si cobraba al lector. Pero la excusa de la gratuidad no me vale porque Trama no iba de "Boletín Norma"
Yo sólo digo que como lector no puedo confiar en la reseña de un producto que está más para ir en las solapas del libro en cuestión que en una revista de información (en este caso patrocinada por la casa editora del libro).Y que conste que creo que Astiberri es ahorita mismo la editorial que más se está pringando en esto de los tebeos (esa acojonante edición del Berlín, por ejemplo) pero eso no quita que al menos creara cierta desconfianza ante reseñas en exceso laudatorias de sus propios productos (y es cierto, e los que no eran de la casa)
Muchas de esas reseñas lo eran de trabajos excelentes porque Astiberri ha editado cosas excelentes pero otros trabajos no lo eran tanto y creaba un sustrato de sospecha( al menos en mí) que en cualquier otra revista hubiese sido un "no comparto el criterio del reseñador" y aquí era un "me quieren vender la burra".
Digo lo que dije antes, U se desligó de la Factoría por lo mismo, porque reseñar, o criticar(aquí cabe mejor la idea/concepto de crítica)los productos de quien pone la pasta puede dar lugar a malinterpretaciones. Y del U podrías hablar mejor tú, Pepo, que seguro que estoy metiendo la pata.
Y que conste que no quiero crear ningún mal rollo con el tema Trama. Me pareció el ejemplo más cercano,nada más
Tranqui que no creas mal rollo. De veras.
El otro tema lo he sacado yo, no tú.
Gracias y bienvenido.
Fando, en origen la polémica de las lista quizás se planteo así, porque no había superhéroes. Aunque no estoy yo tan seguro. Lo que pasa es que a río revuelto, ya se sabe. Aparecieron los pescadores y algunos terminaron acusando directamente a TRAMA de confeccionar y manipular las listas sólo para promocionar los productos de Astiberri.
Y te aseguro que no fue así. Lo que pasa es que, el que es inocente, el que tiene la verdad consigo (la dirección de TRAMA en este caso), no tiene por qué defenderse. Es quien acusa quien debe probar sus acusaciones, salvo que desee pasar por un injuriador o un maledicente, por supuesto.
Elena Cabrera (quien, no olvidemos, no trabajaba a sueldo de Astiberri: su sueldo como directora de TRAMA, y el de los colaboradores, lo intentó buscar con la publicidad externa de la revista, cosa que no logró finalmente) hizo muy bien en no entrar al trapo durante aquella movida.
Lo que pasa es que, bueno, ahora ha salido el tema TRAMA y me ha apetecido salir en su defensa. Ahora que han pasado muchos meses y el tiempo ha puesto las cosas en su sitio.
Una última puntualización, Fando: cuando dices "los premios de TRAMA", debo recordarte que no eran ningunos premios. Se trataba solamente de un listado con lo mejor del año según las votaciones de los colaboradores de la revista, tal como se suele hacer al final de año en muchas publicaciones mensuales: DIRIGIDO, ROCK DE LUX, MONDO SONORO, etcétera, etcétera.
Ésa era la intención y no de dar premios a nadie.
De eso ya se encargan, en el mundo de la historieta, instituciones como Ficómic y sus votaciones entre los profesionales, un poco al estilo Academia que existe en otros ámbitos (los Goya, los Oscars, etc.). Premios, además, que están dotados económicamente. Como debe ser, leches :-) !!
Cuando dije premios me confundí porque no me acordaba muy bien de si eran unos "premios" o una lista con lo mejor del año y acabé poniendo lo que no era. Perdón por la confusión y gracias por la puntualización.
Acerca de los premios de Ficomic...
Eso de que haya un premio al mejor guión y no uno al mejor dibujo me parece super-marciano. Si premias uno, premias al otro y si no quieres hacer distinciones premia al "mejor autor"/"mejor equipo creativo"(si es una obra conjunta)
Sí, las categorías de premios de Ficómic..... llevan tanto tiempo así que nos hemos acostumbrado a ellas.. pero ésa que dices, precisamente, no tiene sentido.
No te disculpes por lo de "premios", hombre. Que no pasa nada. Sólo aproveché para terminar de aclarar todo el asunto.
Antonio Rojo, gracias por tus comentarios, que antes quise agradecértelos y se me pasó.
EL párrafo que has pegado de Echevarría no lo conocía, no. Estoy totalmente de acuerdo con él, claro.
Publicar un comentario