CON C DE ARTE

LA CRÍTICA DE LA CRÍTICA

Bueno, va mi opinión sobre lo dicho abajo por Octavio. Si por algo escribí el post titulado NO ES LO MISMO era precisamente para diferenciar qué es un crítico (bajo mi punto de vista, claro) de lo que no lo es. Y dentro de lo que no es un crítico, entra la categoría de Octavio: el lector -o devorador- de tebeos, claro. Que opina sobre los tebeos que ha leído si quiere, por supuesto.

Ahora bien, volviendo al crítico: en mi post hacía una larga lista de exigencias que yo mismo reconocía -y no por falsa modestia- incapaz de cumplir a veces. Normalmente por falta de conocimientos necesarios, en ocasiones. Y por eso hay que aplicarse constantemente, leer los pocos libros teóricos que salen y analizar los tebeos que uno lee (sea durante o después de la lectura, eso ya queda a gusto del consumidor).

Ahora bien, y ésta es mi verdad, creo que todo el recuento de exigencias que yo hacía en ese post es necesario para un crítico decente. En especial, la cuestión del conocimiento del lenguaje del cómic, y de las variantes de estilo que en él han existido -y que se siguen inventando-, creo que es crucial para valorar un tebeo en su justa medida. Y, por tanto, para hacer una crítica sobre el mismo.

Yo a menudo noto que hay gente que escribe sobre tebeos que sólo se fijan en el texto de la página y en el dibujo, en el acabado, en el grafismo, en lo "que se ve" de una historieta....pero no en el lenguaje narrativo, que es lo que "no se ve". Y no es lo mismo grafismo, o dibujo, que lenguaje narrativo.

Lenguaje: cómo está escrito un tebeo, cómo se escribe un guión, qué tratamiento se le ha dado a una historia (realista o no, humorístico o no, naturalista o expresionista, con cambios de tono en la misma historia o no, etc.), cómo está planificado el tebeo, por qué se usa tal o cual diseño de página, por qué tal o cual plano en tal o cual viñeta, por qué tal encuadre, por qué tal o cual viñeta se repite varias veces, o se repite con ligeras variantes, por qué tal color, por qué sólo diálogos o sólo textos de apoyo, o por qué ambos en la misma historia, por qué usar bocadillos de pensamiento o no usarlos, cómo funciona la interacción dibujo-texto para evitar redundancias... y un largo etcétera.

Claro que yo también soy de los que opinan que el lenguaje narrativo es más relevante que el estilo gráfico: siendo éste importante también, por supuesto, creo que es secundario respecto al primero. Porque el lenguaje es lo que diferencia a un medio de otro. Al cómic de otros medios narrativos: literatura, cine... La "gramática", la "sintaxis", la "puntuación", el "vocabulario". Todo eso lo tenemos en el cómic, y pertenece al guión y al dibujo "que no se ve". Digo que no se ve entre comillas porque también está a la vista, pero hay que fijarse más que en lo "que se ve" en la página.

Volviendo a la figura del crítico: decía Álvaro que si para degustar un tebeo hace falta saber cómo está hecho. Por supuesto que no. Pero sí para hacer de crítico. Y da igual que seas crítico especializado o crítico divulgativo. El crítico divulgativo (entendiendo como tal al crítico que escribe en medios no especializados y que, por tanto, debe dar un tratamiento a su crítica más dirigido al lego en cómic) también tiene que tener esos conocimientos técnicos, aunque no los muestre al público. Porque esos conocimientos siempre influyen a la hora de, por ejemplo, escoger qué cómic vas a recomendar en esa crítica divulgativa. Por qué éste sí o éste no.

Y si te diriges a un público especializado, es lo mismo, sólo que ahí ya puedes mostrar más tus conocimientos técnicos.
__________________________________________________________