CON C DE ARTE

VALIENTE DEBATE

Como BenDay y Punch se han montado, en los comentarios al post anterior, un apasionante debate sobre PRÍNCIPE VALIENTE (Ediciones B), me lo traigo aquí porque me consta que algunos lectores de este blog no se miran los cuadraditos, y creo que esta ocasión la merece.

No creo que haga falta presentarles a la obra más famosa de Harold Foster (1892-1982), PRINCE VALIANT; si acaso, enlazo esta reseña de Rafael Marín. Esta otra página en inglés es bastante curiosa, e incluye, con ejemplo visual comparativo, la famosa anécdota de cómo de Jack Kirby diseñó el rostro de su personaje THE DEMON basándose en una máscara que usó Val en la obra de Foster. Y aquí, la biografía de Foster que ofrece la wikipedia, en castellano. Rafa Marín, por cierto, tiene publicada una monografía sobre HAL FOSTER en la colección Sin Palabras (Ediciones Sins entido).
Intento subir una página de PRÍNCIPE VALIENTE para ilustrar el post, pero el blogger no me deja de momento. Más tarde, supongo.

Vamos al debate. Para participar en él, al cuadradito.
___________

LAS RESERVAS

BEN DAY:"Harold Foster... ¿qué me pasa con Foster que, aun siendo un dibujante al que compararía con Gustavo Doré -y hasta lo pondría por encima-, no me convence en narración secuencial? Es una pregunta retórica, por supuesto, y una invitación a que los fosterófilos entren al ataque… Pero es que no sé, a ver, Foster tiene todas las de ganar, y yo a veces pienso que a lo mejor soy un poco inconstante en la lectura de un tebeo tan prolijo en texto como en imagen como éste, y que mi inclinación personal a veces pasa por disfrutar de efectos narrativos y plásticos más convulsos, pero… es que se me va el santo al cielo con el Príncipe, lo juro! Creo también que su narrativa debe haberse quedado anclada en un gusto "retro" de los años treinta o cuarenta, no sé."

SEÑOR PUNCH: "Ben Day, recojo el guante de Foster, más que nada porque me pillas releyéndolo ;)
Yo con Foster alucino, muchísimo más, por ejemplo que con el FLASH GORDON de Raymond, que sí veo acartonado. ¿Por qué? Pues porque en Foster veo una violentación del recurso base del cómic: la elipsis que generan las calles, los`gutters´ entre viñetas."

LAS ELIPSIS

SEÑOR PUNCH: "Lo normal es que esas elipsis sean breves, más o menos. Que se juegue con esos interludios. Los japoneses, se sabe, suelen aplicarse a minimizar la elipsis entre viñetas (pueden tirarse dos tomos para dibujar una caída por las escaleras). Y eso se señala positivamente.

Foster ataca desde el lado inverso, en busca de un efecto monumental, epopéyico y bíblico. No hay más que un único juego con la elipsis, y es raro en Foster que éstas no sean siempre muy grandes: la viñeta en sí representa tiempos largos, con lo que toma un recurso pictórico para las viñetas (volvemos a la bastardización propia del cómic), y en una sola viñeta "cuenta" lo que otro autor contaría en varias. Pero, si se contara en varias, se perdería sentido épico (bíblico, casi).

Y además eso contrasta con los textos de apoyo, menos elípticos entre viñetas en su efecto aglutinador... los textos guían la acción, los "cuadros" las escenifican, pero completando su sentido desde esa experiencia estética de la que ya hemos hablado.

Porque en Foster la contemplación de una sola viñeta pide detenerse, porque comprime un tiempo largo, lo magnifica, le da sentido mayestático. Cuenta muchas cosas desde una sola escena, más simbólica que real (no es una foto de un instante).
No olvidemos que PRINCE VALIANT se publicaba a razón de una página por semana, y Foster lo sabía, y lo usaba.

En fin, creo que VALIENTE nos es extraño de leer en principio porque su opción es única en la historia, y desconozco a otro autor que la haya sabido continuar: viñetas-cuadro, e igual que los cuadros de David, cargados de contenido, síntesis de escenas completas, separados por fuertes elipsis, que no lo son tanto entre sus textos de apoyo."

LA ESCUELA

BEN DAY: "¡Yo entiendo y comparto lo que dices sobre el PRÍNCIPE! Sobre todo es esto, creo, de que se necesita un tiempo que emplear en su lectura, en reconstruir las viñetas-cuadros, en acompasar la narración escrita con la duración de las imágenes, y en asimilar, en suma, las "amplias praderas de tiempo" que en una sola página Foster condensa. De hecho, tengo toda esa sensación... lo que no tengo ya muy claro es si esto ha pasado ya a los anales o sigue siendo posible en nuestros días cómo método narrativo sin convertirse en un snobismo, o si es probable que se implantara otra vez un tipo de narrativa similar, como si ha pervivido la estela de Caniff o de McCay.

Porque el caso es que no consigo encontrar la gracia de "asimilar" la narrativa de PRÍNCIPE VALIENTE, cuando la de estos otros autores sí... Y también dije que a veces me falla la paciencia!"

SEÑOR PUNCH: "...Lo que está claro es que su vía no creó escuela. Cierto.

Habría, en todo caso, que dilucidar si eso es así por ser una de las formas más difíciles de hacer historieta, o por contra por ser una vía muerta para el medio (ya está hecho, y no da más de sí).

Pero como obra, PRÍNCIPE VALIENTE es defendible, frente a los amaneramientos y las formas de un Raymond en FLASH GORDON, como dije, donde, virtudes gráficas al margen (¡qué dibujo!), no destaca precisamente por su narrativa.

Por cierto, que en esa cualidad de viñeta-escena ¿no dirían que la experiencia estética es mucho mayor en una viñeta suelta de Foster que en las viñetas, sueltas, de la mayoría de tebeos? Porque el contenido de información de una viñeta de Foster la hace aislable. Y aquí está, creo, la raíz de quienes no gustan de él, porque ven que la narrativa es menos fluida que en cualquier otro tebeo... no les niego el asunto, pero razono una -posible- causa de orden artístico para que esto sea así."
__________________
ACTUALIZACIÓN

Ahí les pongo dos páginas consecutivas de PRÍNCIPE VALIENTE (Ediciones B) que he escaneado, en las que personalmente veo una gran diferencia del efecto conseguido por el recurso narrativo más típico de Foster (no hay globos de diálogo, cada viñeta con su texto de apoyo).

La primera página es la plancha dominical de 14-11-1965, la segunda es la del domingo siguiente; si pinchan en ellas, podrán verlas más grandes y leerlas, están en castellano. Creo que en una el efecto que analizaba Punch está muy logrado: distanciamiento mítico, magnificación del instante, efecto "bíblico". En la otra no creo que el efecto esté logrado, sino que hay una constante redundancia entre la imagen y el texto. La cuestión es por qué.




________________________
ACTUALIZACIÓN II

RM, en el debate del cuadradito este post, ha dicho:

"Foster es Dios. Inventó el comic naturalista. Hizo los experimentos que hizo y los hizo como le dio la gana. E innovó el medio desde 1929 hasta lo menos lo menos 1945. Luego, claro, se aclimató a lo que estaba haciendo: una novela que tiene un ritmo, que tiene una estética y una música.

A mí me parece que las planchas que colocas aquí son bellísimas, tanto en dibujitos sueltos como en su conjuntos. Y, sí, está contando cosas distintas en cada una: acción y violencia y bucolismo y añoranza del hijo en otra.

Esos tebeos se leen de otra forma: se leen cada semana, y cada página de dibujos y textos cunde como el capítulo de una novela, como un comic-book de los de antes.

¿Que no innova ya? Difícilmente, un tío que en 1965 tenía 67 años.

Busca ejemplos del principio de PRÍNCIPE VALIENTE: cómo rompe la estructura de página cuando quiere, sobre todo ese momento mágico donde Val salta al agua y la viñeta en vertical rompe toda la página. Cuando lo hizo Miller, cincuenta años más tarde, todo el mundo le alabó el "hallazgo".



Dicho y hecho. Ahí está la plancha de 1937 a la que RM se refiere.

Supongo que todo el mundo será consciente de que, cuando una obra sigue provocando el debate, significa que continúa viva. Aunque esa obra se empezara hace más de setenta años y su autor lleve muerto más de veinte.
________________________________________________