QUÉ ES Y CUÁL ES SU FUNCIÓN
Como aquí somos modestos, vamos a dedicarle un post a un tema sobre el cual se ha escrito poco y sobre el cual se ha opinado menos aún a lo largo de la historia. Porque, ya que muchos de ustedes, igual que yo, pensamos que el cómic es un arte más (el "noveno"), y nos preguntamos por qué no es reconocido como tal por toda la cultura oficial, justo es que nos interroguemos también sobre cuál es la función del cómic en cuanto arte. Porque si el cómic lo es, entonces cumplirá también la función del arte, sea cuál sea esa.
Qué es el arte y cuál es su función. Un asunto al cual se han dedicado apenas unos "pocos" ensayos y manuales, que se estudia en unas "pocas" asignaturas -de enseñanza universitaria y media-, y sobre el cual se han interrogado miles y miles de artistas a lo largo de nuestra historia. Ahora mismo, sin ir más lejos, el historietista Chris Ware, cada vez más "loco", se ha atrevido a resumir en su revista ACME NOVELTY LIBRARY toda la Historia del Arte, desde el Precámbrico hasta nuestros días.
El tema se me ha antojado debatirlo aquí sencillamente porque, hace unos días, recibí un mail de Thalcave en el que me sacaba el asunto. Abro comillas: "Ésa es, bajo mi parecer, una de las funciones principales del arte. ¿Por qué nos encanta comentar una película que nos ha gustado con los amigos? Pues para compartirla, para interpretarla, y si cabe, para discutir sobre ella. Lo guay del arte no es sólo cómo nos sobrecoge, sino compartirlo, comentarlo y discutirlo con otra gente.
Porque cada vez que hacemos esas cosas, la obra de arte que nos impactó, vuelve a nuestra cabeza y vuelve a deleitarnos al recordarla. Hasta el punto que, llegamos a asumirla, conocerla, diseccionarla, interiorizarla y captar tanto su esencia, que llega a ser, sólo entonces, la obra de arte que el autor quiso que fuese. Algo abstracto que conmueve y que, sólo cuando se ha desprendido de la materia que usó su autor para crearla, llega a ser verdadero y eterno arte. Al menos hasta que ese consumidor/espectador se muera. Así que pienso que la finalidad del arte va más allá de provocar, ser decorativo o ser innovador." Cierro comillas.
Pues va a ser que sí, que algún otro pensaba igual que Thalcave. Sin ir más lejos, Marcel Duchamp (1887-1968), uno de los artistas más influyentes del siglo XX. Como quiera que pronto abandonó la pintura digamos "clásica" -muy influida por el entonces revolucionario Cézanne y por el cubismo- y se dedicó a hacer sus famosos ready-made, algunos extrañísimos y sin una lógica narrativa aparente, Duchamp se interesó cada vez más en hacer partícipe al espectador del acto artístico. En sacar, diría yo, al artista que todos llevamos dentro, una concepción por otra parte contraria al supuesto elitismo al que se suele asociar a Duchamp. "El propio artista aceptaba benévolamente todas las interpretaciones de sus obras, incluso las más abtrusas. Le interesaban no por su veracidad, sino por lo que tenían de creación artística por parte de quienes la formulaban." Janis Mink, DUCHAMP, Ed. Taschen, 1996.
Como tampoco es cuestión de escribir un ensayo aquí sobre el tema, para lo cual además no tengo ni puta idea, hago una búsqueda rápida en el Google (función+del+arte, opción sólo páginas en español) y me salen un par de webs de profes de instituto, más esta página de Roselia Level que resume en unas pocas líneas la función del Arte en el siglo XX.
Ahora bien, la historia del arte es ya muy larga y el arte no siempre ha cumplido la misma función para el hombre, así que mejor que acotemos un poco la época. Personalmente, prefiero hablar del presente, puesto que se trata, es la idea, de que cada uno opine, en público, para los demás, o consigo mismo con su mecanismo. Y uno no puede opinar por el hombre primitivo, ni por el hombre del medievo, ni siquiera por el hombre renacentista o el decimonónico. Uno sólo puede opinar sobre qué función cumple el arte en su propia vida, con la sensibilidad del hombre actual, aquí y ahora. Así que extracto del texto de Roselia sobre la función del arte en el XX, a pesar de que ese siglo también forme parte ya del pasado: "J. Duvignaud dice que no puede hablarse de una función universal del arte ni de una única función del arte, podemos decir que los dominios del arte son extensos, que su fuerza es intangible porque mientras que para Duvignaud el arte tiene el poder de la anticipación, por ser la sospecha de lo posible en la vida y la experiencia de las colectividades y de los individuos;"
Esto me ha gustado. El arte tiene el poder de anticipación, por ser "la sospecha de lo posible en la vida y la experiencia de las colectividades e individuos". Sospecha de lo posible. Una intuición, algo apenas entrevisto. La otra idea, la de anticipación, supongo que tiene que ver con esa asombrosa capacidad que tienen los mejores artistas de cada generación (y en el cómic hay "unos cuantos" ejemplos de autores con esa capacidad) de anticiparse a las tendencias futuras, y no me refiero sólo a las tendencias de su disciplina artística, sino también a los acontecimientos sociales y políticos venideros.
Sigue resumiendo Roselia Level: "Para Octavio Paz, la experiencia poética (y podemos hablar de la experiencia artística), tiene el poder de la revelación, es decir, es la revelación de sí mismo que el hombre se hace a sí mismo y, para Lyotard, el arte tiene el poder de la redención, porque el arte libera al alma." Si hablamos de música popular, me viene ahora a la cabeza que Kiko Veneno afirma que escribe canciones, básicamente, para hacer sentir a las personas capaces y libres. Al hilo de esta misma idea de que el arte nos redime y libera, me viene a la cabeza otro artista, un autor de cómics (entre otras cosas) que piensa como Lyotard, y que a los aficionados a la historieta nos suena "un poquito" antes de que se hubiera hecho tan famoso como lo es ahora. Me refiero al chileno Alejandro Jodorowsky, del cual pienso hablar aquí en breve, guionista de cómics, cineasta, escritor y... psicomago. Pues bien, Jodo siempre dice que la función del verdadero arte es la de sanar. La sanación. Pronto volveremos sobre ese asunto.
Bertold Brecht, ya que salía en el cuadradito anterior, pensaba más o menos el arte debe actuar sobre todos los hombres, independientemente de su edad, educación y condición, y se oponía a las obras de arte que necesitaban ser explicadas para ser entendidas. Para Brecht, la auténtica popularidad no es aquella que banaliza al arte mismo, sino aquel arte que se democratiza y consigue pasar de un pequeño círculo de entendidos a un gran círculo. Popularidad y experimentalismo no son, para Brecht, nociones excluyentes. Como tampoco lo fueron para Hitchcock, ni para Truffaut, Kurosawa, Winsor McCay, Hergé, Tezuka, Eisner o Miller, por citar algunos artistas que consiguieron aunar lo popular con lo experimental.
Me toca a mí decir algo. Para quedar bien (ja ja), voy a hacer un mad mix de algunas ideas ya vertidas. Para mí el arte tiene bastante de revelador sobre la vida y la condición humana, pero también de redentor. Supongo que precisamente por lo que tiene de revelador, ambas funciones en realidad son la misma. Porque, eso creo, sólo empezamos a superar nuestras frustraciones y traumas -sólo empezamos a sanarnos y a ser más felices- conforme vivimos y aprendemos qué somos realmente, qué es la vida, qué es el mundo y cómo funcionan las relaciones humanas.
Y si el mejor arte (un libro, un cuadro, una película, un tebeo, un disco, eso da igual) nos ayuda precisamente a entender la realidad, entonces, es verdad que el arte ayuda a sanarnos. Nos redime, en palabras de Lyotard. Porque, en efecto, las obras de arte que provocan un efecto sobre nosotros (sea admiración, éxtasis, conmoción e incluso rechazo), tienen un poco, o un mucho, de experiencia mística: provocan una epifanía acerca de lo que cada uno es realmente, de lo que son los demás, de lo que es el mundo, la existencia y otras cuestiones metafísicas más abstractas que me veo incapaz de traducir a palabras.
El Orson Welles de FRAUDE (F FOR FAKE, 1973) resumía al final de su film la función del arte en una sola frase. Para Welles, cito de memoria, "el arte es una mentira que nos ayuda a descubrir la verdad".
__________________
Imágenes, en orden de aparición:
- FOINTAINE (FUENTE), 1917-1964;
- ETANT DONNÉS: 1, LA CHUTE D'EAU,
2, LE GAZ D´ECLAIRAGE
1946-1966
Todo de Marcel Duchamp (1887-1968).
______________________________________________________________
54 comentarios:
El arte en toda su extensión...en un blog. Eso es hecharle huevos, jaja.
Por ahora, dejo caer frases, sobre sociología del arte, sobre la historia del asunto y cómo se vió.
-La palabra egipcia que señala al Artista es la que designa al Artesano. Sin embargo, creo recordar, los arquitectos eran deificados.
-Contemplar un Delacroix de noche, a la luz de las velas mecidas por el viento, era causa de desmayos públicos.
-Warhol defiende los 15 minutos de fama de todo el mundo.
-Miguel Angel era idolatrado por Vasari.
-Vasari escribía sobre el arte, sus técnicas, pero también se maravillaba de lo inaprehensible, del artista como dotado.
-El arte prehistórico es profuso en simbología sexual, de la fecundación.
-En la Edad Media no se sabía (ni se valoraba) leer.
- La proporción, en el arte grrego, nos habla del orden, como algo cósmico, y señala la idea de su pueblo de ser beneficiario de sus dioses.
Creo que de cada idea se puede sacar un libro sobre Arte, su significado y su significancia... yo sólo quiero apuntar que la capacidad del hecho artístico es lo que nos diferencia del mono (yo lo veo así, que le voy a hacer...en lo demás, pelo arriba, pelo abajo, nos parecemos como gotas de agua).
Qué es el arte?, la actividad creadora, refinada al máximo dentro de sus posibilidades (acotadas por disciplinas: no es lo mismo pintar que esculpir que...).
¿Qué es el arte? Para mí, una disciplina de creación que se somete a una gramática propia, singular o bastarda pero diferencial, que desarrolla unas etapas las cuales, a groso modo, se repiten en todas las artes (creación, clasicismo, amaneramiento, negación del amaneramiente y consiguiente retorno al clasicismo...) en lo que entendemos como escuelas o estilos. Estos a su vez marcan una época y nos hablan de ella.
"-Contemplar un Delacroix de noche, a la luz de las velas mecidas por el viento, era causa de desmayos públicos."
Sí, el síndrome de Stendhal: la angustia y vértigo que sintió cuando entró en la Iglesia de la Santa Croce de Florencia, depués de un día entero viendo iglesias y museos. "¿Qué me pasa, doctor?" .
"Padece usted una sobredosis de belleza", le dijo el médico a Stendhal.
Un síndrome recientemente utilizado para.... un spot de coches. A Duchamp y Warhol les habría hecho mucha gracia, seguro:
http://popcorn.euniceproductions.com/archives/2005/05/16/el-sindrome-de-stendhal-y-audi/
Pero... ¿de qué sirve el arte? ¿para algo, para nada? ¿es algo inútil, como creen muchas personas?
Y si es inútil..... ¿por qué entonces existe desde una época en la cual todavía no nos diferenciábamos demasiado del mono?
De todos modos, Punch, mi intención en el post ha sido más bien la de hablar de la función y el sentido del arte en nuestra época, no en TODA la historia del arte (aunque Chris Ware la explica en ocho o nueve páginas!)... está claro que en cada época de la historia el arte ha tenido finalidades -ligera o profundamente- diferentes, siendo la religiosa una de las más habituales.... pero, por eso, yo me he ceñido al sentido del arte para el hombre contemporáneo. Al sentido que tiene para nosotros, aquí y ahora. Porque soy de los que piensan que el arte debe ser útil, y por tanto, creo que todos podemos plantearnos qué función cumple el arte en nuestra vida.
Pero, vamos, tú habla de la época de la historia que quieras, que así me entero de más cosas....
“mi intención en el post ha sido más bien la de hablar de la función y el sentido del arte en nuestra época, no en TODA la historia del arte”
Bueno, vaaale…pero entonces le hechas menos huevos, ¿eh?. Jajaja…
No, casi mejor así, y más apetecible. (y aún así podemos ponernos pijoteros y preguntar si el arte se ve del mismo modo en todas las latitudes, jajaja…bueno, centrémonos).
¿Útil el arte?, ¿en esta edad mercantil que vivimos???. Pozí, el arte es muy útil. Dejándonos de análisis globales o históricos y lanzándonos a un ejemplo cualquiera, pensando en un artista de ahora, un artista de cómic ¿qué busca?.
Se habla del rollo de entretener versus hacer arte. Pero hacer arte no es más que “hablar” empleando un lenguaje, y hacerlo del mejor modo posible.Importe el cómo, no el qué. Me da igual si el fin es entretener o hablar del Misterio Doloroso. Cuando un escultor esculpe, usa su propia gramática, cuando compone un músico, la suya, diferente a la del escultor.
Así, yo creo que lo primero que se saca en limpio de la contemplación del arte es observar un modo excelso de usar un lenguaje. Lo veo así, y eso es lo que a todos nos acerca al arte, en el fondo. Cuando alguien observa la Sixtina igual, a poco que no le expliquen, no se entera del asunto religioso que nos cuenta, ni conoce los avances que esa pintura supone en la historia del arte…pero de algún modo advierte, ya no sólo que él no podría hacerlo mejor, sino que “NADIE” PODRÍA HACERLO MEJOR. En el uso del lenguaje pictórico, comprende, o cree, que está ante el resultado de alguien que lo aplicaba como nadie. Y eso sobrecoge, sorprende. Y lo traslado al cómic, y es lo mismo (ej, cuando colgaste esa página de Ware, con lo del signo de interrogación, me fascinó de ese modo primario).
Ese es, para mí, un valor Enorme del arte,hoy. Mierda pa tragar, a quilos. Pero son pocas las veces que te llevas a la boca una exquisitez.
Luego, como función social…ufff. Está todo tan mediatizado por las leyes de mercado, que es chungo buscarla. Pero si pienso en, por ejemplo, el Guggenheim en Bilbao, al final la experiencia personal, el embelesamiento que te provova la obra (por tanto, el empleo de un lenguaje etc etc) es lo que queda -si no gusta el ejemplo, me da igual, sustitúyase el nombre propio por otro-.
Y vuelvo y vuelvo al papel del arte como expresión más depurada de un lenguaje. Algo debe haber de eso, algo muy profundo,y según épocas esa capacidad (que repito es en última instancia la que nos diferencia del gorila) es poderosísima y se manifiesta, de modos diferentes: mágico, ritual, religioso, filosófico, como exorcismo (el arte de entreguerras).
Hoy. Ufff, otra vez. Vivimos una época tan vana y mercantil en occidente, que intuyo que el artista hoy es un Resistente. Es Moral, o Ético, mejor.
Sí, la función del arte, a mí ,me parece fundamentalmente ética cuando el artista crea desde la independencia, sometiendo sólo en lo estricto su creatividad a los imperativos de mercado. Habla de libertad, porque antepone su voz a la de una Corriente. Y siempre de fondo esa cualidad que ha sido mágica, didáctica, religiosa/salvadora, purificadora… que buye de fondo, aún hoy y aquí, en un entorno amoral, de lo hueco y aparente.
Luego, lo que cuenta Thaclave, tampoco es moco de pavo. ¿Es otra funcion para el arte? Seguro
Pero yo voy a Por Qué surge esa necesidad de transformar con nuestra percepción el arte y de socializarlo, porque creo que se llega a esa trascendencia innegable, milenaria e innata. Por qué si ahora del arte surge el debate, hace miles de años surgía el rito.Pues eso,porque el arte es consustancial a nosotros.
"cuando el artista crea desde la independencia,"
¿Y qué es hoy día un artista? Porque el concepto fue relativizado y ampliado "bastante" a raíz, precisamente, de autores como Duchamp, Warhol, y otros del siglo XX. Es decir, como tú afirmabas al principio, se trata ya más del terreno conceptual, de lenguaje... de ideas. De un mundo mental propio que sirva a los demás.
¿Qué es, pues, hoy, un artista? Porque yo creo que el concepto no tiene nada que ver con el que se tenía hace sólo 100 años.
¿Noveno arte?
¿Cuáles son los otros ocho?
Tiene trampa, atención.
¿Por qué necesitamos el arte?, es quizás otro debate y probablemente más sencillo que el definirlo. Sobre todo si damos como verdadera la hipótesis "el arte es consustancial a nosotros".
Mi pregunta era más a colación del post que puso Jcp sobre Lichtenstein. ¿Ahora, en nuestro tiempo, se hace arte simplemente por provocar?. ¿Warhol hace arte al provocar o lo que hace que sus obras sean de arte es otra cosa?.
¿Cuando un tebeo pasa la frontera del entretenimiento al arte (aunque entretenga)?. ¿No os fastidia un poco la de gente (sobre todo cantantes y actores) que se autodenominan artistas por el hecho de trabajar en un medio considerado arte?. ¿Han hecho alguna vez una obra de arte en su vida o solo (y a mí ya me parece una función importante) han entretenido?.
¿Por qué misteriosa razón casi todas las obras maestras son universalmente reconocidas?. ¿Es solo imitación general al generador de opinión de turno o existe algo en esa obra concreta que es casi reconocible por cualquiera meridianamente versado en ese arte?.
¿Cuantas exposiciones del Guggenheim (gracias por escribirlo Mr. Punch, no hay nada como copiar y pegar para no gastar cloruro sódico y potasio inutilmente) son obras meramente decorativas?.
Bueno, yo confieso de antemano mi miedo frente a este debate, aunque sólo hablemos de la actualidad y no de historia (o precisamente por ello) porque amigos... esto es muy gordo!!
Pero bueno, es goloso, goloso... Ahí voy, JCP!
A ver, una punta por la que se me ocurre empezar a deshilvanar algo es la función sanadora del arte actualmente (incluída una faceta pública y beneficiosa para lo social), porque es un recurso teórico o existencial al que están recurriendo cada vez más artístas y adláteres del panorama artístico, de casi todos los campos.
Lo terapéutico en el arte tiene tanta historia como el arte y el hombre en si, bien mirado. En las culturas más primitivas, el rito artístico básico SIEMPRE ha consistido en una suerte de invocación deífica a la que recurrir frente a lo inevitable y desolador de la existencia, mucho antes de que aparezcan las funciones decorativas u ornamentales, no digamos ya de posesión de riqueza y estatus social (que se producen cuando el grupo humano ya alcanza un nivel notorio de acomodo) . Bueno, el caso es que la función sanadora, si bien es anciana, no ha sido tán prolíficamente usada durante el siglo o pasado o el aterior, sino que más bien es que hemos asistido a lo que más o menos parece el auge y caída de un producto artístico elitista, signo del auge burgués y del culto a la personalidad -ojo, y no solo la del artista, sino la personalidad en general- y a las capacidades individuales (y que conste que no empleo ningún adjetivo de forma peyorativa. Si yo pudiera tener un Picasso lo tendría sin ningún problema).
Bueno, es mucho resumir, y seguro que me dejo taco de cosas y que se me pueden hacer miles de objecciones... pero es por llegar rápido a donde me interesa, que es: el hecho de que lo terapéutico (vinculado tarde o temprano a una corriente espiritualista o "religiosa") esté tan en boga y vaya a ir a más responde a una reacción frente al arte del pasado siglo, que, como el siglo en sí, ha sido eminentemente beligerante, dedicado a la destrucción del valor burgués adquirido en el diecinueve (aunque, al fin y al cabo, respaldado por el dinero y el poder, factor que, en mi opinión, ningún concepto artístico en una sociedad avanzada va a ser capaz de esquivar). En fin, que ahora las armas son otras: hay una suerte de mala conciencia por los quebraderos sufridos en todo éste proceso, hay un auge definitivo de las expresiones artísticas populares, una dignificación. Y también hay una nueva hiperburguesía (que, estrictamente con vuestro permiso diré que conformamos... ya que al menos somos parte del pequeño porcentaje de personas que dedicamos nuestro tiempo a hablar de éstas cosas) que consume arte y espera que éste le ayude a concretar su estatus y su bienestar, tan inestable, por otra parte (función sanadora, again).
UF... vaya por delante que ésto son teorías de un servidor, ante todo... y que a éste tema le tengo mucho respeto.
jcp....no sé que es el arte pero tu eres un rallao
en serio
vaya tela.
el brieva tiene una demoledora historieta sobre el arte en su dinero nº4. ja, es diver.
y yo... ni puta idea. no tengo ni puta idea de porqué recurrimos al hecho artístico. pero parece que es tan básico para el ser humano como comer, cagar y follar.
es lo máximo que puedo decir!
seguid vosotros!
"¿Noveno arte?
¿Cuáles son los otros ocho?
Tiene trampa, atención."
Pues yo juego.
¿te refieres a que el séptimo, el cine, nace en realidad después del cómic (depende de qué entendamos por cómic, claro)?
¿o.... cuál es el "octavo" arte?
"no tengo ni puta idea de porqué recurrimos al hecho artístico. pero parece que es tan básico para el ser humano como comer, cagar y follar. "
¿Seguro que es tan básico?
"pero parece que es tan básico para el ser humano como comer, cagar y follar."
O como comunicarse, sí, ya sea con los demás o con uno mismo. Porque eso, para mí, viene a ser principalmente el arte; comunicación.
Y aunque se puede comunicar mil cosas distintas, claro, normalmente las ideas, las emociones que se transmitan, tendrán que ver con nosotros, los seres humanos, y nuestras relaciones, inevitablemente, porque nosotros, en nuestra relación con los demás, somos quienes las creamos, y la propia naturaleza no se la sacude uno así como así.
De ahí que tan a menudo descubramos cosas sobre nosotros mismos y nuestro mundo en las obras de arte, y nos ayuden a comprendernos y compenderlo mejor.
Creo que pocas veces se ha retratado tan bien esta función reveladora que posee el arte en general, y la poesía en particular, como se hacía en cierta escena de "El cartero y Pablo Neruda", en la que el poeta chileno, acompañado por su nuevo amigo, lee alguno de sus versos, a la orilla de la playa ("Sucede que me canso de ser hombre", creo recordar). El cartero del título, entonces, queda maravillado ante la precisión con la que describen sentimientos que ha tenido muchas veces, según confiesa, pero que nunca jamás había sabido expresar, ni por lo tanto concretar ni entender.
Un saludo.
Yo también juego a cuales son el resto de los artes.
Los seis primeros serían las bellas artes, en general sin enumerar. El séptimo el cine, el octavo la televisión y el noveno el cómic.
Como cualquier clasificación en una lista es tan arbitrario y estúpido como cualquier otro.
antes de la TV fue la radio, pero luego, eso creo, "desapareció misteriosamente" de la lista....
Señor, señor, qué atrevimiento. Solo me asomaba por aquí, pero ante semejante osadía... vamos a meter la cuchara.
Empezamos. Tenemos una máquina llamada cerebro que recrea el mundo virtualmente. Es una caja cerrada, a oscuras, pero hay unos agujeritos por donde se cuela información del mundo, la que utilizamos para nuestra recreación virtual. Esos agujeritos son los ojos, los oidos... nuestros sensores. Esos trocitos de cerebro que se prolongan como sistema nervioso con capacidades específicas para recoger información. Con esa información creamos una imagen dinámica del mundo, y como somos muy listos, intercambiamos información con los demás. Para intercambiar información inventamos varios lenguajes. Los hay muy interesantes... matemáticas, signos, en fin. Un montón. Pero como quiera que percibimos el mundo tan fragmentado a través de los agujeritos, sin saber cómo es realmente, ningún lenguaje es suficiente, todos son incompletos. Y hay uno, muy interesante, muy abierto, que establece códigos nuevos constantemente, que se reinventa así mismo, y que lee entre lineas, que intenta ver más allá de lo obvio, de lo concreto o de lo abstracto, que pretende transmitir experiencias subjetivas de percepción, y de ser y estar en el mundo. Lo llamamos arte, aunque es un lenguaje tan abierto que nunca estamos seguros de si estamos en él. Se vale de cualquier cosa, de cualquier medio, de cualquier sentido, de cualquier otro código o combinación de ellos, y lo más importante no es lo que muestra, sino lo que emerge de él, puesto que cada subjetividad puede interpretarlo y tener una experiencia propia de esa experiencia subjetiva codificada. Porque si nos ponemos semióticos hasta en el juego hay dos tipos de comunicación, una en la que receptor y emisor conocen y comparten el código, y otra en la que emisor y receptor manejan su propio código, y aún así, son capaces de jugar juntos (tal y como hacen los niños pequeños, que juegan entre sí sin establecer las reglas de juego). Y así de abierto es el arte. Uno crea con un código propio, y cada otro recrea con su propio código, y la obra artística emerge en cada uno propia y diferente.
Pues eso. A grandes rasgos.
Plas Plas Plas Plas!!!!
¡Bravo! Usuario Anónimo me ha encantado lo que has escrito. Yo iba a poner mi mi grano de arena diciendo que "no existe el arte" y defenderlo, pero me retiro antes de haber pisado la arena.
Puede ser. ¿Se infiere de lo que dice el usuario anonimo que una película, por ejemplo, es arte o no en función de su capacidad de "hablar" al subconsciente?
Salva War al habla.
“El arte” es morirte de frío.
Yo suscribo todo lo que ha dicho el último Usuario Anónimo.
Es la definición que me parece más acertada de todas y precisamente está haciendo eso mismo que comenta cuando dice: “cada subjetividad puede interpretarlo y tener una experiencia propia de esa experiencia subjetiva codificada.”
El arte no es otra cosa que comunicarnos.
Si analizamos la raiz de la palabra comunicación, llegaremos a ver que viene de poner en común una idea, o yendo más allá de entrar en comunión con alguien.
Usease, volvemos a las experiencias religiosas y a lo de intentar comprender mejor la existencia humana.
El arte es cosustancial al ser humano. Creo que somos el único animal que pierde el tiempo en algo que no va a reportarnos un beneficio directo e inmediato.
Perdemos el tiempo intentando encontrar “the meaning of life”.
Quizás eso sea el arte, la búsqueda infructuosa del sentido de la vida.
Pues Anónimo y Alfred han mencionado la que para mí es una de las palabra claves en todo esto, COMUNICACIÓN. Buenísimos ambos comentarios, por cierto.
Ahora bien, yo me pregunto.. ¿y por qué esa necesidad de comunicarse?
¿el arte siempre se hace, en todos los casos, para comunicarse con otro ser humano?
¿qué hay de los artistas -algunos muy famosos hoy día- que trabajaron en solitario, siendo incomprendidos en su época y comiéndose un gruño? (no creo que haga falta citar nombres, no?)
Y la pregunta final..... ¿de verdad el arte es útil para algo?
Sí, pero también quiere decir que, en cierta manera, al final el que decide que es arte o no es el receptor.
Esto, contestaba a thalcave.
Acerca de la pregunta de si el arte es útil. Bueno, creo que es una de las típicas preguntas trampa de JCP para hacernos enredar aún más la madeja.
Pues si consideramos el arte como comunicación, el arte es útil porque ayuda a conocer al prójimo mejor y, de paso, a nosotros mismos.
Y si es inútil, ¿qué más da?
¿No os acordáis de la definición de McCloud de arte? Aquello que hacemos que no busca satisfacer ni la supervivencia, ni la reproducción.
¿Muy discutible? Pues sí...
Salva War de new.
de todas formas el artista debería tener algo de cuidado con el mensaje que quiere transmitir.
Pepo, cuando al principio del post he visto la obra "la fuente" de Duchamp me he acordado de esto otro:
http://www.el-mundo.es/larevista/num121/textos/arte.html
¿y dónde quedaron los cuencos...? jajaja! un cuenco, una vasija, por qué se considera arte? ¿qué tiene que ver con la comunicación un objeto funcional elaborado de forma creativa o buscando la belleza en la forma? ¿habré errado antes? ¿y la parte puramente expresiva del arte, a lo que hacíais referencia con sanar? ¿será el término 'arte' en realidad, una confusión entre varias acepciones -como mucho complementarias-?
Comunicar para adquirir conocimiento. Conocimiento es poder. Sin conocer no se puede incidir, más que a ciegas, en el mundo, uno mismo o los demás.
Imagina un mundo sin la existencia del arte. ¿Qué echarías en falta que fuese necesario?
Por cierto, opinar sobre este tema para mí NO es atrevido, otra cosa es que uno pueda decir tonterías o dudar de lo que dice porque el asunto no es precisamente hacer la lista de la compra...
Y no es atrevido porque... si el arte tiene alguna función para las personas, entonces se supone que no hace falta que venga un teórico a decirte para qué te sirve el arte a ti, ¿no? Si te lo dice, muy bien, no hay problema, es una idea más sobre la que pensar y con la que enriquecerse. Pero si uno, por sí mismo, no es capaz de ver una utilidad del arte en su vida... entonces sí sería inútil, ¿no?
Por supuesto, yo soy de los que piensan que el arte sí es útil. O, siendo exactos....es inútil en el fondo, porque no arregla lo que en el fondo "queremos" arreglar con el arte, simplemente porque lo que queremos "arreglar" no tiene arreglo posible.
Pero, a pesar de su "inutilidad", el arte es ABSOLUTAMENTE necesario para el ser humano desde que es hombre y tiene conciencia de sí mismo, desde que sabe que existe como ser individual y de que un día dejará de existir.
Así es el arte, tal como yo lo veo. Inútil, en el fondo, pero a la vez imprescindible para vivir mejor.
The meaning of life, decía Salva. Pues eso. Entender de qué va esto para así poder vivir... y morir mejor, claro. Una cosa va con la otra.
ah, anonymous otro, la mierda...!
Arte conceptual. En ese caso el soporte es una excusa, se pervierte otro medio y otro código para recodificarlo y así incidir en el receptor de forma puramente abstracta, por eso lo de conceptual. Nos liberamos de los medios para pervertir cualquier cosa y perpetrar la experiencia subjetiva en el otro más allá de los soportes convencionales. La mierda descontextualizada resulta más sencilla que el cuenco, lo del cuenco aún no lo entiendo. ¿Por qué es arte un objeto funcional que no comunica?
Que sea util para ti no conlleva que seas consciente de ello.
"Imagina un mundo sin la existencia del arte. ¿Qué echarías en falta que fuese necesario?"
Eso digo yo, ja, ja.
Venga, ahora me toca a mí jugar.
No sé... ¿tendríamos mucho más miedo que el que solemos tener la mayoría del tiempo?
¿no tendría mi aspirina para el alma para tomármela de vez en cuando, cuando más la necesite?
¿echaría de menos el lenguaje simbólico, limitado, sin lenguaje artístico, a expresarme como un robot programado en lenguaje binario, donde cada símbolo tiene un solo significado sin que quepan dobles, tripes o múltiples interpretaciones?
Y con un lenguaje literal... ¿podríamos expresar nuestros sentimientos? ¿podríamos hablar de metafísica y filosofía?
A todo esto, la filosofía (que para mí es otra forma de arte), según algunos, tampoco sirve para nada.
"Que sea util para ti no conlleva que seas consciente de ello."
Pues tienes toda la razón.
Voy a hacer de Punset.
¿No será le arte una estrategia evolutiva que ha adoptado la especie humana para progresar? ¿Y si dentro de un genérico como "arte" pudiéramos meter todas las actividades humanas no básicas? ¿Y si el arte fuera el ansia por hacerlo mejor del ser humano? O más bien, ¿un efecto secundario de ese ansia? ¿Y si hacemos arte porque nos vemos impelido hacia ello? ¿No decimos, cuando vemos algo que se sale de los mediocres cánones que es una obra de arte? ¿Aunque ésta sea un balance contable? ¿No nos sentimos bien con nosotros mismos cuando hacemos algo especialmente bien?
¿Y si el arte es consustancial a una inteligencia desarrollada?
¿Y si el arte es un vehículo para sacar a flote nuestra individualidad?
¿Y si el arte no es más que un concepto abstracto de creación moderna?
¿y si el arte es meterse en la cama que mañana hay que trabajar?
Bona nit
Otro " Y si"
¿Y si el arte es una categoría arbitraria inventada para separar las obras de creación de la "elite" de las de la "masa"? (no necesariamente de manera consciente)
El dilema, artificial como pocos, de alta cultura contra baja cultura. Que creo le gusta a nuestro anfitrión.
A los que han aceptado el juego.
Supongo que las seis "bellas" artes son: arquitectura, pintura, escultura, literatura, danza y música.
Dais por supuesto que cine y cómic no son literatura, ¿por qué?
Y el octavo sería la fotografía.
Se da por supuesto que no es un subgénero pictórico, ¿por qué?
Pues está bien, esta rallada... Bien, permítanme volver sobre mi primer comment, sobre las frasecitas, para sacar conclusiones (o LegoMy Ego)
-La palabra egipcia que señala al Artista es la que designa al Artesano. Sin embargo, creo recordar, los arquitectos eran deificados---Osea, el Arte y su funcionalidad van indisolublemente ligados, y es lo que provoca que al artista se lo considere así o asá... desde hace miles de años.
-Contemplar un Delacroix de noche, a la luz de las velas mecidas por el viento, era causa de desmayos públicos---más allá del sindrome que apuntó pepo, esto habla de la función Narrativa de las artes figurativas. Las damas creían ver movimiento verdadero en el cuadro, por el efecto de las velas, y se emocionaban. Seguimos hablando de funcionalidad, pues. Ergo, el artista crea para comunicar (otra cosa es que no lo consiiga, lo que le frustra). Esa comunicación, su sentido, lógicamente varía con los siglos.
-Warhol defiende los 15 minutos de fama de todo el mundo.... El siglo XX viene a desbaratar todos los conceptos, porque es la era de las Comunicaciones. En los tiempos del cine, la tele, el telégrafo, el teléfono, la popularización de la Literatura...el arte plástico busca nuevos sentidos, para mantener su vigencia. El Pop lleva el arte al "pueblo", Pollock libera al arte de la tiranía del artista (sus cuadros "nacen" prácticamente sólos...y eso lo emparenta con los trances rituales primitivos, con el arte automático tribal... ¿curioso o lógico?
-Miguel Angel era idolatrado por Vasari... porque finalmente el artista se le reconoce El Don. Es una visión parcial, mínima en la sociología de la Hª...pero que se mantiene hasta hoy, o casi (porque se vuelve a "terrenizar" al artista, algo que no se daba desde el medievo-gótico.
-Vasari escribía sobre el arte, sus técnicas, pero también se maravillaba de lo inaprehensible, del artista como dotado.... Esa consideración del arte y el artista genera la Hª del arte. No es baladí.
-El arte prehistórico es profuso en simbología sexual, de la fecundación....hay relaciones profundísimas entre el arte y el ser humano. El arte nos expresa.
-En la Edad Media no se sabía (ni se valoraba) leer...otra vez, el arte es funcionalidad y comunicación. Doctrina, de hecho, en este ejemplo.
- La proporción, en el arte griego, nos habla del orden, como algo cósmico, y señala la idea de su pueblo de ser beneficiario de sus dioses...el arte expresa los anhelos de cada civilización, su gloria y su declive. ¿Qué expresa el arte hoy? ¿Cambio, quizás -ergo, declibe, no hay cambio sin que caigan algunos templos-?
Vale, se sale o abarca más, de la noción del artista hoy. Pero para entender a ese artista de hoy hay que vverlo en global. De hecho creo que todo enlaza, todo es comparable.
Por cierto, las vasijas: o la diferencia entre artista/artesano/técnico.
Luego, si puedo, comento.
joer, os habéis liado la manta a la cabeza... venga, voy, y eso que dije que no iba a decir nada más.
decía yo lo de comer y blabla... por la puta razón que sea (comunicación, magia, aburrimiento) un pseudomono va un día y empieza a pintar en una pared. y ahí seguimos. y una cosa que siempre se me ha pasado por la cabeza, y que va a colación de que la experiencia artística es personal e instranferible... hasta el señor más brutote, hasta la señora más cateta necesita el arte. lo busca en manifestaciones que a ojos del espectador "preparado" le pueden parecer una puta mierda, pero lo necesitan. me explico.
la música popular, epítome de lo comercial y de lo no-artístico, producto manufacturado hecho para forrarse... tomemos a algún patán, bisbal, por ejemplo. bueno, pues no sabéis la de veces que he escuchado de boca de chavales y chavalas que bisbal es "un artista". lo piensan de verdad. ojo, que tiene miga. artista. que hace arte. otro ejemplo. señor burro de cuarenta años. el arte le interesa tanto como la astrofísica (un pimiento). pero el tío se ve un par de resúmenes de los partidos de fin de semana y se emociona con un regate de ronaldinho, o un golazo de henry. se emociona. se connmueve. esto lo he visto yo. en un bar. y dirigirse a la clientela, alterado: "pero qué arte tiene el hijo de puta". lo necesita. necesita la emoción de un hecho que, ejem... no sirve para nada. o tal vez sí?
no sé si me he explicado con claridad. si te emociona bustamante... lo convierte eso en artista? "ya se te ha ido la cabeza", diréis. pero pensadlo. porque puede parecer escalofriante, pero ocurre. la mercadería emocionando a millones de personas. titanic. whitney houston. chiqui martí.
aterrador.
o no?
" que hemos asistido a lo que más o menos parece el auge y caída de un producto artístico elitista, signo del auge burgués y del culto a la personalidad -ojo, y no solo la del artista, sino la personalidad en general- ....el hecho de que lo terapéutico (vinculado tarde o temprano a una corriente espiritualista o "religiosa") esté tan en boga y vaya a ir a más responde a una reacción frente al arte del pasado siglo, "
Pues no era consciente de esa tendencia, como tal tendencia, pero, BenDay, creo que tienes razón y que la cosa va por ahí ahora mismo. Precisamente, el post dedicado a Jodorowsky, que tengo en borrador desde hace unos días (pero sin acabar aún) incluye ideas suyas en las que habla de esto mismo que tú apuntas. El siglo XX ha sido básciamente el siglo del Arte-Ego, por liquidarlo de un plomazo. Artistas ensimismados que hablan sólo de sus problemas neuróticos sin ofrecer un mínimo de respuestas, refocilándose en el problema en sí mismo.
Por otro lado, el siglo XX-Arte ha dado cosas tan buenas y brillantes como el cuestionamiento de qué es arte y qué es un artista, y ha dado a unos cuantos genios que han trabajado precisamente por esa vía, la de "romper" el arte burgués. Lo que pasa es lo que pasa. Que tras esos genios vinieron, suele pasar, los imitadores, que son los que sólo se quedan con los trucos formales sin llenarlos de contenido, y son los que han dado tanto arte contemporáneo vacuo que sirve de poco o nada a los demás.
Supongo que, como tú apuntas, la reacción actual pasa por una vuelta a esas raíces sanadoras o terapeúticas que ya tuvo el arte, y de las cuales ahora se vuelve a hablar mucho. Sí, de nuevo tienes razón cuando apuntas a que eso supone una vuelta a la espiritualidad, sea ésta religiosa o laica, dependiendo del gusto del consumidor. Con lo cual volvemos de nuevo a lo mismo de siempre: la necesidad de comprender, de entender la vida, principalmente la nuestra, ja, ja. ESo, se mire como se mire, es algo místico y espiritual, porque busca respuestas trascendentes a lo contingente.
Es algo que hacemos desde niños, cuando estamos descubriendo el mundo y todo es nuevo. La necesidad de respuestas cambia luego, de adultos, pero sigue ahí presente, simplemenete porque conforme te haces mayor surgen nuevas preguntas. Sí, resuelves viejas preguntas a toro pasado ("la experiencia es un peine para cuando estás calvo"), pero te haces nuevas preguntas que nunca antes te habías hecho, conforme te van pasando cosas nuevas. Preguntas nuevas que, otra vez, sólo serás capaz de resolver a toro pasado, cuando probablemente ya no puedas aplicar al conflicto que tenías, ja, ja.
Este continuum de preguntas tiene una causa esencial, que es la base de todo esto, el problema al que me refería anoche como imposible de arreglar (y un problema irresoluble, visto objetivamente y "desde fuera", por el espectador y no por el actor del problema, en realidad no es ningún problema, pero ésa es otra cuestión). Un problema irresoluble que no creo haga falta decir cuál es.
El arte pretende responder a todo eso.
"o: "pero qué arte tiene el hijo de puta". lo necesita. necesita la emoción de un hecho que, ejem... no sirve para nada. o tal vez sí?"
te has explicado perfectamente, o yo te he entendido perfectamente. pero es que, sí, un futbolista bueno tiene mucho arte cuando juega bien. Y esa emoción ante la belleza de su arte es lo mismo, en el fondo, que todo lo que estamos hablando. Trascender lo contingente y vulgar de nuestra existencia individual.
Un Anónimo dijo que el arte puede ser útil aunque no seas consciente de ello. Por la misma regla de tres, la angustia vital y la necesidad de respuestas la tenemos todos, aunque muchas veces no seamos conscientes de ella o no seamos capaces de articularla racionalmente.
"Y el octavo sería la fotografía.
Se da por supuesto que no es un subgénero pictórico, ¿por qué?"
Bueno, de hecho SI lo fué recién inventada y generalizado su uso. Las fotografías eran muy retocadas desde el principio, y la primerísima función comercial que se les dió fué la de sustituir a los caros retratos ejecutados por pintores, así que las fotos buscaban efectos parecidos a los que ofrecía ese tipo de pintura.
Pero he aquí que fué la pintura la que vino a reaccionar, viendo que un medio nuevo conseguía con un clic y un revelado lo que a ella le habia costado varios siglos perfeccionar. En realidad, la foto no sólo es que NO sea un subénero, sino que es responsable, entre otros factores, del recorrido del arte a partir del diecinueve.
lo fue. Es el invento que marca las rupturas de la pintura a partir de entonces. Ya no hace falta reproducir la realidad, luego, inventémosla en el lienzo. Cada uno a su modo.
Entonces interpreto que la fotografía es pintura, ¿no?
Pasemos al cine y el cómic, ¿por qué no son géneros literarios?
"sí, un futbolista bueno tiene mucho arte cuando juega bien. Y esa emoción ante la belleza de su arte es lo mismo, en el fondo, que todo lo que estamos hablando."
Esto es lo que yo pienso. Hay muchos futbolístas como hay muchos pintores, pero todavía no sé definir como identificamos a alguien que traspasa la raya que separa la profesionalidad del arte. Qúe hace Ronaldinho que Essien no hace. Qué hace
Miller que Roger Sterm no. Qué hace Moore que Bendis no. Qué hace Ware que Shelton no. Qué tiene Blade Runner que Black Rain no. Qué tiene el Purple Rain de Prince que no tiene el Emancipation (también de Prince).
O todos son artistas (solo que unos mejores que otros) o, como yo pienso, hay profesionales que dominan un medio pero que no tienen el talento de aportar ese algo más que sí tiene el artista.
Esta cuestión, como he puesto en los ejemplos, también creo que es aplicable a diferentes obras de un mismo autor. Bajo mi punto de vista hay obras de un autor talentoso que llegan a ser arte y otras que no.
"Ese algo más" es lo que me parece difícil de definir.
"Pasemos al cine y el cómic, ¿por qué no son géneros literarios?"
Porque como hemos visto aquí usan lenguajes y recursos diferentes. Si fuesen iguales, las adaptaciones al cine de grandes novelas serían todas muy buenas (y no es el caso). El cine es algo más parecido a un subgénero literario como es el teatro (y por eso las adaptaciones de obras de teatro al cine son más raramente fallidas), pero aún así, todavía maneja muchos recursos propios que ni el teatro maneja (básicamente todos originados por los encuadres).
El comic tiene igual o menos elementos comunes que el cine con la literatura y tiene una ventaja brutal frente a otros artes (salvo la pintura) que es la capacidad de caricaturizar y la simbología.
El cómic no es literatura, creo, porque no se vale única y exclusivamente de la palabra, sino también de la imagen, y su secuenciación.
En el caso del cine la diferencia resulta mucho más obvia por cuanto utiliza recursos a los que la literatura ni se acerca, tales como el sonido.
Otra cosa es que ambas disciplinas, como buenas artes bastardas que son, tengan cierta componente literaria, lo mismo que el cómic también la tiene pictórica y el cine, al menos el de imagen real, fotográfica.
Un saludo.
Vale.
Entonces, y por esa regla de tres, el teatro no sería literatura porque se olvida el elemento escénico. Otro tanto pasaría con la ópera, que no sería música.
Entonces, los puestos siete y ocho, estarían ocupados por estos dos artes. Si admitimos que la fotografía es pintura, el cine y el cómic en realidad se disputarían los puestos nueve y diez.
Digo yo que si el tipo que se le ocurrió la mamarrachada de repartir puestos al cine y al cómic estaba tonto ese día.
"Entonces, y por esa regla de tres, el teatro no sería literatura porque se olvida el elemento escénico."
Pues claro que no lo es. Otra cosa es que el libreto de la obra de marras sí lo sea. Pero la obra de teatro, como tal, no, no lo creo. Basta con leer cualquiera de las que se encuentran publicadas para percibirlo, vaya; la sensación es extraña, precisamente, por eso, porque no están escritas para ser leídas, sino para ser representadas.
De ahí que siempre me haya parecido un tanto absurdo que se publiquen y se lean normalmente libretos de obras teatrales, pero no se haga lo mismo, en cambio, con los guiones cinematográficos, cuando son exactamente lo mismo, a mi entender.
Y la ópera, sí, sería, a su vez, algo así como una mezcla entre música y teatro.
Un saludo.
"De ahí que siempre me haya parecido un tanto absurdo que se publiquen y se lean normalmente libretos de obras teatrales,"
No, no, ésta práctica no es banal, ya que el elemento escénico en el teatro es simplemente, debido a las características de este arte, un soporte medisnte el cual es posible la escenificación de untexto (valga la redundancia. Es decir, que en el teatro, historicamente, el elemento fundamental es el texto, y lo demás, apoyo.
Tal ocurre con la ópera y la música escenificada (pero "no se vale" ahora decir algo parecido con respecto a los libretos en los que viene la música escrita, eh?)
"Entonces interpreto que la fotografía es pintura, ¿no?"
Bueno, supongo que resumiendo si, porque pintura y fotografía son ambas formas de representación de imágenes estáticas.
Más avanzado aún es... el vídeo, o el celuloide... la imágen en movimiento, invento reciente en el que confluyen todos los modos de representación de imágenes del pasado, que además le añaden definitivamente un control mucho más estricto de su dimensión temporal (digo ésto porque la dimensión temporal es consustancial a todas las imágenes, por antiguas que sean).
"Otra cosa es que ambas disciplinas, como buenas artes bastardas que son, tengan cierta componente literaria,"
Bueno, historicamente (vuelvo a decir) no es que tengan cierta componente, sino que, de hecho, han vertebrado todos sus recursos en torno a los logros previamente consegudos por el hecho literario, y más ampliamente, el hecho narrativo en si. Vamos, que si no no tendría ningún sentido, en principio, ponerse a juntar viñetas o a montar planos en una película.
exacto, por el hecho narrativo, que viene de la literatura, la madre de todo esto.
Desde el punto de vista que proponía vm, en efecto, todo medio narrativo (sea cine o cómic) procede de la literatura. Lo que pasa es que, procediendo del mismo concepto (narración) y la misma intención, inventan su propio lenguaje. Y ese lenguaje produce efectos distintos en el espectador que la literatura.
Es decir: son otras formas (lenguaje cine, lenguaje cómic) para el mismo fin que tiene la literatura (narración, poesía).
Y, en efecto, son muchos siglos de literatura los que nos miran. En cambio, del cine y del cómic tenemos poco más de un siglo de historia.
Ergo, por pura matemática, quedan muchas más cosas por hacer que en literatura.
AFORTUNADAMENTE, he de añadir!!!
:-)
"exacto, por el hecho narrativo, que viene de la literatura, la madre de todo esto."
Es una puntualización picajosa pero importante: el hecho narrativo no proviene de la literatura, es oral. La literatura ha sido el soporte tradicional d que lo ha albergado hasta la llegada de los nuevos medios.
claro, Ben, la cosa surge oralmente, pero la literatura, aunque sea oral, es literatura. Si es que estamos hablando de un concepto amplio, en cuanto hecho narrativo.
¿sí o no?
"Desde el punto de vista que proponía vm, en efecto, todo medio narrativo (sea cine o cómic) procede de la literatura"
No lo dije, pero lo pensaba.
Lo que creo, además, es que cine y cómic son géneros literarios. Si hubiese diez artes, nos faltarian musas y los dioses no pueden estar equivocados. A ver quien tiene un argumento mejor que este, hala.
ja, ja, no, ante eso no hay argumentación posible.
coooño! Pues sí, laputa, tu acepción es el matiz que nos faltaba. De todos modos, te voy a discutir una cosa:
" de hecho somos un puto virus, nuestra línea de código con tanta compilación está saturando el proceso kármico global,"
bueno, pues si es así, ningún problema, ¿no? Estamos destinados entonces a perecer y a que el proceso siga sin nosotros.
Y, en cualquier caso, el hecho de que el hombre pueda preguntarse sobre el mundo y sobre sí mismo, digo yo, formará parte de ese Arte global que es el universo, ¿no?
Así que, si podemos preguntarnos al respecto, digo yo que eso también formará parte del diseño astral de todo cuanto exista.
En cualquier caso, me quedo con tu rollo bujista, que también conviene recordar de vez en cuando lo enano e insignificante que es uno. Y olvidarse un poco de esa puta bola pesada llamada EGO.
Pero una cosa no quita la otra, digo yo.
Congeturización de una o poco mas cuestiones es la que en definitiva llega a resolver el bujismo por el arte, para el arte y como no, para otros artes existentes en el universo. Ya que el universo es caos, caos somos todos y todo es una armoniosa predisposición ordenada del caos, nos bastaría con decir que el bujismo es el patrón, un simple patrón desde luego, que rige el caos en el hombre para llegar a su estado de correcta armonimia. Sin duda un patrón, y los patrones se siguen, si uno quiere por supuesto, pero de la experiencia de seguir patrones se puede llegar a realizar otro nuevo, experimental, individual, y exclusivo del individuo que lo diseño, pero como siempre arraigado sobre el patron caótico mas antigüo y simple del mundo. El bujismo no es una secta, no es religión, es un patron evolucionado experimentalmente, un punto de vista de ver el mundo, NUESTRO PATRON, pero un patron que parte del caos que creo este mundo, es decir un patron con padre. ¡¡¡ Vuestra pregunta seria!! Cual es el patron de padres, el patron de patrones. No existe, se ha perdido en el olvido, y si existió alguna vez fué modificado en su totalidad, pues como los seres humanos no guardamos realacion alguno con el patron animal unicilular que nos dio la existencia, pero tenemos su karma, su espiritu buja esta entre nosotros, formando parte del ente del mundo, del universo. "ES LA VOCECILLA QUE VIENE DE DENTRO" las peliculas no lo cuenta, ,,,,, haz caso a la bocecilla que ella te guie, simple y directa; una voz de mando.
Asi es el BUJISMO
Bujismo to the power
!!!
Soy Jorge el compañero Bujista de laputalavirgen y el me enseño el patron, ... vosotros podeis hacer el vuestro.
Animaos
www.bujismo.com
saludos membrales
Publicar un comentario