¿QUIÉN PLAGIA A LOS PLAGIADORES?
Ya que estábamos hablando de pintura y cómic.... Esta noticia de hoy en El Mundo, servida por Papá Cairo, me ha animado a sacar, venga, el "controvertido" tema de Lichtenstein y sus viñetas pintadas. ¿A qué se dedicaba este hombre? 
¿Plagiaba o en realidad hacía otra cosa?
¿Artista o farsante?
¿Pintor genial o ladrón de guante blanco...de los pobres dibujantes de cómic?
Hablemos.
_________________________
ACTUALIZACIÓN
Ahora miremos estas viñetas de MADMAN, de Mike Allred. Un tebeo, por supuesto, posterior a Lichtenstein.
(Cortesía de Frank Einstein. Gracias, Borja).
Y ahora, pregunto: ¿"plagia" el historietista Allred al pintor-escultor Lichtenstein?
__________________________
ACTUALIZACIÓN II
PapáCairo ha citado en el cuadradito la conocida frase de Eugenio d'Ors: "Todo lo que no es tradición es plagio"
Gran y memorable cita a la cual voy a añadir una menos conocida y no tan redonda, pero no menos memorable, de Fernando Savater:
"En todo lo que llamamos "civilización", "cultura", etc., hay un poco de invención y muchísimo de imitación. Si no fuésemos tan copiones, constantemente cada hombre debería empezarlo todo desde cero."
_________________________________________________________________
43 comentarios:
La palabra clave es Descontextualización.
ja, ja, muy bueno.
Pero explícate más. O los demás.
Papá Cairo, ¿dónde andas?
:( postee y se me borró ( se me cayó la conexión)...
Resumo:
qué es lo que hace L._
1) Punch acierta: descontextualizar una viñeta, haciéndola recorrer en solitario el circuito estético-comercial de la pintura... L. hace una intervención en las expectativas del público que va a una galería (o un museo).
2) Hace un trabajo inédito con el soporte... un juego paradójicamente realista: L. simula con pintura las características de la impresión en 4 colres en papel barato... siguiendo esa misma línea, seguidores de L. hoy simulan imagenes pixeladas.
3) L. realiza algo muy similar a un plagio... pero también lo hace por primera vez... es un dato no menor.
En efecto, la mayor parte del pop art, sea el de Warhol, Jasper Johns o el de otros autores, se basaba en convertir en cuadros objetos o productos de la cultura popular. Fueran viñetas de cómic, banderas de países, fotografías de famosos o de accidentes de automóvil, o latas de sopas.
Añado ahora algunas preguntas.
- Las viñetas que copia Lichtenstein, ¿las copia literalmente o las traduce a algún lenguaje gráfico propio?
¿son exactamente iguales o hay alguna transformación intencionada?
(eso incluye, como tú dices, Ángel, lo de imitar en un cuadro la primitiva cuatricomía de puntos)
¿ O es que Lichtenstein no sabía dibujar "tan bien" como los dibujantes de las viñetas originales y por eso están "peor" dibujadas?
- ¿el hecho de transformar una viñeta de cómic en un cuadro, enmarcado y colgado de la pared de un museo, expresa algo, sí o no?
- el hecho de que de repente pudiera verse una viñeta de cómic en un museo, enmarcado en un cuadro, ¿supuso algo para el cómic?
- ¿expresarían los cuadros de Lichtenstein lo mismo si él hubiese elegido inventarse sus propias viñetas (como si no hubiese podido hacerlo de haberlo querido).... en lugar de pintar viñetas reales ya existentes, de cómics reales ya publicados, tal como hizo? ¿no expresa algo el mero hecho de pintar cuadros basados en viñetas de cómic ya publicadas?
- ¿toda la carrera de Lichtenstein se limitó a hacer cuadros basados en viñetas? ¿o no hizo otras muchas cosas luego?
- Las esculturas pop que hizo, como la que hay en la plaza interior del Reina Sofía, ¿también es una "copia" de viñetas del cómic?
------------------
Aparte de todo esto. No digo que lo que ahora voy a comentar sea exactamente lo mismo que hace Lichtenstein, pero...
- Si yo tengo un grupo pop y hago una versión de una canción pop de otro grupo ¿eso es un plagio?
- las múltiples versiones que podemos encontrar -a lo largo de la historia de la pintura- de cuadros anteriores realizados por otros pintores posteriores, algunos de ellos maestros reconocidos luego, ¿eran plagios?
- ¿es plagio hacer una pintura basada en una foto, venga publicada o no en un manual de pintura, tal como nos cuenta hoy la noticia de El Mundo?
Y, finalmente. Esto de Lichtenstein,
http://www.barcelona-on-line.es/cat/turisme/pic_cara.htm
que está al final de Via Laietana en Barcelona... ¿también es un "plagio" de una viñeta de cómic?
"el hecho de que de repente pudiera verse una viñeta de cómic en un museo, enmarcado en un cuadro, ¿supuso algo para el cómic?"
¿Poner al comic a la altura de las sopas Campbell?
....ja, ja.
No, en serio.
Lo digo en serio.
- El hecho de hacer una viñeta gigante y hacerla en un cuadro... expresa simplemente lo que se ha comentado, el descontextualizarla. Y aparte, creo que mezclar dos mundos bastante distintos, que son las "alturas" del arte de galeristas y el "arte barato" que puede ser el cómic. O puede que fuera una broma para ver a un montón de snobs atusándose los bigotes y haciendo "hmmm" ante una imagen a la que otro tipo de gente estamos tan terriblemente acostumbrada que no le damos demasiado valor.
-Igual que lo de hace niñetas ya publicadas. Puede que le parecieran muy potentes dentro de su contexto o que tuvieran un cierto significado, o le tocaran alguna fibra sensible de alguna manera especial. Y piensas: "Voy a hacerlas solas, a ver si producen la misma sensación." Y puede que sí, o puede que no lo consigas.
Hmmm... y lo de que sea original... Hay muy pocas cosas originales en esta vida, así que puede que hacer una copia descarada sea una opción válida. O no.
Sea como sea, Liechestein tiene su mérito. A mí es un artista que personalmente me gusta y creo que tiene mucha miga el debate que está suscitando en éste blog.
Ah. Y soy de Madrid ;)
El cómic como símbolo de la cultura de usar y tirar, como producto de la sociedad de consumo, de la sociedad industrializada, en la misma categoría que las sopas Campbell.
"vm dijo...
Lo digo en serio."
O en la misma categoría que, no sé, Mick Jagger. Lo digo porque, primero, el tipo las sopas Campbell, como tú bien sabes, vm, no fue Lichtenstein, sino Warhol.
Y segundo, Warhol también hizo cuadros basados en el cómic, en efecto, pero... hizo cuadros y serigrafías basadas en fotos de Jagger, de Marilyn Monroe, de JFK, de Nixon, etc. Es que si lo entendemos así, hablemos del conjunto para entenderlo en su contexto. El pop art se basó en muchos elementos de la cultura popular, igualándolos y colgándolos de la pared de un museo.
La interpretación de si cada motivo del cuadro era arte o no la hacía ya el espectador, no Warhol. Eso formaba parte de su provocación.
Sí, Frank, Mr. Punch. Descontextualizar es la palabra clave en el pop art, y es su principal idea, su principal aportación. Porque en la pintura contemporánea cuenta más, por encima del acabado del cuadro o del virtuosismo del pintor (eso ya quedó atrás, cuando el realismo como canon se abandona), la idea, y si ésta es nueva. Y en aquel momento esta idea lo era, porque, como Ángel dijo ahí arriba, nadie lo había hecho hasta entonces.
Y, a pesar de que hay quien piensa lo contrario, las ideas de Lichtenstein (o de Warhol, éste con su propio estilo) eran nuevas, originales. no digo la viñeta copiada, por supuesto, pero sí LA IDEA que constituía el cuadro en sí mismo.
A nadie antes de él se le había ocurrido hacer un cuadro copiando viñetas de cómic, ni construir un estilo gráfico "estándar" e "industrial" basado en el aspecto del cómic, la cuatricomía de puntos, etc. A nadie. Ni siquiera a los historietistas autores de las viñetas originales. Por tanto, sus cuadros no son lo mismo que las viñetas que copiaba. Las viñetas venían insertas en un cómic publicado, dentro de un medio distinto, dentro de una narración. Un cuadro de L. extraía una de esas viñetas y se lo llevaba a otro marco conceptual y mental.
No sé si me explico.
Dicho todo esto, insisto: L. hizo mucho más aparte de copiar viñetas de cómic. A pesar de que sea eso por lo que se le suele recordar. Cuando pintó otros motivos de la realidad con su estilo "de cómic", por ejemplo. O cuando se metió a hacer arte abstracto utilizando ese mismo lenguaje gráfico. Véanse sus famosas esculturas, o sus cuadros con "brochazos".
ya se van añadiendo cosas con jugo.
El pop art, tal como lo he estudiado en Hª del Arte (en Geo e Hª, de entonces) usa formas desprestigiadas o propias de lo mediático (como las ya famosas sopas), las vacía, las saca de su contexto, y las eleva a categoría de arte.
¿Eso cómo? No es una cuestión de ser pedorros, creer que la pintura es y el cómic no.
Es, como siempre, una cuestión de lenguajes: el arte pictórico tiene una peculiaridad enorme, como es la SINGULARIDAD. El cuadro es Uno, y hay un vínculo casi tangible entre el soporte, las pinturas que vemos, y la mano que lo ejecutó.
Por eso el cómic aunque su iconografía sea el sostén o el motivo del cuadro, poco tiene que ver con la pintura de Lich. Aunque hay, efectivamente, un Original, su sentido es muy diferente al de la pintura (ni ejor ni peor, ojo, distinto), donde la autenticidad del objeto-arte es un valor de peso, frente a formas artísticas más propias de la época industrial en que nacieron, como la fotografía, el cine o el cómic.
De hecho volviendo a Lich., según se me contó, su mirada a los cómics no era precisamente algo que los amantes del 9º arte debamos apreciar o agradecer. Todo lo contrario.
clarifico la idea:
La pintura tiene como gran valor ser objeto único, insustituible, irreproducible...de ahí la necesidad de personajillos como menda, dedicados (alguna vez) a la conservación y la restauración.
El cine, o el cómic, no se basan en el original. Aunque éste existe, claro, pero su naturaleza requiere de la reproducción masiva (bueno, vitas las tiradas...jeje...)
Vamos, que menda siempre defendió que el cómic es propio de la era industrial, por mucho que su lenguaje tenga ejemplos hasta en Roma. Porque carece de ese sentido de Objeto Único, que obliga al movimiento...hay que ir al Vaticano a ver la Sixtina, no vale la foto del Summa Artis...
Pero un tebeo vale como tal cada vez que se reproducía en la prensa.
O cuando te pillas el X Men en el quiosco.
Bueno, es mi opinión, claro.
El señor Punch, con muy buen ojo, ha sabido exactamente a donde quería ir. Me has ahorrado una parrafada gracias.
En definitiva, si cogemos un elemento no considerado como artístico, lo sacamos de contexto y lo colgamos en una exposición o un museo… abracadabra, tenemos arte. La producción industrializada cuando se convierte en un objeto único se convierte en Arte, con mayúsculas. Como provocación puede ser válida, como ideario, lo siento, no me sirve.
Tienes razón, JCP, el de las latas de sopa era Warhol, los meto en el mismo saco porque la ideología de ambos la interpreto como afín. El de Warhol era Tintin.
Por cierto, señor Punch, cual era esa opinión que tenía sobre el cómic, que no la conozco.
no, vm...no digo que sepa literalmente la opinión de L. sobre los tebeos.
Pero su uso, en sus cuadros, eso sí, no tiene NADA de reivindicativo. Todo lo contrario. Es, como las sopitas del albino, tomar algo vulgar y convertirlo en motivo de su pintura. Ergo, Arte Pictórico.
No reivindicar otra forma artística.
Eugenio d'Ors dijo que "todo lo que no es tradición es plagio" y con Angel, pensando que Lichtenstein fue el primero que hizo algo parecido con una viñeta rompiendo, descontextualizando y buscando un significado nuevo para lo viejo pienso que se encadena de manera preclara a la tradición misma que intenta reinterpretar.
Pero mirando a Lichtenstein sin aforismos de por medio ni teorías en la cabeza, cuando veo uno de sus cuadros frente a una de las viñetas que le inspiraron, pienso: Pero que copiota!!!!!!!
Entendido, Punch. Yo tampoco veo que sea una reivindicación, al revés. Por eso decía lo de que ponía al cómic al nivel de una lata de sopa.
... o al nivel de Mick Jagger o de JFK, vm.
;-)
Lo que decía JCP de imitar el "color de puntitos" me parece una clave.
Si imito un efecto del producto industrializado, pero lo hago con mi pincel...voila, tenemos Arte.
Más que plagio, que lo es, me parece arte decadente.
Como mucho, el mérito que les veo es el utilizar la provocacíon como arte o hacer un arte de la provocación. Y, sobre todo, hacer un arte de ganar dinero con lo vacuo, o con una idea simple estirándola como chicle. Pero eso, ¡ay!, ya lo habían hecho otros antes.
Vaaaale, JCP. Acepto pulpo como animal de compañía, pero sólo porque no tengo tiempo de discutir.
Ya sabes que la intención de Warhol al utilizar a la Monroe y a Tintin era distinta a la intención que tenía Lichtenstein. Pero la semibroma de la comparación me ha servido para llegar a donde quería.
"vm dijo...
Entendido, Punch. Yo tampoco veo que sea una reivindicación, al revés. Por eso decía lo de que ponía al cómic al nivel de una lata de sopa."
JCP dijo...
... o al nivel de Mick Jagger o de JFK, vm.
;-)"
Lo que te quería dar a entender, vm, es que el significado de los cuadros de Warhol no te lo dice él explícitamente. Eso lo pones tú. Y si tú ves que ponía el cómic al nivel de una lata de sopa, es porque quieres verlo así.
Volviendo a Lichtenstein y la opinión que él tenía sobre los tebeos, francamente, querida, me importa un bledo., como le decía Clark Gable a Vivian Leigh en la famosa película.
Que no es que lo vea yo, que soy un mindundi, que es como lo ven los criticos de arte y, según ellos, la intención de los gurús del pop era esa.
ja, ja. No, si tienes razón en la "diferencia de precio", polloputo. Lo que pasa es que así es la vida de injusta a veces.
Pero la pregunta que yo haría en realidad es: ¿tiene la culpa Lichtenstein de que a esos historietistas se les pagara una miseria?
Y otra pregunta. ¿Por qué se pagaba tanto por uno de los cuadros de "Arte" de L., mientras se pagaba tan poco a un historietista que sólo hacía "basura"?
Para la respuesta a esta segunda pregunta, me remito, en parte, a lo que ha dicho Punch sobre el carácter único e insustituible de la obra de pintura. PEro sólo en parte.
Porque hay otras razones de por qué la pintura tiene tanto valor cultural y social (no sólo económico), mientras que el cómic... no.
O, mejor dicho... aún no. Porque ya veremos qué pasa en el futuro. Yo no soy precisamente de los que piensan que el cómic es un medio muerto. Pero, por dios, si ahora es cuando vuelve a empezar a vivir. Y esta vez, yo lo veo así, va a ser el renacimiento definitivo.
Hasta el infinito y más allá.
Pepo...que te oigan los hados.
...o los descontextualiz hados.
:)
Los hados, o los dioses, siempre favorecen a los valientes... y a quien cree en ellos, ja, ja ;-)
Dicho todo lo anterior, me gustaría añadir que entiendo perfectamente que Lichtenstein (o Warhol) sea tan polémico... y que para muchos resulte tan irritante.
Aunque para mí no lo sea.
Pero es que esa provocación fue una parte de su propuesta.
"...a pesar de que hay quien piensa lo contrario, las ideas de Lichtenstein (o de Warhol, éste con su propio estilo) eran nuevas, originales. no digo la viñeta copiada, por supuesto, pero sí LA IDEA que constituía el cuadro en sí mismo."
Estooo, no tanto, no tanto: la descontextualización a destajo practicada por éstos a partir de los productos de la cultura de masas era su rasgo, si, pero el invento se le supone, primero, a Picasso (menudo era éste); en la época cubista se lió a pegar papeles de periódico con la intención declaradísima de hacer penetrar en la pintura elementos cotidianos "directamente", es decir, con la mínima "representación" y con la misma idea de extrañeza con la que operó el pop después. Y... Duchamp (otra vez, que pesao!) fué el primero en hacerlo, además, como una provocación en toda, todísima regla: el archifamoso urinario, la rueda de bicicleta... productos industriales elevados a la categoría de obra de arte gracias al marco incomparable del sacrosanto museo.
Todo ésto, per se, está un poco superado, vale (hasta, digamos, sobreexplotado), y el mérito de la dexcontextualización hay que verlo ya con cierta distancia. La cosa está en lo siguiente: A ver, como pintores, como artistas en conjunto, mejor, ¿son relevantes estos caraduras?... Bien, yo soy de la misma opinión que nuestro huésped: Linch. fué un pintor soberbio, y la simplicidad del lenguaje que eligió, aunque heredado, le dió alas al momento de acerar un sentido estético que aún no se ve pasado de moda. También componía a las mil maravillas sus imágenes (aquellas que, como decís, "plagiaba" se ven mejoradas en mi humilde opinión, porque son resumidas y hechas esenciales fuera de muchos estilemas que les son accesorios y que los "pobreticos" dibujantes que le servían de calco no eran capaces de evitar; debido, lo digo ya, a una capacidad artística más dispersa y menos concentrada).... más tarde , como también se comenta, eligió temas distintos y revisó un monton de problemas visuales de la pintura de todas las épocas de forma amena y divertida, que tampoco está mal.
Warhol es de otro palo, y a mi entender, uno de los artistas más importantes de la segunda mitad del veinte. Sin ser tan descaradamente "pintor" como Linch. (de hecho, le hacían la mayor parte de las cosas los negrazos de la Factory) era un esteta que todavía no ha sido superado en la forma de percibir los productos populares, pues fué el primero en entender cómo han establecido su dominio sobre el campo estético en el que nos movemos cambiando nuestra percepción de lo artístico, que ya no es ni la mitad, ni la cuarta parte de lo meditativa o profunda que pudo ser, debido a su consumo fugaz fruto del hambre de estímulos llevaderos y poco comprometedores (hablo, por supuesto, a nivel popular, generalizando). Warhol, a mi modo de ver, atacó el problema, no sé cuan conscientemente, "sacralizando" la visión de éstos temas, cuando parecía, curiosamente, que hacía lo contrario: banalizar y hacer superficial el mundillo artístico neoyorquino. Por no ser pesado, recomiendo muy mucho que veáis a ámbos pintores en vivo en cuanto la cercanía a un museo os lo permita. A mí personalmente algunos cuadros de Warhol (no digo "todo") me han hecho rodar las bolas por el suelo... las sillas eléctricas y alguna liz Taylor, según recuerdo.
Em... y perdonad si resulto "histórico"!
Lo que valora más o menos la gente siempre acaba teniendo más relacion con lo bien que se haya vendido (en el sentido publicitario, que el marketing no es invento nuevo, aunque así lo creamos) que con la calidad intrínseca del producto en cuestión.
Y la pintura, supongo, se ha sabido vender, a lo largo de la historia, mucho mejor que el cómic (claro que también ha tenido más tiempo para hacerlo, claro, lo que a su vez, por otro lado, le da un cierto caché).
Y claro, habiendo tanto snob suelto... (que miren que también es snob, y absurdo, pagar por algo una millonada solamente porque sea único y nadie más lo vaya a poder tener, caray)
Independientemente del mucho o poco mérito que el amigo Lichstentein tenga, de todos modos, a mí, como lector de cómic, no me está descubriendo absolutamente nada con sus cuadros (quizá a otra mucha gente sí, no lo sé), y prefiero mil veces antes el cómic original del que tomó la viñeta que su cuadro, que al fin y al cabo, con el tebeo, consigue uno muchos más cuadros, por así decirlo, por mucho menos precio, y que además, miren qué maravilla, le cuentan a uno una historia.
Un saludo.
Em, no, no, no estoy hablando de esnobismo, sino de afinar la percepción y de comprender una propuesta... y está claro también que no es lo mismo contemplar un cuadro que una secuencia de dibujos con intención narrativa, y ahí es uno de los sitios en que está el meollo: Linchenstein componía imágenes mediante un lenguaje (bueno,más bien estilo) visual que no buscaba ser contemplado, sino "consumido" (y lo digo sin ánimo de sonar peyorativo) en secuencia, que es una de las razones por las que no se preocupa(ba) en ser "extraordinario" sino más bien funcional. Y hay más: ¿por qué L. basaba sus plagios siempre en tebeos de calado menor, más bien anónimos, incluso desfasados, y nunca, o casi, en autores reconocidos popularmente? No hay ningún cuadro de él, creo, en el que plagie un material "noble" como, no sé, Caniff...
Recomiendo otra vez: en el museo está la solución, manquenospese.
Ah, cuando antes dije "huesped" debí decir anfitrión... disculpas jpc!
mmmm... y es cierto, Alfred: Warhol dijo algo como que lo que más le gustaba era el dinero (no recuerdo bien la cita) ...pero lo cortés no quita lo valiente!
A mí me gustó eso de que el cómic haya quedado al nivel de las sopas Campbell, pero lo que no hay que olvidar es que también queda al nivel de la Gioconda(con bigotes pintados por Duchamp... o sin ellos...) O sea, lo que cambia es el proceso de recepcionar una obra de arte: cuando los contempladores se fusionan con los consumidores.
Sinceramente, creo que lo de L. fue un aporte para el terreno de la pintura (ben day desarrolla algo ese punto)... y nada para el terreno del cómic (no lo pretendía, tampoco).
...Y nada para el terreno del cómic...DIJE RECIÉN...
mmm... ahora me fijo en el ejemplo de MADMAN que colgó Pepo...
No me desdigo: lo que hace Alred con el POP ART es LO MISMO que hace Ware con los cuadros de Hoper... aprovechar ý adaptar técnicas de la tradición pictórica (tengo la tentación de decir que es una ilusión ese viaje de ida y vuelta... como no estoy seguro, lo sigo meditando)
"Y... Duchamp (otra vez, que pesao!) fué el primero en hacerlo, además, como una provocación en toda, todísima regla: "
Tienes toda la razón.
Ben Day, buen nick.
"Warhol es de otro palo, y a mi entender, uno de los artistas más importantes de la segunda mitad del veinte. "
Algunos dicen que es el artista más importante de TODO el siglo XX.
Ben Day, si me permites hacerlo, te felicito efusivamente. Acabo de leerme con tranquilidad todos tus comentarios. Te felicito no tanto por qué esté de acuerdo contigo -lo estoy en casi todo, aunque no en todo- sino por la acojonante brillantez de tu exposición. Te lo has currado pero bien.
tarde, un lindo articulito "La historieta, la caricatura y la pintura"
http://www.lajiribilla.cu/2005/n204_04/204_35.html
Gracias, Durankkk.
"A mí personalmente algunos cuadros de Warhol (no digo "todo") me han hecho rodar las bolas por el suelo... las sillas eléctricas y alguna liz Taylor, según recuerdo. "
BenDay, se me olvidó decírtelo anoche: en efecto, a mí me ha pasado tu "experiencia Warhol", concretamente en diciembre pasado, durante una exposición en MAdrid. Es decir, me pasó lo de ver in situ alguno de sus "cuadros" y venírseme los huevos al suelo, quedarme impactado y "extasiado". Concretamente, a mí me pasó con una serigrafía pintada sobre foto de Mick Jagger, y con algunos de sus accidentes de automóvil, con varios revelados encima de distintos colores....
Y es que este tío, en efecto, fue muy grande. A pesar de lo cínico y pesetero que fue.
Claro que si juzgamos a los artistas por lo "buenas personas" que fueron, fijémonos en, no sé, nuestro compatriota Picasso.....
Da gusto lo interesante que se está poniendo este debate.
Ojalá lo pudiéramos estar haciendo en directo y en la tele, os aseguro que sería un programa de éxito, al menos yo lo vería con placer. Probablemente lo echarían en La 2...
3 preguntas ingenuas 3:
Una pregunta: ¿L. fue el primero en descontextualizar viñetas? (me dio la impresión de que se rebatía esto dando como ejemplo los Ready-mades de Duchamp o lo que hizo Picaso, los que claramente son descontextualizaciones de otras cosas).
Otra pregunta: ¿quién sabe como reaccionó la comunidad comiquera -o derechamente el negocio de los cómics- en el tiempo en que L. expuso sus famosas obras?
Y otra más: volviendo a la página de Madman... fuera de la posibilidad de jugar con la autoironía y la visualidad pop-art... ¿habrá sacado algo más el cómic de esta entrada al mundo de las galerías?
A la segunda pregunta: no me consta que nadie se lo tomase mal. Supongo que entre algunos hubo cierta aceptación, ya que la influencia se notó enseguida, sobre todo en Europa.
A la tercera pregunta: si te refieres a si obtuvo un reconocimiento por parte de la "alta cultura", rotundamente no.
Primero que nada... Muchísimas gracias, JCP! Es un placer servirles a ustedes y aprender cosas!
...
efectivamente, Bernier, es muy, muy probable la influencia de Linchenstein o de la mirada Pop en el lenguaje de la historieta posterior, aunque sólo fuera en plan coyuntural. Pero bueno, aunque así fuera, me parece positiva, y no sólo en Allred u otros dibujantes descaradamente popies o desenfadados; en Ware se vé un "esencialismo" tan reflexionado como el que preside la obra de Linchenstein. Hablando a las bravas, me refiero a la sensación de que el concepto, la composición y prácticamente TODOS los rasgos de dibujo que componen CADA UNA de las viñetas han sido convenientemente estudiados y plasmados en ellas casi cómo si éstas fueran imágenes autónomas (sin demérito de la narración, por otra parte)... es aquello de que, por así decir, "ni sobra ni falta nada" y de que todo encaja en un conjunto visual concretísimo, rico y potente.
Ahora que lo pienso, algunos de los más excepcionales historietistas de la "era posmoderna" han actuado así: como revisores y perfeccionistas ultraconscientes del lenguaje gráfico "clásico" (y en otras entradillas se habló de ésto, creo). Yves Chaland con la historieta francobelga... Micharmut con el tebeo de posguerra español (por poner un ejemplo cercano, aunque éste opere de una manera bastante "deformante") lo hicieron o lo hacen. Bueno, con todo, ésta sensación que digo percibir no me parece exclusiva de entonces a nuestros días, la verdad (aunque sí mas consciente): Hergé, Schulz... con más mérito, si cabe, obtuvieron un nivel estético válido por sí mismo asombroso y casi tan autoconsciente por encima de muchísimos contemporáneos. En fin, es una opinión personal ligada a mis gustos, pero la saco a relucir también porque viene al tema: ¿no es curioso que éstos dos últimos sean los dibujantes clásicos de historieta que más merchandising han generado al ser usadas sus viñetas como imágenes autónomas?... Un calendario con imágenes de viñetas de Tintín, a mi entender, poseee la misma dignidad que un cuadro de Warhol; y con ésta llego al precio de las obras del albino otra vez: que las compren los snobs ricos y las instituciones, por supuesto, y que lo hagan como inversión (que es un motivo fundamental en éste asunto, cierto)... que nosotros, en nuestra humilde escala, consumiremos merchandising, posters, figuras en edición limitada... y reproducciones de los cuadros de Warhol y L. en papel cuché convenientementemente homologadas! (o, ya puestos, pues cómics).
-Warhol (que es cierto, era un pieza) también era un pensador fino, fino, y ya dijo algo tan dicutible, pero irónico y acertado al tiempo como que lo más maravilloso de América era que había construido una sociedad en la que todas las personas consumían lo mismo: tú en tu casa te estás bebiendo una cocacola y sabes que, entretanto, el presidente en la casa blanca se bebe una también!.... no way out!-
Ah! Bernier:
El primero en pintar una viñeta de un cómic en un lienzo fué.... Warhol! (no Linchenstein, curiosamente). En fin, pintó a Mickey Mouse a partir de la imágen extraida de los tebeos del personaje, (también había decorado multitud de escaparates neoyorquinos con grandes reproducciones de viñetas cuando aún no era exáctamente considerado "artista de galerías"). No es un punto exacto a lo que hizo después L., pero...
ok. ese dato me faltaba. Gracias.
Publicar un comentario