PINTURA, DIBUJO, ORIGINALES Y CÓMIC
Mr. Punch escribía, en el cuadradito sobre Lichtenstein, lo siguiente:
"Es, como siempre, una cuestión de lenguajes: el arte pictórico tiene una peculiaridad enorme, como es la SINGULARIDAD. El cuadro es Uno, y hay un vínculo casi tangible entre el soporte, las pinturas que vemos, y la mano que lo ejecutó. Por eso el cómic aunque su iconografía sea el sostén o el motivo del cuadro, poco tiene que ver con la pintura (...). Aunque en el cómic hay, efectivamente, un original, su sentido es muy diferente al de la pintura (ni mejor ni peor, ojo, distinto), donde la autenticidad del objeto-arte es un valor de peso, frente a formas artísticas más propias de la época industrial en que nacieron, como la fotografía, el cine o el cómic.
La pintura tiene como gran valor ser objeto único, insustituible, irreproducible... El cine, o el cómic, en cambio, no se basan en el original. Aunque éste existe, claro, pero su naturaleza requiere de la reproducción masiva (...) El cómic es propio de la era industrial, por mucho que su lenguaje tenga ejemplos hasta en la Antigua Roma. Porque el cómic carece de ese sentido de Objeto Único que tiene la pintura. Para ver de verdad la Capilla Sixtina, hay que ir al Vaticano, no vale la foto del Summa Artis...Pero un tebeo vale como tal cada vez que se reproducía en la prensa. O cuando te pillas el X Men en el quiosco."
En otras palabras, y si se me permite decirlo así, que cada ejemplar de cómic publicado es el "original". Luego, digo yo, la página de cómic que dibuja un historietista está concebida y ejecutada siempre para ser reproducida, no para ser admirada en un museo. Podemos verla a posteriori colgada de la pared en alguna exposición, no hay problema en ello, y a mí también me gusta hacerlo de vez en cuando, pero... su destino principal no es ése, ¿verdad? El destino de toda página de cómic es el de ser publicada industrialmente y poder ser leída por una pluralidad de lectores.
En otras palabras, lo que el comprador de un cómic va a leer no va a ser el original que ha dibujado el historietista, sino... el cómic publicado. Leer, con todo lo que esa palabra implica.
Pero entonces, ¿tiene sentido ponerse a pintar una página de cómic como ésta de Alberto Breccia?
¿O ésta otra, también del mismo Breccia?
¿O esta otra página de cómic de Bill Sienkiewicz? 
¿O ésta otra, de Alex Ross? 
En otras palabras: este tipo de páginas concebidas como si se estuviese pintando en lugar de haciendo cómic, ¿funciona en historieta, y se adaptan al lenguaje propio del cómic?
_______________________
ACTUALIZACIÓN
He aquí mi conversación sobre este tema, hace un mes, con Mr. Punch. Le dije yo, hablando de la página de Alberto Breccia que he colgado ahí, la primera que aparece en el post:
"Porque...esto... ¿qué es? Pues, exactamente, tres cuadros de pintura puestos uno detrás de otro.
Y no una página de historieta. Que es de lo que se trata.
Lo que te quiero decir es que el medio pictórico distrae demasiado, para mi gusto, de la narración. Aquí, en esta página, hay una
narración, esto no lo niego. Los planos están pensados para ello, pero.... la expresión de la mancha, las pinceladas, los colores,
todo... es demasié. Te saca. Te distancia. Te obliga a verlo no como una página de cómic, sino como un lienzo. Es una sensación que te
ataca desde todos los frentes. No sé si me explico.
En resumidas cuentas: a mí el cómic pintado, en general, pues como que no. Son contadas las excepciones en que sí me funciona.
Con esto no te quiero convencer de nada. Que conste."
Y Mr. Punch me respondió:
".....Pues yo, en esa página de Breccia, veo un plano/contraplano :)
Pero además veo la fragmentación de una amenaza en tres viñetas que expresan con sus colores (ígneos), con el marco (la luna, las chimeneas) apocalíptico, lo que un amerimanga dibujaría en una doble página repleta machotes llenos de dientes y nenas monas con grandes pistolas.
Por cierto, claro que Breccia, como pintor, no inventa nada. Sólo lo trasvasa a otro medio (que lo haga mal, o bien, es otro tema). Me quedo con Munch, en este sentido. Igual que los fauves influyeron en Mattoti. El cómic está plásticamente a otro nivel. Porque no es un arte esencialmente plástico, sino narrativo. Aunque, ojo, el asunto también tiene miga, porque... ¿no es plástica la línea sucia de Crumb?
Es un debate tan rico...a mí me fascina la interacción, o la bastardización, tanto con la literatura como con la pintura. Te animo a que hables del tema y que participemos muchos.
Jacobs y sus textos, Dave McKean y sus collages, Fernando Fernández y sus óleos...¿dónde está el punto adecuado? (pregunta a la gallega, me guardo mi respuesta)"
______________________________________________________
42 comentarios:
Pues como siempre, hay que ver cada caso, cómo está narrado, etc. Si el dibujo parece un cuadro es el estilo, nada más. Se puede dar la vuelta al asunto: ¿el dibujo infantil de Larcenet no es válido para 'los combates cotidianos', que es un guión adulto? Nuevamente hay que ver si lo usa bien (para mí sí, y de paso esconde muy bien sus carencias como dibujante y curra menos saltándose los fondos siempre que puede).
Hay que distinguir cómo te gustaría que fuera de si está bien hecho o no. Hay gente a quien no le gusta que en 'maus' salgan animalitos en lugar de personas y eso no lo convierte en un tebeo para críos.
En cualquier caso la página de Ross no está bien concebida porque Flash tiene una pata chula ;-)
jajaja...yo crfeo que ese Flash está bailando tecno pop ochentero. Increible que el hombre más rápido...se quedase tan atrás, en gustos musicales.
Fuera coña, yo también creo que lo pictórico en el cómic puede ser. Pero su fin no es el mismo que la pintura. Es otro, y la expresividad de la pintura debe servir para reforzar el contenido general de lo que se NARRA.
A la pregunta, en Coruña, de "¿por qué no haces cuadros en vez de cómics?" el genial R. Castells contestó, lapidario: "porque me gusta hacer cómic, no pintura". Y dejó a su interlocutor con cara de sopaboba y al respetable con la sonrisa en los labios.
Ver su trabajo hace, casi, que sobren las discusiones sobre lo pictórico en el cómic.
Se puede hacer, y se puede hacer bien, y es genial cuando es así. Pero es muy dificil, porque se puede caer en demasiadas tentaciones, vicios, que solapan la función esencialmente narrativa que es la del medio.
Pues a mí, con todos los respetos para la memoria de Castells, raro fue un cómic suyo que me gustase. Esa pregunta que le hicieron no es ninguna tontería, ni me parece hecha por ningún ignorante.
Sus tebeos a mí ni me funcionan como narración ni nada. Que sí, que la hostia sus acuarelas, y sus colores y sus manchas y todo lo que quieras, Punch, Castells, tremendo ilustrador, perorrr..... como cómic, lo máximo que me hizo algo de tilín fue algo de "POCO". Y, y.
Y ya no te digo cuando se ponía a ilustrar fragmentos de textos sacados de libros... BRRRR. ¿Cómo se llamaba aquello de hace unos años, donde cogió unos textos de un escritor y se puso a ilustrarlos? Me lo compré y tal cual lo leí, lo regalé. Era un poco la misma idea de cuando Breccia se puso a ilustrar a Lovecraft.
Para mí, ese tipo de intentos de "dignificar" el cómic fueron "poco exitosos", por decirlo de alguna manera. Creo que el camino no va por ahí.
Es mi opinión, probablemente equivocada del todo. Pero es lo que pienso desde hace bastante tiempo. Y sospecho que mucha gente más lo piensa, pero, no sé por qué, no se atreve a decirlo claramente y en público.
La pintura en cómic puede funcionar, pero, bajo mi punto de vista, son raros los casos en que ello sucede. Hay genios, claro, pero son pocos.
Cuando el dibujo es el soporte principal -aunque esté pintado encima a mano, eso no importa-, la cosa suele funcionar. Véase Prado.
Pero si la pintura empieza a tapar el dibujo, por aquello de un falso intento de "dignificar" el dibujo a base de pintura (cosa que nunca he entendido), a base de "dignificar" el elemento plástico del cómic, en lugar de atender a lo narrativo, que es lo fundamental en historieta... lo normal es que entorpezca la narración y que todo acabe apareciendo, eso, lienzos pintados que en muchos casos fueron reproducidos malamente, al menos en las viejas ediciones.
Porque anda que son "guapas" todas las páginas que he colgado en el post, ¿eh?
Eso por no hablar de lo que ya te dije en su momento en privado, Punch. Lo de que, artísticamente hablando, el Breccia pintor, repito, el Breccia PINTOR (no tengo nada en contra del Breccia dibujante, grandísimo dibujante), no sólo no aportó nada al cómic (como dentro de unas décadas quedará clarísimo), sino que tampoco aportó nada a la pintura. Porque lo que él hizo pintando viñetas, todo ese expresionismo, o expresionismo fauvista, etc., estaba ya superadísimo en pintura... porque se había hecho muchas décadas antes.
Hala, ahí tenéis madera.
Ojo, que acabo de actualizar el post con la conversación que tuvimos Mr. Punch y yo en privado.
Leo la actualización, con el recuerdo difuso de las palabras exactas. Y coñe, que miga, la nuestra...jajaja...
Creo que hay contraste de opinión entre tú y yo. Pensamos igual, pero al final, diría que yo soy más receptivo a este tipo de tebeos(con las prudencias ya señaladas arriba)Bien, bien...
Si a mí sí que me gusta el comic pictórico puede ser por algo tan subjetivo como que, simplemente, me pirran las texturitas en el cómic.Hasta en los malos ejemplos. Ojalá (venga la frase de perogrullo) Goya hubiese hecho algún tebeo...ja, tontería...pero se me entiende?. Es un gusto primario, me atrae...luego, separo, y veo que Pratt en Enemy Ace (lo dejé escrito en otro post) no me parece que funcione,pese a su paleta exquisita y tal y tal... pero A. Breccia, pues sí.
En fin: A ver si bajan más, a poner su grano de arena.
Por cierto, Pepo, o presenciaste la escena de Castells...o, coño, eres sagaz.. El preguntante era, creo recordar...Miguelanxo Prado (quien en cierto modo también es pictórico, a veces)
No, te juro que no estaba. ¿De verdad que fue Prado quien preguntó, ja, ja? No tenía ni puta idea. TE lo juro.
Sí, pero Prado no es "exactamente" pictórico. En Prado pesa mucho el dibujo. Aunque el color esté pnitado a mano, normalmente -con excepciones- suele respetar bastante la línea del dibujo base, para que se vea. Es que el dibujo es la caligrafía de la historieta, a ver cómo lo digo. Si te pones a pintar encima hasta taparlo.... pues es como si la "frase" se perdiese en la bruma, y sólo pudieses "oír" "ecos" gráficos de lo que se quería narrar.
Dejame contarte que aqui en mi pais muchos de los pintores renombrados del muralismo de los años 20's 30's y 40's como fue Siqueiros, Atl y Orozco manejaron con destreza el comic o la caricatura politica.
en mi propia definicion Comic es Arte lo unico que cambia es los elementos de representacion, la tecnica y el brillo o talento de contar historias, no pienso que el utilizar la pintura sea usado como medio de dignificar al comic si no como otro proceso de trabajo.
Y si tengo que reconocer que a veces algunos illustradores anteponen las tecnicas de pintura a los medios de narraciòn
Un abrazo y pues que me colado en la conversaciòn.
Increible sus debates!!
JESUS ANTONIO
Yo tampoco creo que quienes emprendieron todos estos experimentos lo hicieran porque pretendieran dignificar el medio, sino simple y llanamente, pues por eso, por experimentar, y por diversificar las herramientas gráficas de la historieta. Que para ver si algo funciona o no, digo yo, primero hay que hacerlo, y allá que fue Breccia, culo de mal asiento donde los hubiera.
Luego ya el resultado podrá gustar más o menos (en parte estoy de acuerdo con el señor JCP; a mí tampoco me va mucho el rollo pictórico, aunque admito que habrá excepciones) pero creo que esa constante inquietud artística, totalmente alejada de las actitudes acomodaticias habituales del medio, resulta bastante admirable.
Un saludo.
P.D.: Charlando sobre el tema en otro blog, en otro momento, un servidor llegó a la conclusión, seguramente equivocada, de que todo esto del uso del original, si para existir como pieza única o para ser reproducido, era lo que también diferenciaba en gran medida, y si es que tal distinción existe de veras, ilustración de pintura.
No entiendo mucho este debate (si jpc ataca a Breccia y a Sienkie-comoseescriba-witz, jamás voy a estar de acuerdo). Del Breccia tengo La Isla Del Guano, Mort Cinder y una historia maravillosa llamada "La Bruja" o algo así y no creo que en ningún caso su dibujo (o pintura fragmentada en viñetas o como querais definirlo) tape en ningun momento la narración de la historia. De Sienkie....(bueno, ese) casi ni hablo. El que tenga dudas sobre si la capacidad pictorica y tecnica de este señor puede ser un obstáculo a la hora de contar una historia, que se vaya a la página en la que presenta a los seis de la mano blanca (flecha, estrella, alas, fuego, piedra y bastón)en Elektra Assassin.
Opino como Mr Punch. Es simplemente un tema de estilos. Que alguien use tecnicas pictóricas para dibujar no implica absolutamente nada, salvo que seguramente el dibujante debe de tener un virtuosismo gráfico superior a la media. Si el uso de esta técnica tapa a la historia o, simplemente, narra mal es culpa del dibujante, no de la técnica. Y narrar mal lo hacen muchísimos tios en cualquier tecnica.
En mi opinión es una cuestión de talento. El que sea bueno narrará bien y el que sea malo o mediocre lo hará mal o mediocremente.
El problema de este enlace es que se ha nombrado a quien se ha nombrado.
Si lo que se cuestionase fuese el hiperrealismo idealizado y se pusiera como ejemplo de dudosa narratividad a Neal Adams, yo saltaría igual. Si se critica a ROB! no.
" Que para ver si algo funciona o no, digo yo, primero hay que hacerlo, y allá que fue Breccia, culo de mal asiento donde los hubiera."
Pues toda la razón. Claro, se experimentó, era la idea. Lo de dignificar o no es secundario, o posiblemente falso e inventado por mí.
" (si jpc ataca a Breccia y a Sienkie-comoseescriba-witz, jamás voy a estar de acuerdo)"
Hombre, yo no "ataco" a nadie, ja, ja. Simplemente he dicho que no me gusta, en la mayoría de los casos, ni el Breccia pintor ni, en la mayoría de los casos, Sienki. ¿que por qué? Pues no precisamente por su incapacidad pictórica, sino porque... no creo que lograran hacerla funcionar adaptándola al lenguaje de la historieta.
Pero, ya lo dije arriba, probablemente estoy equivocado del todo.
Yo creo que, cuando JCP dice que estos autores aplican técnicas pictóricas al cómic no aportan nada a lo que se ha hecho antes en pintura, tiene razón. Pero, también es cierto, que el uso del dibujo a lápiz y tinta en historieta tampoco lo ha hecho para el arte en general. La cuestión es utilizar técnicas que se han usado antes en pintura y darles otro uso, en este caso narrativo. Y ciertamente unos no lo consiguen, como el caso de Segrelles, que hace bonitas colecciones de cromos, y otros que sí, como, en mi opinión, un Richard Corben.
El hecho de que, el coloreado de un cómic, distraiga de la lectura también sucede con un uso del color más o menos tradicional. A mí me pasa con el tomo de Steranko que publicó Planeta hace unos años, por ejemplo.
A lo de Breccia: era un monstruo, hasta cuando dibujaba con la zurda.
ya, pero ser un monstruo dibujando o pintando no significa necesariamente que sólo por eso se esté haciendo una historieta de la hostia.
Es que, 1) el virtuosismo en el arte moderno no es un valor en sí mismo, 2) el virtuosismo del dibujo, o pictórico, en historieta no es un valor en sí mismo. Porque, bajo mi punto de vista, en la historieta hay otros valores superiores. Por ejemplo, la secuencia y la narrativa. Y lo plástico, perdonen la herejía, está para mí supeditado a lo narrativo.
Segrelles, pues no, claro. Todo son cuadros pintados uno tras otro, puestos como si fueran viñetas, pero no lo son. Y Fernández, cuando se tiró al oléo, pues igual. Y encima cambiaba de estilo a cada viñeta (como en ZORA Y LOS HIBERNAUTAS), una cosa sin igual, lo nunca visto.
bueno, como decía Alfred, pues era la época, supongo. Y tocaba experimentar por ese lado. Pero, ojo, podéis hablar de aquí y ahora. Que hay mucha gente que sigue pintando sus tebeos.
También podéis putearme a mí, que no pinto sino dibujo, ja, ja. No pasa nada, que a mí no se me caen los anillos. Y no voy a pedir para mí trato distinto al que dispensamos (o dispenso) a los demás, ja, ja.....
Pintura y lenguaje narrativo: ¿qué hace Dave McKean en Mr. Punch al insertar viñetas-scope de collages que, en muchos casos, rozan lo abstracto y sin duda son de escasa narratividad(entendida ésta como "contar algo que sucede")?.
O
La opción pictórica de Mattotti en su Dr. Jeckill remite a un período claro de la historia de la pintura...¿intencionadamente?
Quiero decir, si es cierto que muuuchos pinturitas fallan estrépitosamente, busquemos y razonemos sobre ejemplos pictóricos que sí funcionan.
Que a lo mejor no os parecen adecuados los míos, vale.
Pero es que yo creo que el cómic DEBE poder asumir lo pictórico. Debe, de hecho, poder asumir cualquier influencia...lo llamé, el otro día, bastardización.
No soloapamiento, ojo. Primero hay que saber en qué medio se juega...pero me parece un signo de debilidad para el medio concluir que los recursos de la pintura (o del cine, o de la literatura, o...) no pueden funcionar en el cómic, así, a chorro. Y sé que todos estáis de acuerdo conmigo.
Así que vengan ejemplos razonados de buen cómic pictórico.
Amigos:
Elaborar una opinión bien fundamentada respecto a las incognitas que se plantean aquí requiere mucho tiempo, y hoy no lo tengo (intentaré tenerlo más adelante).
Me gustaría, de todos modos, hacer una anotación: creo que se peca de "etiquetismo".
A mi modo de ver, la historieta es un medio bastardo cuya tremenda riqueza es que ha albergado y albergará (espero) un tremendo imaginario de modos y técnicas. Creo que es, también, un medio proclive a absorber y reflejar las filias de su tiempo, es decir, los autores suelen reflejar su momento, normalmente porque los tebeos se hacen para ser consumidos inmediatamente, no para convertirse en obras trascendentes de la historia del arte.
Pero etiquetar lleva siempre al error. Frases como:
"el Breccia PINTOR (no tengo nada en contra del Breccia dibujante, grandísimo dibujante), no sólo no aportó nada al cómic (como dentro de unas décadas quedará clarísimo), sino que tampoco aportó nada a la pintura"
denotan que no se comprende en absoluto la obra de un visionario como Breccia. No existe un "Breccia pintor", un "Breccia dibujante" y un "Breccia cocinero", existe la obra de Alberto Breccia, y permítame que discrepe con usted, señor JCP, creo que aportó grandes cosas al mundo del tebeo. Esa manera de manchar, por ejemplo, que vemos en Mort Cinder (uno de los grandes tebeos de todos los tiempos) y que deriva directamente del hecho de que muchos de los autores clásicos de historieta no utilizasen la pluma, sino el pincel. Ese afán de exploración, de agotar las posibilidades del medio... ¿cómo otros autores posteriores hubieran desarrollado su obra sin haber visto esas planchas tan criticables de A. Breccia?
Pero ojo, no se me confunda con un ofendido "fan" de Breccia. Es simplemente un ejemplo.
No creo que ningún dibujante de tebeos haya querido dignificar nada haciendo nada. Se abren caminos, y éstos han de ser recorridos.
Por cierto (si no lo digo reviento) Ross es un coñazo. No he visto ni una sola imagen suya que no repita hasta la saciedad los mismos "truquillos" de sombreado y los mismos brillos efectistas y por supuesto nunca he comprado un tebeo suyo. Pero la página que ha puesto como ejemplo me parece tremenda, esa viñeta central es digna del fancine quinceañero más guarro y maníqueo. ¡Qué horror de dibujo!
Cordiales saludos y prometo sacar un rato e intentar explicarme mejor en la siguiente opinión.
Un ejemplo: Lorenzo Mattoti, como tú mismo dices. Un libro: FUEGOS. (el más logrado de los suyos). Peeero, em, estoy muy de acuerdo con JCP y con la idea de que el peligro pictoricista es grande si no se amarran bien los demás conceptos narrativos, o si el dibujante no es muy consciente de que la mancha pictórica, como se dice "empasta en la bruma" las cualidades de la línea y del dibujo, mucho más próximas al signo escrito y, por tanto, mucho más narrativas de por sí (por favor, que reediten ya el libro de Mcloud, que él lo explicó a las mil maravillas!).
El libro de Mattoti es pictoricista, ok, y me gusta bastante, en contra de la opinión que defiendo, pero... resulta que el dibujante SI parece ser perfectamente consciente de lo difuso que resulta un relato contado en su estilo de ilustrador y, en consecuencia, cuenta una historia difusa, abstracta, y deliberadamente "seminarrativa" o a contrapelo; difusa, en fin, como las manchas que TAN bien maneja (yo creo que es muy buen ilustrador, al margen de historietista). Lamento que no pase lo mismo en todos sus libros: para mí FUEGOS es el único que atesora verdadera magia.
Bueno... y ¿habéis leido el INFORME SOBRE CIEGOS de Breccia, sobre el libro de Ernesto Sábato?
Nihil, MORT CINDER no era precisamente uno de los ejemplos en los que pensaba cuando hablaba del "Breccia pintor". Ahí todavía dibujaba. Y, por supuesto, como dibujante de historietas fue un ejemplo influyente y VITAL para muchísimos autores posteriores. Desde Muñoz hasta... Miller, sí, en efesto.
Cuando hablaba de los cómics pictóricos de Breccia (y que, a diferencia de lo otro, no creo que hayan dejado mucha huella) pensaba en, por ejemplo, su Drácula, Vlad, etcétera. O similares. Como en esas páginas que he colgado ahí.
"Así que vengan ejemplos razonados de buen cómic pictórico."
Pues vengan.
Si yo aquí sólo tiro la caña, para que piquen.
No sé... me pierdo un poco en esa segmentación del segmento. ¿Consideras Elektra Assassin un comic pictorico?
Bueno, bueno, yo pico más!
RANXEROX EN NUEVA YORK! ...me pirra éste tebeo, y está pintadito pero bién... hasta se alabó en su día la técnica de Liberatore, que decían que usaba cepillos de dientes y barras de labios! (?!!!?).
Otra cosa, sacando a colación éste tebeo, ¿sedancuen de que en él no hay demasiado texto que estorbe la "lectura" de las imágenes y de que la cantidad de viñetas por página fué reducida, y de que el salto en la la descripción de acciones de una viñeta a otra es como de tema en tema -bastante general- y de que los dibujos, aunque estén muy pintados volumétricamente, conservan la línea negra de dibujo "estándar", de y que, en definitiva, la imagen pictoricista impone MUCHOS condicionantes al hecho narrativo clásico?
Es una pregunta retórica, por supuesto!
Pero antes de que se me olvide, suelto otra idea.
Admito que el uso de técnicas "pictóricas" en un comic sea más arriesgada que, por ejemplo, la caricatura o el minimalismo. Osea, Schulz (como bien expusiste en unos de tus primeros post) era un genio. Pero Breccia también. Lo que pasa es que si alguien no muy dotado se pone a dibujar, tiene muchas más opciones de hacerlo dignamente usando el estilo de Schulz (como por ejemplo mi añorado Ivá) que usando el estilo Breccia-Sienkiewiz.
Me parece lícito que a alguien le guste más un estilo u otro. Pero en comic vale casi todo, y el resultado final depende unicamente del talento.
Luego añadiré algo sobre lo que tú y yo creemos que es arte, porque en eso me parece que disentimos.
Ojo, yo cuando hablo de "esos pictoricistas", pienso en quien pienso, en quien ya sabemos; de Fernando Fernandez a McKean, pasando por Breccia, Mattotti, Castells o Williams.
Por supuesto que igualmente es pictórico Trazo de Tiza, Corben, o Bourgeon y sus acuarelas directas en Los Pasajeros del Viento.
Pero doy por entendido que todos sabemos dónde surge el conflicto.
En la plástica contemporánea aplicada al cómic. Porque trasladar los recursos de Pollock al tebeo es dificil, y polémico.
Ni siquiera metería en ese saco a Alex Roth, más cerca de Nova 2. Aquí el follón es el hiperrealismo llevado al cómic. Más jodido aún, pues el expresionismo puede ser narrativo, expresivo, valga la redundancia.Pero hacer fotocómic, ufff.
Y otra cosa son los Prado o los Hermann de color directo.
Pienso, no se...igual al final pues es todo igual, que no lo he meditado largas horas, claro..
...por cierto, por mojarme:
Breccia, me parece buenísimo en la primera página, com te dije hace un mes. tenso, tenebroso, perfecto. Y sujerente en la segunda (que tiene tanto o tan poco de narrativo como una postalita de Jim Lee.. habría que verlo en su contexto)
Sienki...hombre, como la anterior...has sido malicioso ;). Ponme Elektra Assasin, o Big Numbers, y es otra cosa. Esto, con Gaiman babándose y diciéndole que es bueno hasta cuando caga...pues no.
Y Alex Ross, fotonovela.
Vamos, que podías colocar Mattotti, McKean en Punch (que me parece interesantísimo, y un buen cómic en general), o Castells en Lope de Aguirre (a mí sí, me gustaba su obra, en general...
aunque lo del Huracán,creo que se llamaba, era un suspiro vendido como obra maestra).
y de que los dibujos, aunque estén muy pintados volumétricamente, conservan la línea negra de dibujo "estándar",
pues claro, es que lo de mantener la línea base del dibujo no es tontería. Hermann, cuando conserva la línea base, no es lo mismo que cuando no la conserva y se pone estupendo con esas acuarelas tan (perdónenme) horrorosas, como hace desde algunos años. Porque a mí desde que se puso a dar ese feo color directo con acuarelas, me lo leo con más dificultad. Yo, mi, me, conmigo, mi persona.
HURACÁN, creo que era, sí. Así se llamaba la cosa, sí.
"Lo que pasa es que si alguien no muy dotado se pone a dibujar, tiene muchas más opciones de hacerlo dignamente usando el estilo de Schulz (como por ejemplo mi añorado Ivá)"
Hombre, Thalcave, creo que Shulz sabía dibujar mucho más que Ivá, sin que diga esto peyorativamente, claro.
No, si yo con Breccia en general no tengo problema alguno. Tengo muchos tebeos suyos, desde VITO NERVIO hasta SHERLOCK TIME pasando por MORT CINDER. El "problema", para mí, empieza cuando se tira a las pinturas....
Sienki, pues claro, a mí muchas páginas de ELEKTRA ASESINA me molan mucho, pero otras......er.... no.
Y vale lo mismo para Big Numbers, donde, por cierto, sí dibujaba, aunque pintase encima. Pero hay mucho de dibujo ahí, se ve mucha línea.
Sí, Punch, he puesto algunas páginas "escogidas al azar" en el post, lo admito. En el siguiente, voy a colgar otras menos intencionadas. Pero todavía no. Antes, venga, que siga la marcha.
Jcp, cuando comparo a Ivá con Schulz hablo de estilos no de niveles de talento. Ya puse que uno era poco dotado (dibujando)y que otro era un genio (dibujando y guionizando).
Normalmente coincido contigo contigo en todas tus opiniones (salvo quizás en cosas de From Hell en la pagina de Pons), pero aquí está claro que no. Por favor, dime qué paginas de Elektra no te gustan.
Y coincido con Punch: las dos paginas del Breccia que has puesto me encantan.
El debate realmente es el siguiente: ¿Puede ser un comic bueno aquel en el que predomine el texto sobre el dibujo? ¿y al reves?. ¿Solo son buenos los comics en el que el peso de la imagen y del texto sean lo mismo?. Yo creo que el debate está llegando ha terminado derivando en esta cuestion/es.
Mi opinión, por este orden es: Sí, sí, no.
Y lo siento, pero dentro de los múltiples momentos geniales de Elektra Assassin del Miller (que son muchísimos) es frecuente que lo que recuerde del comic sea la cara de Perry y de Ken Wind.
"Por favor, dime qué paginas de Elektra no te gustan."
tiene páginas que me parecen directamente ilustraciones de publicidad. No historieta. Eso por no hablar del "bajón de nivel" en los últimos episodios, que canta pero mucho.
"¿Puede ser un comic bueno aquel en el que predomine el texto sobre el dibujo?"
Pues depende de cómo esté escrito, claro. Si te pones a escribir sin ton ni son, como en el "famoso" pasaje del cochero de FROM HELL, sin preocuparte un mínimo del ritmo de lectura en cada viñeta, mi respuesta es no. Pero si lo haces pensando en el ritmo de lectura de viñeta a viñeta, en la secuencia, etc., la respuesta es sí.
" ¿y al reves?."
Pues depende del tebeo también, claro.
"¿Solo son buenos los comics en el que el peso de la imagen y del texto sean lo mismo?"
No, por supuesto que no. Ya puse un ejemplo de cómic que me parece de puta madre, donde, a veces, a menudo, el peso del texto es mayor que el dibujo. Porque es ensayístico a veces: ALEC, de Eddie Campbell.
"tiene páginas que me parecen directamente ilustraciones de publicidad. No historieta. Eso por no hablar del "bajón de nivel" en los últimos episodios, que canta pero mucho"
"¿Puede ser un comic bueno aquel en el que predomine el texto sobre el dibujo?"
Ya puse un ejemplo de cómic que me parece de puta madre, donde, a veces, a menudo, el peso del texto es mayor que el dibujo
Pues depende de cómo esté escrito, claro."
No estoy de acuerdo con lo de Elektra pero perfecto, porque lo que se colige de eso es que no importa qué técnica se usa, ni que es lo que predomina sino el talento y la inspiración.
Por cierto, sino lo he dicho antes lo digo ahora y si sí, lo reitero. Este es el mejor blog que he leido nunca y es un placer debatir contigo.
me has puesto colorado, Thalcave. Qué te voy a decir. Ahora el que no está de acuerdo contigo soy yo, pero gracias igualmente.
"No estoy de acuerdo con lo de Elektra pero perfecto, porque lo que se colige de eso es que no importa qué técnica se usa, ni que es lo que predomina sino el talento y la inspiración."
Pues claro.
Ah, no, felicitaciones no,que se le va a subir el ego.
Quiero ya un troll de esos cojoneros.
Buuuuuu
¡A mí no me gusta el azul de fondo!!!¡Sois todos unos gafapastosos!¡¡¡¡Y yo más!!!!!!
;)
cojones, que tarde llego, la que tenéis ya montada! creo que todo esto nos lleva a algo que me ronda la cabeza desde hace mucho... mauro entrialgo es mucho (muchísimo) mejor dibujante de comics que alex ross. porque planifica mejor, porque narra mejor, porque es más expresivo, más imaginativo,más arriesgado y es de bilbao. algo de esto ya se habló por aquí, pero creo que viene bien recordarlo ahora... bueno, me voy a ver la peli esa de "las horas del día" que no la he visto y dicen qeu mola.
talue!
o de vitoria? bah, tanto da!
Tres tonterias y apago el aparato: Una, que Liberatore decía que daba sombras (o volúmenes)con un lápiz graso de marcar la sombra de los ojos.
Dos, que Ivá dibujaba muy bien. Y que antes de descubrir a Reiser era de un francobelga (primerizo, pero francobelga) que a saber donde hubiera llegado.
Y tres, por picar de la caña, algunos (en mi opinión) buenos pictóricos: Gallardo (cuando se olvidaba la linea encima del piano), Das Pastoras, Schulteiss... ¿vale Loustal? ¿vale Garcés? ¿el Blain de Hop Frog? ¿El Guibert de la hija del profesor? ¿Alguien ha visto lo de Beowulf (o algo así) de Olivares? Y por decir alguno que no me guste, aunque su "Prosopopus" es una majarada visualmente impecable: De Crécy.
Y finalmente, uno que era lineal, pictórico, bruto, agresivo, primoroso, que (¡como Fernando Fernández!)cambiaba de estilo a cada viñeta y que, a mi corto entender, tiene algunas historietas que son techos no superados del medio: Andrea Pazienza.
Y tu, amigo, en lugar de pasar tantas horas aquí con esto deberías estar dibujando la segunda parte del Vecino, ya que estamos y aunque no venga al caso.
Y ya que estamos, yo tambien debería estar con lo mio. O sea que oración, despedida y cierre... nos vemos.
Pepo dijo:
"¿Puede ser un comic bueno aquel en el que predomine el texto sobre el dibujo?"
Pues depende de cómo esté escrito, claro. Si te pones a escribir sin ton ni son, como en el "famoso" pasaje del cochero de FROM HELL, sin preocuparte un mínimo del ritmo de lectura en cada viñeta, mi respuesta es no.
Depende... si ya acostumbraste a tu lector a seguir un ritmo fluido, y luego se cae en una incontinancia de texto en los globos, con un ritmo textual desajustado al de las viñetas, pero con la capacidad de haber atrapado al lector con las entrgas anteriores y si lo atrapas con la cadencia de la prosa... tienes un resultado vomitivo: reproduces el efecto de nausea en el cochero en el lector (por lo menos un ligero dolor de cabeza). Para mí esas páginas están logradísimas, pero estoy seguro que lo que buscaban no era producir el mismo efecto que el capítulo 1 o 2.
Perdonen si los saqué un momento del candente debate... que a todo esto aún no me cala en los huesos: no le veo el problema al uso de estilos llamados pictóricos o abigarrados... si hay un guion potente que los utilice, cualquier estilo da para hacer un cómic genial.
P.S.: Reí mucho con lo de Ross=fotonovela... es verdad... y demuestra que la fotonovrla es cómic)
P.P.S.: creo que lo que debajo de la discución es un debate pendiente sobre narratividad: narración de imagen / de texto, el guion, los efectos globales de secciones aparentemente no narrativas, etc.
Bienhallada mención a ANDREA PAZIENZA, uno de los superdotados del medio que demuestra que, con talento, se puede hacer de todo.
¿Alguién sabe qué pasa con este autor? ¿Se ha editado algo recientemente en español? ¿por qué parece que en las tiendas de tebeos Pazienza no existe?
Hombre, Pazienza, que yo sepa, murió hace bastantes años. Pero sí, parece que no hay mucha intención de reeditarle aquí... o de editarle lo inédito en castellano, que me imagino debe ser mucho.
Pues sí, murió en 1988, acabo de buscarlo en el Google.
He aquí la página que el bueno y ya "clásico" de Lambiek dedica a Pazienza:
http://www.lambiek.net/pazienza_andrea.htm
Gracias por la información. Yo tambíen oí que había muerto, pero nunca he visto nada de él editado en castellano. ¿Alguien podría decirme?
Andrea Pazienza, "La Pandilla", Historias Completas del Víbora num. 16. Editado en 1989 en la misma colección donde salieron las primeras recopilaciones de "Palomar" de Beto Hernández. Es una barbaridad de bueno, pero sinceramente no sabría como encontrarlo ahora.
" El "problema", para mí, empieza cuando se tira a las pinturas...."
¿Y no crees que en Mort Cinder hay recursos más pictóricos que de "entintado clásico"? O el problema es el color directo.
Supongo que lo dices por todas esas texturas que hace Breccia en MORT CINDER con el pincel seco, etc. Bueno, a pesar de eso, el dibujo sigue muy presente, no está oculto tras capas de pintura, que es a lo que yo iba. Hay autores actuales que utilizan cantidad la textura y el pincel seco, pero no están "pintando" sino dibujando con la línea y la mancha del pincel... Véase Blutch, del cual quiero hablar en breve.
Y ya que preguntas, aprovecho para decir que bastantes autores que se han citado luego, por ejemplo, de los que ha mentado Monolo, no "pintan" sino que dibujan. Véase Schulteiss, o Pazienza. Otra cosa es qué materiales usaban para colorear con, yes, color directo.
De todos modos, ya dije que no tengo nada "en contra" de los autores que pintan, ni les "ataco", sólo que creo que hay muy pocos autores que han logrado algo pintando en cómic.
En cualquier caso, mi opinión sobre esto no es lo importante, qué más da lo que yo piense. La idea era provocar el debate y hacer pensar a quien quisiera entrar en el juego.
Mucho más importante: bienvenido, Jesús.
Mil gracias, seño monolo.
Gracias por la bienvenida.
Pues si, me refería al uso del pincel que hace Breccia y que hacen otros autores. Pero no solo buscando texturas o "arrastrados" de pincel seco, como hace Bernet sin ir más lejos. Pienso más bien en dibujantes que trabajan habitualmente en color, y que al pasar al blanco y negro trabajan la tinta de un modo diferente, como si pintaran con un solo color. Pienso en gente como Kent Williams, J J Muth, Sienkiewicz...
Publicar un comentario