NO TE VAYAS, MAMÁ
Uno de los últimos tebeos que me he leído, dejando aparte un reciente atracón de Kirby (otro día les cuento), ha sido este libro de Paul Hornschemeier titulado MADRE, VUELVE A CASA (Astiberri). El libro en sí es impresionante, por la cuidadísima edición (¡tópico al canto!), yo diría que incluso demasiado cuidada con todas esas páginas de separación, títulos, etcétera. Y me consta que todas esas páginas separadoras interiores, etc., son cosa del autor.
La cuestión es que el tebeo me va a servir para plantearles un tema que a mí, personalmente, me parece interesante o polémico, que es lo mismo. Me refiero a esos ciertos tebeos actuales, que normalmente etiquetamos como independientes o "indies" (o, mejor aún, "para gafapastas"), que tienen, o eso le damos nosotros, marchamo de "calidad adulta Extra-Gueto". Me explico.
Se trata de determinados tebeos que, porque tratan temas serios, automáticamente tendemos a enarbolarlos como bandera dignificadora del medio, como tebeos que demuestran ante el Mundo Real que aquí, en el gueto del freakdom comiquero, se hacen también cosas adultas que merecen ser leídas por los lectores de literatura adulta. Tebeos en los que, por el hecho de que traten temas serios y tengan intenciones serias, automáticamente consideramos que su tratamiento y sus logros narrativos son también, por contaminación, serios y adultos.
Ya, ya lo sé, estoy parodiendo un poco el rollo, perdonen mi habitual caradura, pero es que intento sintetizar para que pillen rápido qué quiero decir. Y no hay nada mejor que una caricatura para simplificar los rasgos de un rostro.
NO TE ALEJES DE MÍ
No, no, atención. MADRE, VUELVE A CASA no me ha parecido un truño. No creo que lo sea. Pero, y ésa es la cuestión, tampoco creo que este tebeo llegue a lo que pretende ser. O a lo que nosotros querríamos que fuese.
Se supone, aunque el álbum intenta disfrazarlo, que lo que cuenta es una tragedia autobiográfica. Todos sufrimos tragedias a lo largo de nuestras vidas. Ésta lo es, y mucho, y les aseguro que no es una tragedia cualquiera. Aún no estoy embrutecido del todo, así que me queda un mínimo de sensibilidad para captar que lo que aquí se cuenta es serio, es grave, es duro, es doloroso.
Ahora bien, que te haya sucedido esa tragedia no te dota automáticamente, de manera divina, del talento necesario para hacer arte contándola. Y no estoy seguro de que Hornschemeier tenga tal talento. O, mejor dicho, aún no lo tiene, o necesita pulirlo. Intenta tenerlo, lucha por, se esfuerza, adopta cierto estilo narrativo à la Ware (tal y como Hornschemeier lo ha entendido, que no es siempre del mejor modo), etcétera. Hay también un intento muy visible, y loable, de no caer en la sensiblería, de mantener el tipo, de contar su tragedia con dignidad.
Sin embargo, bajo mi punto de vista, Hornschemeier elige un ritmo excesivamente grave, lento, ceremonioso. Las numerosas separaciones entre capítulos, con esos títulos tan solemnes, tampoco ayudan demasiado a aligerar el lastre. Ejemplo: "FIN DE LA PRIMERA SECCIÓN". Siguiente página: "SEGUNDA SECCIÓN: LOS HOMBRES TRAS MI PADRE". Además, y creo que es el punto más débil del tebeo, hay bastantes textos de apoyo escritos con un estilo seudoliterario que, no sé cómo decirlo, definitivamente NO creo que funcionen en el cómic, puestos en una viñeta. Transcribo un par de ejemplos. Texto de una viñeta: "Mi madre fue la contrapartida espontánea de la lógica de mi padre y una noche lo quebró entre las hojas y las ramitas". Otra viñeta, de otra página: "Mi tío y mi tía no eran gente desagradable y espero que este informe obviamente prejuicioso contenga la suficiente objetividad para mostrar algo de su verdadera naturaleza amable".
Desengañémonos: ningún buen escritor de literatura actual escribe así sus libros.
Y no sólo es eso. Es que, en el cómic adulto, no pienso que haya que competir obligatoriamente en ese terreno con la literatura, el terreno de escribir "buenos textos literarios". Bajo mi punto de vista, los autores que ahora mismo están haciendo en el cómic el equivalente a la alta literatura contemporánea son gente como Charles Burns (AGUJERO NEGRO, La Cúpula), Adrian Tomine (RUBIA DE VERANO, La Cúpula), Chester Brown (EL PLAYBOY, La Cúpula; I NEVER LIKED YOU, ¡¡inédito en castellano a estas alturas!!), Daniel Clowes (BOLAOCHO, GHOST WORLD, DAVID BORING, ICE HAVEN, todo publicado por La Cúpula), Christophe Blain (ISAAC EL PIRATA, Norma) o Blutch (¡que no tiene casi nada traducido al castellano!... salvo un álbum que dibujó de LA MAZMORRA, Norma). Porque su trabajo transmite la hondura, ambivalencia y matices de la alta literatura. Y, curiosamente, ninguno de esos autores suele abusar de los textos "literarios" ni intenta imitar "literalmente" a esa literatura en la que obviamente se inspiran... sino que usan las armas propias y exclusivas del cómic.
ADIÓS, MAMÁ
No creo, dicho en plata, que MADRE, VUELVE A CASA sea el camino del cómic adulto. Porque el tebeo, a pesar de que trata temas muy serios (el drama que se desata en la familia del niño protagonista tras la muerte de su madre), me ha parecido bastante blando y poco adulto en el enfoque y el tratamiento elegidos. ¿Qué edad tiene Hornschemeier? Un momento, que lo miro. Cincinatti, 1977. O sea, le falta poco para los 30 años.
Sin embargo, también es cierto que su carrera acaba de comenzar y, si continúa, es muy probable que llegue a hacer tebeos que merezcan realmente ser esgrimidos como obras de las que enorgullecernos "más allá del gueto", frente al Mundo Real. Con todo esto, tampoco estoy diciendo que este tebeo no sea recomendable como lectura. Yo me lo he leído con interés, estoy seguro de que tiene un público, de que va a ser un tebeo leído, y de que hay muchas cosas en él aprovechables, de que abre caminos y de que este mismo autor, u otros, sabrán recorrerlos. Pero tan seguro estoy de ello como de que esto no es ninguna cima del cómic adulto sino, más bien, otro noble intento de escalarla.
_______________________________________________________
49 comentarios:
PENSARÉ MUCHO EN TÍ (jejeje...no pude evitar empezar así).
Gran Gran tema, JCP. Dos Grandes Temas, de hecho.
Lo primero, aún no leí el tebeo, y de ojearlo en la librería sólo puedo decir tres cosas:
1-exquisita edición.
2-me apetece.
3- han desbancado a Sienky del podio de autores de nombre imposible (propongo, para el caso y para entendernos, llamarlo Hommer).
El asunto del tema como identificación de calidad. Ah, con la iglesia hemos topado. Tienes más razón que un diablo. Pero eso mismo ocurre en las artes mass media. Ejemplo, el cine: ¿por qué a la gente le "gusta" (y entrecomillo, luego explico) Mar Adentro (ESTODIGO: http://estodigo.blogspot.com/2005/01/mar-adentro-de-alejandro-amenabar.html ...y fui suave)? Por no hablar de el Don Limpio de la conciencia patria (F León, el de los parados poetas y las prostitutas Leticia...digo Princesas).Por el tema. Porque a una persona normalita "del mundo real", sólo la sinopsis ya parece bastarle para decidir las bondades del producto.Y ya le gusta (lo de las comillas de antes), apriorísticamente.
Dentro del laberinto, en mundocómic, y por ser minoritarios, y frikis, el polo se invierte: lo mass-media se genera en los códigos (de los superhéroes, por ejemplo, pero también del rollo chungo en los ochenta o el moderneo de la línea clara...), para "hacerse fuertes" en su complejo de Aislado Social(toma!!!). La trascendencia del tema pasa a otro plano, y muchas veces el friki ataca lo que pretende ser "elevado", per se, por su pretensión (gafapasta!!!!!!). Creo que eso es así (y no ocurre en otras artes) por ese factor gueto, y resulta preocupante respecto a como va el asunto.
Y no es eso. Porque si el cómic es Arte, hostias, o puede abordar esos temas, o para mí no lo es. Porque una arte no nace castrado, no puede ser. Punto.
Otro tema es tratar esos temas bien, con hondura y sensibilidad. Como Gaiman
(jajajaja...ya veo tu cara...era para putear un poco...y enlazar)
-Bueno, ojo, a mí Gaiman me gusta (no vuelvo a enlazarme, ya opiné en mi blog pero no quiero ser brasas). No es genial, pero lo dejo en Bueno Cuando Afina (que no siempre, y hace ya demasiado)-.
El caso, por otro lado, es que como esto es un puto gueto, la lógica no sirve. Si en el Real World esos temas reclaman la atención del público adulto, ese que se ve muy sensible y adulto, el cómic, al no traspasar su puta frontera, pues no obtiene esa "función social".Aquí esa función la realiza el código interno del Subjénero (lo dicho, el friki es fuerte en su caparazón, y más fuerte cuanto menos lo entienden desde fuera...por eso el Galacus del frikismo es el Trekie, que ya es un perro verde puro y duro) Si un tebeo pedante y horrible, por tratar, yo que se, la vida de La Pasionaria, vendiera un porrón, pues olé, un soporte para la industria. Pero no es así, por lo que si ese tebeo no es bueno, su función social es cero y su calidad es menos aún, por pedante.
Ufff, espero haberme explicado. Al final son dos ideas:
-el tema "trascendente" per se, no dignifica, pero si en el cine es un reclamo mediático, y por tanto útil (para la industria) en el cómic no es así. Y eso trae otras reflexiones (somos un gueto, no traspasamos la frontera, casi ni queremos)
-Me gusta Gaiman.
Que es un autor que usa mucho el rollo literario.
El asunto tiene tanta miga como las pinturitas, y otra vez, a mí me puede el dejarme llevar. la verdad, la pluma de Gaiman no me molesta, pero Moore al final de Miracleman, no puedorrr.
Pero eso son filtros personales. Hay que llegar a conclusiones: ¿cuándo se emplea bien el texto de apoyo? Miller es un fiera. Jacobs es muy consciente de lo que hace y por qué lo hace (otro que me vence, lo admito... y al tiempo me encanta) Oesterheald es bueno... o no, que pasen otros, que yo ya me pasé de rollo ;)
Firmado nuevamente
El Señor de los Ladrillos (lo siento)
" (somos un gueto, no traspasamos la frontera, casi ni queremos)"
Pues depende de qué tebeo hablemos. MAUS trata temas muy serios y traspasó de sobra la barrera hacia el otro lado del río. BLANKETS, que no trata temas tan serios, también la traspasó (no estoy comparando ambas). O sea, que hay cosas que sí lo logran. Y más que vienen en camino, estoy seguro de ello, durante los próximos años.
"-Me gusta Gaiman."
A mí no. ;-)
MAR ADENTRO... puffff. Ya dije algo aquí del engendro. MADRE, VUELVE A CASA no va de ese rollo, cuidado. No falsea tanto, no es tan tramposa como ese Amenábar. A MADRE lo que le pasa es, bajo mi punto de vista, que le falta hondura, matices, mordiente. Y todo eso es debido al tratamiento narrativo, por supuesto, no al tema.
Sobre cómo contar (entre otras muchas cosas) en cómic la muerte de una madre con verdadera profundidad (la que tiene la literatura), y sinceridad de la que duele de verdad, tienes el I NEVER LIKED YOU, de Chester Brown, que no entiendo cómo nadie ha publicado aquí todavía.
A ver qué te dice la gente sobre el resto de tu comentario.
Hay que superar las imposturas sobre las pretensiones, tanto en forma como en contenido, y, sencillamente, distinguir entre lo fallido y lo conseguido. La calidad. Hay gente que tacha como basura aquello que solo pretende entretener y que ensalza cualquier obra de pretensiones o de formas cultas, profundas, trascendentes, etc, etc, en este y en cualquier medio. Son gilipolleces. Hay quien hace un buen comic de X-Men y quien hace una buena obra con pretensiones, y hay quien pretende entretener y hace mierda, y quien pretende ser autor independiente y hace mierda. Bajo sellos y apariencias independientes nos venden unos buenos tochazos intrascendentes y fallidos. El tiempo los pondrá en su sitio.
Al hilo de esto, voy a poner mi primer post, porque me viene a la mente el Cerebus de Dave Sim, que al final de la historia se obsesionó (entre otras muchas cosas, el pobre está como un cencerro) con meter bloques de texto cada vez mayores (a partir de Reads, para los que lo sigan) y acabó con dos tomos casi ilegibles.
Me da la sensación de que es un problema común en muchos guionistas, que se piensan que es lo mismo saber escribir buenos guiones que escribir buenos textos y en seguida se nota, ni Sim ni Gaiman son buenos escritores, lo que son es buenos guionistas (o lo fueron, claro que ahí hay mucho que opinar)
¿Pensais que esta misma historia editada en un formato mucho más modesto (grapa o tomito) tendría mucha menos repercusión y alcance que la que está teniendo?
Si en vez de un libro de veintitantos euros de Astiberri hubiera sido (al azar) un tomo de Dolmen (mismo tamaño/mitad de grosor que su Kane) ¿lo veriamos igual? es más ¿es posible que incluso vendiera menos?
Hombre, los textos, sin que se deba abusar de ellos, no dejan de ser un recurso más del lenguaje del cómic y su uso, por lo tanto, resulta totalmente válido. Si ya después están bien escritos, pues mejor que mejor, claro. Yo uno de los tebeos con mejor prosa que recuerdo ahora es el "Mort Cinder" de Oesterheld y Breccia. Canela en rama, oigan.
Por lo demas, no creo que ese constante enfrentamiento entre los temas serios y elevados y el entretenimiento puro y duro (como si lo uno excluyera lo otro, pero bueno) solo se dé en nuestro mundillo. También ocurre en el cine, la literatura, etc...En todos lados hay snobs y ceporros, vaya.
Un saludo.
a mi me gustó el tbo este, la verdad. aunque sí es cierto que el tono grave y la falta total de humor lo alejan de esa realidad que pretende contar.por otro lado, si el pavo escuchaba sigúr rôs mientras lo dibujaba... cómo no va a salir así! ja! (lo dice el amigo en los agradecimientos)
yo es que siempre he pensado que la gran mayoría de la sociedad considera al cómic como un producto para niños. fíjate, jcp, hablas de dos comics que salen del gueto, "maus" y "blankets". dos libros así de gordos. para dignificar el cómic hay que encuadernarlo? pues eso me temo. después está el asunto de la competencia con la literatura y ahí lo clavas. que se lo digan a juan marsé!
en serio, es un problema que tiene muchos escritores de cómic, a veces olvidan que se puede "escribir" sin palabras... no sé, aquí hay mucha tela, a ver qué dicen los demás, el sr. punch, como siempre, acertadísimo.
acabo de leer lo que dice jcalduch, fíjate, lo que yo estaba diciendo antes.
ahora, el libro (la edición, vaya), bonita es un rato.
Aunque lo parece, "Madre, vuelve a casa", no es un tebeo autobiográfico. Lo cuenta el autor en alguna entrevista que puede encontrarse en Internet.
Pues esto no lo sabía, gracias, David. En los agradecimientos finales se cita a un tal Neil Tennant (que no creo que sea el cantante de Pet Shop Boys), pero sí tiene el mismo apellido que el padre y niño protagonistas.
"Hombre, los textos, sin que se deba abusar de ellos, no dejan de ser un recurso más del lenguaje del cómic y su uso, por lo tanto, resulta totalmente válido. Si ya después están bien escritos, pues mejor que mejor, claro. Yo uno de los tebeos con mejor prosa que recuerdo ahora es el "Mort Cinder" de Oesterheld y Breccia. Canela en rama, oigan."
Pues claro, Alfred, de eso se trata. De que si te pones a escribir textos literarios, tienes que hacerlo con sentido y con buena escritura, como Oesterheld.
"a mi me gustó el tbo este, la verdad. aunque sí es cierto que el tono grave y la falta total de humor lo alejan de esa realidad que pretende contar.por otro lado, si el pavo escuchaba sigúr rôs mientras lo dibujaba"
sí, sí, me fijé en lo de sigúr rôs, me hizo gracia. Vaya, el tebeo no es ninguna basura, eso está claro. Perorr... le falta un hervor o dos a este autor, en mi opinión. Sí, demasiada gravedad. Esto que dices, Pablo... lo de que en cómic se puede "escribir" sin palabras, yo no lo hubiera expresado mejor. Lo cual no excluye tampoco el uso de textos, claro, pero hace falta saber escribir muy bien para usarlos en condiciones. Oesterheld sabía hacerlo muy bien -aunque también abusara a veces, ojo-, igual que Daniel Clowes los escribe de puta madre cuando le conviene. No digo que haya una regla estricta en esto. Lo que digo es que Hornschemeier no da la talla en esos textos, así que podría habérselos ahorrado. Es más, es que sus textos de apoyo, creo, restan matices y hondura a lo que cuenta.
J. Calduch: en efecto, algo bien editado -y esto está muy bien editado- siempre da buena impresión de entrada y venden más ejemplares, así lo creo. De modo que... yo voto por eso.
Es más, creo que el formato libro va a ser el camino futuro del cómic. Un cómic no es un cuadro de pintura, no es una película, es... un libro. Ni más ni menos. Así que no veo nada de malo, sino todo lo contrario, que parezca un libro, y que pueda ponerse en una estantería (de tu casa o de una librería) como cualquier otro libro.
Sin duda, libros vistosos, con su lomo. Es lo que va a llamar la atención del "exterior". Coño, pues a llamar la atención. Y si salen libros tan bonitos como el de "Homer", ¿qué pasa, eso es malo?. Ya, ya, lo importante es lo de dentro. Pero supongamos que dentro hay calidad,¿por qué no vestirlo de traje y corbata si con eso algo se mueve?
Claro que si el tío se escuchaba a Sigur Ros...como fuera la mierda esa de (), casi que le quito un punto. Bueno, gustos para todos, pero a mí me resta más que me suma
Por cierto, Cerebus, es otra cosa: 5 páginas de tebeo, y ¡zas!, cinco de literatura (si acaso, con ilustración) así Sim combina dos formas, pero no mezcla (luego, que sea buen escritor es otro tema). Pantendennos, como La Liga de los Caballeros de Moore.
No he leído el libro, pero creo que estoy de acuerdo con todo ésto que decís, gustos aparte. Pero hablando de gustos, y de altas cotas artísticas, y de mass media, y del principio del post según lo empezó JCP...
Jack Kyrby SI es un autor (seguramente, que sin querer) relevante y hasta adulto, como lo pudieron ser (estos si, concientemente y con carrera universitaria y cultura detrás) algunos pintores surrealistas o escritores de parecido palo, puñetas!
No es una boutade así por la cara, yo estoy por ello. Y sus tebeos siempre aparecieron mal impresos en puntitos de colores sobre papel amarillo, llenos de encanto.
Me váis a decir que la cabra tira al monte, pero me da igual. ;)
No he leido el tebeo citado, pero entiendo de qué va la polémica.
Como siempre, sobran un poco los complejos del mundo del comic. Si una película trágica es mala, decimos que es la típica peli de Antena 3 al mediodía. Si una película es buena, seguramente tiene más posibilidades de llevarse un Oscar siendo trágica que cómica.
Osea, que salvo ese pequeño matiz existente (en todas las obras se valoran más los temás serios que los humorísticos) al final todo se reduce a la calidad de la obra.
En comic, como en todas las artes, se publican cosas de distintos genéros. No creo que cuando un comic sea serio, lo sea porque pretenda dignificar el comic.
También existe el concepto de "pretencioso" para denominar aquellas obras serias que no funcionan.
Para mí eso es un error. Cada tipo de arte y de género, suele requerir el uso de un cierto tipo de recursos, tanto de ese arte, como del género que trate.
Cuando el autor usa indebidamente ( o no usa), los recursos que tiene a su disposición para transmitir, lo lógico es que sea o malo, o haya estado muy poco inspirado. Pero esto puede ocurrir tanto en una comedia, como en una tragedia, como en el género de aventuras.
Luego, para mí, el termino "pretencioso" debería usarse solo en el caso en el que el autor fracase en transmitir lo que deseaba. No puede usarse solo cuando el autor fracase en una obra de tema trágico o de denencia social. También puede fracasar (y ser pretencioso) haciendo una obra de humor que no hace reir o una obra de terror que no da miedo.
Mr Punch: Estaba deseando escuchar a alguien decir que no le gustan los últimos números del Moore en Miracleman. En mi opinión, junto al episodio en el que la Cosa del Pantano es violado por una nave espacial viviente (no es coña), es lo mejor que ha escrito nunca. Tambien es que el Totleben, es mucho Totleben.
thalcave...no me gustan, porque los puros literarios que me hace tragar me aburren, es así de sencillo. Puedo entender que esas tecno parrafadas viene a cuento en lo que, al final, es un relato de ci fi puro y duro, pero me aburro al leerlas (cosa que no me ocurre con otros autores). Y me jodoroba, porque LO QUE CUENTA (no CÓMO) me sigue pareciendo, como siempre en Moore en aquella época, fascinante (especialmente Miracle…la Cosa, bueno…).
Cuál es el secreto? Supongo que es cosa de estilo. Me temo que su libro (¿cómo se llamaba?) pues también me aburrirá.
De todas formas, por variar...todo tebeo, no lo olvidemos, es de algún modo literario. De hecho es un medio ideal para la alta literatura...¿o Gosciny, al escribir sus diáogos, algo más que perfectos casi siempre, no es "literario? Yo Jamás podría escribir una conversación tan divertida como la de los champiñones en La Cizaña (era ése, ¿no?). Esque me río sólo recordándola. Eso también es literatura. Oye, que ni Delibes dialoga así de bien!!!
Por cierto, pepo, mis tías, la mayor parte de mis colegas, mi cuñada... gente culta todos ellos, no tienen ni idea de qué es Blankets. Te lo aseguro. Ni Spiegelman.
Pero saben quien es Reverte, Cela, Almodovar y Eastwood.
Yo también creo que las cosas, poco a poco, van mejorando. Pero guardemos los cohetes para dentro de unos lustros.
Hombre, claro. De todos modos, una cosa es BLANKETS y otra Spiegelman. Que hasta PEdro J. escribió una editorial de El Mundo con motivo de su "libro" SIN LA SOMBRA DEL MAUS, digo, DE LAS TORRES. De hecho, hoy día, si le preguntas a alguien adulto que no lee tebeos qué cómics conoce, le suena o ha oído hablar (aparte de TINTÍN, ASTÉRIX, etc.) del MAUS.
BLANKETS, hombre, está a otro nivel de ventas y popularidad.
Sobre lo que dijiste de "todo tebeo, no lo olvidemos, es de algún modo literario. De hecho es un medio ideal para la alta literatura.", pues evidentemente, tienes toda la razón. Observa que yo en el post me refería a "seudoliteratura" cuando me refería a algunos textos de MADRE, VUELVE A CASA. Que pretender tener un tono así como "literario" pero 1), no creo que lo encaje bien en la narración y 2) no están muy bien escritos aunque lo pretendan. Seudoliteratura. Que es lo que, creo yo, no debe hacer el cómic.
Y eso no significa, claro, que escribir diálogos en un cómic (o buenos textos de apoyo, aunque sean "literarios") no significa escribir, que lo es. De hecho, para escribir buenos diálogos, no sólo buenos textos de apoyo, hay que tener bastante técnica y talento.
A todo esto, la revelación de David de que el cómic no es autobiográfico me ha dejado más desconcertado aún. Porque el tono del libro lo da a entender todo el rato. Entonces, si la "introducción" se atribuye en el libro a Thomas Tennant, se supone que este álbum está contando la vida del tal Thomas y no de Hornschemeier... pero luego, al final de libro, la foto que aparece de Hornschemeier, concuerda como un guante con el niño rubio protagonista (el supuesto Thomas Tennant)... y el padre protagonista.
No sé, la verdad es que entonces me desconcierta más el planteamiento narrativo. Porque el tono es muy, muy confesional. Y el punto de vista es subjetivo, el del niño protagonista.
Pues tengo delante la entrevista a Hornschemeier de Gary Groth que yo mismo enlazaba -pero no había leído- :
GROTH: Mother, Come Home is currently your most sustained and most mature piece of work.
Now I assume that it’s not autobiographical.
HORNSCHEMEIER: No, not entirely.
GROTH: Elements of it, I suppose.
HORNSCHEMEIER: There are definitely elements, as I think, probably with any story there’s
elements of autobiography and more overt biography about my father and his father.
Pues esto... aclara más las cosas (¿?)
"Pues claro, Alfred, de eso se trata. De que si te pones a escribir textos literarios, tienes que hacerlo con sentido y con buena escritura, como Oesterheld."
Ya, bueno, pero yo a lo que iba es a que el uso de textos no solo no tiene por qué ser negativo sino que incluso puede convertirse en una herramienta maravillosa si se sabe utilizar.
Por lo demás...¿de verdad piensan ustedes que venderá más una edición de lujo que una más modesta y popular? ¿Tan pijoteros nos hemos vuelto?
Pues resulta curioso, sobre todo si tenemos en cuenta que el tebeo en cuestión, según cuentan ustedes mismos, no deja de ser una obra interesante, pero poco más, no haciendo falta por lo tanto para este viaje, me barrunto, semejantes alforjas.
Vamos, que una edición algo más asequible quizá estuviera más acorde con la calidad del contenido y lograra captar el interés de más compradores.
Un saludo.
Más cuestiones, a ver, que ando yo hoy con ganas de explayarme un rato por aquí.
Sobre la pretenciosidad de ciertas obras que tratan temas realmente serios y graves, supongo que el calificativo se les reserva solo a ellas, y no se aplica a obras fallidas de cualquier otra clase, porque estas últimas, al menos, son más modestas en los objetivos que se marcan y no tan desproporcionadamente ambiciosas. Que es lo que pasa en ese caso, claro, que el ridículo que se hace, cuando se estrella uno, es mucho menor. Por otro lado, claro, sin riesgo nadie gana, y de ahí que sea necesario, también, que haya autores que se marquen metas tan elevadas aunque no siempre se alcancen. Pero bueno, si después fracasan ya saben lo que les espera, que esto es así.
Y sobre el posible abuso de los textos de apoyo por parte de Oesterheld, creo yo que se explica por la época en la que se escribieron, cuando el cómic todavía no se había terminado de despegar de su inmediato antecesor, el relato ilustrado, y andaba todavía más cerca de la literatura, por así decirlo, que del cine. Basta con recordar, para comprobarlo,
los ladrillos de texto que se marcaba todavía Stan Lee en sus cómics de la Marvel, punta de lanza, por aquel entonces, de los superhéroes y la modernidad. Hoy en día la narrativa suele ser ya mucho más visual, más próxima a la del cine, por seguir con el mismo paralelismo, y de ahí, supongo, el fenómeno este de la descompresión del storytelling ese por el cual un cómic-book al uso ya no te dura veinte minutos sino solamente cinco.
Otra posible razón para la abundante presencia de los cuadros de textos, en la obra del argentino, supongo, sería la intención de descargar un poco de trabajo a sus compañeros dibujantes, a los que supongo siempre angustiados por las fechas de entrega, dada la peridicidad semanal de las publicaciones en las que aparecieron sus historietas, haciendo en ocasiones que la acción avanzase así de un modo más cómodo y veloz que la secuencia gráfica.
Y ya está bien por ahora, no les canso más.
Un saludo.
A mí hay pasajes de MADRE que sí me parecieron conseguidos. Otros, en cambio, me parecieron muy impostados. Y lo que yo noto es, precisamente, que hay páginas donde los textos de apoyo (expresan en realidad el pensamiento del protagonista) sobran. y que, sin ellos, paradójicamente, las páginas expresan mucho más.
"Y sobre el posible abuso de los textos de apoyo por parte de Oesterheld, creo yo que se explica por la época en la que se escribieron, cuando el cómic todavía no se había terminado de despegar de su inmediato antecesor, el relato ilustrado, y andaba todavía más cerca de la literatura, por así decirlo, que del cine. Basta con recordar, para comprobarlo,
los ladrillos de texto que se marcaba todavía Stan Lee en sus cómics de la Marvel, punta de lanza, por aquel entonces, de los superhéroes y la modernidad."
Exacto. Era la época. Stan Lee era otro fenómeno, a su estilo, de cómo sobreescribir textos de apoyo... y diálogos increíblemente largos!!
MILLION DOLLAR BABY, pues, no sé yo si es mejor ejemplo que MAR ADENTRO. A mí me pareció mejor, sí, pero eso no quiere decir que sea buena ni que no sea otro Estrenos TV. Y lo digo por el guión. Que esté bien dirigida, claro, pero la historia....puff.
Esa familia de la chica, que son caricaturas, esa escena maniquea del hospital (me dio bastante vergüenza, con sus familiares haciendo el papel de "villanos" abofeteables), ese boxeador joven y negro "malo" frente al negro bueno (Morgan Freeman, cómo no, un personaje en sí mismo, el "narrador" de la película)... si hasta no falta el "tonto" de la historia, el chaval retrasado que quiere ser boxeador. A mí MDB película me parece otro ejemplo de lo que estamos hablando. Obras con temas serios que automáticamente se elevan, sólo por su tema (y no por su tratamiento), a obras de arte que no son. Y ganó muchos Oscars.
EL AVIADOR, que era su rival en los Oscars, a mí me dejó frío y no me gustó mucho, la verdad... pero me parece, sinceramente, mejor película que MDB. Y no se llevó nada, todo para el dramón lacrimógeno de la chica boxeadora.
Es que Amenabar es un bluff.
Y un plagiador: "Abre los ojos"
"Sobre la pretenciosidad de ciertas obras que tratan temas realmente serios y graves, supongo que el calificativo se les reserva solo a ellas, y no se aplica a obras fallidas de cualquier otra clase, porque estas últimas, al menos, son más modestas en los objetivos que se marcan y no tan desproporcionadamente ambiciosas"
Soy consciente de que es así como lo ve la mayoría de la gente, pero a mí me parece igual de patético un autor que va de profundo y no lo es como un cómico que no es gracioso (la mayoría, de hecho).
A mí Amenabar me parece un gran director. Es verdad que se le sobrevalora porque el nivel en España es bastante bajo, pero al mismo tiempo me parece que nos gusta a los españoles ensañarnos bastante con los compatriotas que destacan. Mar Adentro no es lo que nos han vendido (y así empezó este blog: discutiendo sobre la poca seriedad de la crítica en general y del comic en particular), eso está claro, pero tampoco es un truño insufrible. Falla mucho en el guión, tiene escenas de lágrima fácil muy simplonas (otro parecido, salvando las distancias, entre Amenabar y Spilberg), pero tampoco es una película mala. Y desde luego, las otras tres pelis del Amenabar me parecen magníficas.
Me alegró que Mr. Punch (he leido tu crítica de Mar adentro y la suscribo punto por punto)sacara a colación a Moore porque sus últimos números en Miracleman me parecen maravillosos y es, con diferencia, donde más literatura ha escrito de toda su obra. Sin embargo esa historia no funcionaría así de bien si no fuese un comic. El motivo es que si la historia fuese una novela, a todo el texto de Moore le tienes que añadir descripciones, como transcurre la acción, etc, etc. Entonces sí que puede ser un tostón. Pero en ese comic Moore a veces cuenta más con el texto y a veces más con las viñetas y lo hace de forma consciente, usando una u otra en función de como crea él que va a conseguir un mayor impacto. A mi entender lo logra.
Y su prosa, sobre todo en ese comic, me parece soberbia.
Y quiero recalcar una cosa: es consciente de cuando escribe demasiado y siempre, salvo en Prometea, es un recurso, no un fin en sí mismo o un tic.
Señor Punch dice:
thalcave, gracias por leer mis pequeñas cosas.
Y respecto a tu intervención, decirte que tus razonamientos sobre Miracle...bueno, me han puesto la mosca en la oreja. Discutir es esto, argumentar, no soltar "Usted no se entera, se ve que es bobo de solemnidad", sino intentar convencer con argumentos opuestos...y coño, por lo menos me has provocado que reconsidere las cosas (previa relectura, que Miracleman hace años y años que duerme en el "cuarto oscuro"). Por cierto, se dice que su continuación por Gaiman es de lo mejor del chaval, ¿alguien sabe?
"A mí MDB película me parece otro ejemplo de lo que estamos hablando. Obras con temas serios que automáticamente se elevan, sólo por su tema (y no por su tratamiento), a obras de arte que no son. "
Hum, no soy especialmente fan de ésta película, pero disiento en que Eastwood falle en el tratamiento. Vamos, que el problema, como dices está en la historia que le sirve de base. Eastwood es un soberbio director para lo que se puede esperar hoy de la media de Hollywood. Lo único es que está cagándola un poco con la elección de las historias de bestseller que utiliza para los argumentos. Ya pasaba un poco en Mistic River.... peeero, amigo, ¿que clase tiene dirigiendo, encuadrando, poniendo en escena y manejando en abstracto los resortes emotivos de una narración! Y bueno, lo de las trampas deberíamos hablarlo un día, porque a mí me dá que el que mas el que menos trampea lo suyo, en cine, en comic... Quiero decir... ¿no es, por ejemplo, Kill BIll una película harto tramposa al apelar primero al sentido mitómano o de simple diversión del espectador para sumergirle más tarde en zahirientes escenas sádicas? Es un ejemplo.
"¿no es, por ejemplo, Kill BIll una película harto tramposa al apelar primero al sentido mitómano o de simple diversión del espectador para sumergirle más tarde en zahirientes escenas sádicas?"
Bajo mi punto de vista no lo es. Es una pelicula extraña, efectivamente llena de homenajes, paródica incluso... pero no tramposa. Usa todos los recursos disponibles para transmitir lo que quiere y, a mi juicio, lo hace bien. Otra cosa es que la temática guste más o menos.
Deberíamos volver al comic, ¿no?. Aunque entiendo que es más fácil poner como ejemplos películas que comics porque es mucho más probable que todos las hayamos visto.
"Por cierto, se dice que su continuación por Gaiman es de lo mejor del chaval, ¿alguien sabe? "
Yo seguro que no, porque mi inglés es así como, siendo benigno, neardenthalensis (con todo el respeto para los neanderthales del Himalaya).
Si Gaiman consigue un trabajo de 8, ya tiene mérito, porque Moore acaba la historia con su típico final muy cerrado y atado. El que siguiese partiría casi de cero.
"Falla mucho en el guión, tiene escenas de lágrima fácil muy simplonas (otro parecido, salvando las distancias, entre Amenabar y Spilberg), pero tampoco es una película mala. Y desde luego, las otras tres pelis del Amenabar me parecen magníficas."
Pues es que es verdad todo lo que dices, que Ame tiene películas buenas... pero MAR ADENTRO es, así lo creo, mala. Por muchas razones. No vale con que "esté bien hecha", ni que siga el "manual de buena dirección" y el "manual de cómo escribir un guión". No, si luego sus intenciones se quedan en lo que se quedan, si no provoca reflexión, si cae en el panfleto -que nunca suele ser arte- y si encima pone a esos actores, por dios. Bardem, que mira que el tío es bueno, haciendo el peor papel de su carrera ¡Y con esa calva falsa, por diosSSS!!! La Rueda, que mira qué es maja y guapa y simpática como presentadora, no es buena actriz, y se le nota. La que hace de "novia gallega", que ahora no me acuerdo cómo se llama la actriz, sobreactuadísima... Todo en esa pinícula imita los peores tics del cine mainstream USA. Incluyendo lo de recurrrir a la "historia real" (para luego contarla como te da la gana, buscando manipular al espectador "según el manual"). Y esos travellings con grúa, por pavor!!!!!!
Y, hombre, bajo mi punto de vista, comparar a Amenábar con Spielberg es HEREJÍA!!! ja, ja. No porque no se parezcan, claro, porque Spielberg es la principal influencia de Ame (junto a Hitchcock), y más en MAR ADENTRO.... sino porque, no sé, no hay color, o aún no lo hay. Spielberg es mucho Spielberg, como él dirige no dirige nadie ahora mismo, y películas recientes suyas como ATRÁPAME SI PUEDES o LA GUERRA DE LOS MUNDOS son impresionantes, de lo mejor del cine comercial mundial de los últimos años, o a mí me lo parecen.
Hablando de cine, éste multiculti, Álvaro, la de Angelopoulos que mencionabas no lo he visto. Ya lo intentaré, que me has picao.
"Hum, no soy especialmente fan de ésta película, pero disiento en que Eastwood falle en el tratamiento. Vamos, que el problema, como dices está en la historia que le sirve de base"
Pues entonces no disientes, Ben Day porque es justo lo que yo pienso. Que la dirección de MDB muy bien, pero la historia no. Además, tú lo has dicho: Eastwood la caga con esos best-sellers que elige para dirigirlos. Bueno, lo de "la caga" es relativo, ya me entendéis, para mi gusto, porque anda que no le dan premios últimamente....
Sí, incluso MYSTIC RIVER es un poquito.....
a mí me defraudó. No digo que esté mal, perorrr... el tercer acto no me convenció en absoluto. Y eso que los temas que toca están de puta madre y no son habituales de ver en el cine mainstream USA.
¿cuál es su mejor película desde 1992? Pues para mí, clarísimo, SIN PERDÓN. Probablemente sea lamejor película de su carrera.
¿Cuál es la diferencia con el resto de filmes que ha hecho luego, que son unos pocos? Pues no es la dirección... sino el guión, del guionista que toque. Que en SIN PERDÓN -guión del guionista de BLADE RUNNER- es casi perfecto, buenísimo, menuda historia. Y en resto de pelis posteriores no lo es tanto... o es tan flojo como DEUDA DE SANGRE o MDB.
"La que hace de "novia gallega", que ahora no me acuerdo cómo se llama la actriz, sobreactuadísima..."
Lola Dueñas.
Thalcave: no he vuelto a releer esos episodios finales de MIRACLEMAN, los de la "utopía superheroica", pero a mí en su momento me gustaron, sí, y también sus textos larguísimos. Recuerdo, no sé qué opinaría ahora, que estaban justificados por el tono y las intenciones de esa historia final.
Un tebeo que a mí me gustó mucho, por cierto,a pesar de sus trompicones y "poco-redondeces" varias. Quizás precisamente por eso.
Pues a mí, qué quieren que les diga, me encantó "Million Dollar Baby". Por la valentía que demuestra al tratar un tema tan delicado como el de la eutanasia en una industria tan conservadora como lo es la de Hollywood. Por la crudeza con que lo hace, con escenas tan brutales como la de la chica intentando matarse, arrancándose a mordiscos la propia lengua para ahogarse. Por lo atrevido, una vez más, del desenlace, que si bien puede interpretarse como una defensa en favor de la eutanasia y su legalización, si así se desea, también puede entenderse, lejos del panfleto, como la sencilla historia de un individuo concreto enfrentado a un dilema moral concreto, que toma una decisión concreta y asume las consecuencias, sin más (¿alguien ha dicho individualismo milleriano?). Por la manera en que parte de un relato de género puro y duro, desempolvando las viejas películas deportivas con maestros y púpilos, al estilo de "Karate Kid", y más concretamente en su vertiente pugilística, con inevitable referencia al mítico "Rocky" de Stallone, incluído todo el tema de la superación personal y demás zarandajas, así como también los consabidos tópicos que le son propios (que si el viejo boxeador retirado, que si la pupila voluntariosa, que si el entrenador viejo y amargado, etc...), pero introduciendo nuevos matices (la peculiar relación de amor, a medio camino entre lo carnal y lo paternal, de Eastwood con la chica) para acabar desembocando en un durísimo drama social sobre un tema de plena actualidad. Por lo sorprendente del cambio de tercio a mitad de la peli que supone el giro argumental, y que resulta, por inesperado, muchísimo más impactante. Por la extraña mezcla entre "cine de género" y "cine de autor" que logra de semejante modo, con un resultado que no es lo uno, ni lo otro, sino ambas cosas a la vez, y hasta una tercera distinta, al mismo tiempo, si me apuran. Y luego, claro, por lo exquisito de la realización y el portentoso trabajo de los actores.
Pero vamos, que me barrunto yo que al final esto es una simple cuestión de gustos y debilidades personales, porque si no no me explico que alguien ataque "Million Dollar Baby", pese a reconocerle una magnífica dirección, por su argumento, y no haga lo propio con "La Guerra de los Mundos" de la que lo único salvable, casi, y a mi juicio, es precisamente la realización.
Y "Kill Bill" no es tramposa, oigan, es vacua y escandalosamente prescindible, que es distinto. La primera parte al menos.
Un saludo.
"Pues a mí, qué quieren que les diga, me encantó "Million Dollar Baby". Por la valentía que demuestra al tratar un tema tan delicado como el de la eutanasia en una industria tan conservadora como lo es la de Hollywood. Por la crudeza con que lo hace, con escenas tan brutales como la de la chica intentando matarse, arrancándose a mordiscos la propia lengua para ahogarse. Por lo atrevido, una vez más, del desenlace, que si bien puede interpretarse como una defensa en favor de la eutanasia y su legalización (....) un individuo concreto enfrentado a un dilema moral concreto, que toma una decisión concreta y asume las consecuencias, sin más "
Pues olé tus huevos, Alfred. Si te digo la verdad, a mí el final de MDB es de lo que más me gustó. Con Eastwood frente al dilema, yes, y luego, una vez resuelto, sentado ahí en el bar comiéndose la tarta, solo, con su conciencia. Vaya plano, vale por toda la película. Dirección de nuevo, por cierto. Pero sí, la parte final, bien, salvo el rollo patatero de la familia.
Luego, bueno, hay cosas que no te las crees, o yo no pude creérmelas. Véase el rapidísimo ascenso de la chica en su carrera de boxeo, o lo mala-malísima que es la boxeadora a la que se enfrenta en la pelea crucial, o lo exagerdamente mezquina que es su gorda madre, y su hermana, y el novio de su hermana, etc.
" Por lo sorprendente del cambio de tercio a mitad de la peli que supone el giro argumental,"
pues también tienes razón. A mí eso me sorprendió bastante, y para bien, lástima que luego lo estropeen un poco con lo de la familia de "malosos", etc. En realidad, en esa parte final está el meollo de la película, y lo que importa de verdad, y lo que impresiona de verdad a la gente. El resto del film, creo, es un pretexto, entretenido, no digo que no (pero también tópico, lo has dicho tú, con el rollete Karate Kid, el gimnasio, el tonto del gimnasio, la chica cabezona y dura, los maestros supuestamente duros pero benévolos, etc.) para llegar hasta ahí.
¿el argumento de LA GUERRA DE LOS MUNDOS? ¿qué problema hay? Sigue bastante fielmente el de la novela, y no me parece a mí que la novela sea mala, sino todo lo contrario. al menos en cuanto a historia, no entro ya en las habilidades literarias formales de H. g. Wells.
En esa película, ya hablando del guión y no de la novela, hay bastantes cosas muy sofisticadas, por lo menos a mí me lo parecieron. Véase el sorprendente y difícil equilibrio que logra mantener entre el putno de vista individual (el del padre protagonista, que se respeta radicalmente toda la película: todo se muestra a ras del suelo, desde su punto de vista) y el punto de vista colectivo, con toda ese masa humana reducida a lo que somos desde el punto de vista celestial (o de los marcianos superiores a nosotros, da igual), puras y simples hormigas, gusanos a las que aplastar, que no valen nada en sí mismas, como individuos. Pura historia de la humanidad.
Eso por no meterme ahora con la cantidad de escenas portentosas que tiene (vale, es dirección), pero también muy bien escritas, y eso que apenas hay diálogos (me encantan las películas bien hechas y bien explicadas y sugernetes sin muchos diálogos, que para eso es cine): véase la escena impresionante del robo tumultuario del coche de Cruise por la masa en pánico (anda que no expresa nada esa escena: de todo), o la escena del Ferry, o la no menos impresionante del tren en llamas en el paso a nivel, o el río de cadáveres, o la llegada a Boston con el trípode marciano derribado sobre un edificio, etcétera. No sé, es que a mí me dejó alucinado.
Y esa voz en off (de Morgan Freeman, por cierto, de nuevo haciendo de "narrador", como en MDB) del final, donde explica por qué los humanos estamos inmunizados a lo que mató a los marcianos, después de miles y miles de muertos a lo largo de los siglos.... "Porque nadie vive, ni muere, en vano". Vuelta a lo colectivo (la humanidad) desde lo individual y anecdótico (el padre protagonista). La historia y evolución de la humanidad resumida simbólicamente en dos horas de película.
A lo mejor me equivoco, pero pienso que esta película dentro de dos décadas será considerada un clásico del género fantástico.
"Luego, bueno, hay cosas que no te las crees, o yo no pude creérmelas. Véase el rapidísimo ascenso de la chica en su carrera de boxeo, o lo mala-malísima que es la boxeadora a la que se enfrenta en la pelea crucial"
Más tópicos del género rescatados intencionadamente, hombre. Una película de boxeo, con todos sus avíos, cuando ya nadie hace películas de boxeo, pero que además no es solo eso, sino algo más.
Y en lo de la familia, pues sí, lo mismo se le va la mano a la película con la exageración, pero me parece una pega muy mínima en comparación con momentos tan inmensos como el último combate de Morgan Freeman o ese Clint Eastwood incordiando cada domingo al cura del barrio con fastidiosas preguntas sobre lo humano y lo divino.
Con respecto a "La Guerra de los Mundos", pensaba responderle, pero acabo antes, creo, autocopieteando, con su permiso, algunos segmentos de la reseña que hice en su día para el foro de turno:
- Cierto es, claro que sí, que Tom Cruise podría haberse limitado a poner la pasta, que es lo que mejor parece hacer, y que su deslumbrante sonrisa Profiden y su carita de niño guapo, tan propia del repelente triunfador que verdaderamente es en la vida real, no pegan ni con cola, se ponga como se ponga, y por más que se esfuerce el pobre diablo, con el papel de padre perdedor y fracasado que le ha tocado interpretar ¡Si ni siquiera ha tenido la decencia de dejarse barba de varios días para realizar su primera aparición en la película, por todos los demonios! Así no hay quien se crea su papel ¿Dónde diantres se ha visto un perdedor perfectamente afeitado? Decididamente, se están perdiendo las buenas costumbres.
- Cierto es, también, que los protagonistas, en su huida, y al igual que ocurre en muchos otros casos, muestran esa molesta costumbre de encontrárselo todo hecho, con lo antipáticos que me suelen resultar esta clase de protagonistas, siendo los afortunados poseedores del único coche que funciona en varios kilómetros a la redonda, por ejemplo, cuando necesitan uno, aunque nunca llegue a explicarse tan extraña casualidad, logrando acceder, mientras la cámara se hace la despistada, y sin que se conozca el truco, al abarrotado Ferry aquel en el que no cabía ya ni un alfiler (da igual que después veamos amplios pasillos entre los coches embarcados), dando con un manojo de granadas en el momento más oportuno, justo cuando toca plantarle cara a uno de los temibles trípodes alienígenas, siendo milagrosamente ayudado por los demás prisioneros del mismo, por mucho que antes nadie moviera ni un solo dedo para ayudar a sus anteriores víctimas, y hallando al resto de la familia, al final del camino, perfectamente a salvo, y hasta bien peinados, en un intacto barrio residencial de Boston por el que no parece haber pasado la sangrienta invasión extraterrestre que todo el resto de la Tierra andaba sufriendo mientras tanto y que a los espectadores nos ha tenido pegados a la gran pantalla durante algo más de dos horas (que ellos se lo pierden, oigan, eso sí es verdad).
- Y cierto es, por último, que la resolución del conflicto apenas queda explicada en esa última parrafada que los responsables de la cinta prefieren dedicar a resaltar lo bien que le sentamos los humanos a nuestro planeta, por lo visto, y el incontestable derecho que tenemos a habitarlo (que habría que ver, digo yo, lo que el planeta opina al respecto, pero bueno).
- Con un poco de suerte se divertirán tanto como yo cuando esos mismos seres humanos que "no viven ni mueren en vano" saquen a relucir su lado más absurdo, mezquino y estúpido en escenas tan gloriosas como la del coche (todavía no he acabado de encontrarle yo la utilidad exacta a un simple automóvil, en tan desesperada situación y ante semejante tumulto, la verdad), o la del Ferry (todavía no sé qué papel exactamente desempeñan en la historia la mujer que Cruise y sus hijos se encuentran en la cola, mientras esperan, y su hija), o la del ataque del ejercito a los alienígenas, tras la colina (todavía me pregunto dónde demonios iría toda esa gente, incluido el hijo de Cruise, corriendo como posesos hacia las explosiones). Vamos, que ante el simpático espectáculo del pánico y la desesperación colectiva, el hecho de que el mecánico del barrio se comporte como si nada hubiera sucedido, cuando el protagonista pretende llevarse un coche que no le pertenece, después de que dos manzanas más abajo un extraño vehículo alienígena, tan alto como un edificio de varias plantas, haya masacrado y desintegrado a buena parte de sus vecinos, viene a ser lo de menos.
Y todo esto se le copio, ojo, sin citar esa absurda modificación que realizaron, según cuentan quienes la han leído, sobre la obra original, para empeorarla, como siempre en Hollywood (debe existir alguna regla no escrita al respecto, o algo), consistente en que los extraterrestres bajen montados en un rayo (la idea les parecería molona, supongo) para pasar a pilotar unas naves abandonadas hace millones de años. Y digo yo...¿en qué cabeza cabe que una civilización decida realizar la conquista de un planeta utilizando máquinas de guerra de hace miles de siglos en lugar de su última tecnología? ¿Cómo se explica que los extraterrestres aun sepan pilotar tales naves? ¿No ha tenido ningún progreso tecnológico su civilización a lo largo de tantísimos milenios?
Ahora bien, que si usted se cree todo esto más que lo de la familia de la boxeadora y su meteórico ascenso, yo me callo, claro, y aquí paz y después gloria.
Un saludo.
"con momentos tan inmensos como el último combate de Morgan Freeman"
ya, cuando el negro bueno hace justicia con el negro malo, el que ha pegado al tonto. Ejem.
Y anda que no se ve venir desde el principio. Es un topicazo.
"pero acabo antes, creo, autocopieteando, con su permiso, algunos segmentos de la reseña que hice en su día para el foro de turno:"
ja, ja. :-)
"poseedores del único coche que funciona en varios kilómetros a la redonda, por ejemplo, cuando necesitan uno,"
cierto es, pero el coche les dura poco porque pronto se lo roban. Admítelo.
"dando con un manojo de granadas en el momento más oportuno"
posiblemente la peor escena de la película.
Lo del final feliz tan perfecto, mal, claro. Pero eso, que conste, también está en la novela. Bueno, al menos el reencuentro con la mujer.
" (todavía no he acabado de encontrarle yo la utilidad exacta a un simple automóvil"
Pues la utilidad que hasta entonces Cruise & family le han dado, exactamente.
Ferry: pues lo cogen porque es el único medio de salvar el lago, y los trípodes les vienen detrás.
" consistente en que los extraterrestres bajen montados en un rayo"
En efecto, eso no está en la novela. Enla novela es como en LA LIGA DE LOS CABALLEROS voL. 2 de Moore. Llega el platillo volante, se abre, y ya está, se lía la merienda de negros.
"Ahora bien, que si usted se cree todo esto más que lo de la familia de la boxeadora y su meteórico ascenso, yo me callo, claro, y aquí paz y después gloria."
Ya, bueno, pero es que, una es película fantástica, y la otra pues no.
"¿no es, por ejemplo, Kill BIll una película harto tramposa..."
"Bajo mi punto de vista no lo es. Es una pelicula extraña, efectivamente llena de homenajes, paródica incluso... pero no tramposa. Usa todos los recursos disponibles para transmitir lo que quiere y, a mi juicio, lo hace bien."
Si, pero la cosa es, ¿por qué? ¿qué diferencia hay entre la postura de un director y otro? ...Es que ese argumento puede hacerse servir a la contra. No me convence demasiado apelar simplemente a los "gustos".
En realidad, a mí me gustan ambas películas por igual (no mucho, mucho, pero bien), cada una en su registro, pero querría saber por qué a una se la considera tramposa por ir a echar mano de ciertos recursos fáciles (la pintura "caricaturesca" de una situación para resaltar la bondad de un personaje principal -MDB-) mientras que la otra puede ser vista como un éxito creativo cuando usa otro recurso facilón a éstas alturas, como es el de ironizarlo todo para no ser tomado excesivamente en serio... y así poder introducir con cierto desahogo algunas manipulaciones o efectos MUY realistas (El entierro de Uma Thurman, por ejemplo, en Kill Bill).
Y ya digo, no son los gustos, ambas películas las valoro en un nivel similar (bastante alto para lo que se hace, como dije). Sólo es que creo que las "debilidades" que tanto molestan en Eastwood son extensibles a muchas, muchas, obras, pelis, o lo que sea, en que éstas estan igualmente presentes, pero habilmente disfrazadas. (Y en cierto modo, hasta encuentro un motivo de nobleza en el tío Clint).
Al tío Clint todos le queremos, estoy seguro de ello. Yo voy a ver todos sus estrenos, y al cine, como dios manda, nada de tele ni DVD. Que luego me gusten o no, me da igual. Quiero ver lo que hace hasta que la palme, que espero sea dentro de mucho tiempo.
Ben Day, no se me ocurren muchos argumentos para discutirte lo que planteas: por qué en algunas obras determinados recursos son "trampa" y en otros (KILL BILL 2, entierro) no lo son. Lo único que se me ocurre, no sé si te valdrá pero yo creo que el argumento tiene cierto peso, es el tono. KILL BILL (mejor la 2, que la 1 no me gusta) tiene un tono autoconsciente e irónico que, en efecto, es un poco trampa ya de por sí porque luego le ayuda a Tarantino a meter lo que sea, porque todo es un poco "irónico" y "molón" y todo da un poco igual.
Sin embargo, si uno opta por filmar un drama, pues me temo que lo va a tener más difícil porque entonces ya no puede jugar con el comodín de "la ironía". Ahí te la juegas el todo por el todo, y a poco que hagas trampa, se nota más, canta más, molesta más al espectador, que se siente timado/estafado. El razonamiento es un poco el ss: "Un momento... ¿¿esto no iba de serio y de "real"?? ¿cómo me salen ahora con estos trucos baratos de manual de guionista de toda la vida"? (Caso MAR ADENTRO y, en parte, porque yo nunca he dicho que estén al mismo nivel, MDB, que aunque a mí en su conjunto no me guste, está a otro nivel, por dios, y tiene cosas que sí me gustaron, cosa que no puedo decir de MÁS PADENTRO)
Con Tarantino no pasa eso porque tú has decidido entrar en el juego "cool" e "irónico" desde el principio. Aceptas luego prácticamente todo lo que te echen.
¿Que un juego es más difiícil que el otro? Pues sí, pero nadie obliga a Eastwood ni a Amenábar a elegir el juego que han dedicido elegir. Así que lo mínimo que se les pide es que respeten las reglas del juego.
Luego también podemos valorar esa diferencia de juegos, entre el rollo Tarantino y un rollo realista-sobrio, por ejemplo. Yo no valoro igual una película loca y petarda de Tarantino, aunque me guste, que una película sobria bien lograda que trate temas serios de un modo serio y logrado (MONSTER´S BALL, se me ocurre). Porque esto segundo es más difícil, requiere más trabajo fino, es más arriesgado. Me emociona más. Lo cual no quiere decir que no me lo puede pasar increíblemente bien con una buena de Tarantino, cosa que estoy seguro os pasa a muchos de vosotros.
No he visto MDB así que no puedo opinar. Sí he visto todo lo demás del Eastwood y todo me parece muy bueno. La verdad es que las mejores me parecen Sin Perdón y Los Puentes de Madison (vaya libro mediocre, por cierto). Coincido con Jcp en que las diferencias básicas entre todas ellas es la calidad del guión.
Tampoco he visto La Guerra de Los Mundos, pero por lo que comenta Alfred puede que tenga el típico sistema de creación de los que odio: el guionista piensa una situación que a él le parece impactante y luego se plantea cómo puede hacer que la historia conduzca a ella (aunque sea de forma ilógica) como sería el ejemplo del coche o del Ferry; o bién piensa una situación angustiosa pero no le encuentra una salida razonable (las granadas). Ásí es como NO hay que hacer un guión. (Ojo, todo esto lo opino en función de lo que cuenta Alfred, que lo mismo la veo y no opino igual, pero de momento me lo creeré ;) ).
Por poner un ejemplo de una peli que sí he visto: Batman Begins.
Alucino con las críticas blandurrias que se han hecho. Que película más horrorosa. Pero mala con ganas. Osea, los primeros cuarenta minutos tienen un pase, pero los últimos cuarenta es de lo peor que he visto nunca.
Lo explico.
Al guionista se le ocurre que puede ser emocionante tener a la damisela en apuros huyendo de zombies. Así que piensa: ¿cómo lo hago si en esta historia lo más parecido que tengo al efecto zombie es un gas que produce miedo?. No problem. El efecto miedo hace que al principio la gente se ataque entre sí en vez de salir huyendo cuando ven a alguien(!!!). Esta un poco forzado pero bueno, prescindiendo de algunas neuronas podemos aceptarlo. Pero claro, una cosa es estar en mitad de un motín y otra es ser rodeados por zombies. Y el caso es que quiero zombies. ¿Qué hago?. Bueno al principio que se peleen pero luego quiero que se les pongan los ojos rojos y que ataquen SOLO a los que no estan contamidos. Ya. Muy bueno.
Otra cosa ridícula de la pelicula.
Resulta que el guionista quiere la típica escena larga de emoción y suspense en el que algo supuestamente horrible va a pasar y el héroe es el único que puede evitarlo y además tiene un tiempo muy limitado para hacerlo. Hasta aqui bien. Vamos a ver qué se les ha ocurrido.
La amenaza va a ser un clásico. El típico tren desbocado que hay que evitar que llegue a ún punto determinado. Si, es una actualización de la damisela en apuros atada a las vias del tren típicas del cine mudo. Hasta aquí regular, pero seguimos. Ahora hay que definir qué cosa horrible ocurrirá si el tren llega al punto determinado. Er, em, bueno... es un poco difícil de explicar. Si el tren llega al punto crítico ,el depósito de agua o algo así (no se rían, Gotham es una ciudad rara, lo mismo está montada así de rara), explotará y entonces un dispositivo de microondas convierte el agua infectado de líquido de miedo en vapor de miedo (sí, ese que al principio hace que todo te aterre para después hacerte recorrer la ciudad buscando gente no infectada a la que poder pegar). Esto lo quiere hacer un terrorista. ¿Oye, no es más plausible que los terroristas quieran poner bombas, echen el gas al aire acondicionado del metro o algo así?. Aguafiestas, si hacemos eso no tendremos el final adrenalítico del tren desbocado contra reloj. Ah, ok Flanagan,vamos a ello. Oye Morgan, ¿y lo del dispositivo de microondas para convertir el agua en vapor es imprescindible?. Bueno, eso es para que pueda aparecer el Morgan Freeman unos cuantos minutos más. Con lo que cobra ese hombre, que se gane el jornal como todos, que son las 3 y tú y yo todavía no nos hemos podido ir a comer para terminar el guión este guarro.
Total que Batman salva el dia, hace descarrilar el tren, se carga 4 o 5 pilares que aguantan la via en superficie, parte de la vía se derrumba, el tren se estrella contra un edifico arrasa 2 manzanas, un distrito sigue estando lleno de zombies... y los ciudadanos de Ghotam aplauden!!!!!. Olé ahí.
Para eso que el tren se estrelle, todos se infecten y , como el gas solo te vuelve violento contra los que no lo han tomado, pues Gotham City por fin acaba con la delincuencia. Al menos la gente del edificio seguiría viva.
ja, ja, vaya destripamiento de BB, ja, ja, ja.
Sí, yo estoy contigo. BB es UNA PUTA MIERDA, horrorosa. Tú lo has dicho, esa sí que no tiene remisión, ni por dónde cogerla. Ni siquiera los primeros 40 minutos, que a mí también me parecieron confusos, caprichosos e irritantes. Y qué me dices del montaje "estilo trayler", que tanto se ha puesto de moda últimamente? Me refiero a, por ejemplo, la escena de Ras hablándole a Bruce mientras se preparan para luchar a espada en un paisaje nevada. Te hablo del primer acto.
Otro que monta "estilo trayler" es el último Ridley Scott. Tiene escenas a patadas montadas así, con esos cortes, que parece que estás viendo el trayler y no la película. En la MÁS HORROROSA AÚN QUE BB EL REINO DE LOS CIELOS.
Jcp: Los 1ºs 40 minutos son malillos... pero es que el final..., osea, vi la peli en el cine con mi mujer y estaba avergonzado. La miraba de reojo y veía como la pobre resoplaba, cambiaba de postura... y yo pensando "en cuanto salga del cine a ver cómo le explico a esta mujer que no es lo que parece, que yo no sabía que era así, que en internet me han engañado...". Una escena vaya.
Pero disiento again con que es más difícil hacer obras estilo MDB que Kill Bill. A ver, ¿cúantas películas del estilo de Kill Bill os han gustado?
Porque el Bad Taste del Peter Jackson por poner un ejemplo no le llega ni a la suela del zapato. No es tan fácil como parece hacer Indiana Jones, Tiburón, Matrix, La Guerra de las Galaxias (como todos hemos podido comprobar con estos últimos deleznables episodios), Regreso al Futuro, Terminator, Con Faldas y a lo Loco, Balas sobre Broadway, etc, etc...
Aunque haya puesto muchas películas (algunos incluso me discutirán la calidad de varias de las que he puesto), seguro que encontramos un listado de buenas películas superior en la temática seria o de denuncia. No es tan fácil hacer que la gente se lo pase bien.
Enlazando vagamente con el siguiente post, el género de superhéroes (que se basa básicamente en hacer que la gente se lo pase bien) ha tenido un porcentaje bastante bajo de buenos comics en relación a todo lo publicado. No es tan fácil hacer feliz a la gente a través de una historia mientras esta la lee, la ve o la oye.
"ya, cuando el negro bueno hace justicia con el negro malo, el que ha pegado al tonto."
No, no, creo que no hablamos de lo mismo. Lo que a mí me emociona de esa escena no es que el negro bueno haga justicia con el negro malo, no. Lo que a mí me emociona es que el negro bueno, al que para entonces ya le he cogido un cariño considerable, y que además es un perro viejo que renunció a sus sueños hace décadas, se saque en ese momento una espinita que llevaba años clavada en su corazón y compense de algún modo la derrota continua en la que vive desde que tuvo que abandonar su gran pasión.
Que el negro bueno, como usted lo llama, sea el negro viejo, y le demuestre de un modo tan contundente al negro malo, que es el negro joven, que aun tiene mucho que decir, y un respeto que merecer, también me parece un detalle soberbio (una reivindicación de la madurez, por no decir directamente la ancianitud, que entronca directamente, sospecho, con esa otra película de Eastwood que es "Space Cowboys", o con la mismísima "Sin Perdón").
Ya ve que no hacemos usted y yo la misma lectura de la escena de marras.
"Pues la utilidad que hasta entonces Cruise & family le han dado, exactamente."
¿La utilidad de que te asalte una violenta muchedumbre y con un poco de suerte te mate? Porque es lo que consigue poco después, le recuerdo, el que se lo apropia. Pero vamos, que este detalle no lo criticaba, pues me parece creíble que la gente en situaciones extremas se comporte de manera tan estúpida y absurda (han bastado solo unos meses para comprobarlo en Florida). Sencillamente me hace gracia.
"Ferry: pues lo cogen porque es el único medio de salvar el lago, y los trípodes les vienen detrás."
No, no, si yo no pregunto por qué lo cogen, que eso es obvio, sino cómo. Porque en un plano está el acceso cortado, con el ejercito conteniendo a la multitud, y en el siguiente, como quien no quiere la cosa, están Cruise y los hijos dentro. Y sigo sin saber qué demonios aportaban la mujer con su hija que se encuentran en ese momento.
"En efecto, eso no está en la novela. Enla novela es como en LA LIGA DE LOS CABALLEROS voL. 2 de Moore. Llega el platillo volante, se abre, y ya está, se lía la merienda de negros."
O sea, que es sensato. Pero eso en Hollywood, ya se sabe, no se estila, y siempre que puedan alterar la obra adaptada para empeorarla lo harán (como en la propia adaptación de "La Liga de los Hombres Extraordinarios", vaya, ya que la cita). Ya digo que debe existir una regla no escrita al respecto o algo.
"Ya, bueno, pero es que, una es película fantástica, y la otra pues no."
Pero eso no le da carta blanca a la hora de construir un guión que avanza a golpe de casualidades cogidas por los pelos o que contiene incongruencias tales como los de los marcianos pilotando miles de años después unas naves que abandonaron hace tantísimo tiempo.
Insisto en que si a la película se le quita la prodigiosa dirección de Spielberg, con todas esas escenas tan bien rodadas, y todas esas imágenes tan impactantes, se queda en bragas.
Y "Batman Begins" tampoco me agradó, pero supongo que el plan absurdo de los villanos se podría interpretar como un guiño, o una consecuencia directa, de los miles de planes absurdos que los villanos de los tebeos han intentado realizar a lo largo de todas estas décadas.
Un saludo.
JPC, me has quitado un peso de encima... El de carburar lo de la dificultad intrínseca de una película frente a la otra, mercí!
Yo también estoy con eso...es más difícil montar según que caballos, o manejar según que reses (por decirlo al rollo del far west).
"No es tan fácil hacer que la gente se lo pase bien."
Esto también es cierto, pero, con la cosa nostálgica aparte, tampoco hay muchas películas de "simple diversión" que no se olviden al poco tiempo, o que calen... sólo aquellas en que hay un esfuerzo serio por trascender lo meramente divertido. Has puesto unos buenos ejemplos de eso.
Yo es que no creo que "Kill Bill" se pueda meter en el mismo saco de muchas de las películas que cita simplemente por buscar el entretenimiento puro y duro.
Dentro de esta vertiente se pueden establecer diversos grupos, y la película de Tarantino pertenece al del constante juego referencial, entre la ironía y la nostalgia, donde lo que más importa es el guiño continuo al espectador y la alusión permanente a otras obras, con un argumento cuanto más disparatado y falto de sentido mejor. O sea, una gamberrada onanista que fácilmente puede aburrir a cualquiera al que no le interese el motivo homenajeado/referenciado por cuanto poco más ofrece.
Nada que ver, pues, con las películas de Wilder, por favor.
Un saludo.
Ok, te concedo lo de Wilder.
"No, no, creo que no hablamos de lo mismo. Lo que a mí me emociona de esa escena no es que el negro bueno haga justicia con el negro malo, no. Lo que a mí me emociona es que el negro bueno, al que para entonces ya le he cogido un cariño considerable, y que además es un perro viejo que renunció a sus sueños hace décadas, se saque en ese momento una espinita que llevaba años clavada en su corazón y compense de algún modo la derrota continua en la que vive desde que tuvo que abandonar su gran pasión.
Que el negro bueno, como usted lo llama, sea el negro viejo, y le demuestre de un modo tan contundente al negro malo, que es el negro joven, que aun tiene mucho que decir, y un respeto que merecer, también me parece un detalle soberbio (una reivindicación de la madurez, por no decir directamente la ancianitud, que entronca directamente, sospecho, con esa otra película de Eastwood que es "Space Cowboys", o con la mismísima "Sin Perdón").
Ya ve que no hacemos usted y yo la misma lectura de la escena de marras. "
Pues, sí, Alfred, yo también vi que ésa era la intención, la de expresar esa emoción-frustración-liberación del personaje. Pero, a lo que vamos, en una historia no importa sólo lo que quieres dar a entender, sino CÓMO lo das a entender. Y, bajo mi punto de vista, no me parece muy fino ni sofisticado expresar esos sentimientos tan humanos (temas) con una escena como ésa (argumento), tan barata , tan tópica y tan previsible: la ves venir desde el prinicpio, y eso no sucede hasta muy avanzada la película.
""Pues la utilidad que hasta entonces Cruise & family le han dado, exactamente."
¿La utilidad de que te asalte una violenta muchedumbre y con un poco de suerte te mate? "
Pues no. La utilidad de HUIR en un vehículo a motor (y no a pata) de los trípodes, cosa que ha hecho la familia Cruise desde el principo de la película.
""Ya, bueno, pero es que, una es película fantástica, y la otra pues no."
Pero eso no le da carta blanca a la hora de construir un guión que avanza a golpe de casualidades cogidas por los pelos o que contiene incongruencias tales como los de los marcianos pilotando miles de años después unas naves que abandonaron hace tantísimo tiempo."
Yo no digo que el género fantástico dé carta blanca para cualquier cosa. Tampoco he dicho que ésta sea una película perfecta, sólo que me pareció muy buena y, creo, puede llegar con el tiempo a ser una película de referencia del género.
Lo que quiero decir es que, me parece, en una película fantástica hay una suspensión de la incredulidad por parte del espectador digamos que bastante más amplia que en un drama realista.. Si yo empiezo a ver una invasión marciana, automáticamente me trago una serie de premisas porque es fantasía. Lo cual no quiere decir que uno se trague cualquier cosa, claro.
Pero si estoy viendo un drama sobre una boxeadora de 32 años, pues, me temo por el que director que ha decidido hacerla, mi suspensión de la incredulidad es bastante más exigente, y menos amplia, que si estoy viendo LA GUERRA DE LAS GALAXIAS, LA GUERRA DE LOS MUNDOS, PLANETA PROHIBIDO O ALIEN.
Thalcave: hacer las películas que citas NO es nada fácil, soy de los que siempre han pensado eso. Ya dije en otra discusión que las muy comerciales X-MEN, y XMEN 2 en especial, son mejores películas, y bastante más difíciles de hacer, que una película "de autor" como SOSPECHOSOS HABITUALES... y ambos las dirigió el mismo tipo, Bryan Singer.
Sin embargo, casi ninguno de los ejemplos de pelis que citas, creo, puede compararse a Tarantino y lo que él hace, irónico, referencial, jugar a ser molón, etc. Aunque creo que Alfred ya lo explicado mejor.
...pues yo ayer, he visto Hierro-3
:)
Bueno, y otra cosa que no se puede olvidar es que Tarantino SI es un "auteur" (palma de oro en Cannes) y no un simple amanuense o entertainer, y como a tal se le juzga.
"Esto también es cierto, pero, con la cosa nostálgica aparte, tampoco hay muchas películas de "simple diversión" que no se olviden al poco tiempo, o que calen... sólo aquellas en que hay un esfuerzo serio por trascender lo meramente divertido. Has puesto unos buenos ejemplos de eso."
Este tu comentario se me pasó antes, y esta vez me lo has quitado tú de la boca. En efecto. No cualquier película "para entretener" trasciende, sólo aquellas que, por debajo del argumento, hablan de cosas que nos importan, humanamente hablando. TERMINATOR, la 1 y la 2, son cojonudas, y no sólo por la acción ni por los FX, sino más bien por los temas que tocan, los personajes que trazan, y lo que éstos demuestran con sus acciones.
NO HAY FUTURO, y en la película no lo dicen en plan punkie, precisamente. Que no está escrito, vaya. Que depende de ti, vaya.
"Que no está escrito, vaya. Que depende de ti, vaya."
Pues entonces hace bien en citar solo las dos primeras, si esa es la lectura con la que quiere quedarse, porque en la tercera parte la niegan rotundamente (cosa que me agradó, dicho sea de paso, por lo refrescantemente pesimista que resulta).
Un saludo.
Pues es que no la he visto. Cuando lo haga, ya te cuento.
Publicar un comentario