QUIÉNES SOMOS
Recibo e-mail de Juanjo Sáez, ese chaval que "dibuja peor que mi sobrina de seis años".
Breve currículum: Juanjo Sáez (Barcelona, 1972) cursó estudios artísticos académicos, de dibujo, pintura y cómic en las Escuelas Massana y Joso de Barcelona. Tras unos cuantos años de intentarlo, se convirtió enlo que siempre quiso ser: un dibujante que vive de sus dibujos, como ilustrador, historietista y humorista gráfico. Es el autor del libro VIVIENDO DEL CUENTO (2003, Reservoir books, Mondadori) y de un montón de tiras y viñetas de prensa. Ha publicado multitud de ilustraciones, viñetas y tiras para publicidad (NIKE, DIESEL, etc.), libros infantiles y medios impresos como ROCK DE LUX, los diarios EL PERIÓDICO DE CATALUÑA y EL MUNDO o la revistas QUÉ LEER y .H.
DE DÓNDE VENIMOS
La cosa es que ayer le mandaba a Juanjo este mail: "Anda, anímate y di algo, que he echado carnaza de la que más te gusta!!!"
La respuesta Sáez:
_____
"¡¡Me animo!!!
¿Cuál es la función del arte?
Para mí no es una cuestión de comentarlo entre amigos, ni de provocar, ni nada de eso mas o menos friki, esa es una visión un poco juvenil del asunto, la del friki coleccionista que le encanta después comentarlo con sus amigos frikis.
Yo creo en el sentido práctico del arte. El arte entendido como un ejercicio de creatividad que no es otra cosa que una herramienta para solucionar problemas. La creatividad es lo que nos ha ayudado a evolucionar y a superar trabas a lo largo de toda la historia del hombre. Así que el arte no es otra cosa que un ejercicio donde se plantea un problema y se intenta dar alguna solución...
¿¿y cuál es El GRAN Problema??
Que nos morimos, ése es nuestro gran drama. Que un día dejamos de existir, y eso nos amarga toda nuestra vida.
Así que, para mí, el arte no es otra cosa que un intento de entender la vida. EL ARTE SIRVE PARA ENTENDER LA VIDA... y la muerte, claro: "¿¿¡¡qué sentido tiene todo esto!!??"
ADÓNDE VAMOS
"Y respecto a la pregunta de que si el cómic es arte, esta clarísimo que sí... JIMMY CORRIGAN, de Chris Ware, ¿no es un intento de entender la vida? Para mí está claro todo lo que plantea... y todo lo que cuestiona.
Para mí, en la actualidad en el cómic se están haciendo cosas que tienen mucho mas valor artístico que muchas de las obras que hoy se hacen y se exponen en los museos de arte contemporáneo... la mayoría no dan ningún tipo de respuesta, son ejercicios de ego barato. 
En cambio, el cómic de hoy en muchos casos da respuestas, y ayuda a entender qué coño es esto.
No sé si me he expresado muy bien, pero fundamentalmente creo que el arte es una forma de experimentación en torno a la existencia, y por eso mismo tiene toda esa capacidad para emocionar y esa vertiente mística. El arte tiene que dar respuestas, y éstas son las que sanan, como dice Jodo.
Y respecto a lo de la anticipación, también discrepo un poco, porque lo que pasa es que la moda se nutre del arte.
El arte, como experimentacion creativa, "siempre" da resultados novedosos, pero lo que convierte a ese hallazgo artístico en tendencia es el mercado... las tendencias de pensamiento son otra cosa, si el arte es bueno da respuestas buenas, y por lo tanto puede suceder que la sociedad o las adopte o finalmente tienda hacia ellas."
_________________________________
Imágenes, por orden de aparición:
- página de Juanjo Sáez para EL ARTE. CONVERSACIONES IMAGINARIAS CON MI MADRE, libro inédito aún, de inminente publicación por la editorial Mondadori. Guión y dibujos de Juanjo, color de Vanessa Cabrera.
- viñeta de Juanjo publicada en EL PERIÓDICO DE CATALUÑA, sección EL GARABATO.
- viñeta de Juanjo publicada en la sección DE LO LAST, revista ROCK DE LUX.
_________________________________________________________________
22 comentarios:
Hola. Se me ocurre decir, para aportar al debate, que desde los románticos el arte se vino a tomar como la nueva religión. La religión desde entonces es ya el arte, directamente. Deja así de ser un medio para la religión, y se convierte en un fin en sí mismo.
Desde entonces, el arte es, se podría decir así, un sustituto de la religión, como si tras la "muerte de Dios" (filosófica) sólo fuera posible vivir la espiritualidad a través del arte. Dios ha muerto, dijo Nietzche, pero el hombre puede hacer cosas trascendentes a través del arte. "Baila todos los días, lee poesía, y hazte un hombre", decía Nietzche.
"El arte es la religión de los intelectuales". La cita en este caso es de Woody Allen.
ay, qué será lo que tiene el arte!
parece que llegamos a un puerto: comida para el alma. a veces son unos cacahuetes que te engañan el hambre, a veces jamón del mejor jabugo!
ja, ja.
no, pero es verdad, me refiero a la diferencia de "comidas". Según nos apetezca.
el arte es creatividad, si, si, si, es verdad... pero esa es una idea MUY reciente, dentro de la Hª del arte.
Y sin embargo, y aún a su pesar y de la concepción que de él se ha tenido...el Arte siempre ha sido creación, estilo, tendencia...extrapolando esos conceptos a según qué época
(por cierto...esto de seguir en otro post lo mismo...¿por qué no entraste en los comments, Juanjo? digo, porque a poco que sigamos, vamos a andar citándonos en plan "en el otro post ya decía yo..." uf)
...y muy buenas las ideas de Isabel, por cierto
punch
Punch, yo fui quien le pedí el mail a Juanjo. Cuestión de "conceto".
No se trata de dar importancia sobre nadie, tú has tenido también tus propios "posts protagonistas", sino del ... performance.
Y además, quería ilustrarlo con cosas suyas, también por aquello del conceto. No expresaría lo mismo si fuera en comentario.
Pero, insisto, no es por otra cosa ni por darse importancia (ha sido cosa mía), ni dársela yo.
"No se trata de dar importancia sobre nadie, tú has tenido también tus propios posts protagonistas"...nonono, por favor, no van por ahí los tiros... no me amlinterpretes... sólo lo dije porque todo sigue girando sobre el mismo concepto, nada más, por sentido práctico, vamos. Yo encantado de que Saez tenga su voz, claro, sólo éso, que ésto sigue (eso, sigue, no es buscar nuevos ángulos, es sólo otra opinión más sobre el asunto que pñanteas), y se alimenta directamente del anterior post, de sus comentarios (los hubo cojonudos...).
Y entiendo lo del añadir ilustraciones del autor, por ahí sí que lo veo.
Venga, a seguir con el arte.
coño cuantas faltas, ese dedo vertiginoso...
sorry
Por seguir el rollo, si alguien quiere.... ayer se repetía una y otra vez la palabra comunicación, que en muchos casos yo creo que sí es la función del arte, pero no siempre.
Y lo decía por muchos artistas de todos los tiempos que hicieron su obra al margen de toda comunicación, incluso siendo despreciados por el público y la crítica (si ya la había) de su época. Entonces, ahí había incomunicación, al menos por lo que percibía el emisor, el artista. Y sin embargo, seguía haciendo su obra, no?
el caso más célebre es el de Van Gogh y la vida marginal y perra que llevó, pero no el único. Van Gogh, todo el mundo lo sabe, murió pobre y marginado, sin saber que sería reconocido luego como lo que es, sin haber visto cómo se cotizaba su obra muchos años más tarde.
Cézanne sólo empezó a ser valorado como el pintor revolucionario que era al final de su vida, cuando ya había hecho la mayor parte de su obra. Y la pintó recluido en el campo, lejos de París. Aunque éste vivió bien (tenía herencia familiar, creo recordar), sí es verdad que su obra la hizo "para sí mismo".
Hay muchos otros ejemplos similares, de artistas incomprendidos en su época que mucho más tarde, incluso ya muertos, triunfaron como genios.
Entonces.... ¿comunicación? ¿con quién?
Y otra pregunta:
entonces...
¿lo hicieron para comunicarse realmente?
pues pienso que eran casos que querían comunicar. Pero sin claudicar en el qué o cómo comunicarlo (algo que hoy se hace mucho). Entonces, estaban frustrados, por no trascender...pero a la vez, alimentados por su voz artística, orgullosos de su trabajo, de su forma de entender el arte.
En fin, que creo que efectivamente Comunicar es la aspiración legítima del artista.
Entonces...¿Quien canta y compone para sí, quien hace sus tebeos en su casa, sin enseñarlos...¿es artista?. Puede llegar a serlo, por qué no...pero el arte se completa al ser expuesto a terceros.
Opino yo.
"¿Quien canta y compone para sí, quien hace sus tebeos en su casa, sin enseñarlos...¿es artista?. Puede llegar a serlo, por qué no...pero el arte se completa al ser expuesto a terceros. "
¿Seguro?
Lo pregunto no porque sepa la respuesta. Es que no estoy seguro de lo que tú dices, pero tampoco de lo contrario.
"el arte es creatividad, si, si, si, es verdad... pero esa es una idea MUY reciente, dentro de la Hª del arte. "
Bueno, yo he entendido que Juanjo se refería a creatividad en sentido amplio, como la capacidad del hombre para inventar soluciones a los problemas que se le ha ido planteando. Hacer fuego, las primeras armas y herramientas, la rueda, la imprenta.... Todo eso surge de una idea, surge de la mente, de la creatividad.
Y dentro de esa habilidad inventiva (creativa) del ser humano,que nos ha permitido llegar a la tecnología habitual, el arte, eso he entendido, vendría a ser la respuesta creativa del ser humano a un problema no material sino espiritual. EL problema. Irresoluble, como ya decía anoche.
Al menos de momento... porque los científicos empiezan a hablar ya de una hipotética inmortalidad para dentro de no tanto tiempo, un siglo, siglo y medio, dos siglos quizá. Ingeniería genética, clonación, nanotecnología....
Ejem.
sobre esto último, walt disney, como artista e inmortal congelado, podría decirnos algo... anímate walt!
voy a ver qué dice rosa valenty de moncho borrajo en "a tu lado"...
dos grandes artistas!
Moncho Borrajo en "a tu lado"??? Y yo con estos alopécicos pelos!!!
Bueno, yo, pepo, estoy seguro dentro de la máxima filosófica del que sólo sabe que no sabe etc etc... pero lo afirmo. Y lo razono, claro... el arte precisa para ser completo la mirada del tercero porque lo contrario no llega a ser arte aún. Sin esa tercera mirada hablaría de exorcismo personal, tratamiento psicológico (ej: ¿cuantos esquizofrénicos no pintan? yo conozco un caso cercano, no deja un libro sin garabatear, hace poesía, dibuja...), entretenimiento personal (¿cuántas amas de casa -con todo respeto y admiración, claro- no pintan en centros sociales, cursos del ayuntamiento...?)...ahora, si un peazo libro consigue su publicación y pasa el filto de la lectura ( o si un pintor logra exponer...), zás, arte?.
Bien, entran en juego más valores, se pondera la calidad final del asunto, sus valores formales... pero es el camino para que la obra se complete.
osea, ¿cuantos estadios tiene la obra de arte, el objeto artístico?
Tú andas liado ahora en el Vecino 2, ¿correcto? En un primer estado, es el objeto, acabado, en tus manos. Hay una relación creativa indudable, íntima, entre el autor y la obra.Nueve meses de embarazo :)
Luego viene un 2º, intermedio...la pareja, un amigo, el editor...gente opinando tu trabajo. La ecografía ;)
Y un tercer estadio es el salto, cuando definitivamente ese trabajo se independiza de tí, lo recibe el lector, lo reinterpreta (por cerrada y clara que sea una obra, seguro que tú y yo acabamos extrayéndole matices diferentes, por pequeños que sean), y así lo completa. Nace, se despega de esa relación personal, crece en el entorno, entorno ajeno a la voluntad creadora del artista.
La calidad artística de un "manuscrito" es una cosa. "La conjura de los necios" ya era buena antes de que su pobre autor se suicidara.pero pare ser completa como obra artística no podía quedarse como manuscrito en el cajón de la casa de su madre. Su completa plenitud como arte es otra.
Espero haberme explicado...porque lo que es enrollado, lo hice de maravilla:)
Te has explicado ferpectamente.
Aún así, el esquizofrénico o el ama de casa que se dedica a pintar en sus ratos libres también están haciendo arte. en mi opinión.
Cuestión distinta es la calidad de ese arte. Pero sí creo que es arte, incluso aunque nadie lo vea.
De hecho, creo que es altamente recomendable, por terapeútico, practicar algún tipo de "arte" siempre que se pueda, cada uno con lo que mejor se le dé.
Sinceramente,no entiendo esa sacralización que algunos tienen todavía del término "arte", ni que lo sigan asociando a algo peyorativo, supongo que porque lo relacionan con el arte contemporáneo.
Y precisamente el arte contemporáneo, a partir de los 60 (y que arranca de alguien mucho más adelantado a ese tiempo, que fue, sí, Duchamp), nos cuestiona qué es el arte, y que cualquiera puede hacer arte. Incluso aunque no tenga la técnica ni el virtuosismo necesario para ello (bueno, esto ya viene incluso desde décadas atrás del siglo XX).
En música popular, el rock de finales de los 60 y 70 (año 77, en concreto, NO FUTURE, etc.), también quedó claro que el virtuosismo no es necesario para hacer arte e incluso,a veces, puede ser un obstáculo.
Do it yourself, etcétera.
Lo cual conecta con el principio, con la gente que hace las cosas para sí misma, en su casita, lejos del mundanal museo.
mmm... estaba intentando hacer acopio de fuerzas para contestar al concepto de arte que estás barajando (ahora con la ayuda de Juanjo), que está siendo puntuado por todos y... bueno, que el caso es que en principio estoy de acuerdo con casi todo ello, pero no sabía que es lo que estaba sospechando en él y ahora creo poder explicarme.
Ocurre que me parece válido, sí... pero un tanto reductor, demasiado prosáico o inespecífico, tal vez, a pesar de ser parcialmente acertado.
Creo que hay algo aún por encima de un concepto del arte vinculado a la explicación del mundo, al conocimiento, o a la sanación... de hecho, hay varias corrientes de pensamiento más románticas, (o menos cientifistas, o voluptuosas... asociadas más al hecho del goce estético y al sentimiento, en resumidas cuentas) que ofrecen cierta oposición al torema del arte como útil con el que explicar el mundo y sus problemas.
Aunque es evidente que éste es el motor por antonomasia del ser humano, y que es imposible que el arte se sustraiga a él, creo que lo artístico se define por un componente que no estamos poniendo en juego en el debate más que tangencialmente, que lo caracteriza, yo creo, por encima de, o junto a, o a pesar de los conocimientos o explicaciones existenciales que pueda contener... Es por ésto, añado, que el arte puede distinguirse de la ciencia, la filosofía (que son productos destinados también a la comprensión y el domeño del mundo) aunque les sea complementario.
La característica a la que me refiero es la estética.
Me extiendo un poco: la "experiencia estética" es un hecho fundamental del ser humano. Yo me voy a atrever a definirla en plan un poco didáctico-poético (perdonadme) y haciendo acopio de varias fuentes (que os ruego no me hagáis buscar).
Bien, la experiencia estética viene a ser la especial y elevada excitación vital e intelectual que el hombre siente en determinadas condiciones frente al mundo, con mayor o menor intensidad, previa a cualquier acción (o en cierto sentido, como desligada de ésta) que tiende a englobar todos los sentidos y le ofrece una estrecha identificación o comunión con lo experimentado.
Bueno, esta experiencia, de entre el abanico de las posibles es, evidentemente, harto especial, deseable en principio, la más susceptible de proporcionar conocimiento o placer, la que parece calar con más profundidad y conformarnos como seres humanos susceptibles de ser, estar y desarrollar nuestras potencias... así que no es de extrañar que el hombre la busque (con independencia de los fines que en un momento u otro persiga) y que la instrumentalice, efectivamente, a través del arte (insisto, independientemente de la función a la que se la pueda asociar, y es el motivo por el que quería poner ésto sobre el tapete).
En fin, también aviso que la experiencia estética ha sido un tanto denostada en el arte moderno, siempre atento a pulirse valores burgueses, como comenté. Incluso casi ha desaparecido de ciertos ámbitos supuestamente artísticos después del achuchón conceptual. Ni que decir tiene que yo considero que el valor estético (aunque haya que definirlo mejor de lo que yo lo hago y hacerlo servir) debería ser el centro del debate y el estudio del arte.
Sigo un poco más, al alimón de nuevos comentarios. La experiencia estética en la definición del arte serviría, entre otras cosas, para distinguir el arte bueno del malo, en tanto que el bueno tiende a provocarla con especial intensidad. Es decir, casi cualquiera puede echar unas rayas en el papel, (esté loco o no), pero
no todo el mundo consigue provocar una experiencia estética en grado suficiente como para lo que haga pueda ser considerado un producto artístico.
Otro problema que tiene lo de la experiencia estética, por cierto, es que si depende de las condiciones de percepción del receptor, y éste puede alterarlas en según que contextos, entonces todo es susceptible de provocarla!
Y ahora en serio, ¿a alguien le preocupa la definición de "arte"?
Yo personalmente es una palabra que no suelo usar, me pasa como con el "usted".
Gente, muchas gracias a todos. Estáis contribuyendo sin saberlo a crear (no sé si arte, pero a crear algo).
Soy el Salva War.
Es curioso, porque todas la últimas ideas que se están tratando aquí: Arte, religión, comunicación, creatividad, inmortalidad, exorcismo personal... Las llevo barajando desde hace algún tiempo (todo este último año) para una historia que me ronda por la cabeza.
He de aclarar que en mi tiempo libre (como "la Mari" esa que comentáis que pinta) hago mis pinitos como guionista (de cine, no de cómic).
Va sobre el efecto vampirizante que sufre un artista durante todo lo que dura el proceso creativo. Ya sabéis, algo muy visto. Un escritor bloqueado y tal.
Je, je, vaya coincidencias que tiene la vida, ¿no?
Gracias de nuevo. A todos.
BenDay, mírate en el espejito del post.
David: en efecto, a mí con el arte me pasa un poco con lo del "usted". Que le he perdido el respeto al término, ya lo he dicho en algún comentario más arriba.
Pero una cosa no quita la otra.
O sea, que sí, en serio, me interesa preguntarme qué es eso del arte.
Hola , pasaba buscando gente que hablará del arte, arte en general y bueno, caí en tu blogg, apesar de tener una forma diferente de ver el arte, hablamos de lo mismo, solo que yo me centro en comunicar, el arte de expresar...debo ser sincera y te digo que no e leido entero tu blog, pero creo que el fin es buenisimo, ya no muchos expresan lo que piensan , creen o sienten.
Visitame ok arteysuenos.blogspot.com
Adios
jajaja que guay.Olvidé incluir en mi curriculo que mi papá hizo un par de llamadas y me enchufó en la multinacional Nike. Sí,ja,ja,ja,ja la misma que explota a niños tercermundistas. Pero no lo digais por ahí que sinó no cuela lo de ir de guay.ja,ja,ja,ja. Hala. Adios.
Juanjo Saez.
Publicar un comentario