THE STRAIGHT STORY
Ya el título de la película es una referencia a la obra anterior de David Lynch: esta es una historia "recta" (straight) en relación con las "desviaciones" hacia el siniestro submundo que fueron sus películas desde Cabeza borradora hasta Carretera perdida. Sin embargo, ¿no podría ser que el "recto" héroe de la última película de Lynch fuera en realidad mucho más subversivo que los extravagantes personajes que pueblan sus películas anteriores? ¿No podría ser que en un mundo posmoderno, donde el compromiso ético radical es percibido como algo ridículo y trasnochado, fuera este el personaje auténticamente extravagante? 
Es bueno recordar aquí la vieja y perspicaz observación de G. K. Chesterton, en "A Defense of Detective Stories", según la cual los detectives nos hacen recordar en cierto modo el hecho de que la civilización es en sí misma la más sensacional de las desviaciones y la más romántica de las rebeliones. Cuando el detective de una novela policíaca se queda solo entre los puños y los cuchillos de una banda de ladrones, con un valor lindante con lo fatuo, nos ayuda a recordar que la figura auténticamente original y poética es la del agente de la justicia social, mientras que desde una perspectiva cósmica los ladrones y los salteadores de caminos no son más que personajes conservadores, viejos y acomodados, felizmente investidos de la respetabilidad inmemorial de los simios o los lobos. [La novela policíaca] se basa en el hecho de que la moral es la más oscura y atrevida de las conspiraciones.
¿No podría ser, entonces, que fuera ESTE el mensaje último de la película de Lynch: que la ética es "la más oscura y atrevida de las conspiraciones", que el sujeto ético es precisamente aquel que más amenaza el orden existente, y no la larga serie de pervertidos lyncheanos (el barón Harkonnen en Dune, Frank en Terciopelo azul, Bobby Peru en Corazón Salvaje...), los cuales en último término no hacen más que sostenerlo?
----------
Slavoj Zizek, de su libro LACRIMAE RERUM. Ensayos sobre cine moderno y ciberespacio (Debate).
26 comentarios:
Pues estoy muy de acuerdo,la ética es la gran creación simbólica humana,por eso,porque su horizonte es pura poesía,porque se proyecta hasta el infinito y trata de ser universal y porque pone a lo humano en el centro de la bóveda.Aprovecho para decir que a mi eso de la infinita gama de grises y la ambiguedad moral como algo más maduro o creativo, me la refanfinfla.Es una vía(muy interesante) pero no La Vía
decía no me acuerdo quién (puede que el propio chandler?)que las novelas de marlowe son novelas de caballerías...
la figura del héroe como figura posmoderna... mooola.
en las novelas de Chandler, decía Miller, Marlowe es un caballero, pero un caballero "con armadura sucia", porque es el héroe, el bueno en sentido clásico, pero no lo aparenta.
"Groth: Bien, sabes, hay obras de género y obras de género. Personalmente, veo una diferencia abismal entre alguien como Chandler o Hammett y alguien como Spillane.
Miller: Tienes razón sobre eso. Con Spillane, las dos cosas más atractivas que encuentro son un afecto de la infancia por su trabajo, porque fue lo primero que leí de ese género, y esas palabras disparadas como armas de fuego, y el salvajismo exagerado de todo. Situándolo en un ambiente urbano... casi estaba haciendo a Conan como detective privado. Aunque creo que Mike Hammer reaccionaría mejor ante la muerte de su madre que Robert E. Howard [Groth ríe]. El trabajo de Spillane tuvo mucho atractivo para mí. Chandler es ahora mi favorito. Cada cierto tiempo tengo que releer a Chandler, por su inventiva, más que cualquier otra cosa. Y el modo en que camufla su material. Tienes que leerte entera una novela de Marlowe antes de percatarte de que es un tipo que hace el bien de manera compulsiva. Lo oculta deliberadamente a base de cinismo. Marlowe es un poeta. Es un caballero en una armadura sucia, aunque la oscuridad de Hammett sea mucho más profunda. El final de EL HALCÓN MALTÉS -el libro, quiero decir-, es uno de los momentos más existencialmente horribles que haya leído. Me imagino que me refiero a eso cuando pienso que se pueden lograr algunas cosas, cosas extraordinarias, dentro del género.
Groth: No, estoy de acuerdo contigo en eso. No conozco a mucha gente que no piense lo mismo. Pero es raro. Por supuesto que es raro de conseguir desde cualquier sitio, pero hay muy poco trabajo de género en el cómic, aparte de los superhéroes.
Miller: Sí, lo sé [ríe]. Es muy extraño. Es retrasado. Pero hay muy poco género, excepto para los tipos en mallas.
Groth: Creo que podemos encontrar esos momentos ocasionales en piezas de género, pero el noventa y cinco por ciento del género en los cómics es de superhéroes. Este es un viejo debate, pero ¿crees que el género de superhéroes puede producir algo tan artístico y electrificante como EL HALCÓN MALTÉS y, en particular, el momento al que te referías? ¿Se ha logrado incluso?
Miller: Chico, es difícil. A bote pronto, diría que no. Quizás algunos momentos del WATCHMEN de Alan y Dave, particularmente en toda esa parte bruta del Búho Nocturno y Rorschach. (...)"
he pegado de un post de este verano, son extractos de una entrevista de Gary Groth a FM en The Comics Journal.
sante, sante (como dice mi novia, por "interesante", ja). no recordaba el post ese tuyo, jcp, pero al loro, traigo más cositas...
la edición de "el largo adiós" de cátedra a cargo de alfredo arias tiene un prólogo la mar de curioso y era ahí de donde yo había sacado lo de las caballerías, que no me acordaba. dice el amigo arias que chandler era un "culto oculto", y que tenía una erudición de tres pares de cojones y una filiación humanista clásica; estudió en un sitio llamado dulwich college donde por lo visto podía estar un día ovidio redivivo dando clase sin problema, ese era el ambientillo que se respiraba allí. un dato curioso que da es que chandler publica las aventuras de un personaje pre-marlowe en una revista llamada "black mask", y lo bautiza como "mallory", en referencia al escritor de "la muerte de arturo" (1483), sir thomas mallory. cojones, y esto lo digo yo que me he acordao ahora mismo, una de las novelas de marlowe es "la dama del lago", toma referencia. arias recuerda también que cabrera infante llega a decir que marlowe es, literalmente, un "quijote", un desplazado que tiene un sentido innnato del bien con mayúsculas en un mundo sin moral.
y bueno, en esas andamos, FM dice que chandler es un poeta, ahí estoy con él. hammett era de otra pasta... más dura, más dura.
el debate es muy diver... es el héroe clásico de toda la vida, el caballero de brillante armadura un posmoderno? hombre, el quijote sí que lo era, no?
amos, digo yo!
Me lo delicouseo. La lectura lacaniana que está haciendo Zizek del cine y demás en sus teorías me parece apasionante: yo creo que la expresión empleada por Jordi Costa (filósofo de moda) es mucho más certera de lo que parecía a la primera.
ya sabía yo que te iba a interesar, Alvy. ;-)
Pero desde un punto de vista ético.marlowe,Batman,Don quijote, no son nada posmodernos,son humanistas,creen en el bien y están dispuestos a predicar con el ejemplo y a dar algunas hostias,(para intentar convencer a sus feligreses).Lo posmoderno es apelar a los valores poéticos de la ética y no a los filosóficos.Y aquí la moral del heroe pasa a ser otra cosa,no un cliché, ni una simpleza, sino una tarea titánica,una aspiración desmedida y hermosa:se inventa el concepto de dignidad,con dos cojones
¿qué es lo posmoderno, me preguntas tú....?
Siendo estrictos, imposible que el Quijote fuera posmoderno, Pablo, ¿no? Entre otras cosas porque históricamente hablando es incluso premoderno.
Sobre tu parrafada, Pablo: hay mucho nivel intelectual ahí ¿no? ;-)
si entendemos por posmoderno lo que yo entendía el otro día, es decir, el relato que lanza, engolemos la voz, una mirada autoconsciente y más o menos irónica sobre géneros ya construidos, pues sí, entonces sí sería posmo en ese sentido, ¿verdad? En fin, una cosa es el concepto artístico, otra el sociológico, etc., y yo también a veces me hago la picha un lío. Pero bueno, aquí se ha venido a hablar de mi libro!
A mí el tema que me interesa es esto que Zizek ha formulado de manera tan aparentemente sencilla, y relacionando además materiales de ficción con ensayo (no conocía el de Chesterton, me imagino que está de pm): el héroe ético, como algunos autores saben bien, puede ser mucho más subversivo que el antihéroe perverso (algo que se puso de moda en un momento y, de hecho, aún sigue), sencillamente porque trata de poner en práctica, llevar a la realidad, una moral en contra de su entorno y de la sociedad misma, que tiende a la corrupción y por tanto al caos del que originalmente venimos. El Gordon de la corrupta Gotham P.D. de Batman Año Uno no está ahí por casualidad, ni los demás, como seguro que vosotros, snobs intelectualillos, habréis captado desde el primer momento. ;-) Todos hombres buenos que creen en la civilización, esto es, en la posibilidad real de cumplir las normas (normas justas) que nos alejan de la jungla y de la ley del más fuerte: Hartigan hace lo que considera su deber para salvar a la niña-único testigo de la familia rica y malvada; el teniente Gordon de Año Uno se enfrenta a sus compañeros y jefes porque es el único que no cede a la corrupción policial, Batman no hace excepciones: todos cumplirán las normas, no sólo los chorizos a los que se enfrenta al prinicpio, sino los ricos corruptos que mandan en el mundo (y ahí es cuando empiezan realmente sus problemas, por cierto); Matt Murdock no se rinde ante Kinping, el señor "feudal" de NY, dueño de policías, jueces y políticos... Rorschach es el caso más perturbador, pues no estando caracterizado como un héroe sino como un chalado debido al tratamiento de Watchmen (Rorschach es algo así como traerte al Batman DK al contexto realista de Watchmen: el héroe romántico y mítico se convierte en un simple fascista perturbado), al final se revela como el único héroe de la historia, no dispuesto a transigir ante el crimen monstruoso que se acaba de cometer, rechazando la "razón de Estado" de Ozymandias y poniendo con ello en peligro la falsa paz que acaba de conseguir a costa de un millón de almas.
dicho de otra manera, Santi, échame una mano que seguro de esto sabes más que yo y lo expresas mejor, Zizek está recordando aquí que la revolución no es, como algunos izquierdistas trasnochados creen aún, cargarte el Estado de Derecho ni las normas de civilización que hemos aceptado, sino avanzar mejorando cada vez más, poco a poco, en la aplicación REAL de los principios y valores que están consagrados en las normas (igualdad, libertad, justicia, etc.). En otras palabras, que en sociedades como las nuestras, sin dictaduras, acomodadas y con amplias libertades, los grupos "antisistema por sistema" se han convertido -como también recuerda siempre Savater- en agentes reaccionarios: ¿qué es lo que se pide, desmontarlo todo y volver a las cavernas? Pues no, el Estado de Derecho a veces puede funcionar como el culo, pero SIN Estado de Derecho esto sería la merienda de negros de la que el hombre procede y de la que lleva siglos intentando salir lentamente. De ahí que el detective que reivindicaba Chesterton (Marlowe, Hartigan, Batman, Gordon, etcéeeetera) simboliza al hombre bueno que intenta aplicar las normas frente al caos de la jungla, se encarne éste en chorizos de poca monta, en "funcionarios" que obedecen sin cuestionarlas órdenes injustas (banalidad del mal) o en los poderosos sin escrúpulos que pisotean a los hombres corrientes como si fueran hormigas, simple carne de cañón desechable al servicio de sus fines. Y hasta que no te encuentras con uno de éstos en la vida real (conozco algún caso), no te das cuenta de que existen, y de que de verdad no tienen escrúpulos ni te consideran un ser humano en el mismo sentido en que ellos se consideran a sí mismos.
Está claro: en el fondo, por mucho que nos atraiga el típico antihéroe descreído y políticamente incorrecto, seguimos necesitando a las buenas personas. Hoy, más que nunca.
Siendo estrictos, imposible que el Quijote fuera posmoderno, Pablo, ¿no?"
Pero el Quijote de Pierre Menard sí ¿o no? :-)
grasias a todos por las aclaraciones-obsevaciones, me gusta lo que dice john space...
si es que ya lo decía summers...
to er mundo e güeno!
Pepo,de esto tu sabes tanto o más que yo,lo has demostrado en multitud de comentarios(sobre todo cuando sale el tema Miller).El gran logro de la Ilustración fue la invención poética de la dignidad,con la que el hombre se dotó de más posibilidades existenciales y en teoría trató de construirse un marco político donde se garantizaran.Profundizar en esa tarea es un camino sin fin y siempre dará fruto;en ese sentido toda utopía es necesaria como proyección simbólica,como zanahoria que nos lleva un poco más lejos.Sin embargo, el que pretende hacer ingeniería social y transformar brusca y radicalmente una sociedad probablemente tuvo una infancia dificil y quiere hacerselo pagar al mundo.La poesia tiene que ayudarnos a vivir en el mundo,no llevarnos al Parnaso a la fuerza a follar con Musas.Así, si no hay criterios de verdad,ni sistemas intelectuales acabados,ni esencias metafísicas inmutables,tenemos el poder de la imaginación para inventar ficciones trascendentales que a la vez constituyen argumentaciones poderosísimas(si tal vez no universales) que nos construyen con cemento más poderoso que el todo vale del relativismo cultural.No olvido en que sistema de poder estamos, ni como lo tácito de la aceptación es su mayor victoria,pero la dignidad,o al menos, la aspiración a la misma es lo que nos convierte en superhombres.A cualquiera.Por eso el relato heroico es tan poderoso y universal,no porque nos sumerja en fantasías de poder ni nos religue a la comunidad(que también) sino porque nos empuja ainventarnos mejores
¿por qué existe el estado y no la anarquia?.Aprovecho para sugerir el libro de Jose Antonio Rivera "Menos utopía y más libertad", un repaso informado,acerado y divertido de la filosofía política de nuestro tiempo
Por cierto, Cervantes, el muy cabrón es a la vez inventor de la modernidad y del relato posmoderno.Lo dice todo y de todas las maneras.¿tendría un pacto con Sandman o le salió de chiripa?
pues es verdad que se le considera la primera novela moderna, adelantada prácticamente un siglo a la época en la cual fijamos convencionalmente el "inicio de la modernidad".
"en ese sentido toda utopía es necesaria como proyección simbólica,como zanahoria que nos lleva un poco más lejos."
joder, qué bien expresado. Por cierto que no puedo estar más de acuerdo contigo en el valor simbólico -que no literal- del relato heroico. El cambio a mejor, en la realidad, no puede ser ni radical ni brusco, como tú dices (la Historia, y hasta Tintín, nos demuestrna en qué acaban la mayoría de revoluciones), pero en la ficción sí puede ser así porque la película tiene que durar dos horas o el tebeo tiene un número finito de páginas. Y porque el relato heroico no funciona literalmetne, sino como tú dices, como proyección simbólica de hacia dónde queremos ir y qué mundo deseamos. También me interesa mucho el tema que aportas, no hay sistemas inmutables ni acabados, el "fin de la Historia" no existe, totalmente de acuerdo, y aunque aceptemos las bases del actual sistema no quiere decir que no se pueda -y se deba- criticar, pero precisamente porque en tantas ocasiones esos principios no se cumplen en la realidad. En verdad, muchas veces la crítica y la exigencia de mejora va NO HACIA AL SISTEMA INSTITUCIONAL en sí, SINO AL FUNCIONAMIENTO PRÁCTICO del mismo, sumamente imperfecto, injusto y que traiciona sus postulados teóricos porque se incumplen. En otras palabras, que lo hay que exigir es que la teoría se lleve realmente a la práctica, y que si se proclama, qué sé yo, la prohibición de la especulación de la vivienda (art. 47 CE), esto intente llevar a la realidad.
Volviendo a la ficción, lo que reivindican -simbólicamente- las historias "rectas" de héroes éticos es esto mismo, la necesidad (y la posibilidad) de llevar a la realidad la utopía, de regirse por criterios morales. Por eso resultan subversivos y por eso van en contra del establishment. Yendo a la realidad y dejando ya la ficción, a Marlowe y a Gordon: si el principio de vivienda digna y prohibición de especulación de la vivienda se llevara realmente a la práctica, supondría cambios importantísimos que afectarían al "orden establecido" (el que hay ahora mismo, un orden injusto que va contra la norma constitucional y que también simboliza la vieja ley de la jungla, del más fuerte), y que afectarían no sólo a grandes empresas y bancos, sino también a las propias Adminstraciones que recaudan tanto dinero gracias a los convenios urbanísticos para construir en zonas urbanizables. Sería un cambio realmente importante en toda la "cadena de alimentación", desde el promotor a la Administración, pasando por el notario, el abogado y, finalmente, en éste el cambio sería a mejor, el perjudicado, que son las personas que quieren comprarse una vivienda para vivir, no para especular, porque no tiene dinero para "invertir" en vivienda (especular) sino sólo para, eso mismo, vivir.
Tomo nota del libro, Santi.
"...SINO AL FUNCIONAMIENTO PRÁCTICO del mismo, sumamente imperfecto, injusto y que traiciona sus postulados teóricos porque se incumplen"
Pero de eso se trata. Ahí esta la trampa. Por un lado, unas bonitas normas escritas pero absolutamente irrealizables en la práctica, papel mojado desde antes de su redacción. Y por otra parte, la ley del mundo real, la del día a día, la de la especulación salvaje y despiadada apoyada desde el PODER.
El artículo de la Constitución esta dictado con una claridad meridiana y no admite ningún tipo de interpretación. Sin embargo, cualquier actuación para llevarlo a la práctica va a ser tachada inmediatamente de intervencionista, populista o cualquier excusa acabada en "ista" que se le ocurra al PODER para dejarlo de nuevo como papel mojado.
"Por un lado, unas bonitas normas escritas pero absolutamente irrealizables en la práctica, "
bueno, piensa que la igualdad se consagra por primera vez en una norma de rango constitucional hace poco más de DOS siglos, eso es ayer mismo en la historia del hombre, y seguro que por entonces los pobres y desgraciados, que eran la mayoría -no había nada parecido a nuestra clase media- pensaban que la igualdad y dignidad y fraternidad, etc., serían absolutamente irrealizables, y que nunca podrían ser dueños de ni siquiera una prte de sus vidas, etc. Y, bueno, ahora no es que todo sea de color de rosa, evidentemente, pero "un poco" mejor sí que estamos, ¿verdad?
Yo sigo confiando en que, aunque sea lentamente, los ideales se vayan haciendo realidad. Hasta ahora nuestra historia, aunque haya sido a trancas y barrancas, demuestra que sí existe progreso en su puesta en práctica. Que no sean realidad aún (y lo que seguro que queda para ello; probablemente para entonces ya existirán nuevas utopías) no quiere decir que no sirvan de nada. Creo. Además, el fracaso en alcanzar lo deseado no ha detenido precisamente al hombre en volverlo a intentar, somos muy cabezones. Eso también lo demuestra nuestra historia y el hecho de que hayamos llegado hasta aquí. Creo.
Pues yo creo que no. La mayoría de la población mundial esta por debajo de lo mínimo que consideran los diversos organismos internacionales como "normal" (ya sabes, acceso a agua, medicinas, un médico por cada x habitantes, educación, garantías judiciales, etc) y este número va en AUMENTO desde hace muchos años y en espectacular aumento desde hace muy poco, desde que se aplican de forma salvaje las pautas de la globalización.
Y en cuanto a hace poco más de dos siglos que tenemos esas normas por escrito, que quieres que te diga; dos siglos es muy poco en la historia humana depende de para que: para unas cosas va muy lento y para otras no. Que poco se ha tardado (algunos años) en aplicar medidas que recortan de forma drástica los derechos de los trabajadores que han sido conseguidos con sangre (y mucha) a lo largo de algo más de un siglo.
Parece que las cosas van lentas, rápidas o simplemente no se aplican en función de lo que convenga al poder...
Hombre Anónimo, el progreso político,económico y cultural que hay en los ultimos cincuenta años es abrumador y no opinable.Así de claro.(dime un retroceso veraderamente signifivativo de los trabajadores)Sólo Africa tiene peores cifras de desarrollo que hace dos décadas y eso por multiples razones(una de ellas,porque apenas está inserta en la economía globalizada globalizada) Precisamente. China y la India han mejorado a pasos agigantados desde que abrieron sus ecinomías a la globalización,que tiene muchas imperfecciones y que está al servicio de los poderosos,pero que en el balance,los aspectos positivos son absolutamente impepinables.Otra cosa es que el planeta se vaya al carajo.Pero no hay fuerzas de desarrollo más poderosas que las endógenas (asignación de recursos publicos y sobre todo,privados)aunque las exógenas sean también importantes(invasiones,deuda externa,presiones políticas,etc.Por ultimo,pareces obviar el problema demográfico como un obstáculo formidable para lograr las condiciones de despuegue(una de las cusas mayores de ese desequilibrio de cifras en el numero de personas que superan umbrales de pobreza , que ya es más de la mitad de la población mundial.Después del despuegue,la población,en cambio se convierte en un formidable motor de desarrollo).Para acabar,los sistemas de poder tienen susu actores y se llama algunos poderosos por algo;pero el sistema del estado social de derecho concede más posibilidadaes a los débiles y segun las circunstancias históricas conseguirá mejoras o retrocesos(no es lo mismo la conclusión de la 2 guerra mundial que favoreció la creación del Welfare que la crisis del petroleo)Pero es que todos los demás sistemas o han sido bastante más injustos o son tribales, y en la tribu no quiero pasar más de una visita novelada
"La mayoría de la población mundial esta por debajo de lo mínimo que consideran los diversos organismos internacionales como "normal" "
pero.. ¿qué datos tenemos de cómo estaba la mayoría de la población mundial hace dos siglos? Pregunto, no afirmo, no lo sé. Es fácil extrapolar la situación actual al tiempo pasado, todos tendemos a hacerlo, pero la cuestión es si problemas gravísimos actuales que nos parecen (percepción) coyunturales, de nuestro tiempo, no son realmente estructurales e históricos.
Por otra parte, está el tema demográfico, como bien dice Santi. Somos demasiados millones, nunca hemos sido tantos en la historia, y eso desde luego no ayuda a resolver los problemas; en algunos casos los agrava, desde luego. También pensé como tú en China e India, me lo has quitado de la boca. Menos mal que manejas más datos que yo.
Estado Social de Derecho, sí señor. Lo de Social, se me olvidó antes, no es ninguna tontería.
Volviendo al héroe de ficción: el héroe recto lleva a la realidad su ética, que siempre es más interesante poéticamente hablando que aplicar en la realidad normas o leyes, que son mucho más cerradas y menos ambiguas.
Y la pregunta es el héroe que lleva a la práctica su propia moral no se salta la ética colectiva,la dialogada,la puesta en comun,la universal? No digo la ley, o el sistema,digo los valores más o menos universales(entelequia muy discutible).¿Debe el heroe seguir su propia moral aunque choque con los valores de la mayoría? es un heroe ético o un tío muy convencido de lo suyo?.Cree que su visión es extrapolable y categórica o lo que opinen lod demás le da igual? Porque entonces es un Heroe po-ético,pero sus valores no nos hacen mejores, ni nos proyectan,sólo,a veces nos conmueven.
Por cierto,yo creo que si a Roschar le dice el Comediante o el gobierno QUE EL SACRIFICIO DE INOCENTES ES NECESARIO para la paz mundial le hubiera parecido bien.Lo que ocurre es que se ve sin referentes que le indiquen el camino y prefiere suicidarse
Yo no hablo sólo del tercer mundo, donde la presión demográfica claro que hace más difícil el desarrollo (aunque auténticos programas de desarrollo deberían tener esto como una de las mayores prioridades y parece que no es así). Hablo también de países desarrollados, con tasas de natalidad bajísimas, que han visto como aumentaban de forma espectacular su población empobrecida (y por favor, no achaquemos todos los males a la inmigración), eso que llaman el cuarto mundo.
Sólo decir, que con datos en la mano, las diferencias sociales han crecido en los últimos años de forma espectacular.
"Así de claro.(dime un retroceso veraderamente signifivativo de los trabajadores)"
Trabajo desde hace más de 20 años desde el anarcosindicalismo, si quieres te doy una lista de todos los retrocesos que han sufrido los derechos de los trabajadores en los últimos 15 años. Como el Estatuto de los Trabajadores ha ido mutando a lo largo de los años para convertirse en una herramienta más para que el neoliberalismo actue a sus anchas. Para echarse a llorar. Estos retrocesos no siempre figuran en normas escritas (como si estas fueran pocas). Son más sutiles. Las leyes permiten todo tipo de desmanes con los trabajadores y, la precariedad y la falta de puestos hace el resto: trabajadores a los que no se les renuevan los contratos o son despedidos por tener una actividad sindical militante o simplemente por coger una baja médica, trabajadores que son sometidos a todo tipo de presiones para realizar tareas peligrosas sin preparación y/o protección adecuadas (España es el nº 1 en siniestralidad de la UE)... Bueno, para que seguir. Todo esto es ilegal, claro. Pero se hace. Luego puedes utilizar tu derecho a denunciar. El Derecho laboral se consagra a la defensa de la parte más debil: el trabajador. Luego te das cuenta de que todo esto es papel mojado. la indefensión es descorazonadora. Lo veo todos los días.
"Estado Social de Derecho, sí señor. Lo de Social, se me olvidó antes, no es ninguna tontería"
Eso es
". Estos retrocesos no siempre figuran en normas escritas (como si estas fueran pocas)."
yo en esto, aunque no tengo tu experiencia directa en el campo laboral, te doy la razón. Vamos, que sí, que tengo la percepción de ese retroceso. En cualquier caso, vaivenes hay siempre, adelante, atrás, la cuestión es hacer lo que uno pueda desde su lugar para exigir lo que se considera justo. Bueno, no, más exactos: exigir lo que viene en la constitución, que para eso es "la norma de todos", como siempre recuerdan los partidos cuando les conviene.
"Luego te das cuenta de que todo esto es papel mojado. la indefensión es descorazonadora. Lo veo todos los días."
Bueno, una esperanza, o consuelo. Si el empleador hace a veces lo que le da la gana, la jurisdicción laboral funciona más o menos, en general, ¿no? Bueno, eso tengo entendido por algunos casos directos recientes.
"¿Debe el heroe seguir su propia moral aunque choque con los valores de la mayoría? es un heroe ético o un tío muy convencido de lo suyo?."
tú lo sabes, Santi. Si el héroe no sigue su ética individual enfrentado a la mayoría de su entorno (Gordon contra sus compañeros corruptos, etc.), no hay conflicto para el relato heroico.
Si, pero la ética de Gordon sí es universal,en el sentido que se enfrenta a los corruptos para asegurar la dignidad mínima de las personas.Ahora, si éste se pusiera a liquidar criminales en plan castigador ya no sería ético(prefiero emplear la palabra para la moral consensuada,el marco donde se mueven las morales individuales).Podría ser muy interesante y expresivo,pero creo que ya no sería del todo heroe ético,
Anónimo,las desigualdades han aumentado,pero no el nivel de renta y las posibilidades vitales,que son mucho mayores.Las presiones de las empresas a sus empleados son muchas y tensan la cuerda,pero los presupuestos básicos del estado social de derecho se mantienen.Ni esto es una jungla de salvajes capitalistas, ni un valle de lágrimas.A lo largo de la historia la vida sí ha sido una verdadera calamidad.( Desde la GMII hasta la caída del Muro, Hosbawm lo llamó edad de oro) Y SÍ, EL NEOLIBERALISMO ES MÁS AGReSIVO TODAVÍA NO HA DESMANTELADO sus palancas de igualdad,que no son pequeñas.
"Si, pero la ética de Gordon sí es universal,en el sentido que se enfrenta a los corruptos para asegurar la dignidad mínima de las personas."
sí, luego me di cuenta de que mi ejemplo estaba mal formulado. Tú te referías al héroe cuya ética no está compartida por la mayoría social, y la de Gordon sí lo está. Bueno, ahí están los héroes brutos de Sin City , o el Batman DK, incluso Harry el sucio en sus primeras pelis (tan exageradas e irreales). Lo que pasa, ya lo sabes, es que el tratamiento es mítico (bigger than life) con lo cual esos héroes funcionan más simbólicamente que otra cosa. Pero sí, claro, estos caballeros expeditivos plantean más cuestiones, son más oblicuos y complejos, más del siglo XX y XXI; como decía FM, tienen la armadura sucia (Dark Knight, literalmente caballero oscuro)
Publicar un comentario