POST-007
Ha sido curioso comprobar que, como sospechaba por los indicios, la nueva película de oo7 no sólo es posmoderna, sino post-11-S. O sea, más "realista", desmitificadora y dura (menudo bestia es Daniel Craig, quien por otra parte sostiene toda la película, sin él no se entiende; va a ser el nuevo actor-burracón tipo Russel Crowe) y, por supuesto, con una oscura trama de villanos tras la cual está de fondo el terrorismo internacional. Pero nada de rollo Organización Spectra ¿eh? Más bien parecía a ratos MUNICH de Spielberg. Aquí los agentes secretos matan de verdad, y 007 tiene poco o nada de irónico. No hay villanos de opereta, apenas utilizan el famoso score bondiano (y sólo en plan guiño), y desmitifican bastantes tópicos del género -como lo del martini agitado, no revuelto-.
El villano está caricaturizado, pero sólo físicamente, porque su comportamiento resulta también de lo más burro y cruel que recuerde haber visto en una película 007. Hay, en definitiva, una intención de refundar el género de películas Bond: se vuelve a contar el origen del personaje situando su primera misión en el presente y caracterizando al héroe con atributos de antihéroe. Bond, James Bond ya no es el que conocíamos, sino un héroe mucho más agresivo, sanguinario, desobediente y lleno de defectos (es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta). Es un poco como los ULTIMATES, pero en clave 007. Por otro lado, y tal como me vaticinó un amigo hace dos años, "vuelven los setenta" al cine, en una especie de movimiento reflejo de la situación política mundial: todo es sórdido, seco y sudoroso -en esta película sudan, sudan, SUDAN mucho-, lo cual sorprende en este caso por venir de un género que solía ser glamouroso. 
Incluso la caracterización de la chica Bond de turno, Eva Green, tiene cierto toque que evoca a aquellas actrices de los setenta "guapas pero inteligentes" con físico un poco raro, sólo lo justo. También hay algunos puntos de giro en el guión que sorprenden por no ser previsibles, sobre todo porque los guionistas han jugado a traicionar "reglas" (clichés) del manual del guión (sorprende más aún que les hayan dejado hacerlo siendo una producción cara, aunque supongo que la cosa iba de arriesgar para intentar reflotar la franquicia; me parece que lo han logrado). El final también resulta abrupto e insatisfactorio, casi casi como de policíaco de los setenta. No, ésta no es una "película de 007", es tomar sus elementos y convertirlos en otra cosa, algo más acorde a nuestra época, algo que nos podamos tragar. No están los tiempos para agentes secretos con sonrisa irónica y martini en la mano, sino más bien para implacables máquinas de matar al servicio de la seguridad occidental.
8 comentarios:
es curioso, ayer leía sobre este 007 en el Dirigido Por, y se pronunciaba, no recuerdo quién era el periodista, en términos bastante similares a los tuyos. Osea, bastante bien, y en cierto modo sorpresiva (eso, el tono etc). Aplaudían tambén al actor (curiosamente muy criticado en los medios generalistas).
Suena el río, este 007 quizá SÍ valga la pena :)
(ah, y que, como es costumbre, yo no me pronuncio pues no la ví aún :))
Jo, cuánto hace que no leo el Dirigido, y eso que la compré durante años. Bueno, a ver, la peli es lo que es, tampoco es una súper obra maestra, pero.... sí, a mí me gustó, aunque en realidad no era eso lo que quería contar en el post. Más bien lo sintomática que me pareció, lo que muestra implícitamente, o lo que me pareció a mí que muestra. ¿muy criticado Daniel Craig? Pues no lo entiendo, no puede haber mejor su papel. Vamos, es que la película no se sostendría sin él. Se juega mucho en el guión con su estilo de hacer las cosas y aptitudes para hacerlas (máquina de matar, macarra egolátra sin sentimientos, etc.), y eso lo encarna a la perfección. Vamos, que te lo crees de todas todas. Es presentar a un "agente secreto" al que temas de verdad, alguien que no te gustaría tener detrás persiguiéndote.
es una revista que a mí a veces me da sopor, otras considero que aprendo con ella, según el escriba, o su momento de lucidez.
Su formato me da envidia por extrapolable a nuestros tebeos. Siempre pensé que era el punto medio ideal, con su mucha actualidad, su siempre subjetiva opinión, y sus estudios y dossieres, no adscritos a cuestiones de actualidad (de Ford a estudios por géneros) pero sin rechazarla (de los últimos, un estudio de Del Toro, recuerdo). Quiero un "Dibujado y Guionizado por". Si me toca el gordo, no hay cuidado, yo financio ;)
De la peli tampoco dicen mucho más que eso, que es sintomática de los tiempos post torres gemelas, que tiene fallos, ritmos descompensados, pero también esos aciertos que tú también señalas.
Y sí, recordaba que hacía tiempo que no la leías, lo habíamos hablado, por lo que supuse te haría gracia el tema de la coincidencia.
Hombre,yo creo que Pepo tiene ciertos puntos de contacto con Tomás FERNANDEZ VALENTÍ,QUE NO ES NADA CONVENCIONAL,APUESTA POR LA PUESTA EN ESCENA,rechaza lo literal y lo obvio,es capaz de descubrir brillantes en la mediocridad aparente y sabe ver la luz oblicua que ilumina radicalmente.Además ambos ven a Spielberg como un maestro.
Por lo demás, de acuerdo con vosotros,es una revista muy pomposa,a veces risible por susu simplificaciones,sobre todo sociológicas,pero a veces hay páginas llenas de sabiduría ya veces asoma una chispa de poesía.Me gustan,como ha subrayado Punch sus secciones,yo diría que cada vez mejores.Unas veces sus lectura me dura una tarde y otras cuarto de hora,por eso no la compro nunca,viva la biblio.(alguien la compra?¿ si vive de las subvenciones no se podría hacer algo parecido con el comic ahora que ya somos arte y hay premio nacional?) Ahora, nunca he sabido por qué el "zoom es feo visualmente",como mamarrachadas como Topaz son consideradas obras maestras, ni he visto tantas veces el adjetivo "execrable" en boca de inquisidores
a todo esto, Punch, ya que me preguntabas. Conste que a mí muchas de las viejas pelis de Bond me gustan mucho, tal como eran antes, con su rollo "chic" e irónico. De hecho, en cuanto vi de qué iba ésta a los 10 minutos de película, no sabría si me iba a gustar, pero luego, pues bueno, bien. Es otra cosa, pero bien.
Yo, el Dirigido la compro todos los meses. Me parece muy interesante (y más si la comparamos con otros albumes de cromos y estampitas que pasan por revistas de cine).
En cuanto a sus colaboradores, hay de todo. Algunos más destroyers y algunos más constructivos. A veces escriben análisis lúcidos y acertadísimos y a veces auténticas tonterías. Es eso lo que la hace interesante. Y criticos muy buenos, y conocedores del mundo del cómic, como Quim Casas, por ejmplo.
Y Santibilbo, un golpe de zoom, visto hoy por hoy, es espantosamente feo. Prueba de ello es que nadie lo hace ya.
Y es verdad que Topaz no es precisamente lo mejor de Hitchcock. Si alguien lo considera una obra maestra, allá él.
Pues es verdad que el zoom,es chocante,pero a mi me parece un recurso visual nada desdeñable(con dos narices) El crítico era LATORRE, maestro de la literatura que algunos iniciados disfrutan
Publicar un comentario