miércoles, mayo 14, 2008

CUESTIÓN DE OPINIONES


Alan Moore no quiso saber nada de la película V DE VENDETTA y exigió retirar su nombre de los créditos. A mí personalmente, que soy bastante fan del cómic, no me gustó la película. Sin embargo, a muchas otras personas sí les gustó, entre ellas al dibujante David Lloyd. Así lo ha declarado varias veces, por ejemplo en este video que puede verse en streaming aquí (dale al cursor hacia abajo del todo del enlace). Cito textualmente a David Lloyd:

"La película está muy bien. No es una reproducción perfecta sino una copia realmente buena, como una versión diferente de la misma historia: dice las mismas cosas pero de forma diferente. La película me dejó contento y creo que se hizo un buen trabajo porque tanto los productores como el director eran fans de la historia original. Por eso salió tan bien. Otras películas basadas en cómics no consiguen ser tan buenas por no tener a gente tan implicada en el proyecto. (...) Se ha hecho una gran película sobre ella y estoy muy contento de estar asociado a un producto al que la gente ha reaccionado tan bien".

Ah, pero qué sabrá David Lloyd, coautor de V DE VENDETTA, ¿no? Al fin y al cabo, sólo es quien diseñó a V, dibujó el mundo y los personajes de V DE VENDETTA y todos los episodios de la serie entre 1982 y 1988...

----

Alan Moore no ha querido saber nada desde el principio de la película de WATCHMEN que está dirigiendo Zack Snyder y ha exigido también retirar su nombre de los créditos. Personalmente, no tengo ni idea de si la película me gustará, de si me parecerá buena, mala o regular, mayormente porque aún no existe -está rodada y en fase de posproducción- y hasta ahora hemos visto unas simples fotos de rodaje y unos videos promocionales. Dave Gibbons en cambio conoce muchas más cosas, ha leído el guión, está asesorando a Zack Snyder y tiene su propia opinión sobre el proyecto:

"Estoy emocionado. Siempre respondo al entusiasmo, y habiendo tenido algunas conversaciones con Zack Snyder, estoy arrastrado por su entusiamo. (...) Básicamente, lo estoy apoyando, y he hecho pequeñas colaboraciones para la película. Hablando de forma realista, creo que es un buen guión. Todo lo que sea una versión cinematográfica de un cómic significar llegar a un compromiso. Soy optimista sobre la película, y obviamente deseo que vaya bien. Espero que sea buena. Tengo la sensación de que lo será." (Dave Gibbons, declaraciones a Wizard en 2007)

Gibbons también tiene su opinión
sobre el rodaje de la película, después de haber asistido a él:

"Estoy abrumado por la intensidad y el detalle de lo que estoy viendo. Pero es más que eso. Estoy abrumado por el compromiso, la pasión, el deseo palpable de hacer esto bien."





Ah, pero qué sabrá Dave Gibbons, coautor de WATCHMEN, el hombre que diseñó a los personajes y el mundo de ese cómic, la persona que dibujó sus 12 números, ¿no?

71 comentarios:

Anónimo dijo...

Eso solo demuestra que moore es consecuente y que los otros dos han cobrado un dinero: una actitud tan respetable la una como la otra, por cierto.

Anónimo dijo...

no, eso solo demuestra que (al margen de su genialidad )
Moore puede modificar y adaptar lo que le salga de las narices, pero que a él no le pueden modificar y adaptar, y eso no es consecuencia. es divismo.

exp. 626

Buho dijo...

Hombre, es que tu lo has dicho en el comentario. La parte de David Lloyd, es decir, el diseño de personajes, etc... la fusilaron al 100%. La parte de Alan Moore no la copiaron en absoluto sino que la adaptaron para ser más digerible y políticamente correcta. Normal que se encabrone.

Anónimo dijo...

Pregunto, sin mala baba, porque no lo sé: ¿Moore renunció al dinero que le correspondía, o únicamente pidió que no constara su nombre en los créditos?

Porque no es lo mismo hacer las dos cosas que sólo la segunda, ni de lejos.

Mikel dijo...

Yo no sé si Moore renunció a la pasta, o la donó a la Cruz Roja, o lo que sea... pero obviamente, tanto Lloyd como Gibbons, algo sabrán! Sinceramente, V DE VENDETTA no me impresionó demasiado como película. Tenía momentos buens, pero otros, en fin... y sobre WATCHMEN, pues pricipalmente tengo curiosidad. Veremos... a lo mejor hasta nos llevamos alguna sorpresa, y todo!
En todo caso, en este (por otra parte muy atinado) post, por qué se "ningunea" esa (ejem ejem ejem) "gran" película de THE LEAGUE OF Ext. GENTLEMEN? Ese (ejem ejem ejem) clásico contemporáneo?

Señor Punch dijo...

que yo sepa, renunció, renunció

Yo aún espero que Watchmen the movie sea potable. Veremos dentro de mucho tiempo ;)
Eso sí, el Dr. Manhattan dice que le gusto cuando la vió dentro de un año, que está alli, aplaudiendo en la sala, tic tac y todo eso :)

Víctor dijo...

“Hablé con Dave el otro día. Me enviaron un papel –algo debieron aprender de la debacle de V de Vendetta– que dice ‘Por la presente, doy permiso para quitar mi nombre de la película y enviar cualquier dinero resultante a Dave Gibbons’. Así que les devolví el papel sellado y firmado, así que no tengo que criticar o escupir sobre la película”

“Simplemente no voy a verla, y al menos puedo permanecer neutral mientras quiten mi nombre y dejen de jugar a las tonterías de la última vez”


Alan Moore

Víctor dijo...

Lo de "las tonterías de la última vez" se refiere a que Joel Silver, el productor de "V de Vendetta", había hecho unas declaraciones en las que decía que Moore estaba muy contento con la versión del guión que le habían enviado, algo que JAMÁS hace.

Moore exigió que se retractase, cosa que Silver no hizo, y fue entonces y sólo entonces cuando Moore se vengó poniendo a parir a la película, o más bien al guión que había leído.

Esa y no otra es la razón de que Moore cargase contra la dichosa película. A Moore le da igual lo que hagan con las adaptaciones, ni su calidad, simplemente quiere que le mantengan al margen.

pepo dijo...

"Eso solo demuestra que moore es consecuente y que los otros dos han cobrado un dinero: una actitud tan respetable la una como la otra, por cierto."

O sea, les estás llamando mentirosos tanto a Lloyd como a Gibbons. Que mienten por dinero, vaya.

Ya hay que ser. Al menos podrías haber tenido la DECENCIA de firmar, "anónimo". Desde luego, la que no es respetable es tu actitud.

Víctor dijo...

Más Alan Moore:

>> Mi posición suele ser clara: si la película resulta ser una obra maestra, no tiene nada que ver con mi libro. Si es un desastre, exactamente lo mismo. De esta forma hay dos entidades separadas, y la gente lo entenderá así. Esta era una posición bastante inocente, porque a la mayoría de la gente no le importa si un libro está bien adaptado o no. Y si ellos no lo conocen, asumen que es una adaptación fiel. No hay necesidad de leer el libro si has visto la película, ¿no? Y la mayoría de los espectadores que vieron "O Brother, Where Art Thou?" pensaron: "Hmmm, ¿realmente necesito leer 'The Odyssey' "? (el libro en le que está basada).

Cuando hablamos de cosas como "V de Vendetta" o "Watchmen," no tengo otra opción. Estos trabajos con DC Comics fueron hechos bajo ciertas condiciones, así que les pertenece todo el material, y deciden si hacer películas con él o no. Todo lo que puedo decir es "Quiero que no aparezca mi nombre ni quiero dinero alguno". Me gustaría que el dinero fuera distribuído entre los artistas, pero incluso antes de preguntarme, los responsables de la película filtraron una nota de prensa en la que decía que yo estaba muy ilusionado con la película. Mintieron. Intenté que se retractaran, pero no estaban dispuestos a hacerlo. Así que anuncié que no trabajaría de nuevo con DC Comics. No quiero tener contacto con ellos, ni con la Warner Bros. ni con ninguno de esos tiburones de agua dulce jamás.

Una de las cosas que no me gustan de la película es su increíble calidad de detalle. Intimida, es muy grande, muy espectacular, tiene mucho peso y prioriza eso en detrimento del resto de nuestra cultura. Estoy cansado de los críticos que, para insultar a un proyecto, dicen que tiene “personajes de cómic” o un “guión de cómic”, usando el término “cómic” como algo ajeno a la cultura <<

pepo dijo...

Y como algunos lo saben TODO de TODO, parece que no les entra en su cabeza que todo esto es CUESTIÓN DE OPINIONES. Que a ti (o a mí) no te guste la película V DE VENDETTA no significa nada salvo que no nos gusta. Es perfectamente plausible que a uno de los coautores del tebeo (Lloyd) sí le gustara sinceramente, como le sucedió a mucha gente e incluso a parte de la crítica. ¿Es posible siquiera considerar esa posibilidad?

Claro que no te guste la película WATCHMEN es algo muy distinto porque aún no las has visto, porque no existe. Y eso ya sólo indica tus prejuicios (está claro que la película no te gustará cuando se estrene) sobre cualquier cosa al respecto, incluyendo las razones por las que Dave Gibbons nos cuenta que está entusiasmado.

¿Hay alguna posibilidad de que Gibbons lo diga con sinceridad? ¿Sabías que Gibbons cobra unos royalties importantes todos los años por las liquidaciones del tebeo WATCHMEN, y así ha sido desde 1987? ¿Que Moore, por ejemplo, se compró su casa a finales de los ochenta sólo con esos royalties del tebeo, que serán los mismos que cobra Gibbons, mitad y mitad, como suele ser?

No se puede juzgar ninguna película a partir de unas simples fotos de rodaje. Hacer eso es no tener ni idea de cine. No ya sólo por lo demencial que resulta juzgar una película que no existe, es también no tener idea de cómo se hacen: de por qué se toman las decisiones, de qué función cumplen los diseñadores de producción (por ejemplo), de por qué hay cosas dibujadas que no se pueden trasladar literalmente a imagen real sin dar una sensación distinta a la del tebeo, y más en un caso como WATCHMEN donde la sensación de "realidad" era fundamental, a diferencia de 300 o SIN CITY.

Víctor dijo...

O que esas fotos o los teaser trailer son a veces cebos para comprobar la reacción del público.

pepo dijo...

Y por cierto,Víctor, muchas gracias por pegar las declaraciones sobre Moore, pero que conste que mi intención con el post no era juzgar la decisión de Moore, cosa que me parecería arrogante y absurdo. Es su decisión y es absolutamente respetable.

Víctor dijo...

Es por aclarar la posición de Moore, que alguno tampoco tiene muy clara. Para los que dicen que coje la pasta y pone a parir la película o para los que piensan que pone a parir la película porque se desvirtúa su obra. Falsas ambas cosas.

A mí tanto la posición de Lloyd como la de Moore me parecen muy bien. Lo que no me parece normal es prejuzgar a Lloyd porque ha recibido una pasta. Pasta que le correspode en justicia, por otro lado.

Y ojito, que a los productores les vino, seguramente, mejor la polémica con Moore que la posición de Lloyd, que les dio muchísima menos publicidad.

Caron dijo...

Pepo, ¿qué tiene que ver que sean COAUTORES de esas obras que no-solo-son-creaciones-de-Moore (deberían imprimir esta leyenda en futuras reediciones) con que Alan Moore nunca haya querido figurar en los créditos de las producciones cinematográficas basadas en libros de su COAUTORÍA? Si es que te gusta pinchar, ¿eh? :D

No lo pillo. V de Vendetta en mi opinión era infumable, como película y como película basada en un tebeo, pero claro, a mí me pierde el amor por el cómic original, de modo que no soy objetivo. David Lloyd, sin embargo, SÍ es objetivo para defender la peli, aparte de sacar a relucir su nombre como COAUTOR ("hey, V TAMBIÉN fue obra mía, al loro").

No es nada extraño que sean los dibujantes los que se involucren de esta manera. Primero, porque Moore es Moore y está más ocupado quemando incienso y decapitando serpientes con la boca, y segundo, porque al fin y al cabo, no importa lo detallado que fueran los guiones de Moore, la visión del mundo, de los personajes, del vestuario, etc., de los tebeos fue responsabilidad suya.

Si es que claro, Moore sólo escribió unos centenares de folios y no dibujó ni una sola página...

pepo dijo...

¿Tú has leído todo el hilo, Caron? Acabo de decir que no tiene nada que ver con Moore, su actitud me parece absolutamente respetable. Y por supuesto que es coautor de WATCHMEN o V DE VENDETTA al mismo nivel que los dibujantes, no intento quitarle mérito alguno. Es el guionista nada menos, como si eso fuese "poco". Jamás he pensado así y no voy a empezar ahora. El guionista es fundamental, el primer creativo de la obra. Si en otras ocasiones insisto en no olvidarse de los dibujantes no es para restar méritos a Moore, sino para reconocérselos a los dibujantes. WATCHMEN no es una obra "de Moore", como suele decirse tantas veces, es de Moore y Gibbons.

Y por cierto, Moore es el primero que suele destacar en las entrevistas el mérito de los dibujantes con los que ha trabajado.

pepo dijo...

" David Lloyd, sin embargo, SÍ es objetivo para defender la peli,"

No, David Lloyd no es objetivo al defender la película, evidentemente, igual que tú no lo eres cuando dices que la película te pareció infumable o yo cuando digo que era una castaña. Subjetivos todos. Pero por eso mismo. Que a mucha gente le gustó la película de V de Vendetta, ¿eh? Hubo incluso quien se enfadó sólo porque explicabas por qué no te había gustado.

Ahora, eso de coger sólo las opiniones que coinciden con la tuya... La opinión de uno no es una verdad UNIVERSAL e INDUDABLE, cosa que por cierto puede definirse como dogma. Si a Lloyd le gustó la película, pues oye, mejor para él, ¿no? ¿Qué necesidad tengo de pensar que miente y encima de insultarle afirmando eso, como ha hecho nada más empezar este hilo el "anónimo"? ¿En base a qué?
¿A mi simple opinión, que es tan subjetiva como la suya?

Javi dijo...

Es curioso, hace poco vi V de vendetta después de negarme a hacerlo sin haber leido el libro primero.

Como había pasado bastante tiempo desde la lectura no me pareció una mala adaptación, cambiaba cosas, perdia sutilidad y quedaba un poco raro ese acercamiento a la realidad. Pero no me pareció tan alejada de la obra de Moore.

Como mi mujer me preguntó qué cosas cambiaba respecto al original releí algunas cosas y me asombré de lo diferente que eran los matices, pero ya digo, en el fondo no sentí que ofendiera la obra original.

Era como algo distinto, más sencillo y sintético, pero ¡eh! es cine, el tiempo es más limitado, el talento de los wachosky está en lo visual, los guiones siempre tienen lagunas, pero en este caso no fue tan malo.

Quizás es que como he leido V más tarde de la publicación original, no lo tengo excesivamente encumbrado. Quizás como me gustan mucho este tipo de historias distópicas, no me sorprendió excesivamente el comc, porque muchos de sus temas no me parecieron muy originales, quizás por todo eso, la película no me pareció una mala adaptación.

Es cierto que lo del romance sobra, que hay cosas que no se explican, que la revolución parece de pega, pero oye, a mi me transmitió muchas sensaciones que hace tiempo que no lo hacía otra película.

Ya te digo, quizás es que no le tenía tanto aprecio a la obra original y por eso no me molesta que se altere hasta el más mínimo detalle.

Lo que si me fastidió fue esa escena innecesaria en la que V es acribillado y a pesar de todo sigue moviendose y cortando cabezas.

Pero oye, releyendo tu crítica, entiendo que no te guste en absoluto, explicas tan bien cuales son las razones que no puedo darte la contraria, tienes razón, aunque no le veo tanto inconveniente y por eso no comaprto del todo tu visión.

Con respecto al post, los dibujantes pasaron muchas horas delnte delos guiones, escudriñando qué quería decir el barbas, y tratando de plas,mar esas sensaciones que las palabras contenían. Creo que saben qué significa trasladar una obra a imágenes, por lo que su opinión debe tener un peso a pesar de que el guionista (con el que trabajaron codo con codo durante meses) se desmarque de la película, lo que me parece encomiable, a la vez de que indica que Moore no tiene problemas económicos.

Caron dijo...

David Lloyd tiene todo el derecho a decir que le gustó la película, por supuesto. Y Gibbons.

De hecho, cuando leí la opinión de Gibbon (en plan "es como yo me lo imaginaba", etc., palabras que son de hace algún tiempo, me parece) a mí, frikifan, hasta me ilusionó y pensé "coño, que a lo mejor hacen algo decente y todo".

Pero, ¿qué ocurre? Que las películas (en especial V, que Watchmen todavía no existe, como remarcas siempre) sí cumplen respecto al tebeo sobre todo en lo visual, justo lo que fue responsabilidad de Lloyd y Gibbons. No creo que mientan por la pela cuando alaban las adaptaciones, pero sí creo que simplemente están de acuerdo porque "su parte" del trabajo es la más fiel al tebeo original, con la distancia que suponga la actualización temporal, lo que no tiene nada que ver con que sean buenas adaptaciones de la obra completa. Y de ahí que se les critique que defiendan las películas, a pesar de que Moore se desmarque (como siempre).

Caron dijo...

Quería decir "especialmente después de que Moore se desmarque (como siempre)".

pepo dijo...

"aunque no le veo tanto inconveniente y por eso no comaprto del todo tu visión."

Pues de eso se trata, Javi. De que cada uno tiene su visión, su gusto y su opinión.

Pepe Paez dijo...

Si una película copia bien la forma y mal el contenido es fácil que esté de acuerdo más el dibujante que el guionista sobre el resultado final.
Eso lo sabe hasta el tonto del pueblo.

Pepe Paez dijo...

¿De verdad está la gente tan seguro de que el dibujante entiende lo que el guionista escribe simplemente porque lo dibuja?.

Pídele un comission work a un autor sobre una idea que tu tengas en la cabeza y a ver si la capta igual que tú la imaginas.
Y si eso es con un dibujito de marras...

¿Sabe captar un director la escencia de un libro?. Porque me imagino que Garci habrá leído más veces a Mihura que yo, pero Ninette se parece como un huevo a una lechuga.

No entiendo a qué viene el post pero es una tontería pensar que por ser una cadena del engranaje de una obra -con mayor o menor importancia- sabes más de la historia que los demás.
Habrá casos en que sí, habrá otros donde no, pero tomarlos como regla me parece de un ridículo supino.

pepo dijo...

"¿De verdad está la gente tan seguro de que el dibujante entiende lo que el guionista escribe simplemente porque lo dibuja?"

No, por supuesto, faltaría más. Lloyd y Gibbons no entendían bien lo que dibujaron, listo del pueblo.

Pepe Paez dijo...

Y yo que sé. Ya se verá si lo ha copiado mal o bien. De momento la pinta no me gusta y el director tampoco me da garantías.

Pepe Paez dijo...

No, de esos dibujantes digo que es lógico que esten más satisfechos que el guionista porque han captado bien su parcela de trabajo.

Pepe Paez dijo...

Repaso los comentarios y sigo sin entender la respuesta de usted, señor Pepo, con lo clarito que queda el "Habrá casos en que sí, habrá otros donde no"

carlos maiques dijo...

La mejor película de Frank Miller (y la de Paul Pope, un tanto) es Días Extraños, de Kathryn Bigelow. Ahora mismo no recuerdo ninguna película que recoja el espíritu de las narraciones de Moore, -pero existe en vídeos, como el Jump They Say, de David Bowie, y puede quen en algunos momentos de Primer, de Shane Carruth, o de las claustrofobias de Vincenzo Natali, Paranoia 1.0, etc-

si alguien tiene una idea...

Angela Bassett siempre fue mi apuesta para la Casey de una futura peli de Ronin. Pero son otros tiempos, Paula Patton, tal vez? Me apetece más esta produccion -que también puede ser una gran pifia, como Blueberry- que Watchmen, ahora mismo.

Caray, cómo nos ponemos cuando las imágenes nos tocan la fibra sensible, no?

Un saludo y que no llege la sangre al río.

pepo dijo...

¿La pinta de qué? ¿De unas pocas fotos? Lo que es seguro es que la película, sea mejor o peor, no se va a parecer en nada a esas fotos. Falta la dirección de fotografía, la posproducción, la propia secuencia, la música si la hay, el montaje, todo. Pero vaya, adelante...

¿Cuál es esa "parcela" del dibujante? ¿El dibujo solamente? ¿Seguro que a Gibbons no le interesa que la película sea fiel al espíritu del cómic? Creo que ni V ni WATCHMEN fueron dibujadas como "comission work", vamos, me parece a mí. En unos casos sí y otros no, dices. Sí, pero yo hablo ahora de estos dos casos concretos. De Lloyd y Gibbons. Y creo que ambos dibujantes se implicaron todo lo que pudieron en la obra, y que trabajaron mano a mano con Moore, hay muchos testimonios de eso. De hecho, ni Lloyd ni Gibbons han dibujado nada mejor con posterioridad.

Pero nada que hacer. Uno ya sabe lo que sabe después de ver unas pocas fotos y nada podrá hacerle cambiar de opinión. Eso está claro. Y si para mantener esa opinión también hay que presuponer (más sombras en la cueva platónica, que no falten) que los dibujantes sólo se limitan a preocuparse de su parcela de trabajo, así, dicho en general como tú mismo has dicho, o incluso si hay que insultarles sugiriendo que mienten por dinero (como ha hecho el primer "anónimo"), nada, sin problemas. Que para eso soy el más listo del pueblo.

carlos maiques dijo...

"ambos dibujantes se implicaron todo lo que pudieron en la obra, (...) trabajaron mano a mano con Moore, hay muchos testimonios de eso. De hecho ni Lloyd ni Gibbons han dibujado nada mejor con posterioridad."

Se nos olvida a menudo que dibujar cómics es mucho más complicado que sólo dibujar. Dibujar cómics no es divertido, como dice en algún párrafo Beá. Y Lloyd y Gibbons se quemaron las pestañas con esos trabajos. Es muy difícil mantener ese nivel de concentración. A Miller también le pasó, pero optó por una solución diferente en cuanto a estilo, reforzando la narración frente al dibujo (opinión personal, por supuesto)

Por cierto, nadie dice nada de Días Extraños? Volví a verla hace poco y me pareció muy milleriana. Lo digo completamente en serio. Un saludo

santiarcas dijo...

Pepo, veo que últimamente has emprendido una pequeña cruzada anti-prejuicios con las pelis, y me da la sensación de que es más por nadar contracorriente respecto a las pre-críticas unánimes que se han puesto tan de moda en el mundo comiquero que por otra cosa. Y me da esa sensación sin conocerte personalmente ni saber lo que pasa por tu cabeza, sólo con indicios, o sea, viendo "fotos del rodaje" únicamente.
Vaya por delante que estoy bastante de acuerdo en lo que dices, (creo que todo esto empezó a "motivarte" después de la mayoritaria respuesta negativa a las fotos de Spirit y en ese tema opino como tú) pero creo que lo llevas demasiado al extremo precisamente por eso, para nadar contracorriente.
Está claro que todos prejuzgamos, pero es que prejuzgar forma parte de cualquier bicho viviente, lo necesitamos para sobrevivir, si esperamos a que ese tío con tan mala pinta que se acerca por la calle con una navaja esté junto a nosotros, lo mismo tenemos suerte y nos dice: "Perdona, ¿Se te ha caído esto a tí?", pero también puede que nos diga "Dame tó lo que lleves".
Pues eso, que todos prejuzgamos, y luego, si no somos cabezotas, pues reconocemos que nos hemos equivocado y listos.
Si no prejuzgáramos tendríamos que recurrir al azar para elegir una película en la cartelera. Y miedo me da ese sistema.
Lo que también es verdad es que parece que a fuerza de coincidir mucha gente en el mismo prejucio (caso Spirit), muchos se lo toman ya como una certeza.

pepo dijo...

Santi, lo digo porque lo pienso de veras. Que unas fotos previas te den mala pinta o buena pinta de algo nos pasa a todos, evidentemente. Pero creo que eso es una cosa, y otra muy distinta edificar desde esas fotos teorías sobre la película y su fidelidad a la esencia del cómic para terminar concluyendo, como en este hilo se ha dicho, que es resulta que Gibbons ha cobrado un dinero, claro. Todo esto a partir de unas simples fotos de rodaje para una película de dos horas y media. Yo, como no soy tan listo, prefiero esperar a ver las películas terminadas para opinar si han hecho justicia o no al cómic.

Por cierto, Santi. Como no me conoces personalmente, ya te lo digo yo. No me tomo en serio nada de esto, aunque te haya parecido que sí.

santiarcas dijo...

Hombre, solo faltaría ;)

Javier dijo...

Dave Gibbons está hablando aquí del guión, no del aspecto visual de la pelicula:

>>Hablando de forma realista, creo que es un buen guión. Todo lo que sea una versión cinematográfica de un cómic significar llegar a un compromiso.>>

Pepe Paez dijo...

Sí creo que LLoyd y Gibbons hicieron, como muchos otros, su mejor trabajo con Moore, pero aún así, su capacidad para reproducir en imágenes una idea de Alan Moore seguramente será diferente a lo que el genio imaginó.

Negar eso es no haber participado en ninguno de los dos campos (guión y dibujo).

Y si ya el paso del guión al dibujo hay un proceso de adaptación, la adaptación de la adaptación del guión es lógico que siga transformando el concepto original...

Si se refieren a Spirit, a mí me parece que por el trailer y por la estética se asemeja más a Sin City que a la obra de Eisner. Spirit es algo más que planos de sombras, luz y corbata roja... eso y lo de Samuel L Jackson es de juzgado de guardia. Si luego Miller lo clava, habrá que chupársela, pero si se ponen imágenes y teasers es para que la obra se conozca.

Y lo mismo en el caso de Watchmen.

Si no se puede comentar cómo saben dichos aperitivos por no molestar a un blogero de turno, apaga y vámonos.

pepo dijo...

A mí no me molesta en absoluto. Más bien creo que ha sido al contrario, al menos tal y como has entrado en este hilo.
Y te vuelvo a repetir que no he sido yo el que ha generalizado el caso a todos los dibujantes a partir de estos dos ejemplos concretos.

Por si no has leído esto y esto, juzga por ti mismo si Gibbons sabía o no qué era Watchmen cuando lo hacía. Te lo digo ya de completo buen rollo.

Señor Punch dijo...

PEPE PAEZ: "Si una película copia bien la forma y mal el contenido es fácil que esté de acuerdo más el dibujante que el guionista"

Bien, es un tipo de argumento que he leido varias veces (quiero decir que no personalizo con Pepe, que es un comentario bastante general y antreriormente expuesto, ¿eh?)
Pero creo que esto es poner al ilustrador de alfarero de la viñeta, o algo así. Por entrevistas de Moore me da la impresión de que esas obras son maceradas por los dos autores. Frente a una visión generalizada en los ochenta, en Watchmen, por ejemplo, las cosas no eran tan simples como:llega el tocho a máquina de Moore a casa del dibujante y el artesano Gibbons lo plasma. Había feedback
Pepo, que también tiene una "asociación" con su Vecino (y conoce a peña pofesional, dibus y guioneros varios), podrá decirte si es así, si el dibujante y el guionista COMPARTEN el concepto y la obra, generalmente (que de todo habrá, vale), o si el resultado final parte de dos compartimentos separados.
Lo que apunto es que quizá el concepto sea tan del guionista como del dibujante. Que no creo que Lloyd o Gibbons sean tan ajenos al concepto de V/Watchmen, el cómic, porque ellos TAMBIÉN son artífices de su Idea.
O de otro modo: me gusta saber que a Gibbons le mola lo que ve de Watchmen (aunque no me gusten las fotos que he visto, que por otra parte no significan absolutamente nada)

Señor Punch dijo...

(y evidentemente seguí leyendo los comments y básicamente repito lo dicho por Pepo, mejor me voy a comer un azucarillo, o algo así)
Al menos lo dejo dicho, que es mi opinión también, je... :))

santibilbo dijo...

Hombre, a mi me choca ese olímpico desdén de Moore por las adaptaciones. Será porque piensa que una creación suya no tiene adaptación posible? o que el lenguaje del cómic hace imposible, per se, cualquier adaptación? Que no se fía un pijo de los adaptadores? O que cualquier adaptación es una traición que desvirtúa una obra de arte?.Ahora que lo pienso, le comprendo. Un artista debe ser muy humilde para dejarse prestar su obra: o bien sale una chapuza, o bien una ´visión más completa, o bien otra visión alternativa no vista por el artista. Compartir la creación requiere falta de egoísmo y egolatría. Mejor que lo hagan una vez muerto si tu creación resiste el tiempo y ya se ha convertido en patrimonio de todos. En cualquier caso, yo sólo dejaría adaptar una obra de la que estuviera orgulloso a un artista que admirara.Y Snyder no es Welles , kUbrick, einsestein, tan moorerianos ellos

Celestino dijo...

hay cosas que se ven hombre....basta comparar los castings....en lo personal, el mejor para mí es el de 2005 pero un comediante interpretado por Gary Busey tampoco habría sido nada despreciable.....

Ahí os van las fotos de lo que pudo ser y no fue....y de lo que va a ser....

http://bp1.blogger.com/_hzBBen8TkTI/RrgQoCmT6sI/AAAAAAAAAQo/gTCE2IjbcUA/s1600-h/Watchmen_Comp.jpg

perdón también por la pregunta pero si alguien me puede decir dos pelis chulas que hayan hecho los pránganas del snyder pos se agradecería.....

Celestino dijo...

Curioso también el hecho de que fue Moore el que puso a Snyder en la cima....por accidente, en Europa la original Down of the dead se llamaba zombie y claro, el público especializado se confundió mucho cuando él dijo que dawn of the dead era una de las mejores pelis que había visto en su vida (o algo asín. La cosa es que el sector intelectual se confundió y mira tú que putada....respetando eso si que el amanecer de los muertos de snyder es una obra maestra en toda regla y uno de los pocos remakes buenos que se han hecho.....lo que yo creo es que con un tebeo como 300 la cagó a lo grande y eso ha sentado precedente....pero es como dice pepo, yo soy anti movie y mira habrá gente que no....así que "paseemos para templar nuestros ánimos"

PapaCairo dijo...

A mi todo esto me recuerda a cuando George Lucas se vio obligado a hacer un pase de Star Wars a los mandamases de la Twentieth Century Fox...sin música ni efectos especiales!!!

Casi se mueren del susto

Víctor dijo...

Pero es que La Guerra de las Galaxias es una mala película salvada "in extremis" por la música.

La última trilogía no la pudo salvar ni John Williams ni la Virgen de los Remedios.

Víctor dijo...

Celestino, en Superman (otra mala película salvada por la misma música) tenías un reparto que, a priori, quitaba el hipo (Marlon Brando, Gene Hackman, Glenn Ford, Terence Stamp, Trevor Howard...) y el que se llevó el gato al agua, y casi lo más acertado de la película, era un donnadie: Christopher Reeve.

PapaCairo dijo...

Yo más bien diría que sin la música es una película inacabada.

Y efectivamente, Star Wars no sería lo que fue (o es) sin la batuta de Williams lo que al hilo del debate me genera nuevas dudas respecto a Wachtmen, a saber, debe Wachtmen llevar música o eso es una traición al tebeo? o si no lo fuera, qué tipo de música le iría bien a una adpatación (traición) como ésta sin dejar de ser fiel al espíritu del tebeo? :-)

Pepe Paez dijo...

>>>Pero es que La Guerra de las Galaxias es una mala película salvada

Yo como he estudiado cine, en los libros habla de ella como una película que es referente de una época que supuso un antes y un después en la forma de concebir el cine.
En mi pueblo -hasta ahora- eso no es sinónimo de malo, aunque también es verdad que no soy de los que sientan cátedra desde un púlpito diciendo chorradas y prefiero reirme de los mesías que seguir sus mandamientos.

Víctor dijo...

Pues si has estudiado cine sabrás que La Guerra de las Galaxias, en su día, recibió más palos que el Marlon Brando en La Jauría Humana. En mi pueblo -hasta ahora- eso es sinónimo de malo o no, depende de si sigues los mandamientos que te dan en los libros de cine.

Eso de que una película sea referente de blablabla, se puede aplicar a 2001 o a Blade Runner y son muchos los que las cuestionan, sin negar que hayan marcado un antes y un despues y tal y tal.

Es lo que tiene el poder opinar, que a unos les gustan unas cosas y otro no.

Pero como desde tu púlpito me comentas que decir que La Guerra de las Galaxias es mala es querer sentar cátedra, pues para ti la perra gorda: La Guerra de las Galaxias es cojonuda. Y así me rio yo también.

mefisto dijo...

venga, juguemos a QUE banda sonora le pegarÍa a WATCHMEN...
Yo recuerdo leerlo escuchando el "shine on you crazy diamond" de Pink Floyd y le sentaba de puta madre.
A ver que se os ocurre a vosotros.
Y apunto que WATCHMEN hace varias referencias musicales, si no recuerdo mal (no lo tengo ahora a mano).
Recuerdo que al principio del tomo de norma aparecían una especie de créditos de varias canciones...

Pepe Paez dijo...

Bueno, es cierto, La Guerra de las Galaxias fue criticada en su momento... siempre se recuerda lo que opinaban de ella Sr Alec Guinness o el propio Harrison Ford... curiosamente se conecta con el post en el sentido en que donde los demás veían despropósito, el único que visualizaba lo que saldría al final y lo que iba a significar era George Lucas... demostrandose de nuevo que el creador es el que sabe más de su propio producto... Donde los mediocres veían una mierda, Lucas veía la gallina de los huevos de oro, que supuso una nueva concepción de hacer cine (arraigando la continuidad de los dominicales anteriores a la TV, iniciando los blockbusters, el merchandising, el cine de ciencia ficción tan de capa caída, etc.).

Por cierto, también fueron duramente criticados films como Ciudadano Kane, Metrópolis, El Cid, Casablanca...

Y bueno, por no hablar en otros ámbitos, como todos los conceptos de la Bauhaus sin los cuales no entenderíamos el mundo como lo entendemos hoy, las Vanguardias (e incluso los movimientos impresionistas décadas atrás).

Pero si Star Wars es mala porque un forero pseudoanónimo lo dice así, pues por mí vale submarino como animal acuático.

Pepe Paez dijo...

Otro film machacado fue La Reina del África tan maravillosamente recreada la polémica por ese genio llamado Clint Eastwood.
Ese mismo que fue criticado por los muchos iletrados en posesión de la verdad por ser mal actor, dicho sea de paso.

Víctor dijo...

Entre ellos su amigo Sergio Leone que decía que sólo tenía dos registros dramáticos: con sombrero y sin sombrero.

Pero, como decía el mismo Clint: "las opiniones son como los culos y el de los demás apesta".

Víctor dijo...

"Donde los mediocres veían una mierda, Lucas veía la gallina de los huevos de oro, que supuso una nueva concepción de hacer cine"

¿Quiere decir eso que te bajas del púlpito?

"De momento la pinta no me gusta y el director tampoco me da garantías"



Eso sí, llamar mediocre a sir Alec Giness... ya te vale. Sin acritud.

Pepe Paez dijo...

Alec Guinness será todo lo actor que quisiera y como si quieres decir que en su artesana profesión -que se entienda esta expresión en la forma de la Bauhaus que comentaba-, pero no tenía ni puta idea de lo que estaba creando Lucas. Su visión era simple, se limitaba a soltar unos diálogos que no comprendía.

Los creadores que superan lo establecido y dan un paso adelante por encima de la crítica o la desconfianza de los que le rodean son genios.

Alec pasará a la historia como un actor que será recordado principalmente, guste o no guste, tenga más premios o menos, por el papel de Obi Wan.

pepo dijo...

Es decir, que una película es "buena" o "mala" de forma OBJETIVA, UNIVERSAL e INDUBITABLE. La opinión de Alec Guinness no cuenta, no tenía ni idea.

Y antes de seguir, buen rollo a partir de ahora, por favor, dúo dinámico de pepe paez. Una película es buena o mala según el que opine, creo yo. No es para rasgarse las vestiduras que a alguien le parezca mala Star Wars, creo yo también. Hay gente a la que no le gusta BLADE RUNNER y te lo argumenta bien y no puedes decirle nada.

(y que conste, respetable y apreciado dúo, que a mí Star Wars me gusta, aunque prefiero El Imperio Contraataca, probablemente no sea muy original en eso; y creo que aquí ya sabemos todos lo que significó Star Wars, el antes y el después en el cine americano, etcétera)

Mefisto, yo creo que banda sonora general no le pega a WATCHMEN por el tono de la historia, pero sí hay canciones que "suenan" en el cómic o que al menos están citadas. Por ejemplo, ALL ALONG THE WATCHTOWER (que a lo mejor usan enla película para ambientar los flashbacks de finales de los sesenta o de los setenta), o YOU'RE MY THRILL de Billy Hollyday, que hace sonar el Búho Nocturno cuando va de vuelta con Silk Spectre y la nave cargada de gente salvada del incendio.

Nadie dijo...

diálogos eran muy malos, no que la película fuese mala. Creo recordar que Harrison contaba de coña que amenazó a Lucas con atarle a una silla y hacerle leer todos los diálogos en voz alta. A mí los diálogos me parecen ridículos pero vamos, son lo propio para una película folletinesca pulp que roza la serie B.

"Alec pasará a la historia como un actor que será recordado principalmente, guste o no guste, tenga más premios o menos, por el papel de Obi Wan."

Yo, que tengo en un altar películas como "Oro en barras" o "El quinteto de la muerte" este comentario me ha dao por culo sobremanera. Dios, como odio a los frikis de la Guerra de las Galaxias. Pesaos.

Nadie dijo...

De lo que se quejaban Sir Alec y Harrison Ford era que los diálogos eran muy malos, no que la película fuese mala. Creo recordar que Harrison contaba de coña que amenazó a Lucas con atarle a una silla y hacerle leer todos los diálogos en voz alta. A mí los diálogos me parecen ridículos pero vamos, es lo propio de una película folletinesca pulp que roza la serie B.

"Alec pasará a la historia como un actor que será recordado principalmente, guste o no guste, tenga más premios o menos, por el papel de Obi Wan."

Yo, que tengo en un altar películas como "Oro en barras" o "El quinteto de la muerte" este comentario me ha dao por culo sobremanera. Dios, como odio a los frikis de la Guerra de las Galaxias. Pesaos.

Celestino dijo...

Fua....primero lo que dice Pepo, que haya buen rollo que aquí todos somos amigos del cómic y el cine de una forma u otra, segundo que mezclar Star wars y Watchmen es una burrada, son dos ligas totalmente distintas....watchmen y blade runner aún y por supuesto las dos estarían a su manera más cerca de Joyce que de Star wars ( y eso que yo soy un apologista/fan /firky de Star Wars del copón y el casco de Darth Vader ha cambiado mi vida sexual para siempre) tercero y ahora si sin malos rollos me mola la idea de Mefisto mucho....de chaval a los 16 recuerdo haberme hecho un soundtrack de Watchmen por que me molaba mucho, así casero y en cintas....(es algo que hago hoy día a la hora de hacer mis tebeos mientras los escribo)me gustaría recordar los temas que puse porque eran 12 y quedaban bordaos....alguno había de the city de Vangelis, alguno de Brian Eno (no sé si del atmospheres and soundtracks o del ambient 4) no me acuerdo, pero recuerdo que me sentí muy contento con aquel juego....y por supuesto pondría alguno de Pink floyd (aunque yo soy del primer tipo, del Ummaguma)no sé, me parece mejor idea que mezclar la opus magna del cómic con un PELICULÓN de tercera(hoy día de primera visto lo que se hace) como LA GUERRA DE LAS GALAXIAS o liar un pancho estéril por nada....(en serio no os metáis con estar guars o os mataré)....

PapaCairo dijo...

Los frikis nos hacemos mayores y leemos a Joyce...y se nos va la pinza :-)

Celestino dijo...

a los 20 que me lo leí...y ahora que soy mayorcito imagina lo que leo, imagina cuanta mierda he tenido que soportar desde entonces....chikichiki.

No entiendo la asociación Star Wars-Watchmen...es tope de....no sé, parece que hemos sido invadidos....que empiece la caza de trolls....

el Aryentino dijo...

de esto ya se hablo creo.
Vamos, Moore ya habia quedado muy molesto con lo que ocurrio con Cohen. De ahi toda su malaespina con hollywood.
" ... In 2003, Cohen was at the center of a contentious lawsuit against 20th Century Fox. Cohen and his producing partner Martin Poll claimed that 20th Century Fox had intentionally plagiarized Cohen's work and that the film The League of Extraordinary Gentlemen was inspired by Cohen's pitch entitled Cast of Characters. Cohen and Poll alleged that they had submitted several drafts of their script between 1993 and 1996, and that Fox had decided to develop the project under its own title, cutting Poll and Cohen out of the deal. They further alleged that Fox contacted respected comic-book author Alan Moore to write a graphic novel based on their ideas as a "smokescreen" for plagiarising the movie script.

The case was ultimately settled out of court.

Key similarities between the two cited in articles covering the lawsuit, included the Poll & Cohen screenplay featuring Sherlock Holmes in battle with James Moriarty. While the comics version of The League of Extraordinary Gentlemen featured the character of Moriarty prominently, and Holmes in flashback, the film version was less clear, and did not feature Holmes at all.[1][2][3] Other specifically-cited characters from the Cast of Characters screenplay that were in "LXG" included Tom Sawyer and The Phantom, neither of which were characters in Moore's comic.[4]

Moore's scripts and concept dated back considerably prior to the comics debut, and his poor relationship with DC along with his infamous disdain for adaptations of his work, further made the part of the lawsuit against him seem highly unlikely. Rich Johnston, noted comics gossip writer thoroughly investigated the case, which had serious implications towards the character of Alan Moore, and concluded that:
"there was some resemblance between the "Cast" and "League" screenplays - but mostly over aspects of the film that did not appear in the comic book, Quatermain as the lead hero, the appearance of Tom Sawyer and Dorian Gray with Huckleberry Finn as the revealed villain amongst others. It's arguable that the case had merit, but not against Alan Moore."

Moore was forced to testify for more than 10 hours via video-link, defending his actions in writing the comics series, and was said to be bitterly disappointed with Fox's ultimate decision to settle out of court, taking the settlement as a tacit admission of guilt, and therefore a definite slur on his character. ..."

Es entendible que tenga reparos

el Aryentino dijo...

mas completo

Cast of Characters vs. The League of Extraordinary Gentlemen lawsuit

PapaCairo dijo...

Pues yo sí que creo en la posibilidad de trazar una serie de paralelismos entre el papel que jugó cada una en su respectivo momento y lugar, y en el cómo se desarrolló el medio a partir de ellas, y ahí, sale ganando por goleada Star Wars, aunque probablemente hayamos perdido un poquito todos los demás, aunque no es de eso de lo que estábamos hablando.

La asociación que se ha hecho no ha sido entre Star Wars, la película, y Wachtmen, el tebeo, sino entre Star Wars, le película sin terminar, y Wachtmen, la película sin terminar, por lo que no entiendo el enfado, al menos por la parte que me toca. Y no, Blade Runner y Wachtmen están muyyyy lejos de Joyce, comparación injusta donde las haya, pero…

Pepe Paez dijo...

Dos cosillas: Las obras no son buenas o malas según quién las mire. Las obras son lo que son. Una serie de éxito será igual de buena o mala en EEUU que en España. Que el público por su cultura, entorno, época y demás condicionantes le gusta o no es otra cosa.

A alguien no le podrá gustar Watchmen, pero es innegable que es una obra maestra. Otra cosa es que alguien prefiera el Alpha Flight de Byrne, que está en todo su derecho.

Y luego Sir Alec Guinness será para el gran público Obi Wan. La gente verá una foto suya y la asociará a Star Wars por mucho que actuara mejor en El Puente sobre el Río Kwai.

De la misma manera que Christopher Reeve será Superman por mucho que guste más su interpretación en Lo que queda del Día.

Víctor dijo...

>> La asociación que se ha hecho no ha sido entre Star Wars, la película, y Wachtmen, el tebeo, sino entre Star Wars, le película sin terminar, y Wachtmen, la película sin terminar <<

Y era un comentario muy bien traído.

A lo que yo dije que una película mala se salvó por la música. Una exageración evidente pero que entiendo que vale en una conversación informal. Desde luego no la soltaría en un foro de Star Wars. Aquí habrá que tantear el gusto de todos para que no te llamen troll.

Y digo que me parece mala porque el guión es muy flojito, los diálogos patéticos (ya se ha dicho), el personaje protagonista un sosainas y, sobre todo, el Lucas naufraga en las escenas dramáticas. Ese Mark Hammill bajando la cabecita cuando matan a sus tíos o después de que Vader haya matado a Obi-Wan. Si hasta el pobre Richard Marquand le dió más chicha a los momentos dramáticos con el mismo actor. No te digo ya el Irving Kershner, que era más apañao que el Lucas.

Dejando aparte lo de los soldados imperiales dandose cogotones con el marco de las puertas en el mejor estilo Tor Johnson. Pero eso son pequeñas chapucillas.

Pero bueno, hay tiros y naves espaciales y está muy bien montada y el John Williams y... y que todos teníamos diez años cuando la vimos y la memoria sentimental es más fuerte que la razón.

Víctor dijo...

Y Alec Ginness era un puto genio y ahora si que estoy impartiendo doctrina.

Víctor dijo...

Y Peter Cushing otro y es mejor malo que el Darth Vader ese.

De buen rollo, ¡eh!

Pepe Paez dijo...

>>>Y Alec Ginness era un puto genio

Alec Guinness sí es un actor como la copa de un pino, eso nadie lo pone en duda.

Lo que tampoco habría que dudar es que haya géneros mejores y peores.

Acusar a una peli de determinados errores como el coscorrón es un recurso fácil, pero entonces debiéramos acusar a otros films míticos con similares errores... Desde Pulp Fiction a los 10 Mandamientos, pasando por Casablanca, Amelie, Titanic, Matrix o Forrest Gump y mil más..

Víctor dijo...

Te quedas con la chorradilla y no me discutes lo serio. Hay que leerlo todo, hombrepordios.

Pero casi mejor lo dejamos, ¿vale?

Pepe Paez dijo...

Sí entre otras cosas porque me queda media hora de trabajo y ya no tengo internet hasta el lunes...

¿Lo serio?.

carlos maiques dijo...

Es curioso que cuando hablé antes de Días Extraños, lo hacía sin pensar que iba a aparecer el puente o la capucha de Alec Guinness por aquí. Mi referencia intencionada era hablar de distancias emocionales -de un autor a otro, incluso el mismo artista de un medio a otro-, de traducciones a otros campos, y de montaje y ritmo.

Bien al margen de discusiones como la que parece estar teniendo lugar, me gustaría preguntaros, así,en general, si no pensáis que el problema con Watchmen o V de Vendetta -y con adaptaciones que las preceden, como El señor de los anillos- es su carácter cerrado, que no es el de otras producciones, como los son las dos de 4F, Ironman, y así. Estas parten con la ventaja de un arco narrativo muchísimo más amplio, para empezar, y muy mal se ha de hacer (y se ha hecho, que cada uno elija su decepción particular al respecto)para cargarse un personaje o una historia. Porque ese es el peligro que teme un fan, que sólo hay una oportunidad para hacerlo bien o mal, y si sale mal... Al contrario, lo que puede salir regular es el intento de crear una franquicia de suculentos beneficios con personajes arquetípicos Marvel, DC, hasta Dark Horse, pero daña mucho menos su integridad de cara al "gran público" que desconoce el cómic original. O el anime.

Hablando de Speed Racer

http://www.elboomeran.com/blog-post/4/3955/marcelo-figueras/carrera-contra-el-destino/

Regresando al inicio de lo que iba a comentar, parece que hay dos aproximaciones diferenciadas, aquella que recrea el "look" de las páginas originales, y aquellas que exploran su ritmo de lectura. En mi opinión, ahí es donde falla V de Vendetta, porque se quedó un poco por detrás de otros filmes distópicos que sí transmiten el ahogo del dómic. Por supuesto, y como no puede ser de otra manera, es una opinión personal. Y, personalmente, si a partir de historietas, buenas, malas, regulares o excelentes, surgen grandes o decente películas, sólo me podré alegrar.

Catástrofes o no que pueden llegar en un futuro no muy lejano a las pantallas.

Maus: The Movie.

Big Man.

Heavy Liquid.

El Incal.

El paseante.

Locas.

Nunca se sabe. Un saludo.

Anónimo dijo...

olvidad "dómic", por favor. Las prisas matan.