sábado, abril 15, 2006

V DE... ¿QUÉ?

Street Fighting Man sonando en los títulos de créditos finales, otro capricho más que les habrá costado una pasta. Créditos en los cuales, efectivamente, no aparece Alan Moore, sólo se refieren al cómic "ilustrado por David Lloyd". Vista la película, uno sospecha por qué el barbudo decidió retirarse de ellos. No es que sea muy mala ni muy buena, ni siquiera llega a macarra, es que no es. El fenómeno ya lo conocemos: autores mediocres pagando por adaptar un material que "les fascina" pero que han sido incapaces de crear por sí mismos, para luego "hacerlo suyo" y recrear en él "su mundo propio", aderezándolo con multitud de guiños y caprichos caros que pueden pagarse porque tienen dinero para ello. Por supuesto, en realidad lo único que consiguen es distorsionar la obra adaptada y parir un raro engendro que ni es el original ni, por supuesto, un material genuino y personal que logre llegar a ser algo más que mediocre.

Esto no lo digo porque haya cambios argumentales en el film, que los hay y son numerosos. Una película tiene una estructura muy distinta a un cómic y entiendo que los cambios son necesarios para adaptar una historia que abarcó diez capítulos, realizada por Alan Moore y David Lloyd entre 1982 y 1988. Un tebeo que, comparado con la película, se erige en un prodigio de sutilidad y casi en un tratado filosófico, al lado del esquematismo chusco y confuso con que el film aborda los temas. El problema de la película no es que cambies de orden los hechos del argumento, o que refundas dos personajes en uno, cosa habitual y necesaria en el cine. El problema son otros cambios que constituyen verdaderos pegotes porque distorsionan el tema, los personajes y la esencia de la historia. Por ejemplo, si uno de los temas principales del tebeo V DE VENDETTA era el conflicto entre dos polos extremos de sistemas políticos, totalitarismo y anarquía, aquí de anarquía ni flores. La única vez en toda la película que se pronuncia la palabra es en la frase "Anarchy in the UK!", menudo guiño sutil (y rockero, como lo de los Stones), frase que para más inri pronuncia un ladrón que lleva la máscara de V -de Guy Fawkes- mientras roba una tienda a punta de pistola. Capten el mensaje subliminal.

Por otra parte, y esto es la leche, parece que Hollywood no se puede resistir a introducir una trama romántica explícita en cualquier película actual, aunque no venga a cuento y distraiga de lo que se está hablando: sí, la chica se enamora de V y V de ella, y, fatal, se lo dicen expresamente uno al otro, cosa que en el tebeo nunca se llega a explicitar porque ni hace falta ni se trata de un amor de pareja literal. Es para verlo, cómo el terrorista implacable y sistemático de repente golpea el espejo y lloriquea cuando la chica le abandona. V llegará a decir agonizante, gran despedida final, que su amor por Evey le ha "cambiado por completo". Ya digo, distorsión de los temas. De esto no iba la cosa, ¿verdad? Porque esa cuestión no se ha desarrollado en absoluto a lo largo de la película. A ello hay que añadir que en el guión hay abundantes guiños "de actualidad", así como para decirle al personal que la historia tiene algo que ver con nuestro presente. Lo cual es el principal problema que veo a la película, porque abandona el terreno de la parábola hacia el "realismo" y con ello diluye el terrible Estado totalitarista de corte orwelliano que aparecía en el cómic para dejarlo en una entelequia borrosa, que ni es eso ni es tampoco un Estado occidental actual, a pesar de las poco disimuladas referencias a Estados Unidos, o a cómo el gobierno programa mentiras sistemáticas para meter miedo a la población... e incluso organiza en secreto atentados masivos contra sus propios ciudadanos para conseguir los votos y el poder.

¿Cuál es el tema entonces de la película? Un sindiós donde las piezas originales están, pero han perdido su sentido: ¿la venganza contra los torturadores, el alegato a favor de las minorías exterminadas, la legitimidad del terrorismo contra el fascismo, todos a las barricadas, la fundación de un nuevo orden político al margen de la democracia parlamentaria, la lucha por la libertad? Porque de la libertad tampoco se habla demasiado, la verdad. Es más, la gente corriente que aparece en la película no parece muy oprimida que digamos; más bien viven en cómodos hogares con televisión y se parecen demasiado a nosotros. Bueno, no, son distintos a nosotros en que, de la noche al día y como por arte de magia, deciden abandonar su comodidad para rebelarse.

Entretanto, disfrutamos de una ensalada aliñada con diálogos literales del tebeo encajados en escenas donde no tienen el mismo sentido, con un líder fanático e histriónico de cartón piedra, John Hurt como Hitler de pacotilla, con una revuelta popular también de pega que apenas vemos en pantalla porque nos la explica en diálogos el inspector Finch/Stephen Rea sobre un montaje encadenado; una revuelta que, como decía antes, emerge de la noche al día en pocos minutos de metraje (no te la crees, por supuesto). Y hay también, que no se me olvide, "doscientas mil máscaras" (sic) que el terrorista V envía cómodamente por mensajería, en un Estado se supone que policial, a todos los hogares para preparar la traca del 5 de noviembre. Un detalle de guión absolutamente inverosímil (¿no era más sencillo dejar que el pueblo se las fabricara por sí mismo? Así al menos hubiéramos visto que estaban preparando la revuelta) que sólo se ha colado para justificar luego las "estampas visuales impactantes" de una muchedumbre disfrazada de V que acude al Parlamento a ver si estalla o no. Es el cine, amigos. Visssual. La metáfora, en imágenes: todos somos V, porque V no es un hombre de carne y hueso, es un ideal. Al final, alegato-empanada de Evey/Natalie Portman que insiste "con sutilidad" en la misma idea, todos somos V, etc., mientras estallan los fuegos artificiales, la Portman que es la única que no se pone la máscara (¿para que se le vea la cara a la estrella quizá, que para eso cobra un quintal?) y, como decía al principio, Street Fighting Man para cerrar en los créditos. En medio de tanto capricho de nuevo rico, lo de menos son los cuchillos en bullet time.

Aunque dirige James McTeigue, el guión, principal causante de los problemas de la película, lo firman los hermanos Wachowski. Al menos esta vez han pagado por manejar a su antojo ideas ajenas; en MATRIX también lo hicieron, pero sin pagar. Eso, como todo el mundo sabe, tiene un nombre.

49 comentarios:

JQ - Cisne Negro dijo...

De todas las que he leído, tu reseña es la que me parece más acertada. Me tomo la libertad de citarte en mi blog. Un saludo!

Alvy Singer dijo...

Pues la verdad es que se me quitan las ganas de verla, me apetece bastante más "Inside Man" de Spike Lee. La veo más honesta.

No es que juegue a ser predicador, pero es que por lo que llevo muchísimas opiniones de blogs, críticas, amigos y demás, lo que cogeré es un berrinche.


¡Un saludo!

Anónimo dijo...

Eso, como todo el mundo sabe, tiene un nombre: Obra Maestra.

A quien no le haya gustado: Es su problema.

JCP dijo...

No es ningún problema. Sólo faltaba que las cosas deban gustar a todo el mundo. O viceversa.

Alvy, si te apetece ir a verla, no me hagas caso. Es una opinión, la mía, no tiene mayor importancia.

Alfred dijo...

Pues sí, la película viene a ser, en resumidas cuentas, una versión recortada y descafeinada del cómic.

Y todos los añadidos de cosecha propia, sobra decirlo, no hacen más que empeorar la historia original.

Pero al menos todavía se puede reconocer esta, hasta cierto punto, bajo todos esos apósitos.

Ya es más de lo que puede decirse de otras adaptaciones, en fin.

Yo creo que Moore habría hecho mejor en solicitar su retirada de los créditos en anteriores cintas como "La liga de los hombres extraordinarios" o "From Hell", que respetaban bastante menos su obra.

Aunque puede que a V le tenga un cariño especial, claro, y le tocara más las narices que se lo trastocaran, siquiera levemente.

Un saludo.

JCP dijo...

Hombre, Alfred, cuánto tiempo.

dragon negro dijo...

Estoy de acuerdo en lo de la revuelta, que no te la acabas de creer, ni que tampoco se ve tan oprimido al pueblo medio, creo que es el gran fallo que tiene como pelicula, como adaptacion ya es otro tema...

Juanan. dijo...

Vaya ,esla primera crítica negativa que leo sobre esta película. Independientemente de tu opinión, no me apetecía ver esta película, la verdad, sobretodo después de enterarme de un par de cambios. Ya sé , si quiero opinar con propiedad debo verla ,... pero oye, es mi dinero y mi tiempo. ç
En todo caso, es imposible que sea peor que la adaptación de "la liga..."

Señor Punch dijo...

Yo ya la he comentado en mi sitio, y la verdad, comparto que la peli desnaturaliza el cómic y lo lleva al terreno suave del "mayores de trece".
También, y es lo peor, la natura de la relación V-Eve es un despropósito.
PERO, la verdad, no pienso que la cinta sea un desaguisado. Entretiene con correción y suaviza pero no defoorma el espíritu político del cómic (suaviza lo de la anarquía, pero sigue siendo una defensa de la lucha contra el totalitarismo, sigue siendo más política que de acción aventurera)
No obstante...
desde ayer ando releyendo, comparando, y la peli baja y el tebeo sube (y también, ay, le veo algunas cosas que tampoco me agradan, algunas solucciones argumentales algo débiles como ese trauma por genocidio de colección de muñecas que...)

antonio dijo...

JCP Me ha encantado como haz manejado esta reseña...La verdad me has quitado parte de las ganas que tenia de verla y para mi eso es muy buen indicativo..
Un abrazo!!

JCP dijo...

Hombre, Antonio, tampoco se trataba de quitarte las ganas... Si las tenías, ve a verla y juzga por ti mismo.

Mi intención nunca es, y menos en este caso, condicionar a nadie. Es sólo que salí del cine, y me apeteció escribir sobre lo que había visto. no me hagas caso.

Punch, la película no es una mierda, pienso como tú. No me lo parece y no he dicho que lo sea. Exactamente, he dicho que es una mediocridad. Y desde luego, el tebeo gana muchos enteros por comparación, a pesar de sus propios defectos (admitidos por Moore; y sí, lo del shock por muñecas puede ser uno de esos "defectos de juventud", como los llama el barbas; V DE VENDETTA fue uno de sus primeros tebeos serios como profesional). La película me parece un tópico tras otro, demasiado formulario. No sé, yo ya estoy cansado de ver la misma estructura, los mismos tópicos, la misma construcción, una y otra vez, en ciertas películas de Hollywood. Veamos:

-prólogo "histórico" para ir ambientando al personal. En este caso se trata del episodio de Guy Fawkes intentando volar el parlamento.

- presentación del personaje principal, con villanos caricaturescos (demasiado patéticos y exagerados estos agentes del Dedo, parecían los yonkis de TRAINSPOTTING) y aparición estelar de V.

- diálogos explicativos cada dos por tres para ahorrarse escenas (véase los latosos parlamentos de V, tanto en la Galería de las Sombras como al principio; véase los parlamentos de Finch con su ayudante). Un personaje habla, y mientras, van sucediéndose imágenes como si de un trailer se tratara. Es "el estilo trailer", que lo único que consigue es mantenerte fuera de la película como si estuvieras viendo, eso, un trailer de la peli y no la peli propiametne dicha. Véase cuando V, disfrazado, explica lo del atentado bacteriológico en el monumento a las vícitmas.

- En general, hay lashbacks a tutiplén cada vez que conviene, con voz en off explicativa (eso ahorra muuucho trabajo al guionista). Por cierto, el flashback del campo de Larkhill, con V escapando entre el fuego, ¿cuántas veces lo repiten? Tres, cuatro?? Para mí fue demasié. Incluyendo la vez en que toca subrayar el paralelismo entre la liberación de Evey bajo la lluvia y la de V en el fuego. Todo bien masticadito.

- ahora toca revuelta popular pero se nos va la duración del metraje si la mostramos como dios manda: nada, nada, metemos a un personaje (Finch) que lo vaya explicando mientras usamos de nuevo el truco de la sucesión de imágenes.

- ahora toca meter como sea la escena de Finch visitando el campo de Larkhill. Buf, no nos cabe, eso ocuparía demasiado metraje. Bueno, nada, otro flashback muy cortito y ponemos a Finch hablando en off para que vaya explicándolo todo..

- redención final por amor y "cambio" del personaje. Evey ya ha cambiado, pero ahora toca que cambie V. El problema es que V... no es un personaje, humanamente hablando.

V dice en la peli al final que "el amor por Evey le cambia totalmente". ¿ein?
Esto es fórmula sobadísima, que aquí no pega ni con cola porque V no es un personaje, y en el tebeo , con acierto, NO está tratado como tal. V es una entidad, y gran parte de la magia del cómic reside en que no llega a estar encarnado en una persona con psicología propia. Es una abstracción casi omnipotente, una capa y una máscara, entre otras cosas porque el personaje quiere encarnar un ideal y no a alguien de carne y hueso.

Entonces, a qué viene este rollo sobado de meter elemento sentimental/romántico con la chica, + la fórmula socorridísima de que "el personaje cambia". Pues no, no siempre hay que usar el típico ciclo de personaje habitual (el protagonista empieza con un conflicto personal y a lo largo de la historia evoluciona merced a lo que va sucediendo; finalmente "aprende la lección" y soluciona su conflicto), sobre todo cuando estás manejando algo que NO es un personaje. V, me refiero.
Todos esos detalles que humanizan a V lo único que hacen es estropear su fuerza y su credibilidad. Ya lo digo, estamos ante mediocres (los Bros.) manejando una maquinaria que no es suya y que en realidad no terminan de comprender. Y como no la comprenden, acaban trastocándola a base de meter en el engranaje piezas que pertenecen a otras relojerías. Relojerías de lo más sobado y formulario del Manual de Guionista de Hollywood, todo sea dicho.

J. Edén dijo...

De acuerdo, punto por punto, Pepo. Añado que, para colmo, es aburriiiiiiiida.

Y un ejemplo más del nivel que, parece, presuponen los ladrones de los Wachowski y compañía, de sus espectadores: ya es malo que el suspuesto abuelo chivato exponga la trama de Larkhill al poli, y al público, para evitarnos tener que encajar las piezas por nosotros mismos, pero lo que es cutre hasta decir basta es el plano de la peluca, el sombrero y la barba postiza en el cubil de V, para que quede claro que el abuelo es V.

En ese momento, se acabó la película para mí.


Alfred: ¿trastocada levemente?
"Levemente" es lo que se parece la mierdi-peli al tebeo.

Juanan: mucho, pero mucho peor que "La Liga". La peli de "La liga" es el tebeo, hecho más macarra. Pero es que esta peli NO es el tebeo. Nada que ver.

J. Edén dijo...

>>>ya es malo que el suspuesto abuelo chivato exponga la trama de Larkhill al poli,

Y que el poli no se dé cuenta de que es V es una columpiada de guión bastante seria, también.

¡Todo lo referente a esta escena es de juzgado de guardia, vaya!

JCP dijo...

sí, a mí también me pareció aburridilla. Ésa es otra.

"Y que el poli no se dé cuenta de que es V es una columpiada de guión bastante seria, también."

¿tú entendiste que "de repente" Finch se diera cuenta de que es V, sólo cuando le dicen que el tal Rockwood había muerto hace 20 años? Pues porque toca en el guión, claro.
¿Y de dónde sale el tal Rockwood, por cierto? De las fuentes del ordenador de Finch, en un plano que por cierto es tan rapidísimo que no te enteras de nada. Gran recurso lo del ordenador, muy original, muy currado. Cada vez que tocaba escena de "estamos investigando y averiguando la conexión entre los asesinatos", pum, venga, ordenador al canto. Es recurso de teleserie cutre, más trillado que un campo de trigo.

Otra cosa: qué gran lógica el que V sea capaz de llegar hasta Creedy (el sanguinario jefe del Dedo) para amenazarle y pedirle que traicione al Líder y se lo entregue.... pero no hasta el propio líder para matarlo por sí mismo.
¿No hubiera sido más fácil dejar lo que estaba en el tebeo, donde al líder lo mata un personaje secundario (la viuda de uno de los policías), en medio de un desfile?

Al menos eso tenía más sentido que la escena de "clímax final" de la película, en la boca del metro, con Creedy entregando al líder y rodeado de ¿5? ¿6 SWAT? En un Estado Policial, un jefazo va a ver al peligrosísimo terrorista con sólo cinco o seis guardaespaldas. Es la polla.

JCP dijo...

Y luego, si me permitís decirlo, creo que algunas opiniones benévolas sobre esta película se debe a que tendemos a ver las adaptaciones al cine de tebeos con bastante indulgencia. Vamos, que si no es una macarrada horrorosa que deje al tebeo por los suelos, ya pensamos que la película es "buena". Cuando ésta no es distinta al 90% de la "basurilla" que nos llega desde Hollywood todos los años, y no nos lo parecería si no estuviera basada en un tebeo que nos sabemos casi de memoria.

Por cierto, ¿por qué esta película parece "diferente" al mainstream de Hollywood cuando creo que no lo es? Pues está claro, porque las ideas que han tomado del tebeo son tan potentes que aunque no tengan el mismo sentido, le dan al producto apariencia de "distinto" y "subversivo". Ni siquiera un mediocre, o dos mediocres en este caso, son capaces de hundir una buena historia. Lo cual me hace volver al principio: el tebeo, con todos sus defectos, demuestra mucho talento y cuenta una buena historia con lo suficientes elementos universales , y en particular de la historia del siglo XX, como para que le importe al público.

Alvy Singer dijo...

¿Ir a verla? Pues hoy me acercaré al cine, pero francamente me llama la atención ... a medias.

Tiene algo de serial tipo "Conde de Montecristo", y aventuras pulp que me llama la atención. Pero, la de Lee me encaja mas en mi gusto. Aún así la veré. Veremos que tal.

¡Un saludo!

Señor Punch dijo...

La fuerza de las ideas del cómic ayudan a V the movie, sí. También su espíritu abierto, no necesariamente racional y de fábula, deberían permitirnos que las incongruencias de guión (que enumeráis con acierto) sean más llevaderas que en cualquier otro mainstream, al menos algunas, que no todas.
A mí me molestan mucho menos aquí que en muchas otras, quizá sí que pesa en el fondo la V original.
De todos modos, os centráis en el guión y la comparativa con el tebeo de Moore. Si aceptamos las muchas diferencias (y no obviamos las semejanzas, ojo) y nos fijamos en la peli en sí misma, pues se sostiene como lo que es: un divertimento con cierto "mensaje" de fondo. Muy Wachof, vamos, pero en la dirección se beneficia de otras manos menos divas.
No, la hondura y coherencia del original se pierden por el camino, pero no más que From Hell (sencillamente son cosas diferentes) o esa mierda clavada en un palo (discrepo con lo leído aquí) que fue La Liga fashion del escocés sexy.
Pd de relector :)- el Líder en el cómic es un mundo en sí mismo. En la peli, una pantalla gruñona. Qué pena, desaprovechar ese personaje.

JCP dijo...

yo es que no vi LA LIGA, the movie.

Alvy, lo del Conde de Montecristo lo subrayan expresamente en la película. ¿Cómo? De manera "original": con dos escenas, dos, donde primero V y Evey, y luego Evey sola, ven una vieja versión en cine. Si ya lo digo, es un catálogo de tópicos del cine USA de los últimos diez o quince años.
Si hasta en la última de Jarmush, FLORES ROTAS, salían los personajes viendo una vieja película en la tele que subrayara algún aspecto del conflicto del protagonista.

JCP dijo...

En V DE WACHOWSKI, se destaca el diálogo final de la película de El Conde de M. como elemento "importante" para comprender a los personajes. Un recurso más visto que el TBO, esto de poner a los personajes viendo viejas películas de cine. También se empleaba en PRETTY WOMAN y en doscientas cincuenta películas más.

David dijo...

No es por llevar la contraria, pero a mi me ha gustado, y mucho. Y en algunos casos (por Ej. el personaje de la Portman) me parece argumentalmente bastante superior al cómic, donde durante muchas páginas, Evey se comporta como una verdadera retrasada mental. Por no hablar de lo rápidamente que se pasa al lado de V. Pero, evidentemente, no es el cómic, no podría serlo, es otra cosa. La versión, además de sintetizada, romántica de la historia (y no sólo porque haya romance entre los protagonistas). Pues eso, que a mi me parece que merece la pena, con sus pegas, que las tiene (esas miles de máscaras que V regala como si tal cosa...). Y ah, el enfado de Moore no tiene nada que ver con la película (que parece ser que no ha visto) sino con temas de derechos, y con lo harto que está de la industria del cine tras el juicio en el que le obligaron a declarar por el supuesto plagio que cometió en la película "La liga..". Como si la película tuviera algo que ver con su cómic. En fin... así es Hollywood.

JCP dijo...

"Y en algunos casos (por Ej. el personaje de la Portman) me parece argumentalmente bastante superior al cómic,"

Pues sí, en el cómic se la retrata más infantil e ignorante, aquí es menos niña y más inteligente.

"Y ah, el enfado de Moore no tiene nada que ver con la película (que parece ser que no ha visto) sino con temas de derechos,"

Pero sí leyó un guión bastante definitivo antes de que se rodara. Sobre él dijo que le pareció "basura". Literalmente.

A mí lo que no me gusta de la película V, no es por volver a insistir, es lo formularia y tópica que me resulta en su construcción. He visto demasiadas películas escritas de un modo parecido, estoy cansado del rollo. Eso, y también la cuestión del mix confuso de toda la cuestión política, con el cual al final uno tiene la sensación de que se trivializa por completo el tema de la lucha por las libertades, la lucha contra el fascismo y la revolución popular.

Pero bueno, sí, la película no es una mierda. No llega a eso.

JCP dijo...

Curioso. En esta reseña dicen cosas parecidas a las que yo pienso de la película. Que si los Wachowski trasladan la acción a 2020 pero con multitud de guiños contemporáneos: las noticias de la tele hablan de gripe aviar, rendición de terroristas y que la guerra de Irak fue mal. Que si la historia incluye referencias a las compañías farmaceúticas (que, ahora recuerdo, parecían estar detrás de los atentados bacteriológicos).

Todas esas referencias, dice la reseña, hacen que la película sea demasiado vaga, que diluye la visión compleja y radical del cómic.

Lo que queda, sigue diciendo, es un film vago, confuso. "¿Cuáles son sus mensajes? El totalitarismo es malo. El poder del pueblo es bueno." El gran problema del film, no obstante, añade la reseña, no son los temas políticos, sino que falla como entretenimiento. Que toca demasiados géneros -un poco de melodrama, un toque de intriga político, algo de distopía fascista-.

Añaden finalmente que el argumento no tiene mucho sentido. "V hace estallar un edificio, liquida a un montón de enemigos muy poderosos y amenaza con derrocar al poder establecido. ¿La respuesta del gobierno? Enviar dos policías a perseguirle. ¡Dos policías! En un Estado Policial."

Arturo Miguez dijo...

- Entonces tenemos claro que su personaje, señorita Portman, es una jovencita ingenua, muerta de hambre, que ha de prostituirse para comer.
- ¿Cómo?, ¿ha hablado usted con mi agente por un casual?.
- Bueno, nada, pues trabajará en una televisión, tendrá mejor cara y será más espabilada, en fin. De lo de salir desnuda en la lluvia ni hablamos, ¿verdad?. Bueno, no pasa nada. Usted señor Hurt interpretará a un funcionario soso y pusilánime, una rueda de la gran maquinaria, un burócrata que...
- ¿Cómo osa?.
- Pues nada, un líder histriónico quasi-caricaturesco.
- Y yo quiero peleas estilo matrix y resistir una lluvia de balas porque yo lo valgo.
- Me gusta esa frase.
- Gracias, Natalie.
- Venga, ala, tendrá esas peleas a lo matrix señor Weaving. Por cierto ¿hay aquí algún guionista?. ¿Cómo se explica que no tengan mantequilla pero sí TVs de plasma?.
- Lo hizo un mago.
- ¿El mismo que hizo las doscientas mil máscaras de fawks?.
- Bueno, ese o un amigo, es igual.
- Y yo quiero interpretar a un gay, que quedé muy bien cuando hice de Wilde
- Pues nada, señor Rea, todo suyo. Una cosa, aquí veo que se mata a una niña por la espalda. Interesante.
- ¡Qué no!, ¡que se lo imagina el poli, hombre! Parece usted nuevo.
- ¿Puede salir algo peor?
- Nos acaba de llamar Moore por teléfono que como pongamos su nombre en los créditos nos hace un ritual de magia del caos desde su local de la golden dawn.
- Si ya, pues sólo nos falta ya que al final V declare su amor a Evey ¿no?...¿Qué pasa?, era una broma, ¿Por qué no se ríe nadie?...
- Mire el final del guión señor.

He exagerado algo, la verdad es que me la esperaba mucho peor, pero en algún momento me he revolcado en el asiento.

JCP dijo...

" ¿Cómo se explica que no tengan mantequilla pero sí TVs de plasma?."

ja, ja. Muy bueno. Ésa es la esquizofrenia contradictoria del Estado Wachowsky. Ni es del mundo del tebeo ni es el mundo actual. Es lo que tiene meter en una batidora ingredientes demasiado diversos, unos propios, otros ajenos, sin controlar bien la receta. El resultado no es alta cocina, sino pura bollería industrial.

guy fawkes strike again dijo...

sniff sniff... yo he hechado de menos sobre todo esas criticas a la identidad del ser humano, como en el monólogo televisivo original, pero se ve que en el guión el enfoque de libreralismo pop no lo permitía, todo muy romántico... con lo que cambia el significado de las palabras "por que te amo" dichas por V cuando se libera Evey en el comic... en fin.

antonio dijo...

Hahahah Hola JCP Voy a ir a ver la peli en estos dias...me referia a la reseña como un cumplido normalmente si tengo la idea absoluta de ir o no es muy raro que la cambie y despues de haber leido tu reseña me puso a reconsiderar mi postura, aunque tu sabras al igual que muchos por lo menos en mi caso casi nunca trato de ver peliculas basadas en comic normalmente siempre salgo desilusionado o con el estomago hecho tiras por eso no trato de verlas. Gracias buen amigo voy a ir a verla en estoy dias y ya te comentare.

un abrazo!!

JESUS ANTONIO

JCP dijo...

Ya me contarás, Jesús Antonio.

Guy: no, más parlamentos de V en pantalla, no, bastantes hay con los que salen. ;-) Que en el cine no quedan como en un tebeo -o un libro-, quedan latosos y plomazos.

(pero sí, a mí los del tebeo me hacían gracia, ese repasillo a la Historia y a la identidad del ser humano al "estilo V")

el aryentino dijo...

todos los comentarios de jcp hechos sobre este tema son la leche.
Esa descripcion punto por punto de las caracteristicas estructurales que genera la industria yanqui repetida en docenas de peliculas es tal cual. Tal cual.
Si tenes mas de 25 años y todavia no percibes esa cantidad de elementos es porque el pochoclo o una agradable compañia te distrae demasiado.

Con respecto a lo de no mantequiya y si TV, pasaba lo mismo en "1984". Vamos, es que el asunto del adoctrinamiento por los medios masivos de comunicacion es mucho mas importante que la comida para esos regimenes planteados.

Alfred dijo...

Anda, pero si el Arturo Míguez al que alguna vez he leído por acá es el mismo Animal Man al que tantas veces he leído por allá...

De lo que se entera uno, oigan.

Un saludo.

javi dijo...

El fenómeno ya lo conocemos: autores mediocres pagando por adaptar un material que "les fascina" pero que han sido incapaces de crear por sí mismos, para luego "hacerlo suyo" y recrear en él "su mundo propio (...)

Aclaro que no la he visto, pero creo que ahí está la clave del fracaso de tantas y tantas adaptaciones de historietas al cine. Y buen texto, Pepo. Razonablemente bien explicado y explicitado.

¿Así que la rebelión individualista parte de la uniformización enmascarada con un producto hecho en serie ( y por máquinas: a tenor de lo que contais, no parece que V y Eve hayan hecho todas las máscaras con sus manitas revolucionarias)? Fascinante... como la vida misma.

Un saludo.

(Estuve por su terruño, señor Alfred. ¡Qué luz!)

JCP dijo...

"Con respecto a lo de no mantequiya y si TV, pasaba lo mismo en "1984". "

no, no pasaba lo mismo. En la película 1984 (no recuerdo ahora en la novela) se trataba de monitores estandarizados y bastante cutres que el gobierno instalaba obligatoriamente en todas las casas. ¿Da la sensación de que eso sea lo mismo en V DE VENDETTA, la película? No, da la sensación que han querido transmitir sus guionistas y director: que son televisiones muy parecidas a las nuestras, cada una comprada por su dueño. Hay, por ejemplo, una tele en un bar que de cutre no tiene nada, y otra televisión distinta en el salón confortable de una familia. La tele de Evey, cuando ya ha cambiado y vive sola, es pequeñita, como barata.

A todo esto, en V, el tebeo, mucha gente no tenía TV, solamente oía "La voz del destino" en la radio. Lo cual ambientaba muy bien la situación económica, como la de un país pobre salido de la guerra. ¿Por qué el cambio en la película, de la radio a las televisiones de plasma? Volvemos a lo mismo: para expresar que la película alude al presente de EEUU. Luego no tiene sentido que haya TVs de plasma y no mantequilla.

JCP dijo...

"¿Así que la rebelión individualista parte de la uniformización enmascarada con un producto hecho en serie ( y por máquinas: a tenor de lo que contais, no parece que V y Eve hayan hecho todas las máscaras con sus manitas revolucionarias)? Fascinante... como la vida misma. "

PUEs si te ha molado la idea de la máscara en serie, échale un ojo al post que acabo de colgar, el de la careta. Y esto sí que es la vida misma.

JCP dijo...

"con lo que cambia el significado de las palabras "por que te amo" dichas por V cuando se libera Evey en el comic... en fin."

Guy, has tocado un tema que me interesaba comentar. Es otro gran ejemplo de cómo los patanes no se enteran del material que manejan, y por eso lo trastocan. En el tebeo, hay un par de escenas donde se sugiere la relación "de amor" entre V y Evey. Pero está tratado de tal manera que (bravo por Moore y Lloyd) parece algo abstracto, no es una relación carnal entre un hombre y una mujer concretos , sino de la relación "de amor" entre el ser humano (Evey como encarnación de la especie) que ha aprendido a amar los ideales que encarna V (libertad, individualismo, justicia, etc.), y el ideal V, por su parte, le corresponde amando a Evey como encarnación del ser humano, no como mujer concreta. Esto está logrado en el cómic, y cuando V le dice "Te amo, Evey" mientras agoniza, el sentido que transmite es esa abstracción, no que la "ama" en sentido sentimental-carnal-como queramos llamarlo. La misma sensación transmite el tebeo, o al menos es muy ambiguo, cuando bastantes páginas más atrás Evey le daba las gracias por lo que V le había hecho (quitarle la venda, hacerle perder el miedo a la libertad) y le daba un beso en la boca, con máscara, a V.

Todo esto, en manos de los Patanowski Bros., deviene en una vulgar y corriente relación sentimental. "Oh, tu amor me ha cambiado, Evey". Hay que ser mediocre.

quimdil dijo...

¡menos mal que he leido esta reseña! porque empezaba a pensar que era un ser extraño. No conozco el comic pero al ver la pelicula he tenido sensaciones muy parecidas a las tuyas. Pero por internet abundan las loas al trabajo que han hecho de los "Pantanowski Bros" y ya empezaba a dudar de mi mismo.
Un saludo

el aryentino dijo...

"no, no pasaba lo mismo. En la película 1984 (no recuerdo ahora en la novela) se trataba de monitores estandarizados y bastante cutres que el gobierno instalaba obligatoriamente en todas las casas."


jua jua jua jua vos si que extrañamente prendes la inteligencia para interpretar a veces si, a veces no. En "1984" todo era cutre. Y es que en "1984" se estaban refiriendo a un posible año... 1984. En V estan en el año...
Con las adaptaciones al caso, la idea de fondo es exactamente la misma.
Como si la TV hoy mismo tuviera un papel nulo...

JCP dijo...

Quimdil, no estás solo en la ciudad. ;-)

Aryentino, hombre, no atribuyas siempre a los demás (a mí, concretamente) el malinterpretarte a ti. A lo mejor la culpa es tuya , y tú eres el que me malinterpretas.

Vamos a ver. ¿Qué tiene que ver que 1984 esté situada en 1984? 1984 se escribe en 1948, y se ambienta en el futuro 1984. La película a la que me refiero, "1984" (que data precisamente de 1984), adaptación de la novela de Orwell, adopta una estética intencionadamente cutre -aunque relativamente futurista- para expresar que estamos en un país mísero en plena posguerra. ESto es lo relevante, que las teles son cutres, (y no que sean antiguas), baratas, todas iguales, puestas obligatoriamente por el EStado en todas las casas.

Bien. A ver si me sigues el argumento esta vez sin maliterpretarme. Lo de la ambientación de posguerra también estaba en V, el tebeo, y en ese marco tiene sentido que la gente coma mal y haya escasez de determinados alimentos, tal como sucedía también en la novela y film de 1984. En la película 1984, vuelvo a repetirlo, salen monitores de TV, todos iguales, puestos por el Estado. Y si digo que eran cutres, es porque con esa idea quería expresar no que fuesen "antiguos" y no futuristas, sino, de nuevo, la escasez de un país en guerra + la estatalización del país.... (1984 era una parábola del estalinismo, que como todo el mundo sabe acabó con el sueño comunista en la URSS a base de matar o encarcelar a los verdaderos comunistas, que eran la mayoría)

En V, el tebeo, la estética de posguerra, mísera, de hogares pobres con radio, etc., también está presente. A pesar de que el tebeo está ambientado en un futuro cercano, 1997 o 1998.... y te recuerdo que el cómic se empezó a hacer en 1982.

¿El mundo de V, la película, está ambientado de esa manera? ¿hay una estética que indique posguerra, escasez de alimentos, estatalización del país a la soviética, etc.?
NO. Porque la llegada al poder del líder se produce tras los atentados bacteriológicos, no tras una guerra nuclear como en V el tebeo. Y sobre todo, porque los W. Bros. quieren expresar -de manera bastante confusa, por cierto- que los hechos del film suceden en un mundo muy parecido a los USA actuales. Y de ahí que las TVs se parezcan a las de ahora y, además, sean distintas en cada casa, individualizadas y CARAS, compradas por sus propietarios, no puestas por el Estado. No me refiero a que sean TVs de plasma "futuristas", y creo que Arturo tampoco se refería a eso, sino al hecho de que parecen TVs CARAS, y distintas, compradas cada una por sus propietarios, a los que se ve por cierto bastante bien alimentados, en casas bonitas.

"Como si la TV hoy mismo tuviera un papel nulo..."

¿Alquien ha dicho que el papel de la TV no sea fundamental para adoctrinar a la población (sí, también en la realidad, y especialmente en los USA actuales, ya ves, aryentino, tú y yo estamos descubriendo la pólvora con esta idea)?
Yo no he dicho nada de eso. He dicho, y vuelvo a repetir, que es un contrasentido poner en la película TVs de plasma con pinta de caras en hogares bien amueblados y gente bien alimentada y bien vestida (es lo que yo vi) y, A LA VEZ, tomar un elemento de ambientación de V, el tebeo, para que Evey diga "no comía verdadera mantequilla desde pequeña". Digo que es contradictorio el diseño de producción de la película con varios elementos de guión, entre otros, ése que señalaba Arturo. Ya digo, la mezcla de elementos, los del tebeo y los pegotes de los Bros., que no casa.

(al margen: ya que sale el tema, creo que el papel del líder para John Hurt puede ser otro guiño friki "irónico" de los productores, porque John Hurt , es mucha casualidad, protagonizaba precisamente el film 1984... aunque no era el Gran Hermano, sino lo contrario, un ciudadano corriente oprimido, el de la novela, que sufría las consecuencias de la represión estatal).

Gonzaga dijo...

Jodá. Llevo unos días sin usar el ordenador, veo que Pepo escribe sobre la película "V de Vendetta", y yo encantado de que siente lo mismo que yo. Pero tras más de treinta comentarios poco me queda por decir.
·La película ya empezaba mal cuando Evey vulnera el toque de queda, eliminando que lo hacía para prostituirse, por hambre. Y digo yo, puestos a censurar este dato, ¿para qué un plano de ella maquillándose? Si los guionistas no fueron coherentes ni para esto...
·Eché mucho de menos la quema de muñecas. Ver en el comic a Lewis Prothero -que se parece a Luis Herrero hasta en el nombre, ¡cómo mola, joder!- reducido a un vegetal por perderlas me revolvió. Prefería que lo hubiese apuñalado, pero se me pasó en el momento. Si el héroe es tan sádico que sientes pena por el malo, es que detrás hay un autor muy bueno. Por esto ver en la peli un cadáver, sin saber cómo V lo mata (su estilo es con un puñal de tres kilos, pero también pudo ser de un balazo), me pareció muy soso.
·Me encantó el retrato en el comic del dictador Adam Susan, tenía las contradicciones de un perfecto fascista: "soy un ciudadano más", "si la unidad exige uniformidad de pensamiento, que así sea", "la libertad es un lujo, y la guerra nos quitó los lujos"... Y sobre todo el quid de la cuestión: "nunca sentí la paz que hay entre los muslos de una mujer, pero no importa mientras sea temido". Si Moore no leyó a Nietzsche, no hay duda de que tienen mucho en común.
·Desde luego la muerte del dictador en el comic es mejor. Sobretodo porque V no va de libertador del pueblo. Su plan era eliminar pilares y símbolos del régimen, así como a quienes habrían delatado a V (Prothero, Lilliman y Surridge), para que el régimen cayese por sí mismo. Los ciudadanos tomaron conciencia de su libertad y lo celebraron rebelándose contra el sistema, y la pobre Rose tenía serias razones para odiar y matar al tirano. ¿Dónde queda este mensaje en una peli donde al final la gente se apila como si viese un Madrid-Barça o un concierto de Maná?
·El comic gana mucho con la subtrama policial. El inspector, un funcionario más del Estado, se mete hasta el fondo en el papel de V, reconstruye sus pasos y analiza su personalidad -y pasando por un viaje psicotrópico y todo. Lo califica de inhumano, y luego comprende que los demás eran los inhumanos. Es justo que el comic cierre con él.
Definitivamente la peli es mediocre, pero al lado de la narración original, el comic, es un fraude.

David dijo...

No acabo de entender que la película os disguste tanto, pero en fin... Sólo un detalle, ya que el tema ha salido aquí: en un momento se dice en la película (creo que cuando se ven las imágenes de V hablando en Piccadilly Circus) que todas las televisiones llevan incorporado un cacharro que permite controlar la programación. A día de hoy me parece una solución más inteligente que un gobierno fabricando televisiones en serie que una vez en casa... permitirían sintonizar lo que a uno le diera la gana.

JCP dijo...

"¿Dónde queda este mensaje en una peli donde al final la gente se apila como si viese un Madrid-Barça o un concierto de Maná?"

exacto. Parecen borregos en carnaval, todos a la voz de una y con las mismas máscaras, que además han recibido cómodamente en casa. Es lo que tiene preferir la imagen impactante sin atender al significado que transmite dicha imagen.

"No acabo de entender que la película os disguste tanto, pero en fin.."

Es que a mí no llega a disgustarme, en serio. Para eso debería llegar a ser mala, un horror, y no mediocre, es del montón, parecidas a muchas otras.

¿Cuántas películas has visto, hemos visto, hechas con parecido patrón, parecido estilo? Yo es que estoy cansado. Estoy cansado de las de Tony Scott, de las de Ridley Scott (EL REINO DE LOS CIELOS sí que era mala, por cierto), de franquicias como MISIÓN IMPOSIBLE, de las de John Woo y, en fin, de todos esos productos "comerciales pero bien hechos" que, en el fondo, son tan uniformes, parecidos unos a otros, formularios, vacuos y abotargantes.

Y no es que le tenga manía al cine USA, no, antes al contrario (X-Men y y 2 me gustan mucho). Pero que el Hollywood éste, tan para "mayores de 13 años", en realidad tan para la chavalería, que arranca de STAR WARS, perdura en los ochenta y llega hasta ahora, es eso, cine para chavales. (y V DE VENDETTA no es una excepción, como ya algunos han destacado por aquí: todo está muy suavizado, y no es casualidad. Entre el target para todos los públicos, y el puritanismo que no permite los tacos pero sí la violencia a raudales...).

No tengo nada en contra de ese cine. Lo que pasa es que ya no soy un chaval, y me cansa. Me aburre.

Podemos volver la pregunta al revés: no entiendo por qué te ha gustado tanto, David. Pero si es que esto es más de lo mismo. Pura fórmula.

Alvy Singer dijo...

He elaborado un post en mi blog para generar un poco de debate y contraste de opiniones. He escogido su persuasiva opinión y la he contrastado con la de Rodrigo Fresán (http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-2903-2006-04-05.html)

¡Un saludo!

JCP dijo...

voy pallá, Alvy. Y no había leído lo de Fresán, a ver qué tal.
----

ya he vuelto. Pues la reseña está de puta madre, la verdad. Y da razones para defender la película, no como en otras reseñas donde la ponen bien pero sólo argumentan en base a tópicos.
Lástima que yo no haya podido disfrutar la película como otros, o como Fresán o como David. Qué le vamos a hacer, me hubiera gustado hacerlo.

gracias, Alvy !

JCP dijo...

Merece la pena destacar el exagerado optimismo final de Fresán:

"“La gente no debe temer a sus gobiernos; los gobiernos deben temer a la gente”, dijo V.
Y todo parece indicar que los espectadores han oído el mensaje. Mientras escribo esto, V de Vendetta –película más políticamente denunciante y transgresora que Munich, Syriana, Crash y Buenas noches, y buena suerte– está en los primeros puestos de recaudación en los cada vez más fragmentados Estados Unidos y Reino Unido.
Tiembla Bush, tiembla Blair.
Preparen las máscaras."

No sé yo, la verdad. Personalmente veo a la peña muy apoltronada (no tiraré la primera piedra, me incluyo), y por las noticias que nos han llegado de USA estos dos años años, no hay mucho movimiento popular contra Bush. Sí es verdad que ha habido activismo de ciertas personalidades (Michael Moore, determinados actores famosos, ahora en 2005 el documental WHY WE FIGHT, etc.), pero ni eso se notó suficientemente en las elecciones presidenciales ni en manifestaciones masivas. Hay que tener en cuenta que las manifestaciones europeas contra la guerra de Irak fueron enormes comparadas con las de Washington o NY. En fin, que sé que en USA hay mucha gente en contra de Bush, pero no sé si son las suficientes.

Y ahora, ¿La gente va a hacer algo antes de que le metan mano a Irán, o van a esperar a que alguien "le envíe las caretas"?

Dudo mucho de que hagan algo. Porque si USA entra en Irán, la cosa se va a liar muchísimo más. Esta doctrina de la guerra preventiva es brutal, y nos retrotrae a la II GM y , me temo, a las teorías bélicas de Hitler. "El bolchevismo ruso es el demonio! Nos odian!" Consigna repetida por Hitler durante años que terminaría confirmándose, "dándole la razón"... después de que Hitler invadiera Rusia "preventivamente", claro. No sé si me explico.

____

REconozco que Fresán destaca algo de la película que sí tiene interés, y es una diferencia respecto al tebeo: queda claro al final que Evey es distinta a V, que ella no tiene deseos de venganza aunque también tendría motivos para ello, pero sí comparte con V el deseo de libertad. Es una especie "mejorada" a partir de V, más sabia. Esto es interesate y explica que ella no se ponga la máscara como sí lo hace en el tebeo (Lo siento, no me resistí al chiste fácil en el post cuando aludí a que no se la pone para no tapar la cara a la estrella. Fresán tiene razón).

santibilbo dijo...

Pero en el cómic se sugiere lo mismo,Pepo, aunque quede más ambiguo y más a la iterpretación del lector.No es necesario hacerlo explícito.M e has quitado las ganas de verla ,macho.Iré por discutir después.por cierto yo creo que el lider del cómic es un pobre gilipollas,un personaje muy desaprovechado, que llora por que su Pc no le habla o se le cuelga¡pues que lo reprograme, no te jode!El poli sí es un magnífico personaje, y lo de larevolución popular también resulta muy torpe en el comic

el aryentino dijo...

no papa los que estan descubriendo la polvora son los Wachos Bros. Si en el '48 era moderna la idea que el estado te provea del elemento de adoctrinamiento, lo mas o menos moderno de ahora para los Bros es, que te crean una necesidad ficticia, te hacen comprar con tu laburo el aparato y el estado se encarga de controlar la programacion.
Esatamente la mesma idea.

vm dijo...

"Pero en el cómic se sugiere lo mismo, Pepo, aunque quede más ambiguo y más a la interpretación del lector"

Hablo desde el recuerdo, porque no he vuelto a leer el tebeo desde que lo publicó Zinco (no es una de mis historietas de cabecera precisamente). Yo siempre interpreté la muerte de V como un suicidio, como si considerase que, una vez destruido el antiguo orden, su misión hubiese terminado. Él mismo es consecuencia del viejo gobierno y el nuevo orden debe empezar con alguien sin contaminar como Evey. El antiguo V debe ser inmolado junto con el viejo sistema. Es ahí donde se me cayó la historia de las manos, puesto que Evey ya había sido contaminada y manipulada por V.

Tal vez lo relea un día de estos.

Y en lo del lider también tienes razón Santi, es un pobre pajillero. Es uno más de los multiples pinchazos de Moore en este trabajo.

JCP dijo...

Y dale, aryentino. Que nadie ha dicho que la idea de la tele adoctrinadora sea distinta en 1984, en V el tebeo o en V la película. Pues claro que es la misma idea. Pero yo no te he discutido eso. Lo que yo he dicho, y creo que Arturo se refería a lo mismo, es que NO PEGA PONER TELEVISORES CAROS, gente bien vestida, en casas bonitas, en un entorno muy parecido al de nuestras sociedades actuales acomodadas... y luego que Evey diga que "no comía mantequilla de verdad desde pequeña". Eso es lo contradictorio, eso es lo que NO es lo mismo que sucedía en 1984 o en V el tebeo. ¿Me he explicado ahora, o tampoco?

A lo mejor tiene que ver con la traslación del guión a la pantalla, que el diseño de producción en que pensaban los Bros. era otro, etc. No me extrañaría, porque al parecer se desentendieron del rodaje, y no la dirigieron finalmente.

Alvaro dijo...

No podía opinar porque no la había visto, pero ya está solucionado.

Opinión final: pues que no está mal, la verdad.

Vaya por delante que, cuando voy al cine, suelo ver películas, y me es bastante indiferente si vienen de un tebeo, de un libro o de lo que sea, voy a ver una película que espero me guste.
Pero es cierto que tenía muchos prejuicios ante esta película. Como dice pepo, los Wachosky son unos directores rutinarios (como el 90% de los actuales directores), que poco o nada me iban a aportar a lo que son los aspectos narrativos. Pero eso ya lo daba por hecho, hace años que pocos directores me han sorprendido.
Sin embargo, me ha sorprendido el "atrevimiento" de la película. Partiendo de todos los peros que se han dado aquí a los aspectos de lógica (a los que tampoco suelo dar demasiada importancia, supongo que dedicarme a la física todo el día hace que no me guste buscar la lógica de las cosas fuera de horas de trabajo), lo cierto es que hay planteamientos interesantes en el fin de los guachosky. En primer lugar, el cambio a una sociedad actual es muy interesante, ya que permite una apertura de miras interesante respecto a las propuestas de moore, analizando las posibilidaddes del control mediático actual. No es que se mojen mucho ni entren en ello a saco, pero las reflexiones que se hacen son muy similares a las que hace otro Moore, en este caso Michael. Y eso, en una película palomitera es sorprendente, y de agradecer.
Pero quizás lo que más me sorprende en es que en una soceidad de corrección política post 11-S, el discurso de los guachosky, si bien light comparado con el de Alan Moore, es casi revolucionario y muy atrevido. Y eso, la verdad, se agradece.
V de Vendetta es una película sobre los peligros del poder y del control mediático de las masas, abogando por la necesidad de que sea el pueblo el que decida.
V de Vendetta es un cómic sobre la libertad de elección individual.
Son dos cosas muy distintas y, por tanto incomparables. Si tenemos en cuenta eso, V de Vendetta, el tebeo, es una obra maestra y V de Vendetta, la pelicula, es un atrevimiento moral interesante en los tiempos de Bush II.

KesheR dijo...

No me ha parecido insultante ni mala, pero no tiene sentido estando ya el cómic. No capta ni de lejos toda la magistralidad que supo inculcarle Alan Moore, palabra a palabra, sentencia a sentencia, cita a cita.

L.H dijo...

Aunque la pelicula tiene algunas cosas que...en fin (sin comentarios)...a mi me gustó mucho aunque claro esta, supongo que porque NO LEI EL COMIC todavía.Me gustaría conseguirlo.
L.H.