lunes, mayo 05, 2008

HUMOR AMARILLO


Ya le vale al crítico de cine decir que en el discurso de la película no hay sentido del humor. Otros aspectos serán más discutibles y según gustos, pero QUE NO TIENE SENTIDO DEL HUMOR...





ACTUALIZACIÓN

La escena oculta tras los créditos finales (gracias, Manolo):

21 comentarios:

Javi dijo...

De verdad, si el crítico va al cine a sufrir de esa manera que se quede con sus películas de autor, pero que no analice una película de género tan definido con las mismas herramientas, porque la intención de esta crítica es clara; vapulear y dejar por los suelos un producto que no está pensado para un público como él.

Pienso que es una equivocacíón usar el mismo baremo para todo, porque evidentemente no es el mejor guión de la historia, pero es que no lo pretende.

¿Predecible? si, como casi todo en este mundo, pero muy entretenida, que hace mucho que no sentía los golpes de un superhéroe como los sentí en esta película. (Duele ver a alguien golpeado por esta armadura, que me ha resultado enormemente convincente)

pepo dijo...

Yo me divertí mucho con la película, y me sorprendió la desfachatez y el tipo de humor.
Coincido contigo en la falta de aparato crítico para analizar la película. Boyero se comporta desde hace mucho (si no desde siempre) como un "espectador inocente" que se limita a mostrar sus simpatías y antipatías, sus empatías o faltas de empatías, y no como el crítico profesional que se supone que es, que debería intentar analizar y entender cada película con arreglo a baremos distintos, como tú dices. Uno de los "criterios" que suele aplicar últimamente a todo es que la película le "conmueva" o no, que tiene mandanga porque hay películas que muy visiblemente no están realizadas para conmover sino para provocar otros efectos. Por ejemplo, recuerdo que se quejaba de que POZOS DE AMBICIÓN "no le conmovía" (cuando para mí es evidente que las intenciones de la película eran otras muy distintas y no precisamente "conmover" al espectador) o de que la historia le resultaba "antipática" (precisamente).

Alvy Singer dijo...

Los problemas de pozos de ambición son otros, por suerte. El crítico Boyero es casi contradicción por definición, y vaya a saber como terminará siendo referirse a él como un profesional, cuando termina su reseña diciendo que "busca un estreno que llevarse a la boca". Vergonzoso, peor el diario el país que se lo lleva de El Mundo cual estrella.

Iron Man es, como dices, divertídisima y muy, muy cómica. Es un regreso al espíritu del "it's the end of the world as we know it" en tiempos de sencillas alegorías a la begins.

Alvy Singer dijo...

perdone, el as era un and.

Víctor dijo...

La paradoja que veo en estas películas es que se suponía que el cine iba a salvar al comic (y posiblemente a Marvel sí que la salvó), y ahora el comentario más común es que es el comic el que está salvando a la industria del cine.

El pobre ayudando al rico, como en la vida real.

Mikel dijo...

A mi la película no me pareció gran cosa, sinceramente; aunque es entretenida y tiene momentos buenos, creo que se podría mejorar mucho. NO es tan buena como BATMAN BEGINS, para entendernos... pero tampoco es tan MALA como DAREDEVIL o LOS 4 FANTASTICOS.
Aunque desde luego coincido con los comentarios sobre la crítica de Boyero. Me parece un ejemplo perfecto de crítico con prejuicios. Una cosa es que los tenga, pero que los incluya en su crítica... en fin. Además me sorprendió que no mencionase lo adecuado de Robert Downey Jr. para el papel, dado los "problemillas con substancias" que comparte con Tony Stark (aparte de la capacidad actoral del hombre, que no es poca cosa).
Hay que leer las críticas DESPUES de ver las películas. ¿Será que ellos ven montajes especiales, o algo? Porque a veces parece que han visto OTRA película...

pepo dijo...

"NO es tan buena como BATMAN BEGINS, para entendernos..."

A mí BATMAN BEGINS me pareció bastante mala. Desastre de guión a pesar de sus intenciones serias, desastre de dirección (ahí no se veía nada). A su lado IRON MAN me parece una obra maestra de todos los tiempos.

Sobre los prejuicios, todo el mundo los tiene, Boyero y cualquiera. Para mí, como decía antes, el problema principal es lo de comportarse como "espectador inocente". Un crítico es, o debería ser, otra cosa (y más si vive de eso), alguien que maneje raseros distintos dependiendo de cada obra, capaz de analizar y explicar las cosas, de argumentarlas, etc., en lugar de apelar continuamente a sus filias y fobias o, peor aún, a sus "sentimientos" y "emociones". ME acuerdo ahora de algo que leí no hace mucho sobre este tipo de "críticos" que apelan continuamente al sentimiento, la víscera y la "emoción" (incluso cuando es el baremo erróneo).

pepo dijo...

Ya he encontrado la cita.

"A nadie debe extrañarle el título que Storr ha puesto a su bienal-pompier: Pensar con el sentimiento, sentir con el pensamiento. Bonito juego que sirve para enterrar toda pretensión teórica y comenzar a columpiarnos en la emoción, en la maravillosa intuición, en la nostalgia de la belleza perdida. Generar conceptos o entregarse a la crítica es demasiado fatigoso y obliga a comprometerse. (...) No os andéis por las peligrosas ramas de la crítica, comenzad a sentir."

Es de Fernando Castro, en el ABCD LAS ARTES Y LAS LETRAS.

Víctor dijo...

Por eso Kubrick ya no les mola.

Víctor dijo...

Y enhorabuena a los que comprasteis acciones de Marvel. Con el éxito de esta película han subido un 10%.

Alvy Singer dijo...

Mire, señor Pepo Pérez usted se reirá por lo de begins porque la defendí en su dia pero estoy de acuerdo en TO-DO. Desastre como película de superhéroes. Cuando la defendía era joven y algo más bobo, sigh.

Mikel dijo...

Bueno, Pepo, gracias por responder a mi comentario... me reafirmo en mi opinión sobre BATMAN BEGINS (aunque sé que hay gente a quien no le gusta nada), pero me gusta porque retrata el tipo de Batman que a mí me gusta: el oscuro, atormentado... el "tarao", para entendernos.
Eh, y esto va para Alvy también (je, buena elección de alias) ¿A que mola que las películas siempre sean tan buen tema de conversación y discusión? ¿Y a que mola más que haya tantas películas de superhéroes, buenas o malas, para discutir?

pepo dijo...

Hombre, claro que mola, muchísimo. Y hace 10 años ni nos podíamos imaginar este panorama.

Mikel dijo...

A ver qué tal las próximas: INCREIBLE HULK, HELLBOY 2, THE DARK KNIGHT... jo, cuatro pelis de superhéroes en un solo año! Por no hablar del panorama que anunciaba ayer Marvel, con cinco o seis pelis nuevas en los próximos 3 años... Quién nos lo iba a decir... Saludos desde el Norte, Pepo! Y viva EL VECINO!!

pepo dijo...

Gracias, Mikel. Saludos.

santibilbo dijo...

Hace mucho que VI Batman Beguins y aunque no me volvió loco no estoy de acuerdo en que "no se ve nada".La primera media hora tiene unas cuantas secuencias muy logradas. Además le reconozco el valor: es realmente muy dificil tomarse en serio la genesis de un superheroe y a ratos lo consigue. Que las escenas de acción son penosas, cierto, que con frecuencia es aburrida, pues sí, que no está a la altura de las expectativas que plantea, obvio. Ay las putas expectativas, siempre nos dejan con el vaso vacío, aunque nos supiera bien alguna gota!.
Por otra parte, yo defiendo a Boyero, que no es un crítico de cine, es un personaje, a veces gilipollas, a veces lúcido. él está contratado para hablar de eso. En cuanto a lo de juzgar con las tripas, con si conmueve o no, es un criterio tan bueno como cualquier otro, habla de un arte caracterizado por acercarse a lo humano desde la emoción, que es la fuente de la poesía, y es el arte más universal. El otro es para intelectuales

javier dijo...

Lo que es para intelectuales es analizar una película creyéndote por encima de la gente a la que va dirigida. Que puede ser cierto, pero entonces no harás una valoración real de la película, sino una ridiculización de la misma.

santibilbo dijo...

Hombre Javier, tienes razón, pero casi todo el mundo , cuando considera que algo es ridículo y manifiesta su opinión tiende a mostrarse por encima del producto. Boyero no analiza, simplemente habla de sus filias y fobias, que parece que es lo que muchos lectores quieren.Las emociones y los sentimientos conforman la naturaleza y la personalidad humana y tienden a ser un buen vehiculo para la recepción artística..Hay un arte extremadamente intelectual, de gran depuración formal y de extraordinario vigor intelectual.A mí me interesa mucho.Como las ecuaciones de Einstein.Pero si examinamos la historia del arte, el canon y las valoraciones intersubjetivas, resulta que el analisis apenas puede decir mucho:Desbroza, decodifica, rastrea, muestra, y al final, lo importante se escapa.Es inefable por algo

Javier dijo...

Por supuesto Santi, todos hemos ridiculizado algo alguna vez, pero creía que un crítico debía argumentar sus razonamientos, y no sólo guiarse por su instinto.

No leo a este hombre, pero si como dices, lo que hace es dar al público lo que quiere, pues entonces retiro mi protesta. Si la gente quiere leer este tipo de críticas, adelante.

Supongo que es como siempre, si conoces las filias y fobias de un crítico, sabrás cuando "hacerle caso" y cuando pasar olímpicamente de lo que habla.

En realidad te había contestado porque me había chocado mucho leer que dar argumentos positivos para el gran público sobre una pelicula como iron-man es cosa de intelectuales (bueno, no es así como lo has dicho, pero me parecía que llegabas a esa conclusión, aunque releyendo tu comentario creo que lo había leido demasiado deprisa)

Mirar internet mientras trabajo es lo que tiene

Roberto González dijo...

No tengo ni idea de superhéroes pero estoy de acuerdo con Pepo, me gustó más Iron Man que Batman Begins, que me pareció que estaba bien en su primera media hora pero no me gustó nada después por varios motivos, lo mal que se veía, lo poco que se explicaba el origen de los malos, las frasecillas cliché repetidas por Alfred (¿Por qué nos caemos señorito Bruce? Para levantarnos), el papel casi de secundario ridículo y cómico del Comisario Gordon, la aparatosidad de la escena de acción final, los toques a lo James Bond con el personaje de Morgan Freeman que no pegan mucho, el exceso de malos y subtramas...

Mejor que hubieran calcado el argumento de Año Uno. Eso sí que hubiera sido un peliculón. (Es uno de los pocos cómics de superhéroes que he leído)

Roberto González dijo...

Por cierto no suelo leer a Boyero, pero su crítica de Tideland también me pareció que no se sustenta en nada más que en que aparentemente se sintió ofendido por lo que aparece en la película. Cosa que por otro lado me parece inexplicable, la película me encantó sin ser yo ningún fan del "hardcore" o las cosas brutas en pantalla y que muestre cosas éticamente cuestionables no significa que las defienda.