V DE ANARQUÍA
Uno de nuestros comentaristas habituales, Vm, otra vez raudo como un lince, ha avisado en un cuadradito de este interesante enlace y también de este otro.
Se pregunta Vm, y yo creo que más de uno de los presentes también, qué pensará Alan Moore de todo esto.
20 comentarios:
jooder....¡cómo está el patio!efectivamente, sería interesante conocer la opinión de Alan Moore.
¿Pero V DE VENDETTA es o no es una apología de la anarquía?
¿Qué hubiera pasado si esta peli la hacen hace quince años? El momento presente, post Torres gamelas, le da un plus a la adaptación, cuanto menos interesante.
Sobre Anarquismo en v, creo que algo hay. Moore era joven o al menos vehemente en su ideario (tan jipi, claro) pero como Moore es muy listo, sabe escapar del panfletarismo político en favor de la alegoría. V habla, antes que de política, de valores. Valores muy superiores a una mera orientación política, y por tanto subversivos. En V no hay tanto idearios (recetas, si se quiere) como ideas (algo más abstracto, puro y libre, diría... y más poderoso, y más peligroso para los corses de los ismos políticos). Como en el encorsetado mundo de las ideologías la forma política más libertaria puede ser la anarquía, se produce el vínculo, sí, pero yo creo, y repito, que eso es el artificio. V de Vendetta es parábola antes que manifiesto.
Creo yo, vamos.
Pues estoy de acuerdo con Punch en lo de la parábola, pero hay lecturas anarquistas muy legítimas. Cuando V dice que amaba a la libertad como un amante pero que vio que estaba vacía o que le había traicionado, y que sólo la Anarquía, la destrucción del orden viejo, puede crear un verdadero mundo de autonomía y libertad. ESO ES PURO BAKUNIM.La propaganda por el hecho para enardecer espontaneamente a las masas y llevarlas a la revolución, Kropotkin dixit, parece el modus operandi de este nuevo Guy Fawkes. Y que el fin justifica los medios, y que hay que ensuciarse las manos para cambiar el mundo ha sido repetido por todos los revolucionarios que en el mundo han sido; La refundación desde las cenizas de un hombre nuevo.Discutible es decir si Moore comparte las tesis de V, o las DE su discípula,que no lleva el peso del odio encima y tal vez sea más comedida. Por no hablar de esos ingleses algo apáticos que no parecían ofrecer una terrible resistencia, no los veo yo haciendo un nuevo contrato social.Moore sí consigue turbarnos, nos hace preguntarnos por el sentido de la acción política, los conceptos de libertad, autonomía y resistencia, y toca uno de sus temas fundamentales , el conflicto enter los medios y los fines.Como ya dije,a mí me decepcionó en una segunda lectura, creo que hay interesantes sugerencias y no se profundiza demasiado, y la tortura a eve que tanto me turbó me pareció traída por los pelos. Con qué naturalidad acepta la tortura la niña! ¡A hora sabe que nadie la podrá quitar su determinación con ninguna tortura! ¡viva la cusa!
sí, sí... creo que lo expresé mal.. las conexiones con el anarquismo no son casuales, son claras y conscientes. Pero no son el objeto principal. Va más allá.
Vamos, que te doy la razón yo también.
Bueno, salvo en que para mí es de lo mejorcito del jipis... pero de eso ya se habló aquí, ¿no?
sí que se habló, pero... EL MUNDO NUNCA ES SUFICIENTE.
En serio, yo estoy encantado con vuestro debate.
Hola, ante todo gracias por haceros eco de nuestra campaña. Precisamente es este tipo de debate el que nos parece necesario generar aprovechando la película.
Yo creo que leyendo los textos que alteatoriamente aparecen citados en http://vvvvv.vdevendetta.info/ podéis comprobar dos cosas: 1) Moore se sigue identificando políticamente como anarquista, y 2) Las referencias anarquistas en la obra son bien explícitas. Ahí coincido plenamente con santibilbo. El contenido anarquista es obvio y muy contundente.
Es lo que precisamente parecen haberse cargado los Wachowski.
nada de parabolas, el poder del retrociclo que nos invierte es el único capaz de hacer que V se vuelva A,
si acaso y queremos ser quisquillosamente puntuales la parabola sirve para suavizar la punta, volverla algo roma pero en su exacerbado empeño por abrir las cosas a la realidad, en esa puntillosa vivisección existencial la tendencia por lo lineal de todo ser humano pesa demasiado y el plano de la realidad acaba cayendo y al igual que antaño sirviera para cortar en su caída(que pocos planos pueden mantenerse en perfecta rectitud)el cono que toda base más o menos redonda por aspiración a algún punto forma ahora, una vez caído totalmente, señala con ansia el punto intermedio en que queda conformando la línea de la Anarquía moderada, la línea de la A, una A de vértice pomo, que no será pomo totalmente pero así se representa por ser más sencillo desde un punto de vista puntualmente matemático.
así visto tendría sentido, pero vamos, que me mantengo en lo mismo, ni parabolas ni paratetas ni paraplejicos, el poder del retrociclo es el único capaz de crear una anarquía inteligente, Moore no es más que otro de tantos maestros bujas,
Saludos membrales con A de VictoriA
Slt.
"Es lo que precisamente parecen haberse cargado los Wachowski."
¿Pero has visto ya la peli?
En V, Moore hizo su superhéroe, el único con el que él podría identificarse. Y mostró de paso que cualquiera, incluso el menos en apariencia dispuesto, puede creer y cree en ocasiones en héroes providenciales. ¿No crees Santi que la charleta que le suelta V a la estatua de la Justicia es lo que Moore pensaba en ese momento sobre la buena señora? ¿O en la emisión televisiva? El hecho de dedicarles a ambos monólogos un episodio entero, sin contrapuntos, es algo que me parece revela su identidad con el discurso. Por lo demás, no mucho que objetar, salvo, como ya dije en anteriores entregas, que falla estrepitosamente en la representación del Estado, que a mi juicio se queda en una cosita de nada, demasiado fácilmente desmontable. Y que la belleza de las páginas es sencillamente sobresaliente.
Un saludo.
PUE SÍ jAVI, comparto tus impresiones,es sólo que megusta duferenciar lo que dicen o hacen los personajes de las creecias del autor. Por lo DEMÁS v ESTÁ ALGO IDO,es una mascara abstracta, mientras que la niña se me hace más cercana a un pequeño burgués como yo.V es el instrumento del cambio, Eve será quien edifique y siembre,el fuego ya no será necesario.Completamente de acuerdo en tus observaciones sobre el estado, lo del lider es ridículo,lo del broncas escocés dando un semigolpe mientras la golfa conspira en la sombra, para llorar. Y TIENES RAZÓN ,CASI NUNCA HABLAMOS DEL DIBUJO DE V, muy estimable,
Corto y pego de la web dos declaraciones de Moore:
"(...) los dos polos de la política no eran la Izquierda y la Derecha. De hecho sólo son dos maneras de ordenar una sociedad industrial y nos estamos moviendo rápidamente más allá de las sociedades industriales de los siglos XIX y XX. A mí me parecía que los dos extremos más absolutos eran la anarquía y el fascismo. Esto era una de mis objeciones a la película que acaban de hacer, donde parece ser, por el guión que he leído, que lo están refundiendo como los actuales neoconservadores de los EE.UU. contra los actuales liberales de los EE.UU. No había una sola mención de la anarquía hasta donde yo pude ver (...)"
"(...) Yo no creo en realidad que esté bien matar a la gente. Así que lo hice muy muy ambiguo desde el punto de vista moral. Y la cuestión central es: ¿tiene este tipo razón? O ¿está loco? ¿Qué piensas tú, lector/a, sobre esto? Lo que me pareció una solución verdaderamente anarquista. No quería decirle a la gente lo que pensar, sólo quería decirle a la gente que pensase, y considerase algunos de estos elementos, que admito son extremos, pero que sin embargo aparecen de forma muy recurrente a lo largo de la historia de la humanidad. (...)"
Por mi parte un par de cosas.
En cuanto a la utilización por parte de estos activistas, me preguntaba que pensaba Moore, pero no en cuanto al uso en sí de su obra. Si él ,o Ël ;-), lanzó con este trabajo unas tesis tan marcadamente políticas, sería muy hipócrita por su parte quitar el derecho a que otros hagan un uso panfletario de ella. Lo que no sé si estará muy de acuerdo en que hayan esperado o se hayan aprovechado del éxito de la película.
Ahora que, poco puede hacer, salvo el derecho de la pataleta, dado que no conserva los derechos. Otra cosa es cómo se lo tomará la Warner, que supongo podrá utilizar medidas legales contra esta gente por un uso no autorizado de símbolos amparados por el copyright.
Aunque tal vez les venga bien un poco de publicidad extra.
A la Warner y a los productores decía.
""(...) Yo no creo en realidad que esté bien matar a la gente. Así que lo hice muy muy ambiguo desde el punto de vista moral. Y la cuestión central es: ¿tiene este tipo razón? O ¿está loco? ¿Qué piensas tú, lector/a, sobre esto? Lo que me pareció una solución verdaderamente anarquista. No quería decirle a la gente lo que pensar, sólo quería decirle a la gente que pensase, y considerase algunos de estos elementos, que admito son extremos, pero que sin embargo aparecen de forma muy recurrente a lo largo de la historia de la humanidad. (...)""
Es muuuy curioso. Ya había leído estas declaraciones, son de una entrevista a Moore que está colgada en inglés en MILE HIGH COMICS (algo más abajo la enlazo). Y me parece muy curioso porque ese tipo de cosas, ese párrafo que has pegado, vm, es exactamente lo mismo que dice Miller en las entrevistas. Y, además, sin hacer el numerito del flautista de Ñú, como hace el el barbas (ojo a la foto).
Sin embargo, a Moore se le toma en serio, es un mago bueno, etcétera, pero a Miller no, y además algunos le siguen tachando de, sin más,un facha. Y sin embargo todo esto de que él quiere hacer pensar y no decir qué debe pensar la gente, todo esto de hacer personajes ambiguos moralmente a propósito, es la misma intención que tiene Miller. Y lo ha repetido un montón de veces en las entrevistas. Y que sus héroes no siempre expresan ni mucho menos sus creencias o ideologías, porque quiere que la gente piense por sí misma: quiere provocar, hacer pensar.
Sin embargo, como digo, a Moore sí se le hace caso (es "un mago bueno", es anarquista declarado, ya está ahí retratándose ideológicamente, y por tanto, me temo, condicionando al lector, etc.)..... a pesar de que, a poco que uno se fije, V DE VENDETTA es lo más cerca que estuvieron Moore y Miller nunca. Luego nunca más posiblemente, pero en V sí. Yo estoy con Punch en que en V DE VENDETTA hay una parábola ética, sobre valores, como él decía arriba. Y además V tiene un tono muy romántico en un aspecto: en el modo de concebir y presentar al héroe : V es una abstracción, no es una persona, es más bien una idea, es un "superhéroe" por la omnipotencia que demuestra; vamos , que no es algo realista. Otros personajes, como apunta Santi, Eve, por ejemplo, sí son más naturalistas, y por eso permiten mejor la identificación. Pero V es una abstracción.
---(Por cierto, el DK2 presenta algunas similitudes argumentales con V. Hay una revolución popular, y un líder (aquí Bats) que la promueve, induciendo al caos y a la anarquía para acabar con un Estado, que aquí no es UK sino USA, que dirige un presidente virtual (esto me suena) y un megaempresario criminal en la sombra (también me suena). De hecho, es que ese Batman es un terrorista anarquista.)---
Y una vez que he aprovechado para meter mi cuñita habitual FM, retorno a V.
Mi opinión en realidad es que.... ambos, Punch y Santi, tenéis razón. V es parábola ética antes que ideológica, de valores como dice Punch, lo que pasa es que... jutno a esa parábola (y como tal parábola, abierta a la interpretación, por tanto) hay partes que son claramente una apología de la anarquía.
Otra cosa es que dicha apología no se hace de un modo panfletario ni directo, creo yo, ya lo explica Moore en la entrevista. El héroe es muy ambiguo moralmetne y , como decía Santi, la historia tiene un planteamiento argumental "duro", es decir, con un héroe hard, dudoso, cuyos medios son sucios y cuestionables (tiranicidio, y además mediante terrorismo que puede implicar matar a inocentes o a simples hormigas del sistema). V, un personaje del que no sabemos a ciencia cierta si es un tipo que hace lo correcto, o un iluminado o un loco... o todo a la vez.
En efecto, medios y fines, Santi, es uno de los temas clave en V, junto a la contraposición -aquí Moore dixit- entre dos sistemas políticos extremos, totalitarismo y anarquía, y junto al tema que más me interesa a mí, el miedo a la libertad (tema encarnado sobre todo por Eve).
Es sobre todo en el tema medios-fines donde está sembrado el conflicto ético, y creo que V sí logra hacer pensar al lector. Yo creo que sí.
Cuestión distinta es que desde un punto de vista argumental, cuando te lo relees y ya te sabes la historia, le ves muchos puntos flacos, especialmente en la construcción de un "Estado policial" que parece de broma, con un mega ordenador al cual V accede sin que nunca sepamos cómo lo hizo, y cuatro polis provincianos a los que matar fácilmente, todo de un cartón piedra que lo flipas.
Pero esto siempre le ha pasado a Moore: mal argumentista, excelente constructor de personajes que quedan en la memoria del lector.
De hecho, siempre basa sus historias en los personajes, no en el argumento. Y a poco que te olvidas de los árboles -personajes- para ver el bosque -argumental-, flipas un poco porque el tinglado tiene cuatro palos y es poco resistente al viento. V, WATCHMEN, LA LIGA DE LOS CABALLEROS, casi todas sus obras están construidas sobre los personajes, no sobre un argumento mínimamente sólido. Fijarsus que ya veréis que es así.
claro que sí, seguimos de acuerdo todos... el hilar fino estará en discernir qué le interesa más a Moore, o a la propia obra: las conexiones políticas (claras) o entenderlas como un medio para llegar a mensajes superiores (la esencia de la libertad, donde es más importante la ética individual que la doctrina, por ejemplo)
Yo sigo creyendo que la política está en segundo término (un segundo término visible y ruidoso, pero 2º), mal que les pese a los anarquistas del mundo mundial.
Por otro lado la endeblez argumental en Moore resiente mucho más otras obras (Watchmen, opino) ya que aquí el tono, fantastique, irreal, no pide estructuras sólidas. Al pesar más como símbolo, no requiere de una estructura bien montada, como requerirían otros cómics. Todo es nebuloso y duermevela, con un aire casual e improvisado (a ello se puede añadir su gestación, complicadilla) que le pega al cómic, siendo para mi gusto otra virtud
Bueno, tendría que releerlo... hace años (soy de los que tiene la edición Zinco y no reactualicé ni con Norma ni Planeta)
Te escribo y al tiempo miro la tele, el congreso... ni releo, menudo día...
Yo voy a "cometer" una herejía, pero creo que los personajes de Moore no son carnales, sino vehículos para el debate de ideas,es un escritor intelectual que se parapeta tras estructuras narrativas sólidas ,complejas, de caleidoscópicas lecturas.Nunca me emociona de verdad (desconozco Miracleman) aunque a veces me fascina intelectualmente, pues no es poca hazaña mezclar argumentos chorras con narración compleja al servicio de debates poderosos..A mí me gusta que me emocionen los personajes y me transmitan a la vez una visión del mundo, yo a Moore lo encuentro algo cojo, mientras que creo que Miller concilia mejor lo concreto con lo abstracto, lo emocional con lo ético y político. Completamente de acuerdo en los paralelismos que señalas ,Pepo
" mientras que creo que Miller concilia mejor lo concreto con lo abstracto, lo emocional con lo ético y político. "
Toma, es que Miller es mejor artista que Moore.
(lo anterior no significa que a mí moore no me guste, ni que el barbas no sea un autor de enorme influencia, que lo es).
"Yo voy a "cometer" una herejía, pero creo que los personajes de Moore no son carnales, sino vehículos para el debate de ideas,es un escritor intelectual que se parapeta tras estructuras narrativas sólidas ,complejas, de caleidoscópicas lecturas"
Son estructura complejas, no cabe duda, pero argumentalmente -la historia de fondo- hablando no. Lo son por la retórica que emplea, que es lo que nos deslumbró a todo, por lo formal, vaya. Si tú la historia de WATCHMEN la cuentas de otra manera, parece una chorrada. Unos vigilantes en mallas de dos generaciones a los que persigue un misterioso asesino, un superhombre nacido de un accidente científico, un plan secreto tras el cual está el misterioso asesino de vigilantes y que consiste en, tachán, construir algo que pase por un alien y teleportarlo a Manhattan para que todo el mundo piense que estamos siendo atacados por alienígenas, y así acabar con la guerra fría y con todas las guerras.
Esto, argumentalmente, es una historia cutre de serie B casi Z (serie B de donde Moore ha mamado por cierto muchísimo).
Ahora bien, si tú esto lo coges y lo estructuras formalmente a la manera que hizo moore, e incurres a veces en redundancias y obviedades (las hay, sobre todo con esos contrapuntos tan obvios que establece a veces entre imagen y texto), deslumbras, y la historia parece otra cosa. También, es cierto como dices, que porque Moore aprovecha ese envoltorio para soltar las ideas -habitualmente políticas- que le interesa tratar, que son las que se nos quedan en la cabeza y las que le dan relleno a sus historias, pero no las historias en sí mismas. Y los personajes también se recuerdan. Todo el mundo recuerda el personaje de Rorschach, del Dr. Manhattan, de Ozymandias o del dúo Búho-Silk Spectre, todo el mundo recuerda como mucho lo de la guerra nuclear y las citas a Nietzsche, todos nos acordamos, por supuesto, de la exuberancia formal. Pero casi nadie se acuerda de la historia, del argumento, de WATCHMEN. Pues normal.
Estoy de acuerdo con Pepo en que V es la obra donde Moore está más cerca de Miller. La misma idealización romántica, desde dos orillas distintas (no, no políticas: personales, vitales). Peroooo también estoy de acuerdo con Santi, en que, a mí, los personajes de Moore también me parecen en ocasiones vehículos de ideas, marionetas. Dudan y se compugen de forma muy poco creible, por ejemplo. Con todo, también creo que Moore ha articulado una mayor variedad de personajes creíbles que Miller, que se mueve en un número mucho más limitado, o fijo si se prefiere, de arquetipos.
Un saludo.
Publicar un comentario