SEMOS TOLERANTES
Ahí, ahí, que se note: dando lecciones de tolerancia y modernidad, de falta de fanatismo y de respeto a la libertad de expresión.
Con lo fácil que es no ir al teatro...
jueves, marzo 02, 2006
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
34 comentarios:
Como diría Conan:
"La barbarie es el estado natural del hombre".
Joder, otra como la de las viñetas... Un provocador que conceptualmente se merece un par de bofetadas y un ceporro con una respuesta desproporcionada. ¿Tanto costaba ponerle una denuncia?
Sin ánimo de defender, ni tan siquiera de justificar al imbécil energúmeno ese, comparar esto con lo de las viñetas es muyyyyyy injusto.
Escribí antes un comentario, pero no ha salido, así que repito:
Sin ánimo de defender al energúmeno imbécil ese, ni tan siquiera de justificarlo, comparar esto con lo de las caricaturas es muy injusto, ¿no?
Injusto, ¿con quién?
Pregunta capciosa, VM, pero te contesto.
Injusta con el catolicismo y/o el cristianismo.
Dice Myca Vikos: “Otra como la de las viñetas”. Y el tono general con que la prensa ha tratado el tema es “mira, mira, los católicos son igual de energúmenos e intolerantes”.
A mí no me parece lo mismo que un gilipollas haga semejante barbaridad por su cuenta y riesgo, que el hecho de que cientos de miles de fieles de una religión se manifiesten con inusitada violencia en todo el mundo, consentidos (cuando no alentados) por autoridades religiosas y gubernamentales, pidiendo la muerte para los dibujantes de las viñetas, asaltando embajadas y amenazando de muerte, por extensión, a todo ciudadano de los países en que se hayan publicado.
No me parece justo meterlo en el mismo saco.
Y conste que reivindico el derecho a reírnos de todo Dios, y que Leo Bassi tiene su puntillo.
Un saludo.
por supuesto que no podemos meter a esto en el mismo saco. en España, a diferencia de Siria, Irán, etc., existe un régimen de libertades que incluye tanto la libertad religiosa como la libertad de expresión, y un Estado de Derecho que garantiza el ejercicio de tales libertades. Igualmente, aquí, a diferencia de Siria, Irán, etc. vivimos en sociedades mucho más avanzadas, más ricas económicamente hablando, más educadas y cultas, se supone, y muchísimo más tolerantes, se supone; vivimos en una sociedad cuya Constitución garantiza la laicidad del Estado y una sociedad que, como alguien dijo, le lleva seis siglos de adelanto respecto al atrasadísimo mundo musulmán.
Y en una sociedad como la nuestra no sólo se intenta incendiar el teatro donde actúa Leo Bassi, sino que desde que ha estrenado esta obra se le amenaza e insulta; se le intenta amedrentar y coaccionar.
Me parece que esto es bastante peor.
(por cierto: yo no he visto esta obra, pero sí he visto actuar en otra a Leo Bassi, y por ella puedo juzgar su estilo: no me parece nada insultante y sí ingenioso e inteligente, incluso cuando parodia cuestiones "sagradas". Para más información, os he puesto el enlace al BASSI BLOG)
"Sin ánimo de defender al energúmeno imbécil ese, ni tan siquiera de justificarlo, comparar esto con lo de las caricaturas es muy injusto, ¿no?"
NO. Se trata, en el fondo, de lo mismo, de unos gilipollas que defienden una ficción como dogma de vida y pretenden imponérsela a los demás, y que se ven envalentonados por la tibia respuesta del mundo ¿moderno? ante su irracionalidad.
Aquellos polvos traen estos lodos, y os recuerdo que la puta asociación católica que lleva jaleando desde hace semanas y que, ellos sí, han PROVOCADO esto, se atrevió a poner su denuncia a los pocos días de estallar la polémica de las caricaturas, alentados, está claro, por la alegría con la que se recibió en Europa y en el mundo occidental en general todo el asunto, y por cómo se clamó por limitar la libertad de expresión ante el hecho religioso.
Pero si ha llegado a hablarse incluso de volver a instituir la herejía como delito...
"por cierto: yo no he visto esta obra, pero sí he visto actuar en otra a Leo Bassi, y por ella puedo juzgar su estilo: no me parece nada insultante y sí ingenioso e inteligente, incluso cuando parodia cuestiones "sagradas" '
Yo es que niego la mayor, como si dijéramos, porque, ¿y si fuera insultante, qué? ¿Es que no lo puede ser? A mí me ofenden a diario mil cosas, y no por ello me creo acreditado a pedir su cese o incluso su desaparición (aunque sin duda lo deseo en la mayoría de los casos). Y me permito recordar que los "representantes" de esta gentuza son los mismos que, día sí, día también, nos recuerdan desde sus comunicados que nuestras relaciones con nuestras parejas son DEGRADANTES, así, con todas las letras. O se permiten hablar de "curación" para los homosexuales, a los que dejan entrar en su club privado si "renuncian a sus tendencias" y demuestran haberlas "superado" durante al menos dos años.
¿Y esta gente habla de "sentirse insultados"?
Ya lo dije en su momento con lo de las caricaturas, lo peligroso de todo esto es la tranquilidad con la que se asume y cala en la mente de la gente la idea de que las confesiones religiosas disfrutan de un rango superior e intocable, frente a las ideas, que sí son criticables. La victoria, vaya, del oscurantismo frente a la racionalidad.
Y, si no tenemos cuidado, los progresos de cinco siglos se pueden desandar fácilmente en unos meses. Y si no, al tiempo. El caldo de cultivo ya está ahí.
Los ultracristianos se amoldan a la sociedad occidental y por corrección política no usan la violencia -hay métodos más sutiles, como lobbies-. En cambio, salvo Turquía y poco más -gracias por el reportaje sobre Marruecos-, los países islámicos están como los cristianos hace cuatrocientos años. ¡Son contextos muy diferentes, pero, joder, un fanático cristiano es tan malo como un fanático musulmán!
Aparte, y me interesa más, Leo Bassi ataca la religión Y el laicismo. Mejor dicho, cómo políticos e intelectuales -los que viven de subvenciones- abandonan el laicismo y todo DDHH. Con REVELACIÓN o sin ella salta a la vista que se bajan los pantalones y es cuestión de tiempo que estos lunáticos (cristianos, musulmanes o alguna nueva secta, a saber) copen el poder.
Pues servidor, a propósito de todos estos "affaires" religiosos que unos y otros se gastan digo: me cago en todos los dioses de todas las culturas y de todas las ascendencias, me cago en los adoctrinadores y me cago en todas las personas que, a lo largo de mi accidentada vida, han intentado de una forma u otra hacerme más y más infeliz y colgarme el sambenito de la culpabilidad.
Yo, posiblemente, me sentiría muy insultado por algunas declaraciones de papas, políticos beatos y demás chusma en el caso de les prestase alguna atención. Pero me aguanto.
Respecto a la obra de Bassi... pues la he visto y muy falto de protagonismo ha de sentirse el que se ofenda por ella. Es bastante sosa.
"Yo es que niego la mayor, como si dijéramos, porque, ¿y si fuera insultante, qué? ¿Es que no lo puede ser? A mí me ofenden a diario mil cosas, y no por ello me creo acreditado a pedir su cese o incluso su desaparición (aunque sin duda lo deseo en la mayoría de los casos)."
No, no pasa nada tampoco. Sólo quería comentar que he visto a Bassi en un teatro y me pareció bastante más sofisticado de lo que parece a juzgar por sus happenings en la tele. Sólo eso.
Sobre el rollito de "sentirse agraviado", y liarla por ello, es algo que lo tenemos ahora mismo súper de moda. Que si cuidado lo que has dicho sobre la cocina inglesa, que si más respeto para mi región, que si no se qué. Yo no lo puedo entender, la verdad. Sobre el catolicismo oficial, de acuerdo. Ésos también andan unos siglos retrasadillos. Y se te ha olvidado comentar el tema de los condones.
O lo de los curas diciendo burradas en público cuando la reforma de la ley del matrimonio CIVIL para permitir el matrimonio gay ("la más grave crisis sufrida por la sociedad española”, las “torturas psicológicas” padecidas por los católicos"). Repetimos: lo curas intentando decir cómo un Estado laico debe regular el matrimonio CIVIL. A todo esto, protestando mientras cobran de las arcas de un Estado supuestamente laico, sin religión ofiical.
Sobre el islamismo radical, está ahora en los medios el manifiesto publicado en Charlie Hebdo que han firmado una serie de personas conocidas, Salman Rushdie entre otros. Lo copio desde Arcadi blog, que lo ha colgado. Yo tampoco creo en el "relativismo de los valores multiculturales".
"CONTRA EL ISLAMISMO
«Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo.
Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales convocamos a la resistencia al totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.
Eventos recientes, ocurridos tras la publicación de dibujos de Mahoma en varios periódicos europeos, han revelado la necesidad de librar una lucha por los valores universales, que no se librará con las armas, sino en el campo de las ideas. No se trata de una lucha entre culturas o una oposición Occidente-Oriente, sino de un combate mundial que ubica a los demócratas contra los teócratas.
Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para formar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida y desigual. Pero nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. Es islamismo es una ideología reaccionara que asesina la igualdad, la libertad y el secularismo allí donde está presente. Su éxito sólo puede llevar a un mundo de dominación: la dominación de la mujer por parte del hombre y la dominación de todos por parte de los islamistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y discriminados.
Rechazamos el "relativismo cultural", que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores seculares en el nombre del respeto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de "islamofobia", un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.
Rogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico pueda ejercitarse en todos los continentes, contra todos los abusos y contra todos los dogmas.
Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que nuestro siglo sea un siglo ilustrado, no oscurantista.»
Ayaan Hirsi Ali, diputada holandesa que escribió con Theo Van Gogh el documental por el que lo asesinaron.
Chahla Chafiq, escritora iraní exiliada en Francia.
Caroline Fourest, ensayista y autora de un libro contra Tariq Ramadan.
Bernard-Henri Lévy, filósofo francés.
Irshad Manji, periodista canadiense autora de "Mis dilemas con el Islam".
Mehdi Mozaffari, profesor iraní exiliado en Dinamarca.
Maryam Namazie, escritora y productora de televisión.
Taslima Nasreen, doctora nacida en Bangladesh perseguida por apostasía
Salman Rushdie, novelista condenado a muerte por Jomeini por "Los versos satánicos"
Antoine Sfeir, cristiano libanés que vive en Francia
Philippe Val, director de Charlie Hebdo
Ibn Warraq, autor de "Por qué no soy musulmán".
Charlie Hebdo"
Reivindico el derecho a insultar.
El que se pica, ajos come.
El tema del relativismo cultural es delicado y peliagudo, sin duda. Pero a mi me pone enfermo la hipocresia y el doble rasero de occidente que calla y mira para otro lado cuando hay intereses económicos o estratégicos de por medio. Y no hablemos solo de los paises islamicos, tambien de todos aquellos paises que violan sistemáticamente los derechos humanos. A modo de ejemplo, parece que hay que pasar de puntillas y no hablar demasiado alto sobre la situación de ese adalid de las libertades que es China o ese bonito pais medieval que es Arabia Saudi. En fin
"Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo"
Se les olvidó poner crist... ¡ooops!, no vayamos a herir sensibilidades.
buenas! quisiera mostrar mi desconformidad por los temas planteados aquí.Me parece que temas muy delicados como valorar la sensibilidad de una persona(no hablo de colectivos) en lo que hace referencia a sus creencias,no se puede despachar en una párrafo que en algunos casos pecan(pongan la palabra que prefieran)de poco tacto o de deliberado caracter ofensivo.Enlazando lo que comentan con los COMICS(¿recuerdan lo que son?)se me viene a la cabeza Daniel Clowes;Autor a veces muy lúcido y que creo,no necesita presentación.Pues bien,este señor comentaba que bajo la cobertura de un chiste,se podían decir cosas a alguien que bajo otras circunstancias podrían ser ofensivas para esa persona.Este hecho le resultaba fascinante .Saquen ústedes sus conclusiones .Si a mí,por ejemplo,en el contexto de un chiste(o de un pretendido chiste , mal intencionado o no) sigue resultándome ofensivo lo que me está transmitiendo una persona(o lo que yo he creído interpretar);Qué ocurre?:¿no tengo sentido del humor?,¿soy intransigente? ¿intolerante?,¿reaccionario, quizás?.
Una petición:¡más comentarios de cómics!
" sigue resultándome ofensivo lo que me está transmitiendo una persona(o lo que yo he creído interpretar);Qué ocurre?:¿no tengo sentido del humor?,¿soy intransigente? ¿intolerante?,¿reaccionario, quizás?."
no, solamente eres una persona que piensa y que tiene una opinión, un gusto y unas ideas. Un chiste no tiene por qué hacer gracia a todo el mundo. Ni siquiera a la mayor parte del público.
Ahora, del hecho de que te ofenda un chiste a, pongamos por caso, colocar una bomba casera en el teatro donde ese chiste se representa.... me parece que hay un mundo.
Y de ese mundo de intolerancia, fanatismo y falsa religión (¿los valores del cristianismo que predicó Jesús, por cierto, tienen algo que ver con lo que se ha hecho contra Bassi?) se estaba hablando aquí. Porque hace unas semanas hablamos del mismo tema cuando los fanáticos de otras regiones del mundo reaccionaban del modo en que lo hacían contra unas puñeteras viñetas.
Vuelvo a reiterar el argumento incontestable ofrecido por JMM: a mí, como a todo el mundo, nos pueden ofender muchas de las cosas que leemos o vemos a diario.
Y sin embargo, no se nos ocurre poner una bomba porque nos sentimos ofendidos o insultados, ¿verdad?
Vamos, es que ni siquiera se nos ocurre insultar a su vez a quien nos ofende. Ni mucho menos intentar amenazarle.
en otras palabras, que la democracia y la libertad de expresión INCLUYE EL DERECHO A OFENDER A LOS DEMÁS. Y EL DEBER DEL OFENDIDO de, o bien AGUANTARSE, o bien USAR CAUCES LEGALES contra el supuesto ofensor: ya sea mediante derecho de réplica, ya mediante demanda ante los tribunales.
Y eso es lo que parece que algunos no entienden. Y no sólo en Siria o en Irán, sino AQUÍ mismo.
¿Y si fuera una jugadita mestra de Bassi el provocador?
YA, claro. Igual que la última bomba en Euskadi, que la han puesto los empresarios vascos, para provocar.
Yo te lo digo por si acaso y allá tú, pero ojo con lo que dices, porque podrías estar incurriendo en un delito: calumnias. Acusar falsamente a alguien (Bassi) de un delito (simular un atentado) que no ha cometido.
"en otras palabras, que la democracia y la libertad de expresión INCLUYE EL DERECHO A OFENDER A LOS DEMÁS. Y EL DEBER DEL OFENDIDO de, o bien AGUANTARSE, o bien USAR CAUCES LEGALES contra el supuesto ofensor: ya sea mediante derecho de réplica, ya mediante demanda ante los tribunales."
Creo que la mayoría estaríamos de acuerdo con este comentario(con matices).Ahora bien ,¿crees que nuestra sociedad dispone de los mecanismos necesarios (al margen del caso del señor Bassi)para garantizar ese derecho de réplica en todos los casos?Por ejemplo cuando el ofendido es una sola persona y tiene enfrente a un poderoso grupo empresarial,cuando el colectivo ofendido es muy minoritario o no tiene recursos o carece de cualquier tipo de repercusión mediática?.
¿por qué la reacción de la opinión pública ,la opinión publicada,o la de esos famosillos autodenominados intelectuales, no es la misma cuando la ofensa hace referencia al sexo,tendencia sexual,raza,país de origen enfermedad o minusvalía de cualquier origen que cuando se trata de un credo o religión(basicamente cristiana)o de los símbolos facilmente reconocibles e identificables con esa religión?
¿es una postura sincera,mediatizada por lo politicamente correcto o intencionada?
No olvidemos que la iglesia es una organización muy estructurada que no tiene pelos en la lengua y ejerce una mayor o menor influencia en muchas personas de nuestra sociedad(nos guste o no).Este hecho le convierte en una fuente de poder y quizás por eso,políticos de dudosa convicción democrática ,la arropan(añadan los nombres que consideren) o mantienen una posición hostil(añadan los nombres que consideren).
una petición:¡más comentarios sobre cómics!
¿Derecho a ofender a los demás?
Joder ¿y la palabra educación?
¿Es que para ser un puto artista basura hay que ofender a los demás?
¿Qué coño es eso de ofender a los demás, del derecho a ofender a los demás?
Vaya mamarrachada, por favor.
Vaya soberana tontería.
¿Ah, sí?
Pues tú estás usando ahora mismo ese derecho, amigo. Me acabas de decir que digo mamarrachadas y soberanas tonterías.
Otra cosa es que yo me pueda ofender, claro.
"una petición:¡más comentarios sobre cómics!"
ja, ja. Esto me ha hecho gracia, ya ves.
"¿Derecho a ofender a los demás?
Joder ¿y la palabra educación?
¿Es que para ser un puto artista basura hay que ofender a los demás?
¿Qué coño es eso de ofender a los demás, del derecho a ofender a los demás?
Vaya mamarrachada, por favor.
Vaya soberana tontería."
Y ahora vamos más en serio con las mamarrachadas y soberanas tonterías.
A ver, dime tú, anónimo: ¿quién define qué es "educación"? ¿a qué educación te refieres? ¿esa educación retrógrada que intenta inculcar los sectores más reaccionarios de la Iglesia o la educación laica, que también ampara y protege la Constitución?
Ya no está tan clara la cosa sobre qué es educación, ¿verdad?
PArece que hay aquí alguien más que necesita aprender qué es la libertad de expresión. Bien, yo te lo voy a explicar.
La libertad de expresión es la libertad de expresar las propias opiniones e ideas, que incluye por supuesto las libertades de comunicación artística, como hace Bassi. Y esto se puede hacer sin más restricciones que la propia responsabilidad de quien ejerce dicha libertad, responsabilidad que incluye, por supuesto, responder frente a posibles violaciones de los derechos de los demás. O sea, que la libertad de expresión no es ilimitada, pero eso no siginfica que pueda limitarse a priori en aras de una supuesta "educación".
Entonces, expresarse puede implicar ofender a alguien, o a muchos, y esos muchos están en su derecho, si así lo quieren, de emprender acciones legales. Véase el caso en que el ejercicio de la libertad de expresión atenta al derecho a la intimidad o al honor de terceras personas.
Y por cierto, a ese "puto artista basura" ya le han puesto una querella por su obra REVELACIÓN. Ese es, en todo caso, el cauce que hay que usar.
Una última pregunta, anónimo, volviendo a Bassi: ¿has visto REVELACIÓN? ¿en qué teatro? ¿puedes explicarme la obra y sus supuestas "ofensas"?
TE lo digo por ese otro ejemplo del derecho a ofender que has ejercitado con tu libertad de expresión al llamar a Bassi "puto artista basura".
"¿Derecho a ofender a los demás?
Joder ¿y la palabra educación?
¿Es que para ser un puto artista basura hay que ofender a los demás?
¿Qué coño es eso de ofender a los demás, del derecho a ofender a los demás"
Siguiendo con tu argumento, anónimo, ¿dirías tú que los caricaturistas daneses tenían que haber sido más "educados" con sus viñetas de Mahoma y el turbante-bomba para no "ofender" a los islamistas radicales?
Vamos a ver.
Me parece fantástico, genial, increible y laxantemente fabuloso que la gente tenga la necesidad de tener escritos sus derechos, pero no sus respetos hacia los demás.
Respeto es una palabra que implica valor moral, y se aplica a todos, en materia religiosa o ética.
Y no se escribe, se lleva.
Más.
¿He dicho yo que haya visto la obra de Bassi?
¿En alguna de las cuatro líneas he dicho yo que haya visto la obra REVELACIÓN de Bassi?
O lo que es más ¿he aplicado yo mis palabras a la obra de Bassi, o lo he hecho de forma general, y sólo me he referido a Bassi com un puto artista basura al final?
Yo a Bassi lo conozco de la televisión, y con eso me basta para saber lo que me ppuede y no me puede ofrecer.
Pero te equivocas, y mucho, si crees que cuando hablo de falta de respeto lo hago sólo sobre Bassi.
A mi la religión, el cristianismo, el arte, el islam, y la madre que los parió a todos, me la trae floja.
Me la trae floja toda religión, incluida esa religión basura que es la "libertad de expresión", me la trae floja el vaticano y Jesucristo, el codigo Da vinci, el Opus Deis y la madre que parió a Mahoma.
Pero por todo eso, no voy por la calle haciendo obras que ofendan, no se, a los cristianos, a los musulmanes, ni al subnormal de Leo Bassi.
Ni a todos aquellos que se escudan en la libertdad de expresión para confundir el culo con las témporas.
Procuro no ofender a la gente, se que suena raro, pero algunos, aun lo procuramos.
Y sí, creo que se podían haber evitado las caricaturas de mahoma.
Pienso que cuando mataron a Theo van Gogh, perdimos una buena oportunidad para hablar de libertad de expresión, pienso que la libertad de expresión se combate y se defiende allí donde de verdad está atacada.
Y el arte, y los artistas, es otra cosa.
"Pienso que cuando mataron a Theo van Gogh, perdimos una buena oportunidad para hablar de libertad de expresión, pienso que la libertad de expresión se combate y se defiende allí donde de verdad está atacada."
pues aún entiendo menos tu razonamiento. O sea, que a Bassi le ponen una bomba en el teatro que podría haber causado muertos de no haber sido descubierta a tiempo, y resulta que esto es distinto a cuando mataron a Van Gogh, porque entonces la libertad de expresión fue atacada (que lo fue, evidentemente, y además, de paso, el derecho a la vida del difunto Theo) y ahora no ha sido atacada de verdad.
Sobre Theo Van Gogh, fíjate que casualidad que precisamente más arriba he pegado el manifiesto contra el islamismo radical que firma, entre otros, la diputada que escribió junto a Van Gogh el documental por el que le mataron. Y si quieres volver a hablar del tema, adelante, aunque no sé por qué tienes esa impresión de que entonces no se habló de la libertad de expresión.
Por otra parte, y esto ya lo digo yo, cuando sucedió ese crimen este blog no existía, así que difícilmente hubiéramos podido hablar del tema aquí.
"Procuro no ofender a la gente, se que suena raro, pero algunos, aun lo procuramos."
¿Seguro que procuras?
"¿Qué coño es eso de ofender a los demás, del derecho a ofender a los demás?
Vaya mamarrachada, por favor.
Vaya soberana tontería."
Por otra parte, cuando yo digo "derecho a ofender" no lo digo literalmente: primero, no es "obligatorio" ir provocando, eso depende de cada cual, y segundo, lo de ofender es algo muy relativo, y ahí está el conflicto, porque depende sólo del que se da por ofendido. Una misma idea expresada puede ofender a determinadas personas pero a otras no.
En cualquier caso, alguien que no ha pagado su entrada para ver la obra de Bassi, no ha ido al teatro y no la ha visto, digo yo, difícilmente puede sentirse ofendido por ella. Entonces, con no ir al teatro, basta, como decía en el post. A mí no me interesa la obra como para ir, así que no pienso ir.
Aún así, es que ésa no es la cuestión. La cuestión no es el contenido de la obra, o si "ofende" o no. La cuestión es que a Bassi le han puesto una bomba por una puñetera obra de teatro. Igual que a Van Gogh le mataron por un documental. Eso nada tiene que ver con si lo que hacían "ofendía" o no: aquí se hablaba de la respuesta brutal, fanática e irracional a esa supuesta ofensa. Como las reacciones de hace semanas por unas puñeteras viñetas. De eso hablaba yo.
En el momento en que separó la iglesia y el estado, lo sacro de lo civil, el ámbito religioso pasó a ser territorio privado, no público, y no se puede legislar sobre lo que unos consideran sagrado y otros no. LA BLASFEMIA YA NO ES DELITO, PERO TRANQUILOS, CREYENTES, QUE SÍ PECADO, YA SE LLEVARÁ LO SUYO EN LA OTRA VIDA, O NO, QUE LA IRONÍA DE dIOS ES LA FUERZA MÁS PODEROSA DEL UNIVERSO.
Sería deseable no ofender a nadie en sus creencias más intimas, pero la libertad de expresión no impide el ejercicio de los derechos de conciencia de nadie, y es un derecho fundamental en una sociedad abierta. Sobre los dogmas y la revelación la ley tiene poco que decir,hasta que no se demiestre que Bassi o el danés faltan a la verdad (tranquilos, que el Apocalipsis anda cerca) Sobre bombas la ley sí tiene mucho que decir. Tampoco es cuestión de juzgar a una religión o a unos fieles por lo que hagan algunos fanáticos, que barbaridades se han hecho en honor de todo tipo de ideas y creencias
"LA BLASFEMIA YA NO ES DELITO"
Coincido contigo en todo lo que dices pero, desgraciadamente, Santibilbo, nos colaron un gol por toda la escuadra en el código penal, que no es otro que el delito de injurias a la religión.
Estado laico... Ja
"La cuestión es que a Bassi le han puesto una bomba por una puñetera obra de teatro. Igual que a Van Gogh le mataron por un documental."
Bien. ¿Y? ¿Acaso Van Gogh no era más consciente del riesgo que corría? ¿Acaso Van Gogh no estaba defendiendo un derecho primordial del 50% de la población musulmana, que son las mujeres?
Ojala me equivoque, que puede que sí, pero me temo que lo de Bassi no deja de ser una "etiqueta" más, nada de compromiso real.
Con artistas como Bassi logramos despertar esa parte que ya habiamos conseguido que se durmiera, es un feedback mutuo de lo más interesante, la basura se autoalimenta, todo en aras de la libertad de expresión.
Yo ahora voy a crear una obra denuncia de lo más polémica sobre los nazis, que se jodan, se van a enterar de lo afilada que es mi pluma, y después la tomaré con los persas sasánidas, esa será mi creación, y más tarde haré renacer a Franco y yo sólo le ganaré la guerra civil, ese soy yo, el gran artista contra los gigantes de barro, que lucha por causas ya conseguidas.
Y si acaso quedara algún reducto infame que se sintiera ofendido, por mi se alzaran otros que defiendan mi capacidad de despertar a los animales de su letargo.
Larga vida a la libertad de expresión.
Larga vida a la palabra "artista".
Larga vida al hacer amigos.
Amen, hermanos.
Todo esto sin haber visto la obra de Bassi ni saber qué pretende expresar con ella.
Yo es que alucino.
A todo esto, qué más dará si la obra de Bassi es buena, es mala, es comprometida o no lo es. ¿O es que ahora sólo ejercen de verdad el derecho a la libre expresión los buenos artistas, no los malos que "confunden el culo con las témporas"? ¿ésos no tienen derecho a la libre expresión? Como si todo el arte que se hace fuera bueno, y en todos los campos.
Por otra parte, artistas como Bassi no son comprometidos, o es basura que se autolimenta ¿bajo qué punto de vista? ¿El de alguien QUE NO HA VISTO SU OBRA?
"Tampoco es cuestión de juzgar a una religión o a unos fieles por lo que hagan algunos fanáticos, que barbaridades se han hecho en honor de todo tipo de ideas y creencias"
Eso por supuesto. Ya lo dije el otro día: si no se puede juzgar a todo el pueblo musulmán por unos fanáticos, no vamos a hacer lo mismo con los católicos por lo de Bassi. Faltaría más. Igual que no se puede juzgar a la mayoría de los vascos por lo que hagan unos pocos que ya sabemos, etc.
"Todo esto sin haber visto la obra de Bassi ni saber qué pretende expresar con ella.
Yo es que alucino."
No, o no me explico o no te enteras.
Esto viene, primero por la gratuidad ocn la que se otorga la palabra "artista".
Segundo, por la gratudidad con la que se usa la "libertad de expresión".
Y tercero, por la gratuidad con la que se dice "libertad para ofender a los demás".
bassi, en todo esto, no es más que mero vehículo.
ya, exacto. un vehículo para lo que te importaba desde el principio.
Te aseguro que me había enterado.
Desde el principio.
Pero gracias por aclararlo expresamente.
Publicar un comentario