lunes, marzo 27, 2006

COMO LÁGRIMAS EN LA LLUVIA...

Ya que aquí hablábamos hace apenas unos días sobre el mismo tema, atención a este post de MÁS ALLÁ DE ORIÓN.

Publicado por Pepo Pérez Publicado a las 22:08

55 comentarios:

Anónimo dijo...

y cual es la novedad. No solo maneja data viejisima el amigo de mas alla de orion sino que el comentario es lamentable. Sabido es que desde La Liga o Constantine pidio que saquen su nombre y repartan la guita que le tocaba a el entre los otros artistas de los comics. Incluso le falta data, porque no era que Alan, como no le querian hacer caso de sacar su nombre de la pelicula V de Vendetta amenazo a la DC de sacar su nombre DE LOS COMICS si no atendian su pedido. Y ahi si le hicieron caso. Ya desde From Hell incluso expreso descontento creo. Y no me van a decir que no tiene razon. Otra cosa es que no creamos que el tipo no se embolza la guita desde Constantine.

Evidentemente el falseo de la obra no tiene nada que ver con el traspaso de medios, como hemos visto mas o menos en los distintos reportajes que hay por ahi. Es discutible el supuesto falseo politico, ideologico, etc, lo que es inaceptable es que alguien lo adjudique solo al cambio de medio artistico.

Sin duda es una gran notica que Snyder este anotado para Watchmen. Con lo fanatico que soy de la remake de Romero, con lo pre-cio-sos que se ven los pocos fotogramas que vi de 300, produce no menos que un poco de alegria que este muchacho tenga chances.

Lamentable las sugerencias del comentario sobre Miller director.

El barbas esta en otro plano astral, no hay caso.

4:20 a. m.
Anónimo dijo...

Tristes tiempos estos en que todo lo que hay que hacer para acabar teniendo en contra a todo el mundo –incluso quienes fueron o se dicen tus admiradores– es mantenerte firme en tu integridad ética...

Cierto que la edad y lo inexorable de la derrota de la vida te van haciendo renunciar a según qué batallas, pero también es cierto que acaba uno hasta los cojones de contemporizar por sensatez y bonhomía, y ver mientras cómo medran a tu costa los hijos de puta del mundo, que sabido es que son legión. Vamos, que un poco de intransigencia bien fundada tampoco está de más.

Y, como ha apuntado el aryentino aquí arriba, hasta donde yo sé, no es que Moore no quiera recibir dinero de las obras cuya propiedad intelectual no controla, es que hace ya tiempo que renunció a él en favor de sus distintos partenaires artísticos.

6:32 a. m.
Anónimo dijo...

Y para que el ignaro éste del más allá se informe un poco antes de escribir sin tener ni puta idea de lo que se dice, dejo aquí el vínculo a una reciente entrevista en dos partes con el corajudo británico:

Parte 1

Parte 2

6:47 a. m.
j. dijo...

No es muy distinto del caso de aquel fan que -sin acritud lo digo porque pienso que es algo corregible con la madurez- pedía, esperaba y casi hasta un punto exigía más tiras de Calvin y Hobbes...

Hay que respetar al creador, sus decisiones y opiniones sobre su propio trabajo, y que, como decía el maestro, nada nos debe y nosotros le debemos todo cuanto ha escrito.

Que el fan fatal se crea con un derecho ilimitado a ser satisfecho puede dar un atisbo de hasta que punto la también ilimitada lisonja que la maquinaria de producción le hace - y lo performa- pervierte la relación que entre creador y receptor se debiera establecer.

Un saludo.

10:39 a. m.
Pepo Pérez dijo...

Veo que el post de MÁS ALLÁ DE ORIÓN ha pinchado en hueso.

"y cual es la novedad"

Novedad ninguna, es que el post me pareció polémico y provocador. La prueba está a la vista: lo habéis comentado con pasión y argumentos. Ya me parecía a mí que daba para el debate.

¿Mi opinión? Sobre la postura ética de Moore de renunciar a la pasta en favor de sus dibujantes colaboradores, me parece de quitarse el sombrero. Cuando me enteré, precisamente porque un amigo me remitió esa entrevista que enlaza JMM, la verdad es que flipé en colores. Chapó. Un hombre de verdad. Corajudo, como dice JMM.

Ahora bien, sobre las quejas de Moore en torno al falseo de su obra en las películas... bueno, ahí me parece que su actitud sí es un poco la del viejo gruñón que se rinde y se retira a su refugio a rajar de lo que se hace con su obra.

Quiero decir:la actitud contraria, la de Miller, ha conseguido
a) no renunciar a la batalla contra Hollywood, gracias a la intransigencia de FM a vender al cine SIN CITY. Moore podía haber hecho lo mismo, si no con V de VENDETTA, sí con FROM HELL o con LA LIGA... ¿tenía los derechos, verdad? Nadie le obligaba a vendéselos a cualquiera, o a venderlos en cualquier condición.
b) esa misma intransigencia a vender su obra le ha llevado, finalmente, a domeñar la industria del cine hasta que se ha hecho una adaptación "literal" de SC. Y, encima, la ha codirigido.

Y eso ya no es cuestión ética, JMM: es cuestión de actitud ante la vida y ante tu obra. Es una cuestión, me parece, vital y artística sobre todo.

Si tanto respetas tu obra, lucha por ella. O bien, si la vendes a cualquiera que pase por allí -y uno sabe a quien le vende la obra, quiero decir, que es fácil adivinar qué van a hacer con ella dependiendo de quién venga a comprártela, creo que me entendéis- luego no me parece que tenga mucho sentido sorprenderse de que la han falseado.

JAvi: el creador puede tomar las decisiones que quiera sobre su propio trabajo. Desde luego, quién si no las va a tomar. Y nada nos debe sino nosotros a él. Ahora bien, parte del juego artista-espectador es precisamente ése: comentar la jugada, criticar, o debatir sobre tal o cual obra o tal o cual actitud. Eso es lo que estamos haciendo aquí.

10:48 a. m.
Anónimo dijo...

Moore no puede actuar del mismo modo que Miller puesto que los derechos no le pertenecen a él sólo.

Si hubiese mantenido la postura intransigente que dices, sería negarle los beneficios al dibujante.

11:58 a. m.
Pepo Pérez dijo...

ya, es lo que tiene no poder dibujar tus propios guiones. La vida es injusta, sí.

12:14 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Por si no me he explicado bien, insisto: si tú firmas un contrato, por el que evidentemente te pagan (y, digámoslo, en Hollywood pagan además muy bien), nadie te ha obligado a ello.

Luego, uno, yo personalmente no entiendo esa actitud posterior de "vaya mierda habéis hecho con mi obra, no quiero saber nada más de vosotros". Porque ya deberías saber que precisamente te pagaban para eso mismo, para desentenderse de ti y de tu obra, la industria suele funcionar así. Así que no creo que le hayan engañado a Moore (si él aceptó un trato, es porque lo dio por bueno, como diría Eisner) ni que haya gente medrando a costa suya, pues le han pagado, y muy bien (Sí, bienvenidos al maravilloso mundo capitalista en el que todos vivimos),

Y dos, lo que hagas con tu dinero es cosa tuya. Que lo quieres dar al dibujante o una ONG es cosa tuya. Que seas buen tipo también.

(aunque.... tampoco se lo ha callado. Quiero decir: artistas hay a lo largo de la historia que han cedido beneficios altruistamente; entre ellos siempre ha habido artistas que lo dicen en público y artistas que nunca lo dicen: todo queda en privado, así que nunca te enteras de lo buenos tipos que son)

12:23 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Y con esto no quiero echar mierda sobre Moore, el cual, aunque pueda parecer lo contrario, no sólo me infunde mucho respeto como artista sino que, además, me cae muy bien a juzgar por las entrevistas.

Lo que quiero es, más bien, poner argumentos sobre la mesa para pensar las cosas dos veces.

(tampoco es que me parezca grave que Moore se queje: sólo digo que, personalmente, no veo muy justificada la queja. Y que tampoco creo que este asunto sea un conflicto entre buenos y "malos")

12:28 p. m.
Anónimo dijo...

Si mal no recuerdo, en las dos anteriores adaptaciones Moore se mantuvo en un discreto segundo plano.

En este caso, el problema saltó cuando Joel Silver dijo que Moore había leído el guion y estaba contento con él. La reacción de Moore, que no había dicho ni pío hasta entonces, fue mandarles a tomar por el saco.

En su lugar yo hubiese hecho lo mismo.

12:39 p. m.
Anónimo dijo...

"ha llevado, finalmente, a domeñar la industria del cine"

Me temo que, a la industria del cine, el señor Miller se la trae floja.

12:54 p. m.
j. dijo...

Claro, Pepo, por supuesto al artista y a su obra se le puede y debe enjuiciar críticamente. Eso es parte de ese respeto debido. Pero este caso es ligeramente distinto, creo. Hay un algo de `ahora aparta, que estorbas´. No quiero personalizar en el post desencadenante, porque bajo mi punto de vista se trata de una actitud bastante corriente y es la de, como decía, esperar que el creador se deba al placer del fan.

Un saludo.

2:35 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

Pues, que quieren que les diga... a mí me interesa relativamente la opinión de Moore respecto a la adaptación. Es otro dato. A Alan no le gusta lo que han hecho con su V. Que ya no es "Su V", que es otro medio y otra cosa. Así que debo suponer que lo que se trastoca es el espíritu del guión de Moore. Que, vamos, y como ocurrió noc From Hell, el tebeo será la base para un relato de tono e intenciones distintas. Que esto jode al barbas, es lógico, y que lo cante a los cuatro vientos, también.
La ética del mago, pues no entro. Creo que es cojonudo que mueva fichas de modo significativo, cuando se enfrenta a las editoriales. Lo que sé de esos asuntos del Tomate del cómic, pues lo muestran muy coherente, si bien no estoy demasiado al tanto.
Pero hay una evidencia: Moore no es Sim (cerebus), un tipo al que nadie puede toser, porque como Ian McCaye en otro orden de cosas se lo guisó todo él solito. Nadie puede tocar Cerebus, sin su bendición. Ni cine, ni traducciones, ni gaitas...
y si a Sim le da la gana, nos pasea al cerdo por Spawn, "y tú (y todos) te callas, que es mío". Y si mañana sale un Cerebus the movie, pues también sobrarán las declaraciones:esa peli existirá necesariamente con el beneplácito de Sim.
Moraleja:
Do it yourshelf (si puedes).

3:44 p. m.
Pepo Pérez dijo...

"Me temo que, a la industria del cine, el señor Miller se la trae floja."

hombre, ya, tan ingenuo no soy. Quería decir que al final la película de SIN CITY se ha hecho como él quería, y no al revés. Tampoco es casualidad, el film no se hizo en Hollywood sino en Austin, en los estudios de R Rodriguez, éste se cameló a FM garantizándole que no haría una versión, sino una adaptación fiel, etc.

Daniel Clowes también se implicó totalmente en la película de GHOST WORLD, coescribiendo el guión, a pesar de que estoy seguro que le ha dado muchísimo menos dinero que SC, the movie, a Miller.

Ya digo, son actitudes distintas. Me parece muy bien que a Moore le interesen otras cosas, y que no tenga interés en implicarse en las películas que adaptan sus tebeos, lo que parece claro a tenor de sus declaraciones. Pero yo, personalmente, prefiero la actitud de Miller o de Clowes en estos asuntos.

"Hay un algo de `ahora aparta, que estorbas´"

Cómo va a estorbar Moore (estoy dando mi opinión), pienso como tú, Javi. Además, si el barbas no hubiera dado su opinión, sencillamente ahora no estaríamos hablando aquí de ella.

4:19 p. m.
santibilbo dijo...

Javier Marías ganó un pleito a Gracia Querejeta porque en la adaptación de su obra todas las almas se pervertía la visión artística del autor:por lo que sé ,se argumentó que se atraía alos espectadores con el reclamo de la visión estética de Marías y se daba una visión al espectador muy diferente a la del lector. Cuando se adapta¿se puede falsear el original?.imagino que depende del contrato.Se pueden hacer otras lecturas? tantas como existan .muy pocas veces un gran artista queda satisfecho de las adaptaciones,ya sea por la trivialización,ya por la servidumbre,ya por una lectura original.Ahora, si se mete uno en Hollywood,ya sabe a quien se la chupa;luego no se puede uno quejar de las gárgaras, pero sí del saborcillo.El caso es que a LLoyd sí le gustó la peli,según dijeron en Berlín

6:01 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Yo lo he leído directamente en una entrevista a Lloyd. Que sí, que a él le moló la película.

Por cierto. A William Gibson también.

6:07 p. m.
El Miope Muñoz dijo...

De la película en si espero hablar en breve, cuando haya tenido la ocasión de verla pero creo que lo que ha dicho Pepo sobre Moore es bastante similar a lo que yo creo.

En el caso de que disponga de los derechos totales de alguna obra, es obvio, que si los vendes, se inteligente.

Por el contrario, no ha parecido tener mucho cuidado y así le ha ido.

Daniel Clowes y Frank Miller son un caso de implicarse en la obra. Y Clowes repite en ART SCHOOL CONFIDENCIAL también dirigida por Terry Zwigoff es otro ejemplo de creación compartida.

Y sino miren AMERICAN SPLENDOR (¡no puede haber mayor implicación!). Y las ya citadas GHOST WORLD, o SIN CITY.

Pero esto no ocurre solo al adaptar un comic. La novela, también ha sabido aliarse con el cine, el mismo autor ha colaborado, y eso ayuda. Mario Puzo enEL PADRINO, Paul Auster ha partir de su relato en la maravillosa SMOKE.

Así que a veces una adaptación por lo que sea es fallida, pero la colaboración de Moore o simplemente no vender sus derechos. Esto no quita la genialidad de Moore, pero es una actitud un tanto estúpida por su parte, porque exaaactamente lo mismo pasa con Frank Miller que NUNCA hubiese cedido SIN CITY a una producción descontextualizada de Hollywood. Y no le ha ido mal, y también ha dado el visto bueno al 300 de Zack Snyder. Lo que ya es mucho.

Claro que hay actitudes diferentes, pero la del "desengañado de la vida, artista rencoroso" no estaria mal sino fuera por el pequeño detalle.

Y ahora, me viene a la cabeza siempre la misma pregunta, aunque poco tenga que ver con el tema, si que se centra en el autor y su adaptacion cinematográfica. Philip K. Dick murió poco antes de ver BLADE RUNNER. ¿Sueña K. Dick con ver la que se ha convertido en una joya en el más alla?

¡Un saludo!

9:33 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Pues K. Dick no sé si sueña con ella desde más allá de orión, pero a William Gibson, cuando la vio en su estreno, le produjo pesadillas. Porque era justo el mundo, el tipo de futuro cercano, que él estaba describiendo en NEUROMANTE, aún work in progress.

Así funciona el espíritu de cada época. Hay "tendencias" en el aire, y son unos pocos chamanes los que son capaces de catalizarlas y plasmarlas en obras artísticas. El primero que se lleva el gato al agua suele triunfar.

(por cierto: y Moebius y Mezieres, ¿sueñan también con BLADE RUNNER, ya puestos?)

10:10 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

err... yo Juraría que Dick sí que vió Blade Runner. No tengo a mano el libro donde lo leí... pero apostaría una caña, vamos.
Y echó pestes, por cierto.
¿tenía razón? ¿es mala peli, la de Scott?
Quiero decir, que Moore diga misa. Hay que verla sin más prejuicios que ningún prejuicio. Aunque la peli tenga poco o nada que ver con el cómic (y entiendo que eso puede cabrear al guionista,sí) no tiene por que ser una mala cinta.

11:10 p. m.
Anónimo dijo...

bueno, lo polemico y provocador es que te hayas animado a tener en cuenta el post de "Mas alla de Orion", descartando el nivel de discurso, opinion e informacion que se maneja aqui (no yo por supuesto, los otros compañeros). Es de verguenza ajena je je je.

Veremos cuando alguien se interese en Ronin, HardBoiled y demas. Ojala Frank (y todo artista que lo valga) haya tenido la precaucion de guardar papeles que le den control absoluto, por sobre los de las corporaciones, y no solo de cobro de derechos y beneficios. Y vamos a ver si todos los productures-directores son Robert Rodriguez.

Por otro lado no descarto que Moore sea medio cabron y suene encaprichado al pedo por minucias. Es mas, me juego el izquierdo, que es un viejo hinchapelotas. Pero hasta no ver Vendetta no sabremos el nivel de falseo que tiene. Ya la viste Pepo, ya la vio el amigo de Orion? Que tal?

11:10 p. m.
santibilbo dijo...

Recojo el guante de Punch: Blade Runner me parece una mediocridad,con magnífica atmósfera,pero su riqueza conceptual y sus disquisiciones metafísicas me parecen torpemente desarrolladas,cuando no superficiales.El diálogo de rutger hauer, es para apagar el replicante(como algún dios piadoso hizo.El montaje del director me parece peor todavía, más lento y contradictorio(que no ambiguo) con lo expuesto anteriormente.Dick no se creía que los guionistas fueran tan triviales.Tampoco es que la novela sea una maravilla,pero profundizaba más en el conflicto entre lo real y lo virtual,lo vital y lo sintético.Neuromante me parece una gran novela, de magnífica prosa y visiones premonitorias.Para acabar, yo creo que Mezieres y su Valerian es de los mejores comics de cf de toda la historia, de dibujo prodigioso,narrativa fecunda y con un guión de Cristhin extraordinario,aunando personajes magníficos, humor sofisticado,crítica social y mundos imaginativos. y sin levantar la voz

11:31 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Y sin levantar la voz. Esto me ha encantado. De acuerdo al 100%.

"Pero hasta no ver Vendetta no sabremos el nivel de falseo que tiene. Ya la viste Pepo, ya la vio el amigo de Orion? Que tal?"

no, no la he visto. Por eso no he hablado en ningún momento de la película. Eso no tiene nada que ver con lo que a mí me interesa comentar de este asunto.

"bueno, lo polemico y provocador es que te hayas animado a tener en cuenta el post de "Mas alla de Orion", descartando el nivel de discurso, opinion e informacion que se maneja aqui (no yo por supuesto, los otros compañeros). Es de verguenza ajena je je je."

Bueno, afortunadamente ya estáis vosotros para corregir y criticar cualquier cosa.

"Veremos cuando alguien se interese en Ronin, HardBoiled y demas. Ojala Frank (y todo artista que lo valga) haya tenido la precaucion de guardar papeles que le den control absoluto, por sobre los de las corporaciones, y no solo de cobro de derechos y beneficios. Y vamos a ver si todos los productures-directores son Robert Rodriguez."

O no se me entiende o yo qué sé. Esto para mí no es un partido Moore Vs. Miller. A mí sólo me apetecía comentar la diferencia de actitud, ya está. El barbudo no va a ser mejor ni peor por eso, no tiene nada que ver.

Y me interesa comentarlo porque la actitud a priori de uno ante determinadas cosas, aunque parezca mentira, puede condicionarlas más de lo que uno piensa. Si Rodriguez se aproxima a Miller sabiendo que no va a vender los derechos ni de coña, esto le hace aproximarse con una actitud muy concreta. ES decir: es la actitud a priori de miller la que provoca en bastante medida la "selección natural". No me parece casual que la haya rodado alguien como Rodriguez, ni con sus intenciones.

¿y el 300 de Zack Snyder? ¿qué condiciones ha impuesto Miller para vender los derechos?

Cuando veamos V DE VENDETTA, hablaremos de nuevo.

2:23 a. m.
dragon negro dijo...

bueno, lo primero darte las gracias por el enlace, la verdad es que en ningun momento pretendiamos crear polemica ni ofender a nadie, simplemente damos una opinion, que para eso estan los blogs, sobre una actitud que no nos parece la mas adecuada. Es practicamente imposible con la industria del cine actual se hubiera hecho una obra digna del V de vendetta, y no os engañeis, de hacerse Watchmen, volveremos a tener al señor Moore quejandose. Hay que reconocer tambien que ha tenido mala suerte hasta ahora con las adaptaciones ya que tanto From Hell como La liga me parecen adaptaciones pesimas de la obra original, no he visto V de vendetta pero como cualquier adaptacion, libro, comic, remake, sera muy dificil superar al original,y eso que puede que ser esta peli mucho mejor que las anteriores mencionadas (o al menos eso espero).

Gracias a todos por vuestras visitas y comentarios, un saludo desde "más allá de Orión"

10:05 a. m.
Anónimo dijo...

"O no se me entiende o yo qué sé. Esto para mí no es un partido Moore Vs. Miller. A mí sólo me apetecía comentar la diferencia de actitud, ya está. El barbudo no va a ser mejor ni peor por eso, no tiene nada que ver."

je je je por supuesto, se entiende. Pero uno tambien puede jugar a ser malpensadito. Y jugando jugando cualquiera se preguntaria a que tanta atencion al post de Orion con tanta data vieja, pero que en su descenlace SI se plantea una especie de partido...
Volviendo al tema, por eso decia: alguien sabe si Miller conserva control total de sus trabajos anteriores, o distintos, a "Sin City", o sea antes de "conocer" por las malas a la caterva hollywodense..? Ese es el problema me parece, el control que tienen los muchachos de sus obras, desde el momento en que se volvieron hollywodizables.



"Y me interesa comentarlo porque la actitud a priori de uno ante determinadas cosas, aunque parezca mentira, puede condicionarlas más de lo que uno piensa. Si Rodriguez se aproxima a Miller sabiendo que no va a vender los derechos ni de coña, esto le hace aproximarse con una actitud muy concreta. ES decir: es la actitud a priori de miller la que provoca en bastante medida la "selección natural". No me parece casual que la haya rodado alguien como Rodriguez, ni con sus intenciones."

No se, no creo que realmente te permita demasiada manipulacion o grados de negociacion, o de sutil seduccion a directores de variados estilos, el solo emperramiento o no de entregar los derechos. No se, con ese criterio se podria pensar que David Lynch, Kubrik, Scorscese podrian estar locos por detras de Watterson y Calvin y Hobbes. Que te parece. A mas emperramiento, mejores artistas, con mejores propuestas se acercarian a tratar de romper el emperro.

10:06 a. m.
Pepo Pérez dijo...

" Y jugando jugando cualquiera se preguntaria a que tanta atencion al post de Orion con tanta data vieja, pero que en su descenlace SI se plantea una especie de partido... "

¿tanta atención? Pero si yo sólo lo he enlazado.
Tanta atención será la que le habéis prestado vosotros, aquí en los comentarios, y tú el primero, que parece que el post de ORIÓN haya tocado un nervio. Lo cual, por otra parte, me parece muy bien.

Dragón, tú no te preocupes si "ofendes" o eres polémico. Mejor.

10:24 a. m.
Anónimo dijo...

quiero decir, entiendo adonde va el asunto: Sin City recibio ese tratamiento "unico e historico", porque Miller es quien se lo merece "primero". Que quieres que diga. Robert Rodriguez es una anormalidad. Anormalidad que todos seguramente agradecemos. Pero especular desde ahi sobre porque justo tenia que tocarle a Miller, es injusto. Injusto no con Moore sino con todos aquellos artistas de todos los rubros y campos que sabemos que se lo merecen, pero que es posible que jamas tengan su Robert Rodriguez

10:44 a. m.
Anónimo dijo...

¿Blade Runner una mediocridad?

Uyuyuy, uyuyuy... mira que la liamos ¿eh? ;-)

11:04 a. m.
Anónimo dijo...

"como cualquier adaptacion, libro, comic, remake, sera muy dificil superar al original"

Es cosa sabida que de una buena novela no sale una gran película.

Pero si es mala... entonces... puede salir El Padrino, por ejemplo.

11:16 a. m.
Pepo Pérez dijo...

Aryentino: sacas tu propias conclusiones de nuevo sobre Miller ("se lo merece primero"), cuando precisametne yo lo que estoy diciendo es lo contrario: que si al barbudo le hubiera interesado implicarse en las películas sobre sus tebeos, y para mí está clarísimo que NO le interesa, estoy seguro que podría haber logrado algo parecido a lo de Miller. Si no en todas, sí al menos en alguna de ellas.

Y si me dices que no es asÍ: ¿qué tal Daniel Clowes, que se ha implicado en las películas de sus tebeos?
¿y qué tal, como decía Alvy, Pekar y la película de AMERICAN SPLENDOR, donde no sólo se implicó, sino que aparece como "actor" de sí mismo?

Porque ninguno de los dos es tan famoso como Miller, ni tienen, de lejos, el mismo dinero que tiene Miller y que le permite pasar por completo de Hollywood.

Ya lo digo: ac-ti-tud.
No todo es dinero y fama, a veces.

12:14 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Santi: a mí me gustó mucho NEUROMANTE en su momento, aunque me lo leí hace ya más de diez años.

BLADE RUNNER: pues sí, a lo mejor le falta más peso en el guión, lo que pasa es que, bueno, ya lo sabemos todos... el ritmo, la atmósfera, la estética, en fin, esas cosas... y más en 1982, cuando nadie había diseñado un mundo parecido... al menos en el cine.

(vm, adelante: sangre, sangre)

12:18 p. m.
Anónimo dijo...

Blade Runner entra por los ojos, todas las interpretaciones que hacemos son el aderezo.

Es luz, la película mejor fotografiada de la historia junto con Ciudadano Kane, según José Luis Alcaine. ¿En que otra película se fotografía lo imposible?

Es Moebius hecho imagen en movimiento.

Y Vangelis, y el edificio Bradbury, y la Ennis Brown House, y Douglas Trumbull, Metrópolis revisitada, la penúltima gran película de cine negro, la penúltima también de ciencia-ficción, y Daryl Hannah, y el mejor anuncio de Coca-Cola jamás realizado… ¡puff!

Y, señores, quien no haya sentido como propia la muerte final del Nexus es que no ha vivido.

Y a quien no se le salten las lagrimas al verla grabada en un VHS es que no pudo verla en su esplendor de una sala de cine. No creo en dios, pero rezo todas las noches al dios de la biomecánica por una edición en DVD.

4:31 p. m.
santibilbo dijo...

No se puede negar que Blade Runner da mucho juego para las charlas de café,lo que ya es mucho.Plantea suaciones potencialmente muy complejas de una forma que a mi no me emociona demasiado.Visualmente resulta muy sugerente, (aunque a ratos parece un anuncio de colonia) Por cierto, ese hombre (ridley) no sabe iluminar,en todas sus pelis parece que va salir la basinger despelotándose.De todas formas,ya sé que soy un poco rancio con esta peli.Por lo demás suelo coincidir, por lo aquí visto, con los gustos cinñefilos de Vm(aunque yo a Hawks lo tengo en un altar). El tema de las adaptaciones me parece complej, suele ser una excusa para forrarse(si el libro es famoso), o una oportunidad para visualizar lo literario, o una oportunidad para una relectura.¿CUANTOS GRANDES ARTISTAS QUIEREN REINTERPRETAR A OTROS? Me temo que pocos. Beberán de ellos, los utilizarán como excusa, se enfrentarán,pro adaptar,lo que se dice adaptar, muy pocos se atreven a medirse con un grande.Resulta además muy dificíl adaptar una obra de un medio a otra, pues como se ha dicho aquí constantemente, cada medio tiene sus recursos, y lo unico que se puede hacer es transladar el espíritu de la obra Creo que se exagera un poco con lo de mala novela buena película, y viceversa(aunque casos hay a patadas).Lo que importa es el tipo de novela y sus recursos, y por supuesto, que el director sepa cual es su oficio. Pero hay casos magníficos de maestría en ambos medios medios(Zhivago, Kurosawa-Shakespeare,el ultimo refugio,el sueño eterno,los santos inocentes, etc) Y a mí El Pdrino me pareció hace 15 años una novela muy agradable.A veces creo que a Coppola le salieron los padrinos de chiripa (aunque fuera bendita)

4:41 p. m.
Anónimo dijo...

Y al que piense lo contrario que me lo diga, que salimos a la calle a arreglarlo. No me joas, hombre, habrasevisto.

4:42 p. m.
Anónimo dijo...

¡Eh! que yo tambien le tengo a Hawks en un altar. A otros quiza no les tengo, pero a Hawks no nos lo merecemos.

4:46 p. m.
Pepo Pérez dijo...

"A veces creo que a Coppola le salieron los padrinos de chiripa (aunque fuera bendita)"

Sé de más de uno que piensa como tú, Santi. ;-)

Aparte, es bueno preguntarse qué tiene Coppola aparte de Apocalypse Now y El PAdrino 1 y 2 (que no el 3, que me parece un horror).
Bueno, tiene La Conversación, que hace muchísimo que no he vuelto a ver, así que me callo.

El resto: ¿CORAZONADA (ONE FROM THE HEART)? ¿LA LEY DE LA CALLE? ¿PEGGY SUE SE CASÓ? ¿TUCKER? ¿COTTON CLUB? ¿DRÁCULA? ¿LEGÍTIMA DEFENSA? etc.?
(joer, es que no me gusta ninguna de ésas)
¿y a este hombre, con ese currículum, se le perdona todos los patones y a Spielberg no se le pasa una?

Misterios de la naturaleza.

7:32 p. m.
santibilbo dijo...

Completamente de acuerdo, Pepo,(aunque yo salvo la ley de la calle y tucker de esa lista) Es curioso como una obra de encargo basada en un best seller se convierte en un monumento prodigioso, y cuando al artista le da por hacer obras más personales y con ínfulas le sale a borbotones la impostura(siempre about de souffle,decía de él Mankiewicz). Yo creo que Coppola tiene un enorme talento visual,pero también mucho complejo de artista.Tengo que revisitar Apocalipsis , pero mi recuerdo es que se me estaba llamando en cada secuencia a que me extasiara o que reflexionara sobre la condición humana.Y lo de Drácula es de afeitado "púbico",para que no reincida.Joder, que mala hostia llevo hoy!

7:55 p. m.
Pepo Pérez dijo...

mira, APOCALYPSE, vista ahora y con una edad, tiene importantes pegas. Sí, es pretenciosa, es enfática, le ves el truco a veces (la peor escena es la más famosa, la del ataque wagneriano con los helicópteros), es solemne hasta decir ¡BASTA!

Aun así, creo que, me parece, pienso, que es una buena película, y que supuso mucho en su momento, históricamente hablando (historia del cine, me refiero), por su planteamiento y estilo, etc.

8:05 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

¿alguien ha hablado de Vangelis? Socorro. Mejor lo dejo.
De Coppola, es que claro, este tío fue el puto amo, con los (2) padrinos, y Apocalipsis Now... y parece que aún cuesta ser sacrílegos. Que sí, que realmente tiene demasiada mierda en las alforjas, y ya está ¿es tan grave? ¿o Jack, por ejemplo, es un secreto incomprendido?

Por cierto, el problema de Moore, o Miller, o Pacheco o miles...y lo intentaba apuntar antes, ayer, es que LO HAN ECHO MAL. O Bien, según lo que se mire (en pelas, seguro que lo han bordado). Para tener control y poder hacer algo más que cacarear, gruñir y mesarse los cabellos en público, hay que echarle huevos, y, o te editas y rezas (Sim, el ejemplo) o miras con quién te juntas (, D&Q, Fantagraphics, pequeñas editoriales más independientes aún... y aún así, léete la letra pequeña).
La pataleta es legítima, pues, despues de todo es su idea la que, presumimos, es pervertida. Pero si esto fuera un Cerebus the Movie... (o un Sin City, sobre el que el autor tiene, parece, control absoluto), se sobreentiende que hay compenetración.
Diría yo, vamos.

8:22 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

...porque Miller, también raja de lo lindo respecto a Elektra. Pero ¿de quién es ese personaje?
A ver, ¿Alguien puede hacer una versión fashion con los personajes de los Hernandez, si ellos no quieren?
Por cierto, el Coppolanam, hace siglos que no lo veo, y la redux se me ha escapado y hasta hoy... pero a mí me moló, en su día (lejano)

8:27 p. m.
santibilbo dijo...

No, si yo no la tengo mala,es sólo que me cuesta revisitarla;).No sé si tuvo tanta influencia en el cine americano,tal vez en una forma de narrar más sincopada,pero la peli es arriesgada,, impresionista,compleja y oblicua y eso no se ha visto mucho en el cine americano de los ultimos 30 años salvo los nombres canónicos. Por cierto, Ignacio Ramonet dijo en su momento que Apocalipsis era una manifestación del imperialismo americano...

8:31 p. m.
Anónimo dijo...

Sobre "Blade Runner"; lo siento no puedo ser más subjetivo: es una de esas películas que ves de chico y te marca, así que cualquier fallo que pueda tener lo pasas por alto. Otro tanto me ocurre con "Apocalypse Now"...de todos modos, siempre he pensado que a Ridley Scott le salieron bien sus primeras películas de pura chiripa ; y es que uno de sus grandes defectos, son los guiones de sus películas. Me parece percibir la misma atmósfera en "Gladiator" o "el reino de los cielos" que en "Blade Runner", pero por lo que sea en estas dos fracasa miserablemente. (es mi opinión, claro)

9:44 p. m.
Anónimo dijo...

... Y "Valerian " es una puta obra maestra. He dicho.
Y al que no le guste que me lo diga en la calle y a la cara.

9:45 p. m.
Anónimo dijo...

pepo: asi como citas 3 ejemplos notables y que seguramente todos agradecemos y deseamos que sean imitados, seguro que puedes citar no menos de 50 casos contrarios, donde el artista creador se implico notablemente en un proyecto y el resultado no estuvo ni siquiera minimamente cercano a Miller, Pekar, Clowes.
Quiero decir, es importante que el creador original quiera vincularse a fondo, pero NI AHI es determinante en el producto que se obtendra.
O sea, si te va bien en la ruleta de Hollywood, de ahi a adjudicarle al autor la virtud de que su "actitud" fue determinante en el producto, es una exageracion.
Miller mismo nos da un ejemplo, el estuvo muy implicado en los Robocops, y? Como termino? Contento o furioso? Lo que importa es gente que respete y ame la obra, tenga vision, ademas por supuesto de todo el conocimiento artistico y tecnico que todo realizador debe dominar. Si no existe esto primero por mas que se implique el creador original, no saldran productos optimamente adaptados como los mencionados.

Ahi lo tenemos a Stephen King, mas famoso y con mas guita que ninguno, con ENORMES poderes de control, creativo nato, y a veces MUY vinculado a los proyectos de cine, y? Que hubiera sido de King sin Darabont? Y no menciono a Cronenberg, DePalma, Kubrik, etc, porque a pesar de ser grandes peliculas no se puede decir que sean netamente fieles a los libros o que capten bien el clima y escencia de la obra, a la manera de Darabon/Rodriguez.


Con respecto a Blade Runner, hay demasiado fanatico en mi alma como para entrar en debate. Es cierto que a Ridley algo, algo, le paso desde esos gloriosos tiempos. Pero tambien tengo que comentar por ejemplo, los otros dias me hice una "Maraton de Epicas, en DVD" donde entraron Juana de Arco, Troya, Alexander, Kingdom Heaven, Last Samurai y no me acuerdo cual mas.
Gano por muchos muchos cuerpos, a pesar de algunos graves problemas que tiene, la pelicula de Ridley. Este tipo es IM-BA-TI-BLE en epicas, de epoca, o como quieran nombrar al concurso.

7:30 a. m.
Pepo Pérez dijo...

"seguro que puedes citar no menos de 50 casos contrarios, donde el artista creador se implico notablemente en un proyecto y el resultado no estuvo ni siquiera minimamente cercano a Miller, Pekar, Clowes.
Quiero decir, es importante que el creador original quiera vincularse a fondo, pero NI AHI es determinante en el producto que se obtendra.
O sea, si te va bien en la ruleta de Hollywood, de ahi a adjudicarle al autor la virtud de que su "actitud" fue determinante en el producto, es una exageracion."

No, no, no. Es que yo no he dicho nada de eso. Que el autor original se implique en la película tampoco garantiza nada. A mí GHOST WORLD, la película, cuando la he vuelto a ver, no me ha gsutado nada de nada. Y la peli AMERICAN SPLENDOR, bueno, tampoco me mata. Me parece bien pero no la bomba.

(¿qué tiene que ver Robocop 2 y 3? No eran adaptaciones de un tebeo de Miller, sino películas para las que se contó con sus servicios como guionista)

Repito: yo de lo único de lo que he hablado aquí es de la actitud de unos autores y la actitud de otros, no de los productos que se obtienen al final, que para mí no era el debate. Unos autores se implican, otros prefieren cobrar, retirarse y luego rajar del producto que "falsea su obra". Y Moore no es el único que hace esto último, por supuesto. Hace nada, colgué aquí un enlace a un artículo del autor del libro en que se basó la película MUNICH. Todo eran quejas e ironías hacia la película. Supongo que es humano. Pero recordemos que ese tipo había cobrado muy bien con anterioridad por los derechos de su libro: no es alguien al que hayan timado, robado o despojado de sus derechos.

9:23 a. m.
Pepo Pérez dijo...

" los otros dias me hice una "Maraton de Epicas, en DVD" donde entraron Juana de Arco, Troya, Alexander, Kingdom Heaven, Last Samurai y no me acuerdo cual mas.
Gano por muchos muchos cuerpos, a pesar de algunos graves problemas que tiene, la pelicula de Ridley. Este tipo es IM-BA-TI-BLE en epicas, de epoca, o como quieran nombrar al concurso."

No lo dirás por KINGDOM HEAVEN, verdad? Porque yo la veía y no me lo creía. De mala que es, vaya.
GLADIATOR sí me gustó, en cambio, aun siendo consciente de que llega hasta donde llega.

9:24 a. m.
Anónimo dijo...

Lo siento Punch pero el tema de amor de Blade Runner está de p*** madre, lo de documentos TV es otro cantar. También reconozco que no tengo el más mínimo gusto musical.

En cuanto a lo que decís de Coppola y Scott, no creo que fuese chiripa.

¿Qué pasó con Cimino? ¿con Milius? ¿con Scorsese? ¿con Alan Parker? ¿con William Friedkin? ¿con John Boorman? ¿con (ponga el nombre de cualquier director de esa época)?

Todos hacen sus mejores películas en los 70 y principios de los 80. Después… unos son olvidados y, los que consiguen mantenerse en el candelero inician una decadencia preocupante. ¿Por qué unos tipos tan prometedores están hoy acabados?

9:55 a. m.
Anónimo dijo...

Bueno, sin acritud. A mí me horripilan Vangelis, y lo solté un poco de cachondeo. Pero que conste en acta ;)
Coppola: No digo chiripa, pero sí, como argumentas, que se le apagó la batería, y que endiosar por unas pocas obras de hace treinta años, sin considerar tooooda una carrera, es algo tristemente común. No tanto aquí, donde todos somos bastante críticos y no se nos caen los anillos para hacerlo non quien sea...
Ah, Scorsese me lo aparta a un lado. Vale que El Aviador no funciona, que es un piñón, pero Gangs tiene cosas, momentos de cine superior. Y "No Direction Home", que me pillas viendo (la vida moderna, la veo en dos "partes"), es cooooo jonuda. Bueno, cuando acabe lo digo con mayúsculas (si nola pifia, que lo dudo a estas alturas del visionado)

La reflexión es sobre el endiosamiento y el daño que provoca. Gaiman es un ejemplo cojonudo. Yo tengo claro que no es el Gran Genio del Cómic que me pintaron hace 15 años, pero esa publi ha llevado a apedrear a un autor que tiene cosas defendibles (no magistrales, pero tampoco caca). Por otro lado endiosar a un autor puede subirle el ego y cagarla bien, afectar su estilo, recargarse de manierismos. "El toque ... (rellene la línea de puntos con su ejemplo, yo sigo pensando en Gaiman)" puede acabar indigesto, absurdo, pretencioso, si no lo sostiene chicha debajo.
Con Moore, mucho mejor autor pero con sus fallos, pasa lo mismo. Si lo discutes parece que se te echan encima los talibanes de la pulpa impresa.
Y hombre... a mí mientras dejen a mi madre tranquila, no se me ofende con estas cosas. Son cómics,y hasta me gustan los que no me gustan, aunque sea para discutir por qué no me gustan :)

11:21 a. m.
Anónimo dijo...

ordenata público, incontrolable. Pepo, por favor, borra la segunda entrada, que repite el ladrillo :)
Se siente

11:24 a. m.
Anónimo dijo...

Tienes razón, con Scorsese me he precipitado, es de los pocos que aguanta el tipo, en general.

Y sí, del cómic de los 70 y 80 hay muchos que también han hecho caída libre (se aceptan nombres que empiecen por M).

Y muchos que lo que les pasa es que ni fueron gran cosa entonces ni, por supuesto, lo son ahora.

Y tranquilo por lo que a mí respecta; pegarme sólo me pego por Eisner, Corben, Coll, Bradbury, El Hombre Tranquilo y la de antes.

11:57 a. m.
santibilbo dijo...

Corben hace dibujos desproporcionados, no sabe dibujar!!!;).

pues creo que tanto Punch como Vm teneís razón. Hay que tener cuidado con el endiosamiento, pero también es digno de estudiar por qué tanta obra prometedora de los setenta se oscureció en los 90 ( y antes). Yo creo que el derrumbe definitivo del sistema de estudios contribuyó muchísimo,así como un cierto proceso de infantilismo en la ficción cinematográfica,(ya sea por demanda social, ya por el nuevo cariz de las productoras).Cimino y Coppola se estrellaron financieramente y eso destruyó o determinó su carrera.Otros como Friedkin o Millius tal vez fueron flores de fuego. De todas formas, para mí la valía de un autor viene marcada por su punto más alto, y ahí Coppola, Scorsese o Cimino, tienen cimas extraordinarias. Yo diría que el más regular de esta generación es Spielberg, que se encontró muy cómodo en la era de la trivialización y que en su madurez creativa hace lo que quiere. En otra generación y estilo, Eastwood lleva 30 años haciendo películas magníficas, alimentandose de Harry

1:15 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Scorsese y, hombre, por el amor de dios, Santi... Spielberg. Que Spielberg es de esa misma generación.
De hecho, lo diré claro: los dos S., Scorsese y Spielberg, son los que -estoy seguro- van a quedar para la posteridad como los grandes directores americanos de su generación. Por cantidad y calidad media de películas.

Dentro de 30 años lo hablamos de nuevo. ;-)

Sobre la infantilización del cine americano, ya lo hablamos, ¿no? Es que hay un año muy concreto que marca ese cambio. Desde el mainstream USA adulto, sucio, seco, desabrido, que se hacía en los setenta (Friedkin, las primeras de Eastwood, Millius, Cimino, Scorsese, incluso Spielberg hacía ese tipo de películas en los 70) hacia el mainstream dirigido claramente a los chavales que se practicó durante todos los 80 (ET, los INDIANA JONES, REGRESO AL FUTURO, GREMLINS-GOONIES-etc.), y de ahí hasta nuestros días, porque esa ola me parece que aún perdura (en cualquier género, sea acción, comedia romántica, etc).

El año me parece clarísimo: 1977. No hace falta que diga qué película marcó la tendencia, ¿verdad?

Esa tendencia en el cine comercial USA perdura aún, incluso en películas que supuestamente van dirigidas a un público adulto: véase las comedias románticas que se hacen desde los noventa para acá.

sin embargo, ahora parece que, tras el 11-S, hay un tímido repuntar de ese tipo de cine comercial que se perdió a finales de los 70, en este caso con marcado tinte político: véase MUNICH o SYRIANA, mucho mejor la primera que la segunda.

Volviendo a Spielberg: si es que de todas las películas que este año competían en los Oscars -que yo haya visto- MUNICH era la mejor. Ni CRASH, ni BROKEBACK MOUNTAINT, ni SYRIANA, nada, nada.
Eso, para mí, lo dice todo sobre quién es Spielberg y qué sigue siendo a estas alturas de su carrera. Y sigue sin tener rival en su país.
(otro día, si queréis, cambio la oda, de Spielberg a Scorsese: sí, Punch, incluso GANGS OF NY, que no está bien resuelta -la última parte parece un trailer, con todos esos cortes-, tiene momentos impresionantes)

1:39 p. m.
Octavio B. (señor punch) dijo...

¡Bingo, JCP,ese último tramo de Gangs!!!
Aún estoy esperando el DVD edición íntegra que nos deje ver, de verdad, esa peli... que se nota demasiado, caray...
Spielberg, caray, es el más sólido de su generación. Y eso que aún no he visto Munich...
vm, siguiendo con el cine... si necesitas un pugil de 1,80 para ayudarte en una pelea por defender el Hombre Tranquilo, aquí tienes mi mar5ttillo Uru presto para la batalla...hay cosaas que son como las madres y no deben ser tocadas :)
Y autores de cómics de los ochenta por M... jajaja...
¡Manara! jajaja... que sí, que me vino el italiano el primero, ya está bien de anglotebeos, con lo ricaas que dibuja Milo a las Zagalas...

2:39 p. m.
santibilbo dijo...

Pues sí Pepo, ya lo decía en mi comentario, que Steven había sido el más regular, durante casi tre décadas. No estoy seguro si ha dado una obra tan grande como EL pADRINO O tORO sALVAJE,como Sin PERDÓN O el CAZADOR, pero ha hecho muchas pelis magníficas y un puñado de obras maestras

3:21 p. m.
Anónimo dijo...

Yo El Hombre Tranquilo la veo dos veces al año. Ya sé que es malo automedicarse, pero se lo recomiendo, no existe mejor tónico.

Santi, la falta de respeto que ha tenido con el Gore se la dejo pasar, pero sólo esta vez.

3:21 p. m.
Pepo Pérez dijo...

"Pues sí Pepo, ya lo decía en mi comentario, que Steven había sido el más regular, "

es verdad, qué patético por mi parte. Esto pasa por leer más rápido de la cuenn.

Perdooona.

6:50 p. m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)