TRES DE TRES
EL MUNDO también abre hoy sus páginas de Cultura con un reportaje a cinco columnas sobre cómic. De nuevo, es Miller y su HOLY TERROR! BATMAN el objeto de la noticia. DC puede estar ya frotándose las manos si en todos los países occidentales el proyecto ha tenido similar repercusión en la prensa.
Junto al artículo a cuatro columnas de Borja Hermoso, que aborda con cierta sorna disimulada un proyecto aún inédito, Felipe Hernández Cava firma una columna de opinión sobre la figura de Miller y su carrera, cuya trayectoria compara con John Milius, esperando que no acabe como éste último cuando dirigió AMANECER ROJO. Hernández Cava, guionista de historietas al que no sólo respeto enormemente sino que ha firmado alguna obra que me entusiasma (EL ARTEFACTO PERVERSO, con dibujos de Federico del Barrio, Planeta DeAgostini) además de incurrir en alguna errata ("Mazzuchelli", falta una doble c), demuestra esa tendencia, tan propia de nuestras días, de juzgar la ficción desde un solo punto de vista: el literal, el "profundo", el intelectual, el ideológico, desdeñando en cambio el poder de lo simbólico, de lo visceral, de lo intencionadamente pulp y de las ficciones abstractas y simplificadas para expresar ideas, provocar debates éticos y despertar emociones.
Junto a ello, Cava muestra esa reacción ya común (me remito al caso John Ford, o al del propio Milius) de recelar artísticamente del creador en el que vemos -o creemos ver, que depende del autor, porque no siempre está claro- una ideología que choca con la propia, y que por eso nos causa problemas. "En todos sus trabajos, de forma más o menos explícita, hay una sabia conjugación de violencia tan gratuita como muchas de sus planificaciones, latentes dosis de machismo y, especialmente, una apología de la testosterona, que llegó a su apoteosis en el álbum 300, donde Leónidas y sus espartanos parecían unos abnegados marines estadounidenses, que me ha impulsado a observarle con cierto recelo", dice Cava en su columna, manejando como se ve los tópicos habituales: "violencia gratuita" (¿qué significa "gratuita"? Por otra parte, ¿violencia gratuita... como en el 80% de la ficción... o como en el 100% de la realidad??), "machismo" (y, más abajo cita... la Elektra de Miller), "oscuridades superfluas", "oquedades formales", etcétera. Ya digo: parece que todo lo profundo debe serlo literalmente, mostrarse a las claras y en la superficie. Que lo profundo, lo humano y lo universal, no puede vestirse con ropas baratas, ni puede ocultarse bajo narraciones y personajes deliberadamente brutos y simplificados.
Todo ello sin olvidarnos de las lecturas propias -y actuales- que se quieren adjudicar a una obra, 300, que evoca hechos del 480 a.C.: según Cava, Leónidas y sus espartanos "parecían unos abnegados marines estadounidenses". ¿Mande?
77 comentarios:
"Junto al artículo a tres columnas de Borja Hermoso, que aborda con cierta sorna disimulada un proyecto aún inédito"
Tal vez hay algo de sorna. Pero en este mismo blog se han anticipado loas a esa misma obra inédita por unas pocas planchas mostradas. Esperemos que la obra este en las librerias para emitir opiniones, tanto negativas como positivas.
"Y no nos olvidemos de las lecturas propias -y actuales- que quieren adjudicarse a una obra, 300, que evoca hechos del 480 a.C.: "parecían unos abnegados marines estadounidenses"
Los hechos ocurrieron en el 480 a.C., claro. Pero la interpretación y la visión de aquellos hechos ha sido elaborada por un autor contemporáneo. "300" es una obra de ficción moderna inscrita en un determinado momento histórico, propensa a diferentes lecturas. No es un libro de historia. Así que una lectura actual de esta obra es totalmente legítima.
Ah, y perdona por mi tardanza en responderte: en un post anterior (no recuerdo cual) me preguntaste si nos conociamos en "la vida real". No soy uno de esos Joanes que conoces. Por desgracia. En el "mundo real" no tengo muchas oportunidades de entablar estas gratas discusiones sobre cómics...
"Tal vez hay algo de sorna."
¿Tal vez?
Titular:
"FRANK MILLER CORRE AL AUXILIO DE BUSH Y ENVÍA A BATMAN A LA CAZA DE BIN LADEN"
Y yo me pregunto: ¿en El Mundo han conseguido la exclusiva de que en el tebeo, aún work in progress, sale como personaje Bush? ¿y de que Batman "acude en su auxilio"? Ese titular no es el de una "noticia", precisamente. Parece más bien el de una crónica rosa.
" loas a esa misma obra inédita por unas pocas planchas mostradas˝
Pues no seré yo quien la haya hecho, ni siquiera recuerdo a nadie que lo hiciera, al menos aquí. ¿Quién lo hizo?. Yo desde luego no he elogiado la obra, algo imposible aún hasta poder leerla, solamente dije algo de las páginas que he visto. Y lo poco que he visto me ha parecido muy bueno, GRÁFICAMENTE HABLANDO. Todo ello, repito, sin haberlo leído, así que... Como dije hace un rato en el cuadradito de TINTÍN, si el libro resulta ser propaganda maniquea no creo que me guste. Si no lo es, ya veremos.
"300" es una obra de ficción moderna inscrita en un determinado momento histórico, propensa a diferentes lecturas. No es un libro de historia. Así que una lectura actual de esta obra es totalmente legítima."
Por supuesto que 300 no es una obra de historia. Y esa lectura que hace Cava es tan legítima como es legítimo que yo la critique, ¿sí o no? Porque personalmente me parece una lectura no sólo tópica, sino cierrtamente parcial, antimericana por la cara y discutible. Quiero decir: si 300 lo hace, pongamos, un autor de nacionalidad argentina o francesa en lugar de Miller, ¿se diría acaso que los espartanos de 300 "parecen abnegados marines estadounidenses"?
La pregunta, me parece, no es ninguna tontería.
Otro debate que me parece interesante, y que ya Edén ha formulado por aquí antes, y que yo he intentado formular de nuevo en el post (el "recelo" artístico que nos producen a veces los autores que o bien cojean francamente diestros o bien no sabemos bien de qué pie cojean): ¿Milius es un "mal" artista porque su ideología no es la habitual en un artista, que, ya lo sabemos, son habitualmente "de izquierdas", etc.?
¿EL VIENTO Y EL LEÓN, sus guiones para HARRY EL SUCIO o APOCALYPSE NOW, o incluso CONAN son malas? Porque a mí me parecen trabajos buenísimos, artísticamente hablando. Lo de "artísticamente" hablando es redudante, puesto que hablamos de un artista, y como tal hay que juzgar sus obras.
Lo de artistas "de izquierdas" lo he puesto entre comillas porque eso también da para un buen debate. Toni Boix, con mucho ojo, ya lo ha planteado en Zona Negativa, a cuento del listo de Mark Millar, que se declara "de izquierdas" en las entrevistas y luego se arrima al sol que más calienta. Ojo al enlace, por si os lo habéis perdido,y a la página del Capi que ha colgado Toni, procedente de ULTIMATES. Es algo en lo que yo me fijé en su momento, y me pareció realmente llamativo.
Más preguntas: ¿por qué no se suelen cuestionar las apologías a, pongamos por caso, el Ché Guevara -y hay unas cuantas obras artísticas donde ello sucede- pero sí rápidamente se cuestionan las apologías a, pongamos por caso, Roosevelt, tal como observa Cava en su columna acerca de EL VIENTO Y EL LEÓN, de Milius?
¿y qué hay de la apología del comunismo que se hacen en otras obras, películas, incluso tebeos?
¿Esto no levanta un debate similar al que levantan las apologías -supuestas o no- que hacen autores más "dudosos", ideológicamente hablando?
a mí es que esto me llama la atención. Porque, todos lo sabemos, el imperialismo estadounidense ha provocado en determinados momentos muchas desgracias y un gran número de muertos (no hay más que remitirse a Irak 2006;o sea, ahora mismo), pero da la sensación de que el comunismo no los provocó también en su momento, de que sólo trajo un gran beneficio a la humanidad.
pues sí, la coyuntura social y lo del Capi es interesante. Si pensamos que el guión es de esa época, claro, que igual no,llevaba años en un cajón (jaja...) y es todo conjetura. Pero conjetura de la que cuadra.
Yo, me cansé, y sí, vale, quien quiera que vea en Miller lo que quiera ver, yo sigo viendo un uso cada vez más simbólico, y la lectura, la opuesta a la que parece en un primer acercamiento.
Pero seo, cada cual que lea el cuento como quiera.
De todas formas, respecto a lo de los Sh y la política... coño, siempre lo han sido: tendenciosos, patrioteros, adalid de los valores USA (o de los USA ricos, los del poder)... pues que lo sigan siendo, que no me vistan de corrección política lo que nunca fue tibio (leía atrás lo del Capi zurrando a Hitler... qué imagen). Ala, yo quiero a Batman dándole estopa a Bin L., y Superman, de paso, que me desmonte la Unión Europea, que ya incordia, y los 4 Fantásticos que hagan de la Zona Negativa una nueva e ilimitada guantánamo, y que Thor derroque a su padre, que cada vez se me parece más a Castro, y se presente a elecciones democráticas en Asgard con soporte económico de las petroleras americanas.
Ya por seguir con tu modo sincero, Punch: a ver cómo saca Miller a Bush, a Bin Laden, e incluso, ya veremos, a otros "detalles" interesantes de la movida Al Qaeda.
Por otra parte, debo decir que fui a ver de chaval AMANECER ROJO de Milius, y aún con mis cortas luces adolescentes, me pareció una puta mierda. Pura propaganda, burda, aburrida, maniquea. Nada de simbolismos ni ambigüedades ni múltiples lecturas, no.
Por supuesto que son totalmente legitimas tus críticas al artículo de Hernández Cava, faltaria más. Mi comentario no andaba por ahí. Yo comentaba que SI se puede hacer una lectura actual de unos hechos ocurridos hace 2500 años, si éstos estan recreados por un artista contemporáneo. Solo era eso.
En cuanto a Milius, Hdez. Cava pone en buen lugar su trayectoria hasta "Amanecer rojo" que, para mi -obviando cualquier interpretación ideológica y sin desmerecer anteriores aciertos- es patética.
"...Quiero decir: si 300 lo hace, pongamos, un autor de nacionalidad argentina o francesa en lugar de Miller, ¿se diría acaso que los espartanos de 300 "parecen abnegados marines estadounidenses"?"
Yo solo puedo responder por mi, y en algún que otro pasaje de "300" los espartanos me parecieron, efectivamente, algo muy parecido a marines. Si lo hubiera hecho un autor argentino, francés o venusino me lo hubieran seguido pareciendo. Tendriamos que preguntarle a Hdez. Cava que opinaria al respecto.
"a mí es que esto me llama la atención. Porque, todos lo sabemos, el imperialismo estadounidense ha provocado en determinados momentos muchas desgracias y un gran número de muertos (no hay más que remitirse a Irak 2006;o sea, ahora mismo), pero da la sensación de que el comunismo no los provocó también en su momento, de que sólo trajo un gran beneficio a la humanidad."
Estas generalizando esa percepción distorsionada que tienen algunos sobre la inocuidad de los regímenes comunistas. A estas alturas de la película no parece que esa "sensación" este muy extendida.
De todas formas, estamos haciendo conjeturas sobre una obra que no existe
"Yo solo puedo responder por mi, y en algún que otro pasaje de "300" los espartanos me parecieron, efectivamente, algo muy parecido a marines."
por favor, busca ese pasaje y cítalo, que de verdad tengo muchísima curiosidad.
Es decir: Miller se recrea en explicar en 300 (dedica varios pasajes) qué eran los espartanos griegos, cómo se entrenaban, la crueldad de sus costumbres, el racismo implícito en su cultura y mentalidad (del 480 a. C.), que llevaba a matar a los débiles e impedidos, etc.... y ahora resulta que tales espartanos parecen abnegados marines estadounidenses. Un cuerpo de marines compuesto, en su mayoría, por carne de cañón procedente de las minorías de EEUU.
Es lo que tiene, supongo, la ambigüedad. Que aquí cada cual ve lo que quiere, incluyendo lecturas que a mí personalmente me parecen delirantes.
" Si lo hubiera hecho un autor argentino, francés o venusino me lo hubieran seguido pareciendo. "
¿Seguro? Pongamos que 300 la firma, no sé, un Tardi cualquiera.
"Estas generalizando esa percepción distorsionada que tienen algunos sobre la inocuidad de los regímenes comunistas. A estas alturas de la película no parece que esa "sensación" este muy extendida."
Pues explícame entonces por qué no se levantan similares debates a éste con el retrato idealizado del Ché que se ha hecho en algunas obras recientes.
"De todas formas, estamos haciendo conjeturas sobre una obra que no existe"
Más bien es lo que están haciendo Borja Hermoso y H. Cava, y sobre sus conjeturas he querido yo comentar.
"por favor, busca ese pasaje y cítalo, que de verdad tengo muchísima curiosidad.
Es decir: Miller se recrea en explicar en 300 (dedica varios pasajes) qué eran los espartanos griegos, cómo se entrenaban, la crueldad de sus costumbres, el racismo implícito en su cultura y mentalidad (del 480 a. C.), que llevaba a matar a los débiles e impedidos, etc.... y ahora resulta que tales espartanos parecen abnegados marines estadounidenses. Un cuerpo de marines compuesto, en su mayoría, por carne de cañón procedente de las minorías de EEUU."
¡¡¡Pero si es en esos pasajes donde más me lo parecen!!!
Y si, eso debe tener la ambiguedad, que para eso es ambigua.
"¿Seguro? Pongamos que 300 la firma, no sé, un Tardi cualquiera."
Hubiera sido un "300" diferente. Ni mejor ni peor. Pero si no me hubieran gustado ciertas cosas, hubiera echado pestes igualmente. De Tardi o de quien fuera.
"Pues explícame entonces por qué no se levantan similares debates a éste con el retrato idealizado del Ché que se ha hecho en algunas obras recientes."
Pues no se que decirte al respecto. Pero no creo que esto tenga que ver con lo que comentaba antes. Una cosa es la percepción más o menos idealizada (y por lo tanto poco ajustada a la realidad) que se puede tener del Ché y otra pensar que todavia hay gente por ahi que cree que los regímenes comunistas fueron inocuos (que alguno habrá, sin duda).
El Ché acabó siendo un icono. La foto que le hizo Alberto Korda. Un poster que puedes comprar. Y el comunismo hizo muchísimo daño a mucha gente.
"Más bien es lo que están haciendo Borja Hermoso y H. Cava, y sobre sus conjeturas he querido yo comentar."
Cierto, cierto. Las conjeturas han sido de ellos y tuyos los comentarios a propósito de éstas.
adhiero con lo de la excelente campaña mundial que parece estar teniendo. Me parece que va a ser un exito de ventas casi sin precedentes
lo siento medio desganado a Cava en superar sus prejuicios para ver algo mas alla en el laburo de Miller. No se.
con respecto a la "reacción ya común" y " -o creemos ver, que depende del autor, porque no siempre está claro- una ideología que choca con la propia, y que por eso nos causa problemas"
Milius es un declarado muchacho de aquellos. El mismo se reconoce como un "fascista zen", dirigente de la asociacion del rifle, demente de las armas. En fin. El maravilloso personaje de John Goodman en "Big Lebowsky" esta basado en el.
Mientras Frank insista en asociar Batman con Harry Callahan, recibira mala propaganda de rebote supongo.
Con respecto al Che, tendrias que escuchar la Radio10 de aqui, la mas escuchada, como le pegan furiosamente cada vez que pueden. Supongo que sera una cuestion de impacto mediatico temporal segun la actualidad del momento. Ahora cuando salga la nueva pelicula con Benicio del Toro seguramente las verdades mas horrorosas, y verdaderas, del Che seran puestas justamente en la superficie. Veremos.
Tambien es interesante dar vuelta la pregunta: Por que pasa con Frankie y no con la apologia de la izquierda que uno sufre a diario? Que tiene el pobre Frankie?
"¡¡¡Pero si es en esos pasajes donde más me lo parecen!!!"
Ya veo que hay empeño. Y también que no sabemos bien qué son los marines estadounidenses.
Hay una página de 300 que explica cómo en Esparta despeñaban a los recién nacidos defectuosos.
"Milius es un declarado muchacho de aquellos. El mismo se reconoce como un "fascista zen", dirigente de la asociacion del rifle, demente de las armas. En fin. El maravilloso personaje de John Goodman en "Big Lebowsky" esta basado en el.
Mientras Frank insista en asociar Batman con Harry Callahan, recibira mala propaganda de rebote supongo."
En efecto, Aryentino, tienes razón: con Milius hace mucho tiempo que no hay dudas respecto a su ideología. Pero, lamento decirlo, a mí me encanta HARRY EL SUCIO, APOCALYPSE NOW, EL VIENTO Y EL LEÓN y CONAN.
También, dicho sea de paso, pienso que la obra de Milius y la obra de Miller no tienen nada que ver. Mientras el primero exalta el ardor guerrero literalmente, Miller siempre se ha preocupado de exaltarlo simbólicamente, como alegoría de actitud general ante la vida que todos podemos tener; superación, crecerse ante las dificultades, etc. Mientras en el primero la obsesión temática es la venganza del guerrero, en el segundo la obsesión temática es el sacrificio por los demás. Mientras en el primero la épica es literal, en el segundo es una épica simbólica. Etc.
Así que Cava creo que tampoco es muy riguroso con la comparación Milius-Miller. Es otra comparación tópica basada en parecidos superficiales. Y no distingo la obra de Miller de la de Milius porque "no quiero que le alineen con él", no, que ya digo que a mí mucha cosa de Milius me gusta y parece muy brillante a pesar de que su ideología personal no me vaya precisamente. Distinto la obra de Milius y la de miller porque, sinceramente, me parece que no tienen nada que ver. Así que no voy a mentir diciendo que son parecidos.
"Tambien es interesante dar vuelta la pregunta: Por que pasa con Frankie y no con la apologia de la izquierda que uno sufre a diario? Que tiene el pobre Frankie?"
Tiene arte.
"¡¡¡Pero si es en esos pasajes donde más me lo parecen!!!"
Puestos a decir que parecen marines actuales por el entrenamiento espartano, podríamos decir también que parecen soldados peruanos (recordemos el vídeo robado por Amnistía Internacional donde se guardan los brutales entrenamientos a los que les someten), o soldados asiáticos, etc.
Sobre EL VIENTO Y EL LEÓN. Me lo he encontrado de pura casualidad en el blog de Félix de Azúa.
Felicidades por el post, Pepo; cuántos comentarios certeros, desnudando tanto lugar común. Y cuánta razón en lo que dices del menosprecio de lo visceral frente a lo racional.
"Violencia gratuíta"... Va siendo hora ya de que alguien acuñe nuevos términos en esta socorrida categoría, como, por ejemplo, "pacifismo gratuíto" o "poesía gratuíta".
(claro que, precisamente vengo de oir a Mr. Miller comentar su futuro trabajo, y está el hombre en plan un poco tonto, soltando boutades con la cara apoyada en la mano, en gesto de deliberada displicencia, y disfrutando de forma muy infantil de lo "provocador" que se resulta a sí mismo, y de lo fácil que es escandalizar a los medios y a la opinión pública)
"con Milius hace mucho tiempo que no hay dudas respecto a su ideología. Pero, lamento decirlo, a mí me encanta HARRY EL SUCIO, APOCALYPSE NOW, EL VIENTO Y EL LEÓN y CONAN.
Y te olvidas de la que, para mí, es una de sus mejores obras, JEREMIAH JOHNSON, aunque coescrito con Edward Anhalt y basado en material literario ajeno.
"Pero, lamento decirlo, a mí me encanta HARRY EL SUCIO, APOCALYPSE NOW, EL VIENTO Y EL LEÓN y CONAN"
¿"Lamento"? Pero, ¿hay alguna razón para avergonzarse? Sobre todo de la segunda y la tercera, no creo.
Habría añadido también Las Aventuras de Jeremiah Johnson y Adios al Rey y, tal vez, El Juez de la Horca, aunque está última la tengo demasiado lejana en el tiempo.
¡Ah! y Miller ya se parece más a Oliver Stone que a Milius. Le está cogiendo el gustillo de la provocación gratuita, creo.
" JEREMIAH JOHNSON, aunque coescrito con Edward Anhalt y basado en material literario ajeno."
IMPRESIONANTE!! Gracias por el apunte. A mí esa película también me encanta!!
" Le está cogiendo el gustillo de la provocación gratuita, creo."
En eso estoy de acuerdo, tanto contigo como con jmm.
"Puestos a decir que parecen marines actuales por el entrenamiento espartano, podríamos decir también que parecen soldados peruanos (recordemos el vídeo robado por Amnistía Internacional donde se guardan los brutales entrenamientos a los que les someten), o soldados asiáticos, etc."
Pues también se podría hacer la comparación con ellos. Me vino a la cabeza la imagen de unos marines, que le vamos a hacer. Tal vez sean más "mediáticos" y los tenga más presentes, no se. También me podría haber venido la imagen de la infanteria rusa, que trata a sus soldados peor que a perros (y encima se pasan meses sin cobrar), no ha cambiado nada desde la época soviética...
Y, Aryentino, lo de esa apología de la izquierda que sufres a diario, ¿es en los medios de comunicación de masas donde lo ves? ¡¡Por favor!! Si se dedican las 24 horas del día a hacer una apología sistemática del neoliberalismo más salvaje. Partidos, sindicatos, periódicos supuestamente de izquierdas se dedican a ello con esmero, sin la menor verguenza, sin el menor rubor. Asi que no se donde ves tú esta apología de la izquierda que tanto sufres.
Yo si he sufrido como dos sindicatos supuestamente de izquierdas me machacaban a mi a mis compañeros, nos vendían aplicando políticas y discursos neoliberales sin que se les cayera la cara de verguenza. No me hables de apología de la izquierda porque yo no la veo por ningún sitio.
Sr. Pérez, escribiendo, escribiendo, me he calentado un poco con este tema y se me ha ido la mano con las teclas. Lamento la excesiva agresividad de mi último comment. Lo siento.
no veo yo -personalmente- que tengas nada que lamentar.
coincido contigo en que el neoliberalismo está presente en todas partes, y a menudo sirve para justificar lo injustificable (aunque habría mucho que matizar ahí: la deslocalización de empresas para explotar a gente del tercer mundo, ahora mismo, es eso, explotación, pero ya veremos qué pasará cuando esos países se desarrollen gracias a ellas, empiecen a tener una potente clase media y ésta empiece a reivindicar sus derechos laborales como en el primer mundo).
Pero, es mi opinión, el que el neoliberalismo esté presente en los sitios más insospechados (sí, también en los sindicatos a veces) no quiere decir que lo esté en todos, ni que haya que ver fantasmas en donde no están.
El resultado de caer en esa trampa y creer que todo el mundo está "trabajando en la misma dirección" es, por seguir con el ejemplo, terminar viendo marines estadounidenses en una historia basada en hechos del 480 a. C.
300, ESE TEBEO FALLIDO...
je, es por llamar la atención :)
pero, creo que 300, efectivamente, es de lo más discutible del último Miller (últimos diez años, vamos). Pienso, y a ver si me explico, que Miller trabaja platónicamente. Quiero decir, que sobre una idea base, un molde, la Idea, hace distintos cómics (lo de la cueva de marras: la idea, el tema de lo heróico y tal, se proyecta en distintas formas, sus distintos cómics). Entonces la habilidad de Miller ha consistido, primero, entre el Daredevil y el Dark Knight, ir alejándose de lo anecdótico y acercándose al molde primario, en la medida de lo posible. Y el logro de una segunda época está en, ya desde esa idea básica, que la tiene pegadita, engalanarla de género (osea, desandar el camino, pero siempre más cerca de la esencia). En Sin city usa el noir, muchas veces muy bien. En DK 2 vuelve a los Sh, pero ahora está más cerca de su Idea que de cuestiones coyunturales (géneros, endogamias varias...) por eso a muchos no les gusta. Pero él lo borda.
El problema en 300, quizá por falta de práctica, o de habilidad, es que no ha sabido acercar su idea motor, ese discurso de lo heróico, más o menos esencial y abstracto, a las circunstancias y modos del género histórico. Algo chirría, falta armonía. Y a veces chocan poses demasiado fashion, o diálogos (creo recordar).
No obstante, gráficamente es de lo mejor de miller :)
De acuerdo con el símil Miller-Stone.
Cuando veo The Doors no veo una apología del drogate y muere, veo una fascinacion por una vida al abismo.
Cuando veo ASESINOS NATOS no veo una apología del asesinato. Veo una divertiídisima sátira a costa de USA y su hipocrita sistema moral.
Y espero que Miller sea mas Stone cuando afronte este proyecto. Y tengo fe de ello, de que no es un Milius cualquiera.
¡Un saludo!
PEro es que Milius no es malo precisamente.
Mi debate personal no está en si 300 es buenísimo, algo que no pienso, o si es una mierda -que tampoco-, para mí la cuestión es algo mucho más general. Por eso en el post me refería a esa manía de hacer un tipo de lectura literal y tradicionalmente racional de toda obra artítistica, cosa que hace Cava en su columna, suele hacer Álvaro Pons y mucha más gente. Y las obras artísticas no son iguales, como no hay dos autores iguales. Si una obra como EL ARTEFACTO PERVERSO puede disfrutarse con esa lectura racional y literal (y es una obra de altura, ya lo he dicho), lo que yo no entiendo es por qué ese modo concreto de interpretar y valorar las obras artísticas (un modo racional, intelectual si se quiere llamar así, más literal que simbólico, ideológico) DEBE APLICARSE A TODA OBRA, especialmente a obras cuyo planteamiento artístico a priori NO ES EL MISMO sino PRECISAMENTE EL CONTRARIO: visceral, intuitivo, no ideológico, mucho más simbólico que literal.
No sé, es que para mí Miller es un caso tan claro de esto último que me cuesta trabajo entender que no se vea. Pero la cuestión no es Miller, a él le va muy bien con lo pollos que la gente monta en torno a su obra. Es que ese tipo de juicios equivocados, tan típicos como digo de nuestros días, se hacen también con otros autores y otras obras, y así se yerra el tiro.
No se trata de si 300 gusta o no, como digo. Se trata de entender cómo está hecha esa obra (u otra obra de otro autor distinto a Miller pero equiparable en ciertos planteamientos éticos y estéticos) y para qué está hecha. Y es ahí donde yo, personalmente, veo el "problema". Que no sólo se da en Miller, repito, y que esto no viene de ahora, viene de largo. Y le pasa a otros autores injustamente entendidos y valorados.
¿ejemplos? Paul Verhoeven.
¿y alguien se ha leído JUAN SOLO, de Jodorowsky y Bess?
Por qué, por cierto, muchas historias de Jodo se tienden a juzgar de "simples" e incluso pobres, y se llega a decir que son culebrones venezolanos?
Respuesta: porque se pretende juzgar todo con un solo molde. El molde literal, el racional, el intelectual, etc., no me repito. Es algo muy propio -y tiene bastante sentido- de nuestros tiempos políticamente correctos, donde todo se juzga racionalmente y , preferiblemente, en función de supuestas afinidades ideológicas con el espectador. Y es que aún hoy las banderas, sean éstas patrióticas, religiosas o ideológicas, siguen pesando mucho, a pesar de que digamos lo contrario.
¿Y no creéis que el cómic como medio de propaganda política no tiene sentido hoy en día?
Desde la aparición de la TV, ¿ha habido algún cómic o película de propaganda que hayan sido efectivos?
Recordemos el caso de Steve Canyon, que fracasó estrepitosamente cuando Canniff intentó glorificar la guerra del Vietnam.
Siempre se ha reprochado a S CANYON el asunto de la propaganda, sí. A pesar de eso, o quizás porque hay bastantes más cosas en ella, a mí me gusta mucho. Al menos lo que he leído de ella, claro, que fue una serie larguísima.
¡Ah!, pero Terry y los Piratas también fue un cómic de propaganda y funcionó. Y nadie acusa de facha a Canniff por esta obra, cosa que sí le sucedió con Canyon.
Realmente, es tan tonto Miller como para pensar que él triunfará donde el mismísimo Canniff fracasó, o es un jugada publicitaria muy bien calculada. ¡Vamos! que la propaganda se la ha hecho a sí mismo.
Es más, ¿realmente va a hacer una simple trabajo de propaganda?
Para mí, el ejemplo más paradigmático de valoración de lo racional por encima –y en absurda oposición cuasi excluyente– de lo racional es la "crítica" de cine. El más paradigmático y, también, el más paradójico, porque no deja de ser curioso ese empecinamiento en loar lo literario por encima de lo visceral en un medio que, como imagen y sonido que es, se absorbe de forma esencialmente sensorial, y el procesamiento racional viene después.
Paradójico –o no– resulta también el que, como en tantos otros campos y ocasiones, el origen y los culpables de este vicio se encuentren en una izquierda trasnochada y mal digerida, siempre tan dispuesta a defenestar lo formal como "accesorio", posicionada supuestamente frente a una idealización abstracta de la derecha que, parecería ser, es la que defiende el modelo vacuídad + explosiones. Naturalmente, esa supuesta izquierda, a poco que la rasques, siempre ha demostrado ser tan reaccionaria o más que la derecha.
Recuerdo particularmente un breve de Manuel Hidalgo en el que abordaba la crítica conjunta de QUIZ SHOW y PULP FICTION, probablemente por la coincidencia de ambas películas en algún festival. Y el muy memo del Hidalgo, después de elogiar las virtudes de ambas en listados comparativos igualmente abultados, terminaba concluyendo que, sin embargo y pese a ello, no podía ponerlas a ambas a la misma altura, porque la de Redford tenía una virtud distintiva de la que carecía la de Tarantino, y que la elevaba por encima de ésta: que tenía "mensaje", que dejaba poso.
Bueno, ahí está la historia; creo que está muy claro donde ha quedado una y dónde la otra, cuál de las dos ha dejado un verdadero "poso" en la historia del medio y en el imaginario colectivo popular.
Qué gran ejemplo, por favor. Estoy totalmente de acuerdo. ¿quién demonios se acuerda ahora de QUIZ SHOW? (yo la vi y me pareció muy correcta, incluso blanda, una medianía, vaya)
He aquí el poder de lo PULP, de lo simbólico, de lo visceral, de lo humano que, a pesar de no ser discursivo ni intelectual, sigue siendo tan humano o más que lo refinado. Y como algo humano, sigue interesando a los hombres.
Y esto lo dice alguien a quien también entusiasma EL ARTEFACTO PERVERSO, que es pertenece al modelo intelectual y refinado de obra artística.
"¡Vamos! que la propaganda se la ha hecho a sí mismo."
ja, ja. A juzgar por lo que estamos viendo estos días en los medios, estoy totalmente de acuerdo contigo, vm.
Inocente de mí. Aquí estaba yo, dispuesto a disfrutar de 300. El trabajo gráfico de Miller parece en buena forma, la narración es excelente, y los colores bellos. Además, he aquí una bienvenida pausa entre todos esos pastiches de Chandler y Spillane de SIN CITY que tanto me aburren.
Entonces voy y leo: "Si esos boy-lovers tuviesen lo que hay que tener..."
Ah.
Lo primero, que del diálogo se infiere que esos "boy-lovers" son considerados despreciables y cobardes por los espartanos. Y como los espartanos de Miller son mostrados como el epítome de la frialdad bruta y viril, todo el mundo sabe que ellos son de verdad, como John Wayne, 100% machos de sangre roja.
Desafortunamante, cualquiera que tenga una remota idea sobre la antigua Grecia sabe que los espartanos eran tan boy-lovers como los afectados atenienses. Desde luego, la cohesión de su ejército se debía a que los soldados eran amantes. Así que este insulto a los atenienses está fuera de lugar.
De esta manera, Miller reduce su aproximación a las Termópilas a esta pequeña versión, que hace descender a la historia a la categoría de tanto revisionismo hollywoodiense actual, o bien Miller está distorsionando la verdad histórica sólo por el placer barato de incluir otra provocación homofóbica. No es la primera: dudo que sea la última.
Aún así, representar a Leónicas y sus hombres como homofóbicos es...
Bien, es Miller de nuevo. Excelente trabajo, feos subtextos.
Sigh...
Y aquí estaba yo dispuesto a disfrutar de 300.
"Ah", desde luego. Da un golpecito en la rodilla y el pie patea.
Si dejo a mis personajes expresar sólo mis actitudes y creencias, mi trabajo se volvería asquerosamente aburrido. Si escribo sólo para agradar a los grupos activistas, mi trabajo sería propaganda.
Por cierto: siendo una clase guerrera, los espartanos casi con toda seguridad practicaron la homosexualidad. También hay evidencias de que mentían acerca de ello. Así que no es demasiado forzado postular que ridiculizaban a sus rivales, los hedonistas atenienses, por algo que ellos también hacían. "Hipocresía" es, después de todo, una palabra que hemos tomado de los griegos.
¿Qué será lo siguiente? ¿Una carta dando por supuesto que, como los espartanos tenían esclavos y golpeaban a sus chavales, yo hago lo mismo?
Qué tiempos vivimos.
Carta de un lector (Patrick Marcel), publicada en el número # 4 de 300, primera edición de Dark Horse, seriada en cinco comic-books. La he sacado de la estantería y la he traducido.
La respuesta en negrita es del propio Miller.
las ganas de leerlo aumentan exponencialmente cada día!
una duda que me asalta... se le está haciendo más caso al tebeo este porque miller ha roto la frontera de la subcltura? quiero decir... ahora que es DIRECTOR DE CINE y no un simple historietista, le hacen los medios más caso? no sé, pregunto. me gustaría pensar que no, pero ya sabemos el rollo agenda de los periódicos... en fin, sea como sea, menudo publicista que está hecho el hijoputa.
Como Warhol, mismamente.
No creo que sea casualidad: a mi juicio, FM es el primer "Warhol" que ha dado la historieta mundial. Entiéndaseme el símil como equivalente y no de manera literal.
Bueno Pepo... lo de 300, era por quitarme la espina, que siempre andamos poniendo al Miller por las nubes, y es humano:)
En lo que al asunto se trata, creo que es desgraciadamente moneda común sobrevalorar la iterpretación Literal sobre cualquier otra. Miller y Verhoeven están muy próximos, en éste sentido, es cierto.
Supongo que el fast food cultural nos ha alejado de todo lo que era interpretación. Leemos, vemos, escuchamos, y parece que no queramos bucear en la obra que se nos ofrece, no... todo debe entenderse a la primera, la superficie ES el fondo, no sea que al final nos importe más la peli que las palomitas (o el cómic a las superportadas alternativas).
Las teleseries españolas son sintomáticas en éste sentido: facilito todo, y nada de hurgar en los puntos oscuros.
Claro que sigue la incógnita, pues estoy seguro de que Cava, por volver al referente, es un tío listo, ilustrado y poco amigo de esta superficialidad (No sé...¿será mal de "progres" de la transición? -risa malévola-).
". lo de 300, era por quitarme la espina, que siempre andamos poniendo al Miller por las nubes, y es humano:)"
No, si haces bien. Pero... ¿yo lo pongo por las nubes siempre?
Pues claro que Miller es humano, y menos mal. ESo es una virtud; y cagarla también lo es cuando el reto está a la altura y por tanto son comprensibles ciertos batacazos. Que lo defienda como autor es una cosa (y es que de verdad alucino que se le esté cuestionando tanto en los últimos años, cuando para mí su evolución sigue siendo impresionante; vamos, es que es uno de los pocos autores que sigo ahora mismo haga lo que haga, aunque la cague) y otra bien distinta idolatrar cualquier cosa que haga: de SIN CITY me gustan tres historias, el resto NO, o sólo algunas cosas. Lo de MARTHA WASHINGTON es muy menor, y al parecer -yo no lo he leído porque no me ha interesado- lo que está haciendo con Jim Lee ahora no tiene por dónde cogerlo. por si acaso, me sumo a tus pegas con 300: en efecto, no siempre está conseguido, y comparto tus reproches. A veces el experimento pulp no pega ni con cola en este género, el peplum o como queramos llamarlo; los diálogos a veces parecen de SIN CITY, y no quedan muy bien en boca de Leónidas, no; y hay más elementos discordantes. Junto a eso, como siempre, hallazgos impresionantes.
Cava es un tío ilustrado, culto, y listísimo, eso no hace falta que lo diga yo. Pero (es mi opinión y yo la comparto ;-), y vuelvo a ser atrevido) creo que a veces la cultura de uno no garantiza tener una visión certera de determinadas cosas. Como digo, no se trata de convencer a nadie de que le guste Miller, faltaría más. No se trata de que FM guste a la fuerza, por dios. Se trata de convencer de otra cosa: de que se le está juzgando mal y con arreglo a unos cánones a los que no pertenece. Que no es lo mismo. Todo ese discurso de la "violencia gratuita", el "machismo" y el "recelo" ante su "mensaje ideológico" son sólo lugares comunes que se dicen o escriben porque no se sabe encajarlo junto a los santos inocentes (santos que a mí también me pueden encantar: los sospechosos habituales, vaya: Eisner, Giménez, Tardi, etc.).
Y es que no puedes evaluar a un alumno de, pongamos un símil, Bellas Artes con arreglo al temario de Filosofía, ¿verdad? Ni viceversa.
Por eso, no entiendo porqué ese empeño en juzgar del mismo modo, y bajo los mismos criterios, a obras y autores cuyos planteamientos difieren tanto. Y tampoco entiendo esa negación de la coexistencia de ambos modelos (por simplificar, el modelo de obra "racional" e "intelectual" frente a la obra "visceral" o bruta) en un plano de igualdad: en el fondo, parece subyacer el viejo discurso de la alta y la baja cultura, y de anteponer como "superior" lo que consideramos más intelectual y refinado (probablemente, es un residuo de la modernidad, de la ilustración y su racionalidad: pero es que estamos hace décadas en la bien llamada posmodernidad, que esa etiqueta no se inventó gratuitamente). Sobre lo de alta cultura vs. baja cultura, no hace falta que lo diga, creo que Juan Antonio Ramírez tiene razón: esa distinción es una chorrada. Una obra refinada e intelectual puede ser tan buena y efectiva y artística y profunda como una obra condenadamente pulp, bruta y poco refinada.
Sólo es cuestión del talento de quien la haya hecho.
Aunque quizás, más que el debate alta cultura/baja cultura, subyace lo que ya habéis apuntado tú y JMM: puede tener más que ver la cuestión ideológico-militante del lector (generación transición, sí), y su rechazo a obras que -para mí es lo peor del malentendido- lee en un código que no es el código en el que se escribió dicha obra.
Por soltar de una vez a Miller y hablar de otros temas, el debate aquí planteado puede traerse a la cosa del humor: observad, observad cuántos comentarios han dejado en el cuadradito del post de hoy sobre la noticia del humor en el museo británico.
Creo que el menosprecio por el género humorístico frente, de nuevo, a la obra seria, intelectual y profunda, tiene todo que ver con esto que estamos hablando (de nuevo, probablemente, la tradición de la racionalidad moderna). Y eso es un error. Porque no hablamos de matemáticas ni de ciencias ni de otras disciplinas mayoritariamente racionales, hablamos de arte, donde lo intituivo, irracional y no empírico es vital. Y en el arte el humor es, o puede ser, la forma más sublime de expresar lo profundo, lo universal y lo trascendente-intangible.
Y sin embargo.... ¿a dónde suelen ir los premios, si son rivales en las nominaciones una comedia y un drama?
Pero de esto ya se ha hablado.
Pero, lo del museo ese ¿es para la historieta de humor en general o para lo que aquí se conoce con el eufemismo de humor gráfico?
Porque, aquí, parece que incluso entre humoristas hay clases ¿no?
¿A qué te refieres exactamente? ¿a que "no es lo mismo", es un poner, un autor de las revistas de Bruguera o de los que publican ahora en el EL JUEVES....que un autor que publica viñetas en la Prensa Nacional (EL MUNDO, EL PAÍS, ABC, etc.) ?
Sobre el museo británico, sé sólo lo que explica la noticia. Tampoco aclara mucho el contenido, pero me parece muy significativo que en Londres ya exista algo llamado Cartoon Museum.
Efestivamente, a eso me refiero.
Gallego y Rey: humoristas gráficos.
Vázquez: dibujante de historietas.
Juegan en ligas distintas. Es el mismo problema que el que hablabais más arriba.
Jarl! Qué post y qué comentarios más guapos.
a mi se me ocurre una cosa que añadir por:
"(santos que a mí también me pueden encantar: los sospechosos habituales, vaya: Eisner, Giménez, Tardi, etc.)."
y es que tengo un prurito casi irrefrenable de tachar a estos autores (y a otros ideológicamente afines -Mezieres, el de Li´l Abner) de "buenazos de pega" o "bienintencionados humanistas de postín y falsarios manipuladores", y que normalmente me cuido de darme demasiado crédito a mí mismo. Lo que ya jode entonces es que el que piensa que Miller, que Millius o que Ford son unos carcamales beligerantes y arrogantes lo pueda decir con la seguridad casi absoluta de que están apuntando una "verdad".
Vamos, que estoy más que muy de acuerdo con ésta crítica al juicio por ideologías.
Quizá el problema es que nos pilla un poco lejos. Y no me refiero a la distancia. Imagino que el humor ahí expuesto requerirá de un alto grado de contextualización, tanto más cuanto más antiguo sea. Hasta cierto punto, es normal que se vea como algo ajeno. Llueve así sobre mojado, porque tienes razón en lo que dices: el humor, incluso el más universal, no tiene por lo general la consideración que merecería.
Por ejemplo, aunque sé que el IVAM le dedicó una exposición a Steinberg, también es cierto que es dificilísimo encontrar algún libro de sus dibujos. Tal vez se edita mal (no me parece que el couché y los altos gramajes -no digamos según que precios- le sienten bien a algo que intencionadamente busca ser popular), o tal vez es que no se sabe como manejar (los mejores suelen ser gráficamente muy abstractos, y sencillísimos; muy malo para la contemplación de recreo a la burguesa).
O sencillamente, a algo que no parece presentar unas convicciones ( y por tanto, no da pie o bien a una aceptación y asunción de ellas o bien al reforzamiento de las propias; en todo caso, no genera una dialéctica sobre terreno firme) sino más bien siembra la duda sobre todas ellas, se le hace un educado vacío y se le deja seguir, como al loco que va hablando sólo por la plaza.
Un saludo.
Y más cuando se hace esa distinción por ideologías de forma equivocada. No se puede aplicar el concepto de izquierda y derecha, tal y como la entendemos en Europa, a la sociedad yanki. Ni Miller, ni John Ford son fascistas y, si me apuras, ni siquiera Milius.
Del mismo modo, Al Capp tampoco sería de izquierdas. De hecho, no creo que le hubiese hecho mucha gracia que le hayas metido en el mismo saco que un rojeras como Giménez.
"O sencillamente, a algo que no parece presentar unas convicciones ( y por tanto, no da pie o bien a una aceptación y asunción de ellas o bien al reforzamiento de las propias; en todo caso, no genera una dialéctica sobre terreno firme) sino más bien siembra la duda sobre todas ellas,"
muy bueno, Javi-Pesi, ésta puede ser una de las claves en la infravaloración del humor.
Lo del dibujo, pues también, supongo. La abstracción, la simplicidad, etc., no parece ser muy valorada todavía, al menos entre el público de la historieta.
¿Pero quien va diciendo por ahí que John Ford es un fascista?
Ivan Tubau: "Ford, sí, con f de formidable y de fascista"
Pues vale, ahora resulta que John Ford era un fascista. Apaga y vamonos
Eres joven, ¿verdad?
También lo dijo alguien famoso de Cahiers du Cinema, tal vez Godard.
Y, aparte de Ford, también lo fue Scorsese cuando hizo Taxi Driver o Clint Eastwood, antes de ser un director respetable. También fue acusado, esta vez de racista, Oliver Stone por El Expreso de Medianoche y Manhattan Sur; Y, más recientemente, de sionista Spielberg por La Lista de Schlinder y de antijudío por Munich.
Puestos así, también de antimarciano por la Guerra de los Mundos.
ja, ja, pues sí.
Pero, kosbay, esto que te cuenta vm no lo dice él: lo dijeron los despistados de turno en su momento.
Gran resumen, por cierto, vm.
Una anécdota esclarecedora.
Cuando E.T. se estrenó mundialmente en el festival de Cannes, muchos críticos se levantaron a aplaudir emocionados. Al llegar a casa y darse cuenta de que era un fenómeno mundial, esos mismos críticos, la pusieron a parir: "cine infantiloide" y blablablá…
Lo de Diego Galán y la vendetta es " peccatta minuta", aunque también tiene otros patinazos sonrojantes.
Impresionante. Lo de cine infantiloide en ET tiene tela, se dijera entonces o ahora. Es el mismo prejuicio intelectual de siempre, todo debe parecer profundo y sesudo para serlo. ET, gran película de todos los tiempos, llena de contenidos humanos universales, a la par que un vehículo de entertaiment único capaz de fascinar y emocionar a muchas generaciones. Porque bajo el supuesto "cine de palomitas" (y no me refiero a MATRIX 2 y 3, claro) a veces hay mucho más de lo que parece.
Mi única explicación al fenómeno que explicas sobre ET es la necesidad de ciertos críticos de sentirse superiores a "la masa".
Superiores a no ser que la distribuidora les adjunte un suculento cheque... y hasta aquí puedo leer ;-)
Por cierto, a menudo también sucede viceversa: obras que parecen sesudas y profundas y apenas tienen nada debajo. Le pasa a LAS INVASIONES BÁRBARAS, de Dennys Arcant (película que volví a ver el otro día, vaya telita), a todas las películas de Bertolucci o algunas historias de ALACK SINNER, por poner ejemplos.
¿Si yo digo que a mí John Ford sí me parece un facha... me echáis del blog, verdad?
:-)
FUERA AHORA MISMO!!
No, en serio, explícate. Vaya por delante que Ford, para mí, es tan "facha" como Caniff.
¿Por qué lo dices, por THE SEARCHERS, o por cuál?
Vuelvo con la burra al trigo, el contenidoestá ligado inherentemente a la forma, y la ideología personal, las convicciones éticas, las vivencias personales determinan el grado de afecto conque recibimos el hecho artístico, por mucho decodificador que tengamos. Los grandes clásicos se suelen plantear cuestiones universales, hondas, complejas, dificilmente etiquetables en categorías tan reducidas como los conceptos de izquierda _derecha de salón de comedor. LAS QUE NO MUESTRAN ESA COMPLEJIDAD, O BIEN CONCUERDAN CON NUESTRA IDEOLOGÍA, O BIEN SON BURDAS SIMPLIFICACIONES. En general estoy de acuerdo con lo que habeis dicho sobre los prejuicios de la izquierda y en la soberbia de los críticos, pero la profundidad, la hondura, no deben ser cuestiones al arte,pue tal milagro de lo humano tal vez sea la capacidad que más nos define. Pepo, lo intelectual no suele ir reñido con lo simbólico, ni con lo emocional, con frecuencia, en los grandes clásicos va profundamente entrelazado, encarnando en personajes y situaciones concretas una lectura universal. El simbolismo por sí sólo no sirve para nada porque casi se puede extrapolar a cualquier signo y situación humana. Miller tiene demasiadas ganas de epatar, de provocar de meter ruido, de divertirse. Cuando Eisner le plantea que va a hacer con sus obra parece un jovenzuelo hablando alto, no ha aprendido mucho de la vida y vive del glamour de su nombre. Y me parece una lástima porque es uno de los mejores artistas del medio,romántico, intuitivo, nada complaciente, ambiguo, complejo, pero en los ultimos tiempos, en la plenitud de sus armas ha perdido el alma, embobado en su hermoso artificio.Yo no las tengo todas conmigo en Holy Terror. 300 me parece graficamente extraordinaria, pero al servicio de una historia pobrísima, sin aliento épico,caricaturesca, simple,a años luz en complejidad(intelectual,emocional, etica) de sus obras superheroicas. Por cierto, estas Navidades volví a leer las termópilas de Mort Cinder y me parece otra mediocridad, comparada con Homero o con Latro. Por ultimo, Ford llegó a ser muy facha, militarista y nacionalista y reaccionario en las costumbres.Era un hombre complejísimo, un enigma, que también fue Rootsveltiano y donó una ambulancia para los republicanos españoles. En sus pelis afloran momentos fachas, pero su sustrato siempre es más complejo y poderoso. Pasadas las batallitas ideológicas casi todos los crítico le reconocen como una figura ciclópea, igual que a hawks o Hitch, lo que debería dejar ver que no todos los críticos son intelectualoides ni son icapaces de ver simbologías hondas en historias sencillas, ni son inmunes a la emoción sicera(que bello es vivir es saludad casi unanimamente como magistral. Lo que hay que exigir a una obra maestra es ambición, emoción y belleza y lo solemos hacer comparando con nuetro canon y en función de nuestras vivencias.( y a Hernandez Cava le he leído yo reseñas elogiosas sobre Kirby, Simonson y Miller)
" Pepo, lo intelectual no suele ir reñido con lo simbólico, ni con lo emocional, con frecuencia, en los grandes clásicos va profundamente entrelazado, encarnando en personajes y situaciones concretas una lectura universal."
Yo no he dicho que esté reñido en ningún momento. Has leído demasiado rápido, creo. Decía que, por ejemplo, una obra como EL ARTEFACTO PERVERSO es "más literal que simbólica" (lo cual no excluye lo simbólico, evidentemente), mientras que las obras del "otro modelo" (es simplificar mucho) son más simbólicas que literales.
"Cuando Eisner le plantea que va a hacer con sus obra parece un jovenzuelo hablando alto, no ha aprendido mucho de la vida y vive del glamour de su nombre."
Pues tal vez, pero eso es otro debate también muy interesante. Como dije, una cosa es criticar a Miller, pero criticarle de verdad, y otra no entender en absoluto qué está haciendo el hombre ni qué pretende: eso no es criticarle, eso es juzgarle sin saber bien qué se está juzgando. Limitarse con Miller a mentar cuatro lugares comunes ("Violencia gratuita", "machismo", etc.) es, bajo mi punto de vista, no entenderlo ni juzgarlo como se merece. Tú sí le entiendes, y se te nota muchísimo cuando ahora le estás criticando lo que le criticas.
"Miller tiene demasiadas ganas de epatar, de provocar de meter ruido, de divertirse. Cuando Eisner le plantea que va a hacer con sus obra parece un jovenzuelo hablando alto, no ha aprendido mucho de la vida y vive del glamour de su nombre. Y me parece una lástima porque es uno de los mejores artistas del medio,romántico, intuitivo, nada complaciente, ambiguo, complejo, pero en los ultimos tiempos, en la plenitud de sus armas ha perdido el alma, embobado en su hermoso artificio.Yo no las tengo todas conmigo en Holy Terror. 300 me parece graficamente extraordinaria, pero al servicio de una historia pobrísima, sin aliento épico,caricaturesca, simple,a años luz en complejidad(intelectual,emocional, etica) de sus obras superheroicas."
Eso es otra cosa.
"Era un hombre complejísimo, un enigma, que también fue Rootsveltiano y donó una ambulancia para los republicanos españoles. "
así pues, no es de extrañar que hiciera películas como THE SEARCHERS: complejas y enigmáticas. Al final, como tú dices, el mejor arte es ése:
"Los grandes clásicos se suelen plantear cuestiones universales, hondas, complejas, dificilmente etiquetables en categorías tan reducidas como los conceptos de izquierda _derecha de salón de comedor. LAS QUE NO MUESTRAN ESA COMPLEJIDAD, O BIEN CONCUERDAN CON NUESTRA IDEOLOGÍA, O BIEN SON BURDAS SIMPLIFICACIONES. "
Totalmente de acuerdo.
"lo que debería dejar ver que no todos los críticos son intelectualoides ni son icapaces de ver simbologías hondas en historias sencillas,"
hombre, es que nadie ha dicho TODOS. Yo he dicho ALGUNOS críticos. Que hay mucha gente más lista que uno mismo ahí afuera.
Yo todavía no tengo muy claro lo que quereis decir cundo hablais de "intelectualismo vs. simbolismo". ¿Alguien me lo explica en plan Barrio Sesamo?
bueno, el debate que yo proponía no era ése. Más bien era el de obra "intelectual" vs. obra "bruta o visceral" (dualidad muy burdamente simplificada, vaya). Lo del simbolismo es accesorio, y no es excluyente en ninguna de las dos opciones.
Así, si EL ARTEFACTO PERVERSO o PERSONA de Bergman entrarían en el primer modelo, CONAN de Milius, PULP FICTION o THE AUTHORITY entrarían en el segundo.
Como toda simplificación, sólo sirve a un nivel muy general. Muchas obras de ficción no pueden encajarse en un solo modelo, pueden entrar en ambos a la vez.
Por volver al tema de la "violencia gratuita", que no sé si a JMM le interesará. Sinceramente, uno está ya bastante cansado de esa coletilla para criticar según qué obras. Es decir: ¿a que parece un poco absurdo decir que en una comedia hay mucha "gracia gratuita"?¿hay "demasiado gags"? Pues tan absurdo como decir que en CONAN o en PULP FICTION hay mucha "violencia gratuita". Pues no te jode, si es un cliché del género al que se adscriben voluntariamente una y otra. Si no hubiera violencia, te sentirías estafado como espectador. Y si estás delante de una obra intencionadamente PULP como lo es la segunda (si no miente! ya desde el título es explícita: p-u-l-p f-i-c-t-i-o-n), es que yo no lo alcanzo a entender. Podrás criticar cosas de esa película de Tarantino: si está bien o mal construida, si hay contenidos humanos o no, si todo es un mero vehículo ingenioso sin alma dentro o viceversa, veinte mil cosas. Pero, por dios, reprocharle a P-U-L-P FICTION ese cliché de "violencia gratuita".... PUES CLARO! Son historias PULP! Como SIN CITY! TODO EL MUNDO SABE LO QUE ERA EL PULP, ¿VERDAD? VIOLENCIA POR UN TUBO! Y CUÁNTO MÁS EXAGERADA MEJOR! ROMANCES TURBIOS! CRÍMENES! MORBO!
Cuando digo PULP FICTION digo SIN CITY o los tebeos de la EC. Aunque no son obras equivalentes, a estos efectos es lo mismo.
Hombre, yo sí creo que a veces se puede hablar de violencia o sexo gratuito, cuando no aportan nada a la trama, ni definen el tono, o a los personajes ,ni se poetizan o subliman para transmitir una visión del mundo. En fin, cuando sólo pretender epatar, buscar el morbo barato, aprovechando que la violencia y el sexo nos afectan de una forma muy primaria y visceral (y olvidando que son fundamentales en nuestras vidas y no pseudofantasías para babear). Luego se puede discutir largo y tendido qué es lo que cada uno considera gratuito en este asunto, si es complacerse en la violencia brutal o para otros, marcar el tono o la atmósfera, para aquellos, será la búsqueda del morbo barato, para otros una depuración formal, un juego con arquetipos; una superficialidad, o una descontextualización simbólica. En fin, lo que a cada uno le salga de las narices. LA VIOLENCIA DE tARANTINO fue una de las más turbadoras que se habían hecho nunca y era normal esos posicionamientos en terminos morales y estilísticos. La violencia y el sexo son aspectos vitales muy profundos donde la trivialización puede(o no) tener efectos perniciosos, por lo menos como anestésico; la realidad virtual puede horadar la realidad carnal. Recuerdo un debate sobre la peli entre Muñoz Molina y Marías muy revelador sobre el asunto, donde la ironía de Javier se cargaba el buenismo de Antonio, sin desdeñar algunas consideraciones humanistas de este. YO NO SÉ SI LA VIOLENCIA DE mILLER ES O NO GRATUITA en Sin City( a mi todo el comic me parece un jugute artificioso) pero sé que no lo es en Ronin, donde el cortar brazos no sólo marca el tono y la atmósfera, si no que está justificado en la trama y el personaje.( Aprovecho para reivindicar esa obra gigantesca y muy minusvalorada). y SÍ, ALGUNOS CRÍTICOS SE DEDICAN AL APOSTOLADO MORAL Y A EDUCARNOS EN LAS BUENAS COSTUMBRES,QUE DIOS SE LO PAGUE
Sobre lo de "bruta o visceral" pues mirad: de Harry el Sucio, Miller saca el "Dark night"... y Fontanarrosa saca "Boogie el Aceitoso". Esta ultima precisamente, desmitificando el supuesto uso o vuelo artistico que tiene lo bruto y visceral, cuando es casi el unico elemento presente en una obra
Lo de "violencia gratuita", la verda no merece ni ser comentado. El que usa esas 2 palabras se autodescalifica automaticamente
"( Aprovecho para reivindicar esa obra gigantesca y muy minusvalorada)."
YO TAMBIÉN. OBRA SUPREMA. De mis favoritas del señor M.
Yo creo que la violencia tarantinesca era tan `visible´, tan señalada, porque no se ajustaba al clásico esquema de que el Bien pone en su sitio al Mal. Alguna de Swarzernagger era bastante más violenta, y no recibió más censuras que las habituales desde la izquierda (y por el mismo motivo: era el Mal triunfante). No ofende la violencia: ofende que el Mal quede sin castigo. La catarsis, la liberación que supone la restitución del Orden como expresión de lo Moral, no se realiza plenamente.
A mí también me gusta Ronin; con peros, pero me gusta. :)
Un saludo.
. Javi, tienes razón con lo de la catarsis y la restitución del orden moral, y que antes de Quentin habían filmado escenas violentas y amorales, casi complacientes, gente como Fuller, Aldrich, Scorsese y Verhoven, pero descontando las series de supersoldados,justicieros y el gore, creo que no se habían filmado escenas tan turbadoras como la tortura del poli atado en Reservoir Dogs o el jeringallazo de Pulp Fiction. LA TENSIÓN QUE CREABAN LAS ESCENAS ERA TREMENDA, LA VIOLENCIA PARECÍA OMINOSA, REAL. Tarantino parecía complacerse en ella 8 aunque luego la sublimara con una broma. Poco despues Haneke o Egoyan hicieron films donde la violencia resultaba enfermiza, donde abrumaba y donde sus consecuencias se hacían evidentes. No pretendo valorar una obra por sus presupuestos morales (aunque me influyen poderosamente) ni quiero sacar conclusiones facilonas, sólo digo que me preocupa esa trivialización de la violencia virtual cuando nuestro mundo está cada vez mas influenciado y construido por los media, pues las consecuencias pueden ser devastadoras, ya sea como anestesia, ya como un deseo constante de transgredir los limites fruto del aburrimiento. A la muerte en directo le quedan dos telediarios
Pienso algo parecido. Pero ni siquiera sabemos por donde puede saltar la liebre; por ejemplo: creo -y me parece que no soy el único- que la influencia más poderosa en esta moda vergonzante de grabar por el móvil peleas y agresiones no es tanto el cine palomitero como Jackass. Sin embargo, ayer mismo ví Sr. y Sra. Smith (¿qué quieren? Tenían que ver mi videoclub...) y me pareció antes que una exhibición de violencia un espectáculo puramente fallero: traca, espectacularidad, fuegos artificiales y un gran incendio de colofón. Nada de qué asustarse. Puro entretenimiento.
(Era también turbadora Henry, retrato de un asesino. Aunque no tan dura como la escena de la violación de la Naranja Mecánica.)
Un saludo.
Cambio un Sin embargo por un Por contra. Ref. el texto de arriba.
Yo disiento. Creo que la violencia en la ficción no tiene un efecto literal en los espectadores. Lo he dicho ya otras veces, así que no tengo ganas de extenderme ni repetirme. La sociedad japonesa es la que menos delitos violentos tiene, y sin embargo, bien que les gusta ver violencia -muy exagerada a veces- en sus ficciones: desde clásicos como Kurosawa a la ultraviolencia de determinados mangas. Así, soy de los que piensan que la violencia en la ficción -repito, en la ficción, y cuanto más pura mejor- no tiene efectos perniciosos sobre el espectador sino liberadores. Y es que no es lo mismo la violencia en la ficción que la violencia real que vemos en los telediarios, ni operan en el mismo plano mental ni pueden tener los mismos efectos.
por eso mismo, distinto puede ser el caso de JACKASS, que de ficción tiene poco. O al menos se nos presenta como no-ficción.
El problema es que los diferentes planos mentales de ficción y realidad filmada parece que empiezan a confundirse en un totum revolutum donde todo se confunde (exagero) y al final torturar,apalizar o matar son performances para entrar en la sociedad de la imagen, aunque sólo sea por 15 minutejos. El descrédito de la ficción, del que hablaba Javi va muy de la mano del descrédito de la realidad que si es , es virtual (que de nuevo exagero). Pepo, algunos estudios psicológicos, aún descartando que las imágenes inciten a la violencia , sí han resaltado su aspecto anestesiador, pues un crío ha visto desastres, crímenes y guerras que en cierta medida le inmunizan ante la violencia, e inclusoel aspecto morboso de la misma incita a expresiones más "sofisticadas" de la misma. También leí una vez que los mangas y animes que se exportan no son los mismos que ven los niños japoneses,cuyos programas están bastante regulados. y lo que sirve para Japon no tiene por que ser válido en otros ámbitos. Creo que en general tienes razón ( en lo de la separación de ámbitos,en los aspectos catarquicos, o en su efectividad poética)y los bienpensantes han exagerado mucho los efectos perniciosos, pero nunca como ahora la realidad virtual parecía amenazar tanto a larealida material, ni conformarla casi platónicamente.
Javi, tienes razón con lo de Henry y la Naranja, aunque en mi revisión de esta ultima me pareció algo artificiosa y en parte , envejecida. TAMBIÉN OLVIDÉ A pECKIMPAH, uno de los más grandes a la hora de filmar la sustancia y los efectos de la violencia
Tienes razón, y es un tema para extenderse (aunque la tradicional falta de tiempo me lo impida). La percepción de un hecho violento real, al menos en mi caso, no guarda relación alguna con la que da la festiva violencia de ficción, que me resulta más próxima a la emoción deportiva.
Tremendo desasosiego que da, en la desasosegante El club de la lucha, el personaje que lleva esa especie de collarín metálico con varillas, impedido para los restos. Violencia con consecuencia, algo por lo común inexistente en el cine (incluso en el de denuncia, ojo).
Un saludo.
consecuencias muy explícitas de la violencia (nada de tratamiento blando y como así limpito): mostradas en MUNICH, en UNA HISTORIA DE VIOLENCIA, de Cronenberg, en CACHÉ de Haneke, y cito
sólo tres películas que he visto recientemente.
Santi, acerca de todo lo que dices yo sólo te pregunto: ¿por qué hay
tanta violencia en la ficción contemporánea? Y ahora la pregunta
capciosa: ¿acaso no tendrá que ver con el hecho de que nuestras sociedades actuales
(occidentales) son las más pacíficas y poco violentas en las que el hombre
occidental ha habitado desde hace muchos siglos e incluso miles de años? ¿puede
ser acaso esa violencia omnipresente en la ficción una necesidad de
sublimar instintos ancestrales?
Y si fuera así, mejor sublimar esos instintos en la ficción que
realizarlos en el mundo real, ¿no?
Peckinpah, claro que sí. Otro artistazo cuya ideología, como Milius, no
era precisamente muy correcta. Misógino, machista y a veces soez y burro,
así lo cuentan sus colaboradores. Y éste sí que a veces expresó un discurso
nada ambiguo en algunas de sus películas (PERROS DE PAJA, por
ejemplo, cuyo mensaje más brutal no puede ser).
Da igual, hizo películas buenísimas. LA HUÍDA y GRUPO SALVAJE a la cabeza de mis favoritas.
Pues la verdad Pepo, no puedo contestar a tu pregunta. No sé si es por sublimar a traves de la ficción instintos ancestrales, o si el estres de la vida moderna exacerba las pulsiones violentas, o si se han levantado los muros de la permisividad y el morbo impera, o el aburrimiento incita a ir siempre más lejos. Tampoco sé si hay menos violencia real ahora que hace treinta años, pero mi percepción es que esta epoca es más violenta que la de mi infancia y juventud (mobbing, violaciones, quemas de mendigos) Pero puede que me equivoque, no soy sociólogo y no tengo datos. En USA LA CRIMINALIDAD EN LOS AÑOS 80 Y 90 SUBIÓ .Obras violentas las ha habido siempre ,pero en los audiovisuales y el comic, no ha sido muy explícita ni complaciente, porque la censura estaba presta. Ya he dicho que en general estoy de acuerdo contigo, pero la violencia me parece demasiado importante para trivializarla, no en el cine palomitero,en los cartoons, o en Mortadelo, más o menos inofensiva, pero sí en otras obras que parecen complacerse en el dolor,la brutalidad o el morbo. salvar al soldaddo Ryan entre los jóvenes no provocaba un rechazo de la brutalidad de la guerra, sino una celebración de sesos saltando, una experiencia adrenalínica. American history X impacta alos adolescentesno por su forma, su historia o su lectura moral, más bien es por una patada en la cabeza a un negro. Perros de paja impactaba tanto porque la tormenta tenía un sentido tras la calma aparente en las situaciones se alimentaban. Ahora a los cinco minutos habría una violación y cortarían los huevos a Hoffman, pasandose este el resto de la peli torturando a sus verdugos con un bisturí. Aparte de las citadas,me encanta Duelo EN LA ALTA sierra, Myor Dundee y Billy d the KID. No me repito con lo de la realidad virtual, que es el núcleo de mi argumentación
Publicar un comentario