ATIZAR EL INCENDIO NO ES LO MÁS APROPIADO AHORA
Fue una decisión muy rápida. Nos llamamos y llegamos a la conclusión de que lo que parecía oportuno destacar era la ironía sobre el miedo que despierta esta gente. Y dentro del número de esta semana, hay otras cosas, como un curso para dibujar a Mahoma y hacer una propuesta al lector para que haga su propio dibujo de Mahoma. Además, seguiremos con el tema la próxima semana.
(...)
Decía que nunca había dibujado a Mahoma en la revista. ¿No aparecía en un pulso con Dios?
Ése era Alá. En mis historias de Dios, hay también un club de los dioses donde se juntan todos. La imagen la utilicé antes cuando toqué el tema del choque entre civilizaciones y allí aparecían Dios y Alá echándose un pulso, como dos mozos de pueblo.
(...)
¿Qué opina de la decisión de las revistas satíricas Le Canard Enchaine y Charlie Hebdo de publicar más caricaturas de Mahoma?
Ahora me parece que es algo inoportuno, y creo que tendremos noticias sobre las consecuencias. Yo les apoyo, pero en estos momentos dibujar a Mahoma con unas moscas sobre la cabeza no es muy oportuno.
Atizar el incendio no es lo más apropiado ahora. Tener sólo en cuenta la reacción de los lectores es una cosa y otra muy diferente hacer un dibujo que puede hacer que quemen una embajada de tu país.
_________
Al habla J L, J L Martín, jefazo de EL JUEVES, en una entrevista para Informativos Telecinco de Iñigo Sáenz de Ugarte.
Vía Escolar .
21 comentarios:
cómo se llamaba esto... a ver, que lo tengo en la punta de la lengua... es que hacía tanto que no lo veía...
ah, sí: sensatez.
sí, eso era.
www.putalocura.com
Pues yo creo que aunque esté el ambiente caldeado, es la mejor manera de que recapaciten y se vayan acostumbrando a ser un poquito más tolerantes.
Porque a lo mejor a la primera carcatura queman una embajada, y a la segunda, y a la tercera, y a la cuarta...pero digo yo que a la décima o así a lo mejor ya se dan cuenta de que están haciendo el chufla delante del mundo entero, o se aburren directamente, que tendrán cosas mejores que hacer, digo yo, que quemar todos los días la embajada (porque además solo hay una y siempre tendrán que pegarle fuego a la misma, claro, lo cual tiene que aburrir al más pintado).
Esta gente me merecería bastante más respeto si liaran la que están liando por la opresión en la que se ven obligados a vivir, precisamente a causa de sus gobernantes y su religión, que por un quítame allá ese profeta.
Un saludo.
¿Qué tendrá que ver la sensatez con prescindir de algo tan simple como la representación gráfica de un motivo concreto, tan sólo porque hay un colectivo de locos fanáticos clamando muerte y destrución? Yo creía que, en un estado de derecho, se perseguía a los criminales, no se invitaba a las víctimas a la prudencia.
Eso no es sensatez, es cobardía, es miedo. Es convertir un problema ético en un problema práctico. Es renunciar a parcelas de libertad porque es cómodo, conveniente, prudente, "sensato". Es político. Es un craso error.
Que alguien pretenda la muerte de otro porque ha plasmado gráficamente al supuesto profeta de una religión, que alguien diga que va a matar a otra persona porque ha hecho un dibujo, UN DIBUJO, y eso sirva para abrir un debate (¿qué debate?)... Eso sí que me da miedo.
Cómo nos engañamos a nosotros mismos, qué anclados seguimos en el vasallaje al oscurantismo y la superchería, qué lejos estamos todavía de un mundo verdaderamente moderno.
y otra muy diferente hacer un dibujo que puede hacer que quemen una embajada de tu país.
¿O sea que el culpable es el dibujo y su dibujante, no el bárbaro que quema la embajada?
Eso se llama transferencia de responsabilidad. Es el taxista de turno diciendo que, hombre, no es que a él le parezca bien que hayan violado a la chica, pero es que claro, de noche, por esas calles y con esa faldita...
privar a un dibujante de dibujar no es privarle de la libertad de expresión?, por no decir del sustento?, y de su razón de ser inclusive?, pozí, se puede dibujar a mahoma con buena intención, si alguien se ofende allá con su paranoia, que recapacite(como lo hace el vaticano que se metamorfosea más que un power ranger), es una soberana pollez esta norma morisca,
la voz de esta gente no puede ser considerada, ni como grito iracundo animaloide ni como voz que discuta civilizadamente una idea religiosa, porque para empezar la religión siempre acaba chocando con el concepto de lo civilizado, tenemos que dibujar a mahoma, primero porque tenemos derecho a dibujar y segundo por joder a esos colgados(y de camino educarles),
si te ponen un cuchillo en el cuello y te piden que no hables nos podremos callar en el momento pero en cuanto te suelten te vas a poner a mentar a su madre y a toda su ascen/descendencia sin duda, es una reacción agresiva?, sí, negativa?, no, instructiva?, sí, irracional?, no, está más que fundamentada, el que ese periódico francés publique esas imágenes está más que bien, lo que hace el jueves... pues sí, está mejor todavía,
aplaudo la decisión de ambos,
Saludos membrales.
Slt.
Lo explícito nunca es síntoma de hacer mejor las cosas. Y las cosas explícitas, claras, pueden llegar a ser toscas. Es verdad que hay inteligentes excepciones de explicitez, pero es explicitez consciente.
En El Jueves, han preferido la sutilidad, han preferido no bombardear más el maltrecho de la libertad de expresión, riendose de todos aquellos intolerantes que propagan el miedo.
A los que les llamen cobardes, es un clásico acto de ombliguismo, tradición española de toda la vida.
¡Un saludo!
>>A los que les llamen cobardes, es un clásico acto de ombliguismo, tradición española de toda la vida.
joder alvy, que manera más sutil de llamarnos putos xenofobos con complejo de capitán trueno(*)
esto es sutileza?, pues mejor ser tosco oye, que con eso de esconderse en la indirecta soltamos cada burradaaaaa,
(*)yo soy explícito, y traduzco, capitán trueno=mata moros
Saludos membrales.
Slt.
Insisto en mi tesis:
Cuando algún juez casposo ha exculpado a un violador, sugiriendo en la sentencia que la violada no era tal porque había provocado la agresión, todas las mentes bien pensantes se han echado las manos a la cabeza.
Pero ahora, cuando algunos hablan de que los dibujos y sus autores han "provocado" el conflicto, muchas de esas mismas mentes aplauden tamaño ejercicio de "sensatez".
Entonces, Alvy, a ver si lo he entendido bien: como has venido a terciar en un asunto delicado, y me has tachado de ombliguista ejerciendo tu libertad de expresión... si yo me siento especialmente ofendido por el término (porque, no sé, soy cienciólogo y me lo dicta Ron Hubbard) y me echo a la calle a buscarte, a quemar tus casas y exigir tu sangre y la de tu familia... el culpable eres tú, ¿no? Y lo lógico, lo aconsejable, lo "sensato" será que te retractes de tus palabras y, de hecho, renuncies para siempre al uso del término "ombliguista" (ey, lo prohibe Ron Hubbard) y lo elimines de tu vocabulario para no ofender mi "respetable" convicción religiosa, que no sólo me hace comportarme como un tarado, sino que exige de los demás que se acomoden a preceptos irracionales y dogmáticos en los que no creen. Todo, digo, en aras de la convivencia entre razas y credos, ¿eh? Para no provocarme, vaya.
Insisto: ¿Y aquí hay un debate? Hay que joderse...
Por si no ha quedado claro, que ya me imagino que no, no es la cobardía lo que me subleva (no voy a entrar a discutir si la actitud de EL JUEVES se puede tachar de cobarde; ni yo he dicho que lo fuera ni viene al caso). En un mensaje privado, alguien de este foro me recriminaba el que yo estuviese exigiendo de otros que se portasen como adalides, que arriesgaran lo que tienen, sean sus trabajos o incluso sus vidas. Y no, no es eso. El miedo es libre, y me parece, casi, un derecho.
Lo que me molesta es esa justificación oblicua de J.L. Martín y de otros muchos estos días, ese discurso perverso y falaz que concede crédito a las reivindicaciones de un colectivo integrista, que admite que las caricaturas hayan podido ser una "provocación".
Y, desde sus cargos, desde sus responsabilidades, es comprensible (habrá quien diga que hasta exigible) que los políticos llamen a la calma, que pidan a quienes pueden escuchar que transijan allí donde no va a hacerlo el loco de enfrente. Pero siempre sabiendo que les están pidiendo algo que no les corresponde, nunca cargando sobre ellos la más mínima parcela de responsabilidad.
Porque quizá una mujer que transita a altas horas de la noche por un barrio conflictivo cometa una temeridad. Quizá, dado que la realidad es la que es, no sea aconsejable que vista de esta o aquella manera. Quizá si lo hace se la pueda tachar de imprudente. Pero jamás, jamás podrá nadie desde la razón insinuar en lo más mínimo que ha "provocado" su violación, que es responsable, que es CULPABLE.
Y quizá a ella, como decisión puramente personal, le compense el renunciar a salir a esas horas, a ponerse esa ropa, a pasar por allí. Quizá decida renunciar a parcelas de su libertad para minimizar el "estímulo" de las alimañas. Pero nadie se lo puede pedir, nadie puede tener los santos cojones de exigirle incluso, que se prive de algo que, parafraseando a Martín, "puede hacer" que te violen. Porque no es ella ni su actitud la que "hace" que la violen, son los hijos de puta que estaban esperándola los que convierten ese "estímulo" en "provocación". Y que luego llegue el policía o el juez de turno y lo convierta a su vez en justificación de lo sucedido... es INACEPTABLE.
P.d. El otro día escuché a Manel hablar para el programa "La Ventana" en la Cadena Ser y, aunque no fue desde luego tan "guerrillero" como el representante de CHARLIE HEBDO que entrevistaron al día siguiente (ni tenía obligación alguna de serlo, por supuesto), habló con humor y honestidad de lo que había sido una mera decisión de empresa, sin participar en ningún momento de la acusación a los caricaturistas daneses. ESO sí me parece razonable: adoptar la postura que consideres más conveniente, conducirte como mejor creas, pero sin perder de vista quiénes son los verdaderos culpables, y sin pedir respeto para personas e ¿ideas? que no lo merecen.
JOder...
Estoy decepcionado con El Jueves, no diré que no me lo esperaba, de verdad, pero aun así estoy decepcionado.
La entrevista a JLMartin me ha demostrado que de sutilidad menos que de miedo. No voy a pedir que nadie se haga el héroe claro, pero sí justicia y ecuanimidad a la hora de criticar las cosas, a ver si ahora Ratzinger va a tener que resucitar a la Inquisición (que no crea tu que...) para que al final los humoristas, bueno que coño, la gente pública, hagan humor o risa con vaya usted a saber que...
Vamos, que quien dice los humoristas, habla de los gobiernos.
Yo no he dado la razon a nadie JMM. Pero sabrás tan bien como yo que el diario danés no quiso publicar unas caricaturas de Jesus porque no hacian gracia a nadie.
Es un diario de derechas, y la libertad de expresion es usada como arma de doble moral.
Tanto él como es los ayatolás han conseguido lo que pretendian. Las caricaturas aparecieron en Setiembre, pero la gente tiene otros problemas, y que mejor que los profetas para reconducir esta ira.
Crear un clima de censura. Bravo por ambos bandos. pIENSALO.
Que sí, Alvy, que todo eso está muy bien, y hay mucho "ruido" alrededor, el conflicto político es muy complejo...
Pero el problema de fondo no, el problema de fondo es bien sencillo: unos tipos hacen unos dibujos a befa de Mahoma en Dinamarca, y a medio mundo de distancia grupos de fundamentalistas irracionales se echan a la calle a pedir su muerte y la de todo occidente, y a quemar embajadas. Y ahí no hay relación causa-efecto que valga.
Luego me podrán contar si el conflicto ha estallado con sospechoso retraso, si está alimentado y conviene a uno u otro bando, si deja al descubierto un doble, triple, múltiple rasero... Pero no era de eso de lo que yo hablaba.
Todo eso viene a hacer el asunto más feo aún, más indignante. Pero lo más peligroso es la perversión lógica que subyace en la postura que están adoptando la mayoría de los gobiernos, porque luego pasa lo que pasa, que lo que ha costado siglos se deshace en un suspiro, que damos pasos atrás que nos devuelven al oscurantismo del medievo, que se desacredita la razón y se concede patente de corso a la religión, y se crea un clima favorable para el recorte de libertades, un caldo de cultivo que en seguida da sus frutos, como ya lo estamos viendo.
¿Problema de fondo? Hablas de las reservas petrolíferas de Iran, supongo.
¿El gobierno? Pero si el gobierno solo procura no desbordar la crisis economica.
Solo el sexo y el dinero mueven el mundo, y lo de la libertad de expresión es un "derecho de conveniencia".
¿Quien me va hablar de libertad de expresion? El diario danés? George W. Bush con sus escuchas telefonicas, y su cada dia mas radical acercamiento al McCarthysmo con esa sociedad americana que "censura" los films "que no le gustan"?
Está claro que Iran necesita llamar la atencion como sea. Y que lo de las manifestaciones ha sido absurdo.
Pero aun mas es creer que "no hay libertad de expresion" por esos hechos.
Cuando un tipo que llama ladrones a la SGAE es demandado y obligado a cerrar su web.
Perdona, ¿Que libertad de expresion defendiamos?
La del dinero y la del poder. Claro ;).
¡Un saludo!
Ah, si y el simpatico ministro italiano le pide una cruzada contra el Islam al Papa.
Gran ejemplo de diplomacia. ¿Eso no es ser cobarde verdad?
Manzanas traigo.
"¿Eso no es ser cobarde verdad?"
Pues no, más bien no. Si acaso es ser tonto del culo, diría yo. Por meter al inútil del Papa(frita) en esto, digo, que es el que quedaba ya para el duro.
Pero bueno, Dios los cría, y ellos se matan. Un negocio redondo.
Un saludo.
Jmm tiene razón, el responsable de un delito es siempre quien lo comete. Si nos ceñimos al debate de las viñetas/reacción a las viñetas, está en lo cierto. La reacción de los islamistas (que no islámicos) es irracional, brutal y condenable, del mismo modo en que lo fueron en su momento las reacciones "por culpa de" la película de Scorsese o "por culpa" de las viñetas de El PAPUS, entre otros ejemplos relativamente recientes (y eso que nadie ha sacado el tema del integrismo violento que han practicado ciertos sectores abertzales durante dos décadas, que hubiera dado mucho juego).
Si a este debate se han traído otros temas -y yo he contribuido a ello- es porque, bajo mi punto de vista, y dado que poco puede hacer la sociedad occidental para EVITAR allí las protestas, al menos el asunto puede servir para mirar hacia nosotros mismos y aplicar el mismo rasero ético a reacciones hasta cierto punto similares de nuestras propias sociedades "modernas" y "no integristas". Al menos para intentar evitar -es una utopía, claro- volver a caer en lo mismo que ahora nos parece tan demencial porque procede de "los otros". A ver si al menos esto sirve para barrer la propia mierda de casa, que es lo que está al alcance de cada uno de nosotros.
Tampoco quería decir exactament eso, Pepo, pero mi nutrido historial de malentendidos demuestra que la claridad de exposición no es mi fuerte.
En resumen, lo que quería decir es que la relación causa-efecto es completamente injusta en estos casos, y no puede aducirse para acusar al "causante" ni para que modifique su comportamiento.
Cuando la reacción es tan irracional y desmedida que no se corresponde con el desencadenante, la relación causa-efecto es anecdótica y desestimable. De lo contrario, cualquier acción coercitiva se justificaría por sí misma y, por consiguiente, debería ser atendida.
Si yo mañana me visto de rojo, o me peino con raya al medio, o hago nudismo, o leo tratados teológicos, y estos tarados reaccionan igual porque sus dioses lo proscriben, vale, etimológicamente yo habré sido el "desencadenante", pero nunca el responsable ni el culpable, ni nadie tendrá fuerza moral para desacreditarme públicamente ni para pedirme que cese en mi actitud, como sí se ha hecho con los caricaturistas daneses.
Está claro que el verdadero conflicto aquí es puramente político y, como tal, esencialmente hipócrita, pero el ruido de fondo es el de la puta religión y su patente de corso, que ha permitido que estos días oigamos estupideces del mayor calibre dichas con toda seriedad y aplomo, tales como que la libertad de expresión no incluye el derecho a ofender (entonces, ¿dónde está la libertad de expresión?) o que las convicciones religiosas, por su caracter íntimo, son sagradas e intocables (a diferencia, hay que suponer, de las ideas).
Cada vez que pasan cosas de este estilo, me viene a la memoria aquel chiste de Quino en que un par de trogloditas armados con sus cachiporras van haciendo un sondeo entre los cavernícolas del lugar para conocer su opinión del jefe de la tribu, animándolos a expresarse libremente porque tienen órdenes de respetar todas las opiniones; y al primer cavernícola que lo critica, ¡bam!, lo muelen a palos y le sueltan: jefe de tribu dijo respetar tus opiniones, no tu persona.
¡Ah! Y qué decir de los canallas que, aprovechando el tumulto, se rasgan las vestiduras por la indefensión del pueblo musulman ante tamaña ofensa, agravio comparativo frente al intocable tabú del holocausto judío.
Pero, ¿qué coño tendrá que ver cuestionar la legitimidad documental de una versión equis de una realidad histórica... con poner en solfa una ficción religiosa?
¿Conflicto político y no religioso, decías, JMM?
"Que Alá nos proteja!
Juan Carlos Escudier
"La sirenita de Copenhague puede esperar sentada a que su galán europeo le saque las castañas de fuego. A la dignidad con la que Dinamarca ha enfrentado su particular guerra de las viñetas, Europa ha respondido negándose a sí misma, con un miedo que sólo puede causar vergüenza a sus ciudadanos. Es posible que una caricatura de Mahoma con una bomba en el turbante no haga gracia a nadie; pero lo que es seguro es que la reacción de Europa al uso perverso que algunos países islámicos han hecho del dibujo inspira una lástima infinita.
El pretendido conflicto religioso desatado por el Jyllands-Posten, un diario danés al que algunos intelectuales tratan de desacreditar aludiendo a su condición de periódico cristiano de extrema derecha, es, en realidad, un conflicto político. No es casualidad que entre la publicación del irreverente retrato de Mahoma y la supuesta e irreparable ofensa al Islam hayan pasado cuatro meses, y que las llamas hayan prendido en consulados y embajadas justo en el momento en que se agudiza la crisis nuclear iraní, la Unión Europea se replantea sus ayudas a Palestina tras el triunfo de Hamás y se recrudece la violencia en Afganistán, con la ocupación de Irak como telón de fondo.
Las casualidades no existen. Olivier Roy, director de Investigación en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia, describía días atrás en Le Monde lo que él mismo denominaba “geopolítica de la indignación musulmana”: manifestaciones en Teherán, como contrapunto a la insistencia europea en llevara a Irán al Consejo de Seguridad Nuclear; disturbios en Afganistán, en pleno proceso de relevo de las tropas de EEUU por fuerzas de la OTAN, y por ende, europeas; algaradas en Paquistán, organizadas por los partidos que simpatizan con los talibanes y con Al Qaeda; duros enfrentamientos en el Líbano, donde la presión francesa y europea para acabar con la presencia siria ha exasperado al regimen de El Assad; piras en Damasco, donde resulta inimaginable una reunión de más de tres personas sin la complacencia de las autoridades; y asaltos en Gaza de las oficinas de la UE, tras las duras condiciones impuestas por Bruselas a Hamás."
El resto, aquí .
Publicar un comentario