sábado, febrero 04, 2006

NO LO DIBUJARÁS

Dibujos pretendidamente humorísticos en los que aparece un hombre que según el dibujante es Mahoma, han creado un escándalo internacional en el mundo musulmán y un serio problema para Dinamarca y Noruega, los países que publicaron las viñetas. Ayer en Gaza ardía la bandera danesa y en varios países musulmanes se están retirando de las tiendas los productos escandinavos.
________

Esta semana apenas he podido actualizar, pero no quiero dejar pasar esta noticia (de ella es el párrafo que he copiado) que veía el 31 de enero en Escolar . Y ya hay algunas otras consecuencias.

Más efectos colaterales de una guerra que empezó en... ¿el 11-S? Bueno, según algunos, entre ellos Spielberg y su magnífica MUNICH, esta guerra más bien parece haber empezado en 1967. O, mejor dicho, en 1948.

Ya saben, el final de una guerra suele engendrar las guerras del futuro.

51 comentarios:

El Miope Muñoz dijo...

- SPOILER -
Que maravilla la ultima escena de Munich. Las torres gemelas de fondo, presagiando un futuro inminente....

Que grande es Spielberg, filmando su mejor film. ¿O no?

Pepo Pérez dijo...

pues no sé si su mejor película o no, pero que es el mejor thriller que he visto yo en unos cuantos años, no tengo duda, Alvy.

Sí, pero ya hay quien ha interpretado esa escena final como síntoma del "conservadurismo típico de Spielberg"... Ay, señor. Da igual lo que haga y lo bien que lo haga, siempre habrá críticos dispuestos a endosarle etiquetas que no le corresponden. Supongo que son autores-cabezas de turco, siempre los ha habido, en toda generación.
A Hitchcock, ya se habló aquí, le pasó algo parecido en su momento....

Sobre la noticia de las viñetas, bueno, en fin, un síntoma previsible de lo que lleva sucediendo desde hace varias décadas. El estreno de MUNICH también es oportuno en este sentido porque nos recuerda a las generaciones que no tenemos edad para acordarnos de aquello que lo del 11-S y los posteriores atentados en Europa (incluyendo el de Madrid), Bali, etc., no empezó el 11-S, precisamente, sino bastante antes.

Anónimo dijo...

Que protesten, se manifiesten, quemen y amenacen... ni me parece nuevo ni relevante.

Tampoco creo que esto tenga nada que ver con Israel.

Aquí lo único que está en cuestión es si medios de comunicación que en el pasado no han tenido empacho en mostrar `las imágenes de la polémica´ cuando está arreciaba desde el integrismo cristiano ahora se la envainan.

Porque de ser así, eso no sería respeto sino cobardía.

(y no me x-tiendo más, que debería estar currando. Un saludo.)

Pepo Pérez dijo...

Bueno, Pesi, que las principales protestas han sido en Gaza.
No seré yo quien simplifique la cosa reduciéndolo todo a la cuestión palestina y a la existencia de Israel, pero yo sí pienso que "algo" tiene que ver en todo esto. No sólo es una cuestión religiosa, que también.

Anónimo dijo...

Pero... no se puede, siempre que algo se menea en el mundo musulmán, señalar hacia el Estado de Israel, por pensamiento, acción u omisión. En este caso, desde luego que no.

Habría que ver qué información, y cómo, está llegando a los que se manifiestan...

Pepo Pérez dijo...

Israel es una de las causas remotas de todo. Lo que pasa es que la madeja de intereses, y de venganzas, a estas alturas está ya tan liada que una mariposa aletea en Oriente Medio... y unas Torres se derrumban.

Esto en MUNICH lo explican mucho mejor. O lo sugieren, mejor dicho. La espiral de venganza donde todos terminan olvidando por qué luchaban, la negación del Estado de Israel desde el bando palestino y viceversa desde el bando israelí, la intervención USA tan interesada como suele, que actúa de un modo u otro de dónde sople el viento...

En fin, que sí. Que entre toda esa madeja ya tan liada, y la religión de por medio, cualquiera se atreve a explicar esto.

El problema concreto que plantea la noticia, sí, Pesi, es nuevamente qué política adopta Europa cuando desde presupuestos religiosos se cuestionan nuestros valores de convivencia y las libertades que se supone están garantizadas aquí para todos.

Anónimo dijo...

Yo me temo que discrepo de eso: Israel las más de las veces es excusa y no causa. El victimismo le resulta muy útil al Poder (y esa zona del mundo es un catálogo de satrapías y haciendas feudales) como elemento cohesionador y desvío de la atención a un objeto externo -chivo expiatorio- al que se responsabiliza de todo mal.

En fin...

Pepo Pérez dijo...

" (y esa zona del mundo es un catálogo de satrapías y haciendas feudales) "

totalmente de acuerdo.

Anónimo dijo...

Jo, si los cristianos se hubieran puesto así cada vez que se meten con ellos...

Pero claro, en proporción, ya sabemos que los valientes de pluma abundan más que los valientes de verdad, que es más sencillo hacer sarna y risa a costa de ratzinger-Z, que sale más barato y que se puede quedar como un luchador contra la desigualdad en ciertos corrillos con mucha más facilidad que aquellas personas que denuncian el atraso, la mentalidad medieval y la discriminación a la que son sometidos más de mil millones de personas por culpa del clero islámico, de su asquerosa interpretación de la religión, de sus doctrinas arcaicas que permiten lanzar niños suicidas, que permiten esclavizar a la mujer, etcetera.

Que sociedad tan acomodada esta en la que vivimos, en la que llenan más páginas la teoría de la evolución inteligente (o algo así)frente a la drwinista, que por contra la derogación de dicha ley por un juez apenas se comenta...pero las barbaridades que cometen los islamista con su clero a la cabeza permanecen en silencio, porque ya no hay verdaderos denunciantes, ya no habemos, estamos acomodados en nuestra vida y no queremos problemas, solo nos rebelamos contra aquello que sabemos no nos va a causar problemas.

Anónimo dijo...

`solo nos rebelamos contra aquello que sabemos no nos va a causar problemas.´

Por ahí me temo que van los tiros, sí.

Octavio B. (señor punch) dijo...

cierto:escuchar a los tertuliosos adalides de lo políticamente correcto estos días da asquito.He oído, atónito propuestas de autocensura disfrazadas de sensatez... ¿Tan grave es meterse con lo sagrado en tono de irreverente cachondeo? El problema no es el chiste,el problema es qué causa esa respuesta desmedida, y si occidente puede hacer algo (que obviamente no pasa por el método Apisonadoras Bush Jr) para mejorar el patio.

Anónimo dijo...

Pues hombre, yo no creo que sea solo cuestión de cobardía el que en occidente se critique más la cultura y la religión católica que la islámica. Es cuestión de lógica. Dedicarse a atacar otras culturas, y no la nuestra, sería, al fin y al cabo, ver la viga en el ojo ajeno, y no la paja del nuestro. Y que además es más lógico, creo yo, que uno critique y ataque y pretenda cambiar lo que le toca vivir, que no lo del vecino, que hasta cierto punto, pues ni le va ni le viene (aunque de vez en cuando, claro, le salpique, como la mierda).

Y si ahora resulta fácil hacerlo, lo de atacar a la iglesia católica, ha sido porque durante siglos, cuando no lo era tanto, se la ha combatido, hasta alcanzar nuestra actual libertad.

No es algo que hayan hecho los paises islámicos, que siguen todos aborregados con el Corán y la leche que mamó el librito de las narices. Y claro, así les va como les va. Pero si quieren seguir atados a sus cadenas religiosas, tampoco veo que nosotros podamos (ni casi debamos) hacer mucho para evitarlo. Deberían ser ellos mismos, en fin, quienes entraran en razón, y mandaran a tomar un poquito de por culo a la religión, que es lo mejor que se puede hacer con ella, y lo que hemos hecho aquí, en occidente.

Un saludo.

P.D.: Y yo he sido el primero que le he preguntado a un musulmán que de qué servía el ramadán ese suyo y para qué se hacía. Evidentemente no tenía respuesta. A alá le complace, me decía el hombre. Yo le pregunté que si a Ala le gustaba verle puteado. Su compañero de piso, que era amigo mío, me dijo después que cómo se me ocurría decirle eso o siquiera hablarle del tema. Pues ya ven qué problema.

Anónimo dijo...

Para que el mal triunfe, sólo es necesario unos hombres buenos que no hagan nada. (No recuerdo el autor de la cita, quizás Roosevelt o Churchill).

De todos modos, perdonen si simpatizo más con el método Bush que con el europeo, más que nada, por la ausencia de método en el segundo, y porque me parece muuuuchísmo más hipócrita.

La situación no me deja de parecer cómica en su contexto, me recuerda a la europa de entreguerra, con su laissez faire, laisse paser respecto a Hitler.

Virgencita virgencita, que me quede como estoy, que no me toque a mi, tigrecito de papel sin uñas y sin valor para defender sus ideas.

Pepo Pérez dijo...

" Pero si quieren seguir atados a sus cadenas religiosas, tampoco veo que nosotros podamos (ni casi debamos) hacer mucho para evitarlo"

LA cosa va por ahí, Alfred, yo pienso lo mismo. Esto de "llevar la democracia"a la fuerza" a otras culturas tan radicalmente diferentes a Occidente no sólo no tenía ningún sentido a priori, sino que se ha demostrado ya como un error gravísimo que ha costado, y está costando, muchos miles de vidas. Y ahora vendrá alguien con el rollo de que "bueno, pero se ha quitado de enmedio al criminal de Saddam". Pues sí, pero a qué precio, el que se ha pagado ya, y el que se va a pagar en el futuro. Si nuestra experiencia , en España y en otros países, es que salir de una dictadura debe hacerse de manera progresiva y desde dentro de la misma sociedad, a quién se le ocurre pensar que la democracia se puede imponer manu militari y de golpe y porrazo.

Bueno, Pesi, no es por volver a lo de Israel, pero sí quería matizar por qué he sacado el tema. Mi impresión, desde el patético análisis que puedo hacer a partir de la información que nos llega , es que muchos musulmanes, y desde luego palestinos, ven a Occidente como el culpable de todos sus males, ya sea por activa y por pasiva. Y no me refiero sólo a USA, sino también a Europa, en tanto en cuanto para ellos toleramos -y algunos países apoyan abiertamente- la política de Israel. Por esto decía lo de la madeja intrincada donde todo se ha mezclado ya.

Es decir: no estoy yo muy seguro si a los musulmanes les preocuparía tanto "el pecado en el que vivimos" en Occidente si no les recordaran día sí y día también de qué es capaz la tecnología militar occidental (Israel en los territorios ocupados, USA y su "coalición" en Irak, una invasión que algunos analistas, como se dice ahora, apuntan a que fue alentada por el Likud israelí), si no vieran día sí y día también qué se puede conseguir con los métodos de "detención" y "encarcelamiento" que se están empleando (nada nuevo, sólo hay que recordar los métodos empleados en Vietnam). Otros dirán ˝bueno, la guerra es así, los islamistas también son muy salvajes con sus atentados", pero yo me pregunto: vale, pero ¿quién es el que ha invadido un país, quién es el que ha ocupado un territorio que no era suyo? Porque eso no es legal, al menos según el Derecho Internacional que, se supone, todos los países miembros de la ONU hemos aceptado respetar.

Y cuando citaba 1948 no era por echarle a Israel la culpa de todo (sí de una parte), sino por apuntar el momento más que propable en que la bola, aún pequeña comparada con la actual, echó a rodar.
No creo que sea casualidad que la quema de banderas danesas haya sido en Gaza, ni que también, en su momento, en las calles de Gaza y Cisjordania festejaran el horror del 11-S. Para llegar a tales extremos no basta ser fanático religioso, hay que estar también bastante desesperado con la vida que llevas. Y en Occidente no tenemos ni una cosa (religión) ni la otra (no vivimos precisamente en campos de refugiados donde entran los tanques y los soldados cada dos por tres, etc.).

La solución desde luego no parece sencilla, pero ya van demasiados años sin que la cuestión palestina se arregle. Y todo buen estadista de peso -así lo vio Clinton, entre otros- sabe que el primer paso para acabar con la guerra de Oriente Medio es llegar a la paz a Israel y crear un Estado palestino independiente.

Pepo Pérez dijo...

"De todos modos, perdonen si simpatizo más con el método Bush que con el europeo, más que nada, por la ausencia de método en el segundo, y porque me parece muuuuchísmo más hipócrita.

La situación no me deja de parecer cómica en su contexto, me recuerda a la europa de entreguerra, con su laissez faire, laisse paser respecto a Hitler."

Dicker, la analogía con Hitler no me vale porque el que ha invadido territorios es Israel y ahora USA en Irak. En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en la ausencia de método en Europa respecto a esta guerra. Ahora, que la política de venganza e invasión de Bush sólo ha engendrado más violencia, no creo yo haga falta demostrarlo, ¿verdad? Es decir, que no parece que ésa sea la mejor vía para arreglar esto.

Qué se puede hacer, ahí ya me callo porque no tengo ni puta idea.

Anónimo dijo...

"Para que el mal triunfe, sólo es necesario unos hombres buenos que no hagan nada."

Supongo que con esto se referirá usted a todos esos musulmanes (y musulmanas, que están todavía peor) que viven en la miseria, y a los que sus propios gobernantes putean día sí y día también, pero que ni aun así tienen narices de rebelarse y mandarles a la mierda con sus burkas, sus guerras santas y su Corán de los cojones. Nada, ahí siguen los tíos, tragando mierda a espuertas, sin rechistar, y sometidos a su queridísima religión.

No entiendo por qué vamos a tener que ir nosotros a resolverles los problemas. Que espabilen, carajo, que ya son mayorcitos. A ver si encima de limpiar mi casa voy a tener que limpiar también la del vecino. Anda y que se ahogue en su propia mierda, si no le da la gana de mover ni un solo dedo por remediarlo.

Y una cosa es defender las ideas de uno, y otra el imponérselas a los demás, a punta de tanqueta, que es como ha impuesto Bush, en Irak, su amada democracia.

Que no hay nada más que ver lo bien que le ha salido la jugada, vaya.

Un método cojonudo para meterse donde no le llaman, sí, por ir del salvador del mundo.

Un saludo.

Anónimo dijo...

No se enfurezcan...

Sobre la cosa Oriental, mejor pasar de las noticias, del día a día, e ir directamente a los libros de Historia. Cambia la perspectiva, y mucho.

Lo que les digo es que nos estamos tragando propaganda (judeofoba por un lado, islamófoba por otro, a veces entreveradas, a veces consiguiendo el efecto contrario al buscado) a carretadas.

Ojo con los prejuicios. Ojo con los medios de formación de masas.

Un saludo.

El Miope Muñoz dijo...

Spaulding ya lo decía.:
-Si el director se llamara Costa-Gavras o Altman de otro film estariamos hablando.

Lo mismo digo. MUNICH es un thriller excelente que puede venir sellado por el nombre mal asociado de Spielberg.

Spielberg es un gran cineasta. Spielberg es muchisimo mejor que la bazofia de Sommers o Emmerich. No se puede siquiera ni comparar.

¡Un saludo!

Anónimo dijo...

No, hombre, si no me enfurezco, pero me hace gracia esa idea de que uno tenga que andar arreglando el mundo entero, como si no tuviera ya bastante con su parcela.

Ni yo tengo por qué arreglar el planeta todo, ni tampoco soy quién para hacerlo.

Que cada cual se responsabilice de sus actos.

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Alvy, tú lo que quieres es un post sobre MUNICH, ¿verdad?

PUES LO VAS A TENER!!
;-)

Bueno, no lo te garantizo, pero tomo nota.

Anónimo dijo...

"Dicker, la analogía con Hitler no me vale porque el que ha invadido territorios es Israel y ahora USA en Irak."

No es eso, JCP, me refiero a la comodísima postura europea, que ha dejado hacer a los integristas exactamente igual que dejó hacer a la Alemania de Hitler.

"Supongo que con esto se referirá usted a todos esos musulmanes (y musulmanas, que están todavía peor) "

Pues no Alfred, me refiero a los paises europeos, que ahora que el problema les estalla en las manos, es cuando parece que empiezan a moverse.

"Ahora, que la política de venganza e invasión de Bush sólo ha engendrado más violencia, no creo yo haga falta demostrarlo, ¿verdad? Es decir, que no parece que ésa sea la mejor vía para arreglar esto."

No, si yo no digo que sea la mejor de las soluciones, pero sí me parece mucho más honesta que otras, al fin y al cabo, el guerrillero terrorista y el soldado americano se tiene frente a frente.

Me parece mucho más hipócrita azuzar y dar opiniones desde la lejanía como la UE, como si tuviera la verdad absoluta, pero siempre sin mover ni un solo dedo por nadie.

"No entiendo por qué vamos a tener que ir nosotros a resolverles los problemas."

Oye, ni falta que hace, para que vamos a romper la tradición ombliguista europea, que les den por culo, como les dieron a los polacos, o a los judíos, o a tantos otros.

Después, ya si eso, si el puto problema se traslada desde algún lejanísimo punto de musulmania, como Marruecos, a tu calle, pues mira, a joderse.

"Y una cosa es defender las ideas de uno, y otra el imponérselas a los demás, a punta de tanqueta, que es como ha impuesto Bush, en Irak, su amada democracia."

Respecto a este tema, hemos hablado tantas veces largo y tendido, que volver a reducirlo a eso, no me parece justo.

"Lo que les digo es que nos estamos tragando propaganda (judeofoba por un lado, islamófoba por otro, a veces entreveradas, a veces consiguiendo el efecto contrario al buscado) a carretadas."

A mi la propaganda no me preocupa, para nada, me preocupa que donde yo vivo siempre se de un paso adelante y dos para atras, eso sí, siempre de forma culta y respetuosa ante el resto de civilizaciones.

Anónimo dijo...

"Pues no Alfred, me refiero a los paises europeos, que ahora que el problema les estalla en las manos, es cuando parece que empiezan a moverse."

Lógico; como que a mí me da tres leches que el vecino tenga la casa hasta arriba de mierda por ser un flojo, mientras no me ensucie la mía. Ahora, si me empieza a echar su basura en mi balcón, ya tengo que intervenir, claro, y decirle, entre otras cosas, que vaya puerco está hecho. Otra cosa sería si el vecino tuviera la casa hasta arriba de mierda por ser un pobre desvalido con la movilidad impedida. Pero no es el caso, creo.

Y a mí, ya digo, me parece bastante más dañina la inactividad de todos esos mulsumanes que viven jodidos pero contentos, qué quiere que le diga, alimentando una sociedad demencial.

Desde Europa ya se llevan a cabo actuaciones puntuales como, por ejemplo, recoger firmas para que no se lapiden mujeres ni se cometan tantas barbaridades como allí se cometen en nombre de la mierda de la religión esa. Poco más se puede hacer, me temo. Tienen que ser ellos, como digo, quienes han de reaccionar para enderezar su cultura.

Si nosotros hemos podido hacerlo...¿por qué no ellos? ¿Son más tontos que nosotros o qué? Pues eso; que espabilen.

"Me parece mucho más hipócrita azuzar y dar opiniones desde la lejanía como la UE, como si tuviera la verdad absoluta"

¿Quién se cree más en posesión de la verdad absoluta; quien opina, pero no interviene, o quien coge y se va a otro país a imponer su sistema a punta de tanqueta?

Yo no lo acabo de ver claro, vaya.

"Oye, ni falta que hace, para que vamos a romper la tradición ombliguista europea, que les den por culo, como les dieron a los polacos, o a los judíos, o a tantos otros."

No, ese fue un problema que aquí tuvimos, y que aquí resolvimos. Mejor o peor, pero lo resolvimos. Y no me venga con la ayuda de los norteamericanos, que esos tampoco se mojaron hasta que no les salpicó la mierda también a ellos.

Yo creo que a todos nos irían mejor las cosas si nos dedicáramos a lo nuestro, sin meternos donde no nos llaman, procurando tener nuestro entorno inmediato lo más adecentado posible, que con eso ya vamos que chutamos.

Pero claro; todos. No vale agachar la cabeza en nuestra parcela, tragar mierda, sometidos a un sistema absurdo, y luego esperar a que venga otro a resolvernos la papeleta.

Más que nada porque puede pasar que el que venga con la placa de sheriff del orbe no haga más que empeorar las cosas.

Vamos, imagino que si los americanos llegan a bombardearnos cuando estaba aquí Franco, eso sí, por nuestro bien, lo primero que hubiera hecho la gente habría sido cagarse en la leche que mamaron todos. Pero bueno, menos mal que entonces no les dio el pronto paternalista, a los amantes de la libertad, y en aquel caso, miren por donde, prefirieron codearse con el dictador de turno.

(Que la invasión de Irak jamás podrá considerarse una maniobra honesta mientras nos sigan queriendo hacer creer que lo hicieron por el bien de los pobres moritos y no, para variar, por sus intereses económicos; reconocer abiertamente esto último sí que sería honesto)

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Extracto de la editorial de EL PAÍS sobre el tema:

"Es muy probable que las viñetas, en las que aparece Mahoma con un turbante en forma de bomba o blandiendo una espada, sean de mal gusto y una provocación que cueste cara a los intereses comerciales escandinavos. La libertad de prensa y la libertad de expresión no deben tener más cortapisas que las que fija la ley para todos los ciudadanos, y quien se sienta ofendido o injuriado tiene el derecho a acudir a los tribunales, la única instancia que debe resolver estos conflictos. Yerran los ministros de Interior de los países árabes cuando exigen a las autoridades danesas un firme castigo contra los responsables del cómic. Y también el secretario general de la Liga Árabe, Amr Mussa, al afirmar que la prensa europea tiene miedo de ser acusada de antisemitismo, pero invoca la libertad de expresión cuando caricaturiza el islam. Lamentablemente, se producen gestos antijudíos en Europa y tienen gran impacto en Israel, pero no hasta la extrema irritación que despiertan episodios religiosos en la comunidad musulmana.

Toda persona debe ser respetuosa con las creencias de los demás. Por desgracia, no está tan asumido que pueda expresar libremente las suyas, si las tiene. El fanatismo es una planta que crece en muchas religiones, pero el mundo islámico ofrece hoy una cosecha muy extensa. A algunos les ha costado la vida, como al cineasta holandés Theo van Gogh, y a otros les persigue la condena de muerte por escribir una novela, como Salman Rushdie. En otras épocas, no tan lejanas, otras religiones hicieron pagar la disidencia con la hoguera. Creer que sólo en el mundo islámico existe la intolerancia religiosa sería un ejercicio fatuo de autocomplacencia. Pero ignorar que el integrismo religioso se expande vertiginosamente entre los creyentes musulmanes sería ponerse una venda ante la realidad."

Ya, y la pregunta es: ¿por qué se extiende tan rápidamente ese fanatismo religioso?

Anónimo dijo...

JCP, yo el tema del fanatismo religioso no lo enlazaría para nada, o al menos poco, con el tema palestino.

El tema palestino es sangrante, sin duda, tanto o menos (seamos realistas, bastante menos) de lo que era el tema judío.

Por lógica, los judíos debían tener su país, por lógica y por justicia histórica.

Como bien se deduce de la historia (o de Munich, por ejemplo) aprendieron (les enseñamos entre todos, europeos alemanes, españoles reyes católicos, comunistas con sus pogroms, musulmanes) que o muerdes o te muerden, y esa lección la tienen muy bien aprendida, tan bien o más de la que la tienen los palestinos. Les tocó a los palestinos, pero no porque sí, porque históricamente, genéticamente, genealógicamente Israel siempre ha estado allí, ellos han estado allí mucho antes que cualquier otro.

Para solventar una injusticia se creó otra, pero ¿alguien cree sinceramente que a los judíos se le iba a dar un país porque sí? Ellos sabían que tenian que aprovechar esa incertidumbre entre el protectorado inglés y la independencia, y bien que hicieron, y en poco les fue que no les masacraran de nuevo.

Ahora bien, la culpa de que no haya un estado palestino, no es solo culpa de Israel, ni mucho menos.

Y el islamismo en general, nunca ha movido un dedo por Palestina, ni por su causa. Aquí a Palestina y sus teroristas ha estado financiándola la UE de toda la vida, mientras que lo jerifaltes religiosos musulmanes se les llena la boca con el tema palestino, como al subnormal de Bin Laden, o ese nuevo gran subnormal que es Ahmadineyad, y a partir de ahí agitan a la población, pero vamos, de ahí a mover un dedo por Palestina en 5 años, dos huevos duros.

Y el fanatismo religioso se extiende rapidamente por miedo e ignorancia, porque en Sudan, por ejemplo, o en Iran, es vital que los niños memoricen el Corán, estúpido en inservible libro como la Biblia.

Porque en Jordania detienen aun director de un periódico por decir que "¿No perjudica más al Islam los asaltos a embajadas o los degollamientos que unas caricaturas?"

El miedo es un gran aliado, y el silencio otro.

Pepo Pérez dijo...

"Y el islamismo en general, nunca ha movido un dedo por Palestina, ni por su causa."

Sí, eso está claro. Igual que las razones por las que se creó Israel. No te las discuto.

"el tema del fanatismo religioso no lo enlazaría para nada, o al menos poco, con el tema palestino."

Bueno, una cosa lleva a la otra, ya digo. Lo de la bola de nieve y eso. Bajo mi punto de vista, la política israelí de los últimos años, especialmetne tras la II intifada, y ahora la política de Bush en Irak sólo ha servido para echar gasolina a un fuego que, sí, Dicker, ya estaba encendido sin mucha conexión con Palestina (lo de Rushdie no ha sucedido ahora, ni la revolución islámica de Irán, etc). Y ahora el fuego se extiende más rápidamente, alentado por los agravios y crímenes (que son reales, no creo que nadie se invente) a civiles musulmanes en toda la zona. Yo no me voy a poner a defender ahora a terroristas islámicos (subvencionados por.... ), dios me libre, lo que digo es que apagar una hoguera con más fuego sólo la convierte en un gran incendio. Y que el terrorismo de Estado también existe y no sirve de nada para acabar con un problema así; al contrario, lo retroalimenta y agranda.
Y si citaba MUNICH es, precisamente, porque gracias all "conservadurismo de Spielberg" (manda huevos), la película transmite justo ese mensaje. Un mensaje que, a pesar de ser tan obvio, no parece que ahora mismo haya mucha gente dispuesta a escuchar.

Para mí, lo de las caricaturas, es sólo un síntoma de todo esto. Una excusa, si así se quiere, para seguir alimentando el odio en esa espiral a la que me refiero.

Anónimo dijo...

Una excusa, eso es.

Ya digo, que habría que saber qué información les llegó a los manifestantes...

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Nos la podemos imaginar; yo al menos me la puedo imaginar.

Añadamos a eso la diferencia de mentalidad que tenemos nosotros respecto a esas sociedades cerradas y medievales (aquí no interpretamos en un sentido literal esa caricatura de Mahoma con el turbante-bomba, evidentemente, pero allí sí; o como dices, Pesi, habrá que ver cómo les ha llegado la noticia) y tendremos el cóctel explosivo. La excusa para seguir odiándonos.

Lo que quiero decir es que nadie se levanta odiando todos los días a la gente de una sociedad que vive a miles de kilómetros de donde tú vives, sólo porque es una sociedad "satánica que vive en pecado". No, la mente humana no funciona así. Para que ese odio exista, tienes que tener muy cerca a algún "representante" de esa sociedad, que además se te ha colado en tu casa y te está jodiendo la vida. Porque la invasión de Irak, hay que recordarlo, no tuvo nada que ver con el 11-S, aunque el gobierno Bush haya dicho lo contrario, especialmente a su país para convencerles.

Y si hacemos un poco de historia... ¿quién subvencionó a Saddam en los ochenta para que luchara contra Irán? ¿quién subvencionó y entrenó a los talibanes en Afganistán?
Y ya volviendo al 11-S y mirando al otro bando, ¿qué estados árabes estaban detrás de los atentados, y por qué?

En fin, es lo de siempre. Los poderosos se tiran los trastos, y son los peones los que mueren. En este caso, la religión se está usando como un arma más.

A todo esto, que el problema integrista lo tenemos metido dentro, en nuestras sociedades, nadie niega esto. Ayer hubo una manifestación de unos 4000 musulmanes en alguna ciudad europea -no recuerdo ahora dónde, creo que en Francia- para protestar contra las caricaturas. Pero fue una manifestación pacífica. ¿Será porque estos manifestantes tienen más que perder?

Pepo Pérez dijo...

"AGENCIAS
5 de febrero de 2006
Miles de manifestantes libaneses irrumpieron hoy en la sede del consulado danés en Beirut y lo incendiaron en protesta por las caricaturas sobre el profeta Mahoma. Según testigos presenciales, varios manifestantes resultaron heridos en enfrentamientos entre las fuerzas antidisturbios y los manifestantes que incendiaron también varios vehículos civiles y del Ejército libanés.
Varias cadenas de televisión mostraron imágenes de la sede del consulado, de donde se elevaban densas columnas de humo, y que estaba vacía debido a que el personal diplomático había abandonado el local tras el incendio ayer de las embajadas de Dinamarca y Noruega en Damasco.
La protesta, en la que participaron unas 10.000 personas, comenzó esta mañana en el céntrico barrio de Ashrafiya, donde los congregados arrojaron piedras contra las fuerzas que acordonaron la zona para impedir que los manifestantes se acercasen al consulado.
La manifestación había sido convocada por la Campaña Nacional de Defensa del Profeta Mahoma, integrada por varios grupos islámicos, que había instado a los musulmanes a protestar de forma pacífica ante la sede diplomática danesa.
El primer ministro libanés, Fuad Siniora, condenó el incendio del consulado y pidió a las fuerzas de seguridad que detengan a los responsables, mientras que varios líderes religiosos denunciaron lo sucedido e instaron a que se ponga fin inmediatamente a la manifestación.
"Así no se defiende el Islam", dijo Assad Jarmush, jefe del grupo Yamá Islamiya, una de las organizaciones que habían convocado la protesta, aunque criticó la actuación de los policías y dijo que "no debían haber utilizado sus armas".

De informativos Telecinco.

Pepo Pérez dijo...

"Javier Solana, como coordinador de la política exterior de los Veinticinco, pide a los responsables locales, políticos y religiosos que actúen para impedir la repetición de actos que no pueden sino dañar la imagen del islam pacífico. "Es hora de que todo el mundo actúe para calmar la situación y contribuya a consolidar la relación de amistad y respeto mutuo buscada por todos los Gobiernos de la Unión Europea", manifestó su portavoz, Cristina Gallach.

La firmeza de la condena política ante la violencia se matiza a la hora de defender la libertad de expresión. La reacción crítica del primer ministro polaco ante la publicación de las caricaturas de Mahoma en el diario Rzeczpospolita fue cautamente secundada por el ministro de Exteriores británico. "Si la gente reemplazase en esas caricaturas las imágenes del Santo Profeta por las de Jesucristo o la Virgen María, comprobaría que incluso en nuestra cultura habría una indignación similar", declaró ayer Jack Straw. Reino Unido ha tomado distancia ante esta crisis, que evoca en las islas británicas el trauma vivido a finales de los años ochenta a raíz de la publicación de Los versos satánicos, la novela de Salman Rushdie, quien fuera condenado a muerte por blasfemo por una fetua (edicto islámico) del iman Jomeini.A la espera de una respuesta coordinada de la UE a esta crisis, el titular de Exteriores alemán, Steinmeier, señalaba en Múnich: "Todos los poderes de la razón deben enfrentarse a los falsos profetas del choque de civilizaciones"."

De El Pais.es

Pepo Pérez dijo...

Pesi, tú insistías en cómo y cuándo les ha llegado la información a los musulmanes. Andrés Ortega da algunas pistas:

"Choque de ignorancias
Andrés Ortega

Las caricaturas sobre Mahoma, que han enfurecido a masas de musulmanes en todo el mundo contra Dinamarca y otros países europeos donde varios medios han reproducido esas viñetas, se han transformado en un encontronazo entre la libertad de expresión y el respeto a las creencias diferentes, en un choque de culturas religiosas, pero también de ignorancias. (...) Se publicaron en septiembre en Jyllands-Posten, un diario danés segundón. Los nuevos medios de comunicación, como Internet y la televisión por satélite han facilitado su difusión desde un medio local a un Islam globalizado. El Gobierno danés se negó a presentar excusas considerando, con razón, que éste no era asunto de su competencia en una democracia, pero el diario sí se disculpó. Para nada. Las masas musulmanas, sin embargo, han esperado hasta finales de enero para levantarse. ¿Por qué? Algo o alguien las han agitado, y no parece casualidad que todo esto haya ocurrido cuando Irán se encuentra en la picota, acosado por la cuestión nuclear, Hamás ha ganado en Palestina, la guerra de Irak sigue y hay un terremoto sociopolítico en el mundo árabe y musulmán. Irán ha hecho bandera de esta protesta. En la aún oficialmente laica Siria, cuyo régimen también está en aprietos, las manifestaciones han sido especialmente virulentas."


Lo enlaza escolar.net
Y también enlaza a Robert Fisk:

"(...) Tampoco es el momento adecuado para remover de nuevo en la vieja basura de Samuel Huntington sobre el choque de civilizaciones. Irán vuelve a tener un Gobierno clerical. Como, prácticamente, Iraq (país que no se suponía que fuera a acabar gobernado por una Administración religiosa democráticamente elegida, pero eso es lo que pasa cuando uno derroca dictadores). En Egipto, los Hermanos Musulmanes ganaron un 20% de los escaños en las últimas elecciones parlamentarias. Ahora tenemos a Hamas al frente de Palestina. Aquí hay un mensaje, ¿verdad? El de que las políticas estadounidenses - cambio de régimen y democracia en Oriente Medio- no están alcanzando sus objetivos. Estos millones de votantes han preferido el islam a los corruptos regímenes que les hemos impuesto."

Anónimo dijo...

No sé... Andrés Ortega no es precisamente un catastrofista, pero...

Lo que parece temible es que la única alternativa a la corruptela de la mayoría de los regímenes musulmanes sólo esté siendo el fundamentalismo religioso. Eso ya, pues sí, acongojona. Porque, ¿qué se puede discutir, acordar o pactar con la Verdad Revelada?

Pepo Pérez dijo...

Nada en absoluto.
La cuestión es si Occidente (entiéndase: USA, principalmente, la capital del imperio) no tiene que ver en la aceleración de ese proceso. Quiero decir: si invades Irak, ¿sorprende tanto que el vecino Irán se ponga las pilas y se eche a la carrera para conseguir La Bomba? Corea del Norte también forma parte del "eje del mal", según la agenda neocon, y ha sido "amenazada", pero no invadida. ¿No tendrá que ver que Corea del Norte sí tiene la bomba?. Ergo.... "si nosotros también la tenemos, no nos invadirán", la lógica es perogrullesca.

Y si la alternativa a Saddam es la democracia de Irak (y ahora mismo, a juzgar por el día a día iraquí, para muchos árabes y musulmanes la democracia debe ser sinónimo de caos y anarquía), ahí sólo se ha echado más leña al fuego para que los religiosos se presenten ante sus fieles como la alternativa lógica, como garantizadores del orden frente a las democracias occidentales.

Lo peor de todo es que gran parte de esto fue vaticinado antes de la invasión iraquí. Y es que Bush (no olvidemos, otro integrista religioso, "dios está de nuestra parte", "venceremos al Eje del Mal") es mucho Bush. Y no digo ya como maquinaria de guerra, sino también como símbolo.

En fin, la cosa es muy complicada, pero a mí me da la sensación de que el intervencionismo (y ya sabemos TODO lo que significa esa palabra) más tarde o más temprano se acaba pagando. Y lo acaban pagando los que menos culpa suelen tener, por supuesto. Los peones, los moros de a pie, palestinos, iraquíes, los israelíes que van en los autobuses donde estallan los suicidas; las víctimas del 11-S, del 11-M o del 7-J, todos ellos civiles que nada han hecho. O que, como mucho, tienen miedo y votan o apoyan a quienes creen que mejor les protegerá.

Pepo Pérez dijo...

Pero si nadie habla de posiciones tibias, Dicker, ni tampoco de disculparse por unas caricaturas. Sólo quiero expresar que veo la cosa mucho más compleja que eso, que las caricaturas dan un poco igual porque han sido la excusa para. Y que, bajo mi punto de vista, la vía Bush no sólo no está mejorando la cosa sino que, me parece, la ha empeorado bastante. Hay situaciones en las que la fuerza bruta no sirve. Dime algún ejemplo de democracia impuesta militarmente (es que el concepto en sí mismo es un sindiós) que haya funcionado.... En todo caso, la democracia suele venir por procesos económicos, y por la atracción de países boyantes del entorno de la ex-dictadura, como sucedió en España...
o por demanda popular, como ha sucedido en países de latinoamérica. ¿Que la sociedades islámicas son injustas y hay valores premodernos que nosotros dejamos atrás hace siglos? Pues sí. Pero ¿se les puede obligar manu militari a cambiar hacia donde estamos nosotros? joder, que hablamos de sociedades, de países enteros, no de unos cuantos monos a los que se pueda amaestrar, o directamente aplastar a base de tecnología militar, como hacen los marcianos con los humanos en LA GUERRA DE LOS MUNDOS....

Por cierto, ¿no queríamos café?
Pues toma dos tazas....

Pepo Pérez dijo...

Dicho de otro modo, Dicker, y no quiero convencerte de nada... Antes mencionabas a Hitler y mirabas hacia los musulmanes, y quieres que la historia no se repita y todo eso, y yo también lo quiero...

Pero ahora te digo yo: Hitler fue propuesto a canciller por la gran industria alemana... y luego elegido democráticamente.... y pronto empezó a actuar con una política de "guerra preventiva" donde invadía países para "evitar que atacaran a Alemania", mientras a su pueblo lo tenía bien convencido de las bondades de su guerra preventiva gracias a una perfecta maquinaria propagandística donde se fomentaba constantemente el miedo al bolchevismo y a los judíos, y el miedo a que "una conspiración judeo-bolchevique destruyera Alemania"....

En otras palabras, ¿no estaremos mirando al lado equivocado cuando creemos ver un nuevo Hitler? ¿Hará falta llegar a una gran conflagración para darnos cuenta de quién nos metió en ella?

Pepo Pérez dijo...

"No, no JCP, Hitler no hizo nada de eso."

que no? ¿me lo invento entonces? Hombre, que yo también me he leído la historia de Hitler.

Y ahora, Dicker, sé sincero: ¿de verdad te da miedo esa turba enfurecida? ¿con el "poderío militar" del que disponen, etc.?

A mí, y ahora te soy sincero, me disgustan profundamente los integristas, obviamente, y cualquier turba enfurecida, sea mora o no, más. Pero me da bastante más miedo el poder que hay al otro lado del Atlántico, y más cómo se está ejerciendo ese poder. Y a los hechos post-Irak me remito.

Pepo Pérez dijo...

... y a los hechos que vendrán, claro. Porque a Irán no la van a dejar irse de rositas para hacerse con la bomba (bomba de la que disponen, por cierto, ¿cuántos países?).
Al tiempo.

Anónimo dijo...

Modo realpolitik on:

En Argelia había una democracia, y eligieron a los islamistas, y quienes no respetaron el resultado no fueron estos precisamente.

A Alemania y a Japón se les impuso, entre otras muchas cosas, la democracia.

No hay ventaja tecnológica que dure para siempre. Tarde o temprano, lo que Israel tiene lo tendrá su entorno. Para entonces más les vale haber ganado la masa crítica suficiente (población + territorio) como para asegurar que una derrota militar no los borre del mapa. Eso supone que el único Estado palestino posible es Jordania, y gracias.

La región del mundo con más alto índice de natalidad es la franja de Gaza. A falta de armas, buenos son hombres.

Eeuu está acumulando ventaja militar para cuando China les iguale económicamente. El posicionamiento en Irak busca tener lo más cerca posible los recursos energéticos de la región y del Asia Central para ese porsiacá.

En fin, cosas del Risk. Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

"Eeuu está acumulando ventaja militar para cuando China les iguale económicamente"

ahí está el detalle. Pienso igual. El peligro real para USA será China de aquí a diez años. Bueno, cuando digo USA, digo Occidente. Porque mil millones de chinos en un país ya desarrollado, y no en bicicleta, gastan muchos recursos energéticos.

"La región del mundo con más alto índice de natalidad es la franja de Gaza. A falta de armas, buenos son hombres. "

sí, eso forma parte de la política palestina desde hace décadas.

"A Alemania y a Japón se les impuso, entre otras muchas cosas, la democracia."

Sí, pero después de haber sido arrasadas. Después de que sus gobernantes llevaran a sus propios países a la guerra y al desastre total, y con una la población que ya sólo quería paz. No veo muchas similitudes, la verdad.

"Y yo tampoco quiero convencer a nadie, pero sí creo que si alguien hubiera intervenido entonces, muchas vidas se hubieran salvado."

Dicker, no quiero insistir, pero tú dime si lo que está haciendo Bush para pacificar Oriente Medio está salvando muchas vidas o, más bien, lo contrario. Está fomentando una actitud cada vez más agresiva y defensiva de otros países alrededor de Irak. Las manifestaciones en Siria han sido muy virulentas, y Siria no demostraba últimamente mucho integrismo que digamos.
Entonces, qué? más leña al mono (al moro), propones tú? Incluso al moro que no nos ha hecho nada? ¿más leña hasta que aparezcan las armas de destrucción masiva que no existían cuando llegó Bush allí (como las que ahora quieren fabricar Irán para defenderse y evitar posibles nuevas tentaciones invasoras)?

Anónimo dijo...

"que no? ¿me lo invento entonces? Hombre, que yo también me he leído la historia de Hitler."

No, no es que te lo inventes Pepo, pero es que no fue exactamente así, no fue la democracia la que aupó a Hitler, fue la democracia y sobre todo el MIEDO, la INDIFERENCIA y la PERMISIVIDAD.

"Y ahora, Dicker, sé sincero: ¿de verdad te da miedo esa turba enfurecida? ¿con el "poderío militar" del que disponen, etc.?"

Pepo, ese "poderío militar" que tanto subestimas es el que causó casi 300 muertos en Madrid, casi 4000 en NY, o 100 en Londres, porque ellos cuentan con autómatas programados para matar y morir.

La guerra tiene muchas caras, además de los tanques y aviones.

"A mí, y ahora te soy sincero, me disgustan profundamente los integristas, obviamente, y cualquier turba enfurecida, sea mora o no, más. Pero me da bastante más miedo el poder que hay al otro lado del Atlántico, y más cómo se está ejerciendo ese poder. Y a los hechos post-Irak me remito. "

Ya Pepo, pero a mi USA no me preocupa, porque cuenta con millones de personas en contra de su presidente, que se manifiestan de forma abierta contra él, con un Congreso que le acaba de cortar la ampliación de la ley que le permitía controlar comunicaciones y le daba poderes especiales.

No, a mi USA no me preocupa, porque en cuatro años pueden quitar a su presidente, porque tiene instrumentos democráticos, sí, porque nunca ha sufrido una dictadura, porque le debemos unas cuantas cosas en Europa.

"y a los hechos que vendrán, claro. Porque a Irán no la van a dejar irse de rositas para hacerse con la bomba (bomba de la que disponen, por cierto, ¿cuántos países?)."

Ahora te seré sincero yo, espero francamente que, o bien desmonten de un pepinazo esa central nuclear los USA, o Israel, o bien por una vez la UE tome la patata caliente y se moje.

A mi lo que me preocupa es que haya gente que sepa que se vive en dictadura, que se presiguen creencias, que se discrimina, que se lapida, que se lo que sea, y sea capaz de decir que les dejemos, que ya evolucionarán.

Es esa frialdad la que me preocupa.

Por otra parte, aprovechando este rifi rafe dialéctico, me gustaría decirte que me gusta leerte, pareces un tipo bastante sincero y que habla siempre con las tripas y el corazón en la mano.

Un saludo.

Pepo Pérez dijo...

Anda que tiene guasa la noticia que enlaza ahora Escolar. Sobre el director del diario danés que publicó las famosas caricaturas.

Pepo Pérez dijo...

"Pepo, ese "poderío militar" que tanto subestimas es el que causó casi 300 muertos en Madrid, casi 4000 en NY, o 100 en Londres, porque ellos cuentan con autómatas programados para matar y morir."

por supuesto, pero no se puede combatir al terrorismo invadiendo países (que encima no tuvieron que ver con ese terrorismo), eso es de locos. O no tan "de locos", porque iban buscando otras cosas, pero sí es de locos en tanto en cuanto están multiplicando ese terrorismo, y fomentando actitudes defensivas. Una analogía no tan descabellada: imagina que en los "años del plomo" de ETA se hubiera cedido a la tentación de militarizar la cuestión y mandar los tanques a las callees de Euskadi. Imagina entonces cuántos voluntarios de "nuevos soldados vascos" habrían estado dispuestos a unirse a la causa. Es que el terrorismo no es una guerra convencional, y por tanto, no se puede atajar con métodos convencionales.

"No, a mi USA no me preocupa, porque en cuatro años pueden quitar a su presidente, porque tiene instrumentos democráticos, sí, porque nunca ha sufrido una dictadura, porque le debemos unas cuantas cosas en Europa."

Estamos de acuerdo.
Y ojalá sea así. Pero también es cierto que el gobierno Bush ha hecho mucha propaganda después del 11-S para fomentar el miedo en la población (recuerdo ahora lo del "termómetro" de peligro de atentado, que se inventaba el gobierno y lo vendía a los media) . Esto, durante la campaña de relección de Bush, fue ya escandaloso.

"Ahora te seré sincero yo, espero francamente que, o bien desmonten de un pepinazo esa central nuclear los USA, o Israel, o bien por una vez la UE tome la patata caliente y se moje."
Bueno, venga, para liarla ya del todo. La cuestión es ¿es casualidad que haya salido este gobierno iraní de las urnas, después de la invasión de Irak? ¿es casualidad que se hayan dado tanta prisa en ponerse manos a la obra para construir la bomba?

"A mi lo que me preocupa es que haya gente que sepa que se vive en dictadura, que se presiguen creencias, que se discrimina, que se lapida, que se lo que sea, y sea capaz de decir que les dejemos, que ya evolucionarán.
Es esa frialdad la que me preocupa."

Que sí, que preocupar puede preocupar, pero que las cosas no se pueden cambiar según de qué modo, ni se puede obligar a países enteros a cambiar, esto es innegable para mí. Los resultados en Irak están a la vista. Y hay otros métodos que no pasan por invadir países, de veras. Lo de invadir, además, no se ha hecho para obligarles a evolucionar, sino por intereses geoestratégicos. El gobierno neocon USA no está pensando mucho en los derechos humanos de los moros, precisamente. A la vista está también.

Gracias por lo otro, por lo que me toca. Sí, pienso lo mismo de ti, a juzgar por tu actitud. Si yo entiendo tu preocupación, y entiendo tu rechazo a los valores integristas, cómo no voy a compartir ese rechazo. Pero creo que la cosa es muy compleja, y que el gobierno Bush sigue rociando gasolina sobre el fuego en vez de apagarlo.
bueno, ya ves tú si es compleja, aquí nos tienes discutiendo en un ya larguísimo debate. Y lo mismo en todos los foros de internet donde se ha sacado este tema.

Pepo Pérez dijo...

""Pepo, ese "poderío militar" que tanto subestimas es el que causó casi 300 muertos en Madrid, casi 4000 en NY, o 100 en Londres, porque ellos cuentan con autómatas programados para matar y morir."

Aun así, Dicker (3000 muertos en el 11-S; 191 en en Madrid, 56 en Londres), puestos a comparar en frío (entiéndaseme, por favor, que nadie se sienta ofendido porque tengamos víctimas en ese balance) en número de muertos y por tanto en poderío militar de uno y otro lado, comparemos. Redondeando, me salen menos de 3.300 en esos tres atentados. Sumemos algo más por los de Sudán, Bali, etc. 3500 occidentales, redondeando, a manos del terrorismo integrista en los últimos cinco años.

En Irak se estiman en 25.000 los civiles muertos (civiles, digo, como en el 11-S o en Madrid) en la guerra de Irak.

24.865 es el body count, exactamente, entre el comienzo de la guerra, 20 de marzo 2003, y julio de 2005, encuentro en noticias de la CNN vía google ( http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/07/19/iraq.bodycount/index.html )
Junto a muertos, más 42.500 heridos. De ese total de civiles muertos, el 37% fue a manos de USA y de la "coalición internacional" (la mayoría en bombardeos), el 9% a manos de los resistentes y el 36% restante a manos de "violencia criminal". Un 8% de ese total de civiles murieron en atentados terroristas.

Y son muertos de un país que NADA tuvo que ver ni con el 11-S, ni con el 11-M, ni con el 7-J.

Eso es poderío militar.
---

Espera, entro en la web Iraq body count y dan ya un mínimo de 28293 muertos y 31900 máximo. Ahí pego el siniestro balance:

Who was killed?
24,865 civilians were reported killed in the first two years.
Women and children accounted for almost 20% of all civilian deaths.
Baghdad alone recorded almost half of all deaths.

When did they die?
30% of civilian deaths occurred during the invasion phase before 1 May 2003.
Post-invasion, the number of civilians killed was almost twice as high in year two (11,351) as in year one (6,215).

Who did the killing?
US-led forces killed 37% of civilian victims.
Anti-occupation forces/insurgents killed 9% of civilian victims.
Post-invasion criminal violence accounted for 36% of all deaths.
Killings by anti-occupation forces, crime and unknown agents have shown a steady rise over the entire period.

What was the most lethal weaponry?
Over half (53%) of all civilian deaths involved explosive devices.
Air strikes caused most (64%) of the explosives deaths.
Children were disproportionately affected by all explosive devices but most severely by air strikes and unexploded ordnance (including cluster bomblets).

How many were injured?
At least 42,500 civilians were reported wounded.
The invasion phase caused 41% of all reported injuries.
Explosive weaponry caused a higher ratio of injuries to deaths than small arms.
The highest wounded-to-death ratio incidents occurred during the invasion phase.

Who provided the information?
Mortuary officials and medics were the most frequently cited witnesses.
Three press agencies provided over one third of the reports used.
Iraqi journalists are increasingly central to the reporting work.

Anónimo dijo...

Ya, pero ¿quien ha mtado a todos esos iraquies?

¿O es que acaso no vemos todos los días atentados terroristas dirigidos contra irquies exclusivamente por la sencilla razón de que quieren fomrar parte de un nuevo país, con su policía, constitución y leyes?

Pepo Pérez dijo...

Dicker, lo dice ahí, no me lo invento, lo daba la CNN. Aunque cueste creerlo, sólo el 8% del total ha muerto en atentados, un 8% que se incluye en El 36% del total, muertos en actos de violencia criminal. Ha habido muchos saqueos, secuestros y asesinatos, lo cual suele suceder cuando invades un país, descabezas a su gobierno y, gran éxito táctico, desmantelas su ejército enviando a todos los soldados a casa.... con sus armas a cuesta. Que vendieron en el mercado negro, of course. Ahora les tienes ahí, reclutando nuevos policías para mantener el orden.

El 37% de esos 25000 (aunque ya la cosa va por 28000 mínimo) han muerto bajo los bombardeos selectivos de USA. Esto es, USA son responsables directos de unos 10.000 civiles muertos. Y estoy seguro de que si quisieran diezmar de verdad el país, y esos muertos no fueran meros "daños colaterales", habrían matado a cientos de miles. Sólo con armas convencionales, por supuesto.

Ya digo: poderío militar.

A todo esto, ahí te doy una verdadera razón para esta guerra.

"Federal auditors rebuked the company for unsubstantiated billing in its Iraq reconstruction contracts, and it has been criticized because of accusations that Halliburton, led by Dick Cheney before he became vice president, was aided by connections in obtaining contracts. Halliburton executives denied that they charged excessively for the work in Iraq."

Halliburton, como es bien sabido, es una megacompañía con bastantes filiales (muchas de ellas son empresas militares o de seguridad privada), que fue dirigida por Dick Cheney antes de llegar éste a Vicepresidente de USA. Ahora Halliburton está en la picota por engordar los presupuestos que le tiene que pagar el Pentágono por los contratos que Halliburton consiguió en la guerra de Irak. Ahora mismo, Kellogg Brown & Root, una filial de Halliburton ha conseguido otra contrata para construir centros de detención temporales de inmigrantes ilegales por valor de $385 millones. Lo da el New York Times.

Anónimo dijo...

Tal vez convenga la lectura de `El americano impasible´. Por tomar distancia, digo.

Pepo Pérez dijo...

Qué gran novela. Bueno, aunque es ficción, creo que hay unas cuantas verdades que Greene consiguió reflejar ahí.
Aún así, Pesi, no sé yo si la actitud norteamericana es ya la misma que Greene describió. Sinceramente. En cualquier caso, los resultados de sus "buenas intenciones" siguen siendo parecidos.

Y el papel del periodista protagonista lo desempeñaríamos.... ¿nosotros?

Pepo Pérez dijo...

AL menos para Irán, la cosa de las caricaturas sí tiene que ver con Israel:

"El periódico iraní de mayor tirada ha anunciado su intención de publicar viñetas satíricas sobre el Holocausto, en respuesta por la aparición en la prensa europea de caricaturas sobre Mahoma. El diario Hamshari, de orientación conservadora, ha convocado un concurso internacional para elegir las ilustraciones que publicará, según informa el periódico británico The Guardian."
Lo da hoy El pais.es

Mientras la lucha se reduzca a eso....

santibilbo dijo...

Radicalismo y violencia el Islam lo ha habido desde Mahoma, pasando por chiitas, jariyies, fatimies, assassini, almohades, almorávides y muchos que olvido. LAS RAÍCES DEL WAHABISMO SON DEL SIGLO XVIII, la vuelta a los orígenes y las lecturas radicales del Corán que devolvieran a los Obedientes los esplendores de antaño. No es fácil descubrir las causas del integrismo islámico. Puede haber mogollón. Desde necesidades religiosas y simbólicas de pureza y transcendencia en un mundo cambiante y pecador, a sentimiento de humillación por ofensas y agresiones, pasadas, presentes o imaginadas. O al fracaso de los regímenes laicos, dictadores casi todos. A la acción social del islamismo islámico, que a veces es la única en estos países corruptos. A la miseria , que provoca que la religión haga sublimar un sentimiento de pertenencia y grandeza. A LA deficiente EDUCACIÓN Y AL CONTROL IDEOLÓGICO DEL ESTADO Y EL CLERO IASLÁMICO. A que el Corán tiene suras contradictorias que permiten que se interprete como les sale del turbante al clero. a que no hay una autoridad religiosa sobre todo el Islam que permita la hermeneutica de suras propias del siglo VII. a que no tuvieron unas terribles guerras de religión que les hicieran más tolerantes y laicos. A QUE DESDE el siglo Xi la especulación cientifica y teologica se detuvo, y nada parecido a la Ilustración se acercó por ahí (salvo Turquía). A que no viven de puta madre ni "están vacíos moralmente". DEMASIADAS COSA Y TODAS CIERTAS. bUSH es un apaga fuegos pirómano, y lo de Sharon ha sido demencial. PERO LA SEGUNDA INTIFADA LA EMPEZARON LOS PALESTINOS. Cuando se proclamó el estado de Israel la guerra la empezaron los países arábes, la mitad larga de Palestina se la quedaron Jordania y SIRIA y a los refugiados los trataron como apestados. ESO ya NO LO ARREGLA NI dios ( en todas sus versiones) Irak tenía su planta para la bomba a principios de los 80 (creo) pero se la volaron los israelíes. MIEDO TENGO YO DE ESTOS BENÉVOLOS OBEDIENTES para los que jihad significa esfuerzo y no guerra santa. Su imperio se construyó porque eran más civilizados. venga ya.
Otra cosa, no se trata en absoluto de civilizar a la fuerza anadie, pero si un país islámico corta relaciones con Dinamarca por este asunto, la UE en bloque debería responder igual, ´sí como suspender la ayuda aPalestina si Hamás no renuncia alas armas. pero la UE NO DARÁ muestras de integridad, sino que sorteará estas cuestiones por motivos económicos y políticos. POR ULTIMO, ESTAMOS GENERALIZANDO DEMASIADO sobre el islam, cuando son 1000 millones de personas con influencias e historias diferentes, estados de desarrollo desiguales y regímenes políticos bastante diversificados
PEPO, VENGA ESE POST SOBRE mUNICH, que yo discrepo con que es una obra maestra

Pepo Pérez dijo...

Sobre el tema palestino, personalmente no le echado toda la culpa a Israel del asunto y, en efecto, el día que dejaron las piedras y cogieron las armas en la II Intifada los palestinos les dieron razones a los israelíes para la represión (y éstos no se cortaron, por cierto, como todos hemos visto hasta hace poco).
En efecto, los estados árabes circundantes nunca han hecho nada por los palestinos -salvo pillar cacho- y mucho podría hablarse de cómo Arafat no quiso firmar in extremis los acuerdos de paz que propició Clinton. O por qué la HOJA DE RUTA nació muerta. O cómo y quiénes han manejado la "transición" desde Arafat a un presente en el que su partido... ha perdido las elecciones en favor de Hamás!

En fin, que la cosa está muy difícil (MONDO DIFFICILE) en la franja, pero que desde luego no se va a arreglar invadiendo un país (o dos) cercanos para desde ahí extender por "efecto contagio" la democracia a lo largo y ancho de la zona, concepto éste del "contagio democrático" que daría risa si no fuera porque la broma iraquí ha costado ya 28000 muertos... y muchos millones de dólares al gobierno USA que se han embolsado quienes-ya-sabemos. Sobre las medidas futuras de la UE, ojalá se haga algo como tú propones, para presionar en la buena dirección (esperemos que Hamás se modere ahora que llega al poder, es el "efecto mágico" de la poltrona)... que no es la de la agenda neocon, a mi parecer!

Oye, que yo no he dicho que MUNICH sea obra maestra!! Me ha parecido magnífica, la vi muy interesado y a veces impactado, y tiene escenas memorables.... PERO NO ES PERFECTA ni mucho menos, signo inequívoco de que es algo que firma Spielberg!
Tiene varias cosas que vaya vaya, y una escena EN CONCRETO que menuda horterada, casi se carga el final.

santibilbo dijo...

ESTOY DE ACUERDO EN TODO LO QUE DICES SOBRE IRAK, Pepo, aunque si no existieran los atentados terroristas de resistentes o muyaidines, la mayor parte de los iraquíes parecen estar más contentos sin Sadam que con él, participaron masivamente en las elecciones y si el país no se rompe en una guerra civil, podría ser una buena piedra de toque para un futuro democrático en la zona.el clero iraqui parece bastante más moderado que el iraní, y los suníes de Bagdad han sido bastante moderados comparados con otros. LAS RAZONES DE LA GUERRA HAN SIDO MÁS QUE ESPÚREAS, HAN SIDO CRIMINALES, pero a lo mejor puede salir de ahí algo bueno. POR CIERTO, CUAL ES EL PRECIO DE DERRIBAR A UN TIRANO? ¿ SE DEBE HACER, SI ESO CAUSA MUERTES,? SE DEBE TOLERAR sus atrocidades? porque cuando de tolera alos tiranos se critica, pero cuando se les derrumba también. LAS CAUSAS DE UNA GUERRA JUSTA SON MUY DISCUTIBLES (HASTA wALZER DUDÓ SOBRE ESTA). YO NO SÉ LAS RESPUESTAS , PERO ALGUNOS PARECEN SABERLAS SIEMPRE, ELLOS NO SE EQUIVOCAN DESDE SU SUPERIORIDAD MORAL. En Irán parecío surgir una cierta marea reformista que votó a este engendro porque no era el hombre típico del clero, harto de las promesas de cambio de JATAMÍ y del terrateniente Rafsanjani. HAY MÁS POSIBILIDADES DE DEMOCRACIA EN EL MUNDO ÁRABE DE LO QUE LA GENTE CREE y menos responsabilidad nuestra en sus desgracias que lo que predican los martires del autofustigamiento. QUE EL MUNDO ARABE ES EL QUE MENOS SE HA DESARROLLADO EN LOS ULTIMOS DIEZ AÑOS Y NADIE LES HA HECHO UN BLOQUEO ECONÓMICO. (JODER CON LAS MAYÚSCULAS SE ME OLVIDAN SIEMPRE)

Pepo Pérez dijo...

"aunque si no existieran los atentados terroristas de resistentes o muyaidines, la mayor parte de los iraquíes parecen estar más contentos sin Sadam que con él,

bueno, pero a los americanos no parecen tenerles muchas simpatías, verdad? Nunca se siente simpatía por los ocupantes.

"participaron masivamente en las elecciones y si el país no se rompe en una guerra civil, podría ser una buena piedra de toque para un futuro democrático en la zona"

ojalá sea así. Alá te oiga!


" PERO ALGUNOS PARECEN SABERLAS SIEMPRE, ELLOS NO SE EQUIVOCAN DESDE SU SUPERIORIDAD MORAL."

sí, qué miedo.
Por cierto, ya que sacabas el tema MUNICH, te diré que muy profunda no la veo, pero tampoco lo pretende y tiene la indudable ventaja de hacerte salir confuso del cine. ¿Por qué idealiza un poco a los Mossad´5? ¿por qué "humaniza" a los terroristas? ¿hay, o parece haber, una cierta confusión entre quién representa el bien y quién el mal? Espera que a ver si hago un minipost y lo hablamos. Que Spielberg es más de lo que parece y las acusaciones de superficialidad y de "mala película política" yo no las comparto. Puede ser a veces un poco jander, y otras un poco clander, pero sus problems no es que sea mala película pol´tiica. Y es que, una vez más, Spielberg no ha hecho una película política sino ética, y de ahí que los temas están tratados más en un plano simbólico y casi abstracto, que con el detalle y la pretensión realista que buscaría un Costa-Gavras. Spielberg jJamás las ha hecho, películas pol´tiicas digo, y ésta no es una excepción. A ver si consigo explicarme.

"HAY MÁS POSIBILIDADES DE DEMOCRACIA EN EL MUNDO ÁRABE DE LO QUE LA GENTE CREE y menos responsabilidad nuestra en sus desgracias que lo que predican los martires del autofustigamiento. "

en esto último estoy de acuerdo contigo. Pero es que POR ESO MISMO digo yo que a qué coño viene entonces (buena pregunta, peligrosa pregunta) plantarse allí enmedio, justo ahora, con los marines A LIARLA!!