miércoles, abril 09, 2008

MÁS FOTOS DE THE SPIRIT

Y más aquí.

Publicado por Pepo Pérez Publicado a las 16:02

17 comentarios:

Pepo Pérez dijo...

Bueno, en realidad son del piloto televisivo que dirigió en 1987 Michael Schultz con guión de Steven E. De Souza. El actor protagonista era Sam J. Jones, el mismo que encarnó a Flash Gordon en 1980 mientras sonaba la música de Queen.

Hay más fotos de Spirit de las que de verdad nos interesan aquí.

4:19 p. m.
Bruce dijo...

Ya decía yo que tenía mejor pinta que las del otro día..

6:27 p. m.
Anónimo dijo...

Spirit no suele ir de azul? por qué lo ponen de negro? no conozco mucho el comic, pero para mi que el señor miller se está permitiendo unas licencias un tanto generosas...

(de qué va vestido Samuel L Jackson Dios mío?)

Las aventuras de Spirit en Sin-city abemus

6:39 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Yo, al margen de opiniones, me siento fascinado por esta alegría con la que la gente está opinando sobre una PELÍCULA a partir de haber visto unas pocas fotos de rodaje, con croma y todo. ¿Nadie ha visto las fotos de rodaje tan impresionantemente cutres (de viejas y buenas películas) que he colgado más abajo, en otro post?

Por cierto, el TINTÍN que rodará Spielberg también se querrá que sea el Tintín "de Hergé" y no de Spielberg, ¿no? Es que, vamos. ESta película de The Spirit no es de Eisner porque el pobre murió hace unos años, es de Miller, y es lógico por tanto que haga su película, SU Spirit. No puede ser de otra forma. Puestos a aventurar qué hará, creo que Miller hará lo que siempre ha hecho, o sea, coger la ESENCIA de Spirit y elevarla a la máxima potencia. Exactamente igual que hizo con Daredevil o con Batman. Que luego le salga o no una buena película es algo que ahora mismo es imposible saber, y menos a partir de una simples fotos de rodaje con croma.

Pero vaya, vivimos en un país libre donde hay libertad de expresión, etc. Y de diversión también ;-)

7:46 p. m.
Pedro dijo...

Ojalá Robert Rodríguez hubiera hecho su Sin City.

Al margen de eso, estoy seguro de que la pelicula me gustará, cuando me convenza de que no va sobre Spirit.

9:56 p. m.
santiarcas dijo...

A mí las fotos del rodaje no me han disgustado, la verdad. Me hubiera "asustado" más que hubieran hecho una de las tantas adapatciones convencionales y descafeinadas.

12:14 a. m.
Pepo Pérez dijo...

Más preguntas: ¿el Spirit que hicieron Moore y Gibbons era el Spirit de Eisner? ¿O más bien el Spirit de de Moore y Gibbons?

¿Y el Spirit de Darwyn Cooke, es acaso de Eisner? ¿O más bien... de Darwyn Cooke?

¿Qué significa ser "respetuoso" con el original? ¿Hacer una versión sosa, descaifenada y mediocre (como en mi opinión es la que ha hecho Cooke, hablando de descafeinados, Santi) que nadie recordará dentro de nada, precisamente porque ni es ni puede ser como el original de Eisner ni tampoco aporta nada nuevo?

Y las fotos claro que molan, Santi, a mí también me han hecho mucha gracia por lo extremas que parecen (el Batman de DK también lo era, y bien que nos pareció Batman, de hecho a partir de 1986 nos pareció el Batman definitivo, y el que fue imitado a partir de entonces en muchos aspectos, desde los tebeos a las cutre-películas que hizo Tim Burton).

Lo que pasa es que esas fotos no son la película. La película puede resultar un truño del demonio, o al contrario. Pero cómo vamos a juzgar una película sin haberla visto acabada, sin ver toda la historia, sin oír los diálogos, la música, ver el movimiento, el montaje, los planos y ángulos de cámara, la misma fotografía final (de la cual no tenemos ni idea viendo sólo esas fotos de rodaje, pero ni idea), los decorados y diseño de producción, la actuación de los actores, las sombras, los colores finales, la textura de la imagen... TODO.

Por cierto, más fotos del tema

1:14 a. m.
Anónimo dijo...

Y si la película es buena, lo dudo, pero supongamos que lo es. Si Miller efectivamente se caga en la esencia del personaje, pero resulta ser una obra maestra y una referencia en el cine de las próximas décadas.

Porque, al final, ¿no es la misma esencia de Spirit el ser una obra maestra y punto y aparte en la historia del comic?

Más allá de que el disfraz de Spirit sea azul o negro, supongo.

9:53 a. m.
Anónimo dijo...

De todas formas, más que las fotos, lo que me preocupa es la frase del cartel. Más de lo mismo, del mismo Miller de los últimos años, que se repite más que el ajo.

9:55 a. m.
Anónimo dijo...

Por cierto, y en contra de lo que he leído en algún sitio (no recuerdo donde, lo siento), Spirit SI lleva gabardina.

9:59 a. m.
Pepo Pérez dijo...

por supuesto que lleva gabardina, la llevaba en la primera historia de Spirit y la llevó luego en muchas otras historietas posteriores,todo dependía de la ambientación de la historia y de lo que le apetecía dibujar a Eisner o al ayudante de turno.

-ROCKHEAD STONE, febreo 1946, lleva gabardina.
-EL ÚLTIMO TRANVÍA, 24 marzo 1946, lleva gabardina.
-EL ASESINO, 8 diciembre 1946, lleva gabardina,
etcétera.

11:00 a. m.
Pepo Pérez dijo...

El problema sobre todo es, creo yo:

1) Quién se ha leído realmente a Spirit para conocer qué es,cuál es su esencia, incluso cómo viste. Y no me refiero al Spirit de Cooke.

2) Las ganas que algunos le tienen a Miller para echarse encima de él antes siquiera de ver qué ha hecho. Bueno, menos mal que hay de todo en la viña del señor y se pueden elegir otros autores. Nadie te obliga a leer a Miller, ni ver sus películas. Sea esta segunda, sea la primera (Sin City), que co-dirigió junto a R Rodriguez. También he leído comentarios que dan por supuesto que su firma como director en Sin City era "simbólica". Vaya, veo que hay mucha gente que estuvo presente durante la preproducción y rodaje de Sin City para saber quién hizo qué. A lo mejor deberían documentarse un poco, hay libros, entrevistas y artículos al respecto.

3) Lo poco que algunas de esas personas entienden qué hace Miller y por qué lo hace, sobre todo desde los últimos 15 años. Una cosa es que algo no te guste y otra bien distinta es que no lo hayas entendido; a menudo, el no entenderlo te hace que te disguste. Y no me refiero a entender "la historia" sino a por qué está hecho así, al concepto, realización, narrativa y acabado. Resulta que no todos piensan que DK2 es una mierda, por ejemplo. Muchos pensamos que es una de las cumbres de su carrera.

11:15 a. m.
Pepo Pérez dijo...

Otro bulo que he leído por ahí, no me acuerdo dónde tampoco: que la historieta elegida por Miller para el argumento de la película es de John Law y no de Spirit. Bueno, sólo sabemos seguro por las entrevistas que el argumento de la peli está basado en SAND SARED y QUE ENTRE SAND SAREF, pero es evidente que si en la peli sale Plaster de París, Silken Floss, Octopus, etc., habrá elementos sacados de otras historias de Spirit.

En cualquier caso, lo siento pero SAND SAREF y su continuación de la semana siguiente NO son historietas de John Law. En origen lo fueron (MEET JOHN LAW, 11 páginas originalmente), pero Eisner decidió luego convertir esa historia (que quedó inédita entonces) a dos historias de Spirit, las retocó y extendió hacia un total 14 páginas, 7+7, publicadas en dos semanas seguidas. Si Eisner cambió de opinión y las quiso convertir en historias de Spirit, digo yo que por algo sería, no?

“Sabía que era una historia sólida cuando la escribí porque tenía todos mis elementos favoritos, los que hacen una buena historia —los personajes eran fuertes, estaban bien definidos, y las relaciones entre ellos le daban una calidad especial. Disfruté mucho creándola, y me alegra que haya permanecido a través de los años" (Will Eisner, 1989)

Más: el personaje de Sand Saref se integró rápidamente en la historia oficial de Spirit y en su continuidad, puesto que volvió a salir luego en otras historietas posteriores. Las historias de Spirit a las que me refiero, aquí y aquí.

11:20 a. m.
santiarcas dijo...

Es cierto que muchos piensan que DK2 no es una mierda, sino todo lo contrario, yo entre ellos. Y conozco a algunos compañeros dibujantes que opinan igual. La mayor pega que le veo yo al Miller de los últimos años no es tanto su discurso (con el que no me identifico , ni falta que me hace para valorarlo y apreciarlo), como el hecho de que haya reducido su abanico de registros a uno y lleve tanto tiempo repitiéndolo. Por ese motivo DK2 me gusta más a nivel de conjunto que otros trabajos suyos, porque ahí sí que veo que toca muchas teclas.
Todo esto lo digo refiriéndome al guión sobre todo, porque a nivel gráfico y narrativo, lo veo en una estupenda forma (y a Varley no digamos).

11:41 a. m.
Anónimo dijo...

Pepo, creo que el que no entinede a Miller eres tú. No digo que sea malo, pero el anmor es ciego.
Miller lleva ya un tiempo en que ha entrado en la autoparodia, un recurso habitual entre los artistas (de varios campos) de registros limitados, en cuanto empieza a notarse la redundancia de temas y soluciones en sus obras (en el caso de Miller todo queda en literatura negra estilo hardboiled, haga superheroes o historias en Grecia). La unica opción que les queda es hacer de sus vicios virtud y exagerarlos. De este modo la obra adquiere un nuevo tono autoreferencial que les permite sobrevivir unos años más.

No diré que no sea correcto hacer algo así, pero no es digno de alabanza. En este sentido Miller me recuerda a la ultima etapa de Warhol, cuando se limitaba a hacer retratos para el mejor postor y autoretratarse. De echo, en los años de decadencia de Warhol busca refugio en otros medios, ya sea el cine o la televisión. ¿Te suena a alguien?.

Insisto, no es por criticar a Miller, pero tampoc se merece muchas de tus alabanzas. Despues de todo, si aplaudes (sin haberla visto) que su versión sea tan distitna de Eisner,¿Porque no criticas Sin City i 300 por parecerse tanto?

8:16 p. m.
Pepo Pérez dijo...

Hombre, yo no aplaudo la película, imposible porque no existe. Las fotos me parecen graciosas, no he dicho otra cosa más que eso. La película, habrá que verla. Si me vuelves a leer, verás que he dicho que puede ser un truño del demonio o lo contrario. Pero se estrena en 2009.

¿Que Miller se repite? Sí, a veces, como tantas otras viejas (y no tan viejas) glorias. En los últimos 15 años tiene cosas buenas y digamos no tan buenas (algunos Sin Citys me parecen malos). DK2 en cambio, que a él me he referido y es su tebeo más reciente, me parece que está muy bien. No creo que sea una obra decadente en absoluto.

12:18 a. m.
Pepo Pérez dijo...

Un par de fotos oficiales

5:26 p. m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)