LA FAMILIA Y UNO MÁS: SUPES RETURNS
Sólo para quienes la hayan visto ya y no quieran que se la destripen:
algunas impresiones sobre SUPERMAN RETURNS que me gustaría comentar con vosotros.
Muy bonita, muy bien dirigida, muy espectaculares las escenas de acción (e imaginativas a la hora de rodarlas; una escena: la del avión), no es nada macarra, tiene secuencias de Superman volando y demás con las que los fans pueden disfrutar, incluido guiño a la portada de ACTION COMICS # 1, pero... qué floja la historia. Demasiado, y con un par de pegotes de los gordos. Y también, para variar, con "una familia a la que respetar". Ni Bryan Singer el gay se libra de la peste familiar que asola el cine mainstream USA desde hace unos años: hay que pagar el peaje.
Desde otro punto de vista, la película me confirma varias cosas:
- El guionista, esa especie subestimada. Singer dirige igual o mejor que en sus dos X-MEN, pero, hombre, vaya casualidad, en ésta no están todos los guionistas de entonces. Y la película no le funciona.
- Cómo se echa de menos a Christopher Reeve y qué milagrosa era su actuación. Siempre me lo ha parecido cuando le he vuelto a ver en los films de Superman que protagonizó, pero ahora más aún, por comparación con Brandon Routh, que resulta mucho más soso y plano, le falta salero. Además, con tanto maquillaje y retoque digital como lleva encima, parece el niño robot de A.I., como dice con mucha gracia Jason Silverman en esta reseña. Routh tampoco consigue lo más milagroso de la actuación de Reeve, que Clark y Superman parecieran personas distintas. La actuación de Kate Bosworth como Lois Lane, bien, a pesar de que su papel en el guión no está cuajado. 
- Toda la estética que han tomado del SUPERMAN de Richard Donner, que no es poca, me ha recordado lo buena que era aquella película. Revisado a fecha de 2006 todo aquel diseño de producción, la Fortaleza de la Soledad, los cristales de Krypton, Marlon Brando proyectado.... es de un talento asombroso haber creado todo eso hace casi 30 años, y que aún pueda utilizarse, con ligeros remozos, sin que parezca anticuado.
- Los personajes, demasiado vacíos y dispersos, y alguno más perdido de la cuenta: Lex Luthor es un remedo desvaído del que interpretó Gene Hackman, a pesar de la buena actuación de Kevin Spacey.
- Más cosas que he echado de menos: las escenas de telecomedia que tan bien escritas y rodadas estaban en el Superman de Donner (especialmente las protagonizadas por Lois y Clark), aquí formularias y sin gracia, prácticamente mecánicas. También se echa en falta el humor en general que había en ella, que apenas hay en ésta. Si estoy comparando tanto con la película original, es porque me resulta inevitable. Recuerda en muchos aspectos a ella, en estructura, en estética, en cantidad de detalles, hasta tal punto que parece no una película nueva de la serie sino... un remake. Un remake realizado además con demasiada reverencia hacia la original. Y sin embargo, a pesar de la espectacularidad del diseño de producción, de que todo el dinero que se han gastado se ve en pantalla (bueno, todo no), de los FX actuales ... la primera era más grandiosa. Ésta resulta, a pesar de su estilo y dignidad, casi desangelada a ratos.
Os espero en el cuadradito, para seguir haciendo el friki.
53 comentarios:
Sigo con un especial en mi blog Pepo y esta crítica además de oportuna me resulta IDEAL.
¡Un saludo!
¿¿pero qué te ha parecido??
ya he visto los dos posts seguidos de tu blog.
No puedo decir qué me pareció, pues aun no la he visto, pero a la vista del trailer tenía la impresión que comenta Pepo: que toma demasiadas del Supermán de Donner e iba a acabar siendo más un remake de esa película que una nueva adaptación del tebeo.
Como no la he visto todavía no he leído el post, pero espero que sea lo mejor que haya hecho nunca. Porque como haya dejado de completar la saga de X-MEN para hacer una peli que no sea por lo menos soberbia sencillamente LO MATO!!!!
Salut...
Bueno, Superman de Donner... y algún otro, aunque Salkind lo haya negado siempre.
Por ejemplo, André deToth y Richard Lester andaban por ahí, ¡y se nota!
Yo lo que sabía era que la segunda la firmó Lester en solitario, pero incluía secuencias que había rodado Donner.
Si no la habéis visto (Marc, El nota, etc), dejad de leer:
Javier Ocaña hoy en El País:
"Tiran la toalla desde el principio. Comienza este nuevo Superman returns, con nuevos intérpretes, nuevo director, nuevos guionistas, nueva historia, y junto a los títulos de crédito iniciales suena la música de siempre, la inconfundible fanfarria creada por John Williams para la versión de Richard Donner, estrenada en 1978. Primera secuencia: paisaje extraterrestre; se oye la voz del que se supone que es el padre del superhéroe y se ve una especie de holograma de Marlon Brando, recuperado de la película de Donner, que recita unas cuantas frases desechadas en el montaje final de aquella cinta.
Dos señales de alarma que vienen a decir algo así como que la película que todo el mundo conoce, protagonizada en su día por Christopher Reeve, es insuperable; que les asusta crear una música nueva que desmerezca de la de Williams, y que no han encontrado una presencia tan magnética como la de Brando para interpretar al progenitor del planeta Krypton (se pensó en Anthony Hopkins para ese papel antes de tirar por la acera de en medio)."
Y luego escribe Ocaña:
"Bryan Singer, director del evento, autor de, entre otras, Sospechosos habituales (1995) y X-Men (2000), quizá consciente de que Superman es un cómic de poca trascendencia dramática más allá del puro entretenimiento (que no es poco), intenta dar realce a su historia de una forma tan insólita como legítima: convierte a su personaje en una especie de Jesucristo que muere y resucita para seguir salvando a la humanidad, a través no sólo de una trama que abunda en esos detalles vitales, sino también de una inconfundible iconografía religiosa.
Singer compone de esta forma una odisea de tono lírico, quizá un tanto relamida, en la que también aporta como novedad una especial saña en la ilustración de los momentos bajos del superhéroe. Como en el calvario de Jesucristo, Dios hecho hombre, Superman sufre un proceso de humanización que le lleva al dolor supremo, tanto físico como psíquico."
La historia de Jesucristo es una más, entre otras muchas (aunque una de las más famosas), que sigue esa estructura de calvario+muerte+resurrección. Si Supes REturns es como la historia de Cristo porque el protagonista parece morir pero resucita, también podría decirse lo mismo de Spiderman-2 y otras miles de películas, y más desde que en Hollywood se popularizara entre sus guionistas el libro EL VIAJE DEL ESCRITOR, donde explican el mito heroico, siguiendo a Jung y Campbell, de manera desmenuzada y divulgativa (recomiendo el libro).
En este sentido, la película de Singer parece de manual, pues sigue el "camino del héroe" al pie de la letra, es demasiado previsible. En cualquier caso, no sé por qué destaca Ocaña la iconografía religiosa de esta película precisamente. En el arquetipo del Superman de los tebeos, y desde luego en las películas de los hermanos Salkind, ya había abundantes elementos seudo religiosos, empezando por ese Brando con aspecto de Dios generoso que envía a su hijo a la Tierra. Vamos, que no es cosa precisamente de Singer y sus guionistas, es cosa de Superman.
http://www.elpais.es/articulo/cine/Supercristo/superstar/elpcinpor/20060714elpepicin_3/Tes/
Una nueva crítica al film. Me espero al lunes para verlo por prudencia. De hecho no esperaba esta inusitada fidelidad al de 1978.
PD: Vaya no he visto tu post anterior. Disculpa.
Lo que nos cuenta Luciana Monteagudo en Página 12:
“El lado pop del personaje, por otra parte, es el que menos brilla en este Superman: no hay humor, ni alegría, ni demasiado color, sino más bien, ensu reemplazo, una tendencia a la soap opera, al teleteatro, con un protagonismo excesivo de Lois Lane como la chica que creyó perder su amor cuando Superman se fue a Krypton y que para cuando vuelve la encuentra ya casada con otro, a quien respeta como amigo pero no ama como hombre. Esta hubiera podido ser, por qué no, una variante kitsch, potencialmente rica en subtextos y lecturas paródicas, pero tampoco es el caso en un film que peca no sólo por sus vacilaciones sino también por su rigidez y solemnidad.”
Por lo demás, Routh, afectado por una sobredosis de efectos digitales, no tiene carisma ni personalidad, algo en lo que al menos armoniza con Kate Bosworth, en el papel de su amada Lois Lane. Si de actores se trata, Kevin Spacey se lleva los laureles como Lex Luthor y hasta se permite una escena con Marlon Brando, cuando el archivillano viola la fortaleza de Superman y activa un mensaje de ultratumba de Jor-El, el padre del héroe, un fugaz material inédito de archivo que debió haber sido parte de Superman II (1980) y que en su momento no se utilizó por un conflicto económico de Brando con la producción. Es curioso, pero se diría que en esta escena Luthor, con sus ansias de rapiña, viene a representar aquí a un productor dispuesto a saquear incluso hasta la voluntad de los muertos.”
"Este Superman es más divertido, espectacular y de carne y hueso que ningún otro (...) Puntuación: *** (sobre 5)." (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)
¡Un saludo!
PD: Lo próximo que reseñaré es la nueva (y enésima) puesta al día de la clásica historia: Superman Legacy.
Lester intervino en la sombra en la primera película. El homenaje Clark Kent-Buster Keaton es cosa de Lester. Me juego un euro, por lo menos.
André de Toth fue director de segunda unidad, sobre todo, en la parte de la adolescencia de Superman.
Creo haber oído en algún lado que incluso Brando pretendía dirigir sus escenas. Esto no lo tengo seguro, tal vez me suene esta anecdota de otra película.
En una entrevista a Salkind le preguntaron si habían intervenido otras manos: cortesmente dijo que la película es cien por cien de Donner. Yo veo varios cambios de estilo.
Sería interesante comparar las críticas que se hicieron a la del 78 con las que se hacen a esta. Me temo que serían muy parecidas.
sobre todo porque son muy parecidas! quitando las distancias en cuanto a tecnología y producción.
Creo que lo malo que tiene esta nueva peli es que existe la primera.
Si el genial momento en que Clark Kent en la primera no encuentra una cabina es una "lesterada" y en realidad todos los momentos del genial Lex Luthor (¿alguien ha visto así de genial y cabroncete a otro igual que Hackman?) tienen un sentido del humor peculiarísimo.
Pedro Calleja en Metrópoli le da dos estrelals de cinco y dice cosas como:
"A partir de este momento, los guiños a la película de los 70 se multiplican, quizá con demasiada insistencia. Eso sí, lo que en el filme de Donner era, ya entonces, pura y dura sensibilidad 'kitsch' llevada hasta sus últimas consecuencias, aquí se ha reducido a simple y plana mímesis carente de la más mínima ironía.
Seguramente para demostrar su profunda erudición tebeística, Singer incluye en la película imágenes que recrean, con todo detalle, portadas y viñetas concretas de los cómics originales de 'Superman' publicados en las décadas de los 40 y 50, como la del superhéroe levantando un automóvil o sosteniendo sobre sus hombros la bola del mundo metálica que corona el edificio del 'Daily Planet'. Son detalles como éstos los que más agradarán a los fans más acérrimos del personaje."
Echa de menos Calleja además "malvados extravagantes y disfrazados"
¡Un saludo!
Respecto a la intervención de Richard Lester...
Hasta donde yo sé, las dos primeras entregas del SUPERMAN de finales de los 70 se iban a rodar a la vez, con la intención de ahorrar costes de producción. La intención de los Salkind era, además, preparar un montaje alternativo de ambas películas como miniserie televisiva.
Pero, durante el rodaje, las relaciones entre Donner y los Salkynd se enrarecieron tanto que estos hubieron de recurrir primero a Richard Lester para que hiciera de intermediario con el director, y finalmente para que lo sustituyera.
Cuando eso ocurrió, y dado lo enrarecido del ambiente en el rodaje, la producción de la segunda parte estaba detenida, a la espera de ver cómo funcionaba comercialmente la primera entrega.
De modo que, sí, es más que posible que Lester metiera mano en alguna secuencia de la primera entrega, pero lo que es de sobra conocido es que buena parte de la segunda se rodó a las órdenes de Donner, aunque luego no fuera él quien la acabara ni supervisara su montaje.
Algunas de las secuencias rodadas por Donner y que quedaron inéditas han ido viendo la luz de distintas formas a lo largo de los años (principalmente en sendas versiones "extendidas" de ambas películas para su pase televisivo), y, cuando apareció la caja con las películas remasterizadas en DVD, los fans de la saga clamaron por un "Donner's cut" de la segunda parte, pero no pudo ser, las relaciones aún estaban muy deterioradas.
"Fast-forward" hasta el presente, y el estreno de la nueva versión de Singer ha debido de poner una notable cantidad de dinero sobre el tapete para todas las partes implicadas, y se ha conseguido lo que parecía imposible: cuando dentro de unos meses aparezca el nuevo mega-set de DVDs que Warner está preparando sobre la saga (para coincidir, es de suponer, con el lanzamiento en video doméstico de esta nueva entrega) se incluirá un nuevo montaje de SUPERMAN II, aprobado –aunque creo que no supervisado– por el propio Donner, incorporando parte del metraje que quedó en su día en la sala de montaje.
No me imagino una pelicula de Indiana jones de 2 horas y media con dos escenas de acción que no duran juntandolas ni 30 minutos.
a alguien le ha dado por pensar que ahora los superheroes deben ser más "humanos", interpretando el concepto "humano" como alguien que en lugar de parar locomotoras, luchar contra robots o luchar contra villanos pintorescos se dedica a hablar y llorar...
a lo mejor pasa que, pese que a muchos les duela, el personaje de Superman no da mucho de sí, y la misma chica, el mismo malo, y las mismas situciones peli tras peli pueden llegar a resultar soporiferas.
Yo me dormí al final.
dios mio, qué peli más rara!
en serio, es rara de cojones! a ver, qué demonios ha estado trajinando superman CINCO años por el espacio??? CINCO!! por qué lois lane está casada con cíclope?? por qué hay tantas piedras?? que de piedras y de cristales! bravo por los geólogos, seguro que disfrutaron! por amor de dios, es que no hay más enemigos para superman?? dónde está mr. mxyzptlk?? y bizarro?? y vaya padre responsable! preña a la lane, y se pira a por tabaco! bueno, a apagar cigarrros, más bien!! pero que perra con el tabaco! voy a encenderme un fiti y sigo!
y qué me decís de los esbirros!! ni una línea de diálogo!! a uno le tiran un piano encima, y al resto les aplastan un montón de (cómo no!) piedras! y el chaval! que cara de ennortao durante toda la peli! y en el flashback de kansas, por qué salta igual que spiderman??
y quién le hace la cartografía a lex luthor?? y cuánto pesa la isla que tira al espacio?? una ISLA!!!
en fin, no sigo más... de verdad que me ha parecido muy, muy rarita.
me voya a poner el dvd de daredevil, esa sí que mola.
ja!
ja, ja.
¿Es rara, verdad? A mí también me lo pareció, y sospecho que a algunos de los presentes también.
El tabaco, ja, ja. Sí, entre eso y la familia, supongo que se cubría de sobra el cupo de mensajes moralizantes positivos para todos los públicos. La única concesión "demócrata USA" es que Lois no esté casada: viva la pareja de hecho!
Uno de los pegotes, para mí, es el asunto hijo: si el hijo no es de Cíclope sino de BrandonSupes, ¿por qué entonces su amor con Lois es "imposible"? ¿por qué entonces Supes debe "respetar" a esa familia? ¡Pero si el hijo es suyo, él es el padre, no el otro! ¿Quizás por el peligro que le va a suponer a Lois y su hijo si él se arrejunta con ellos? Pues anda que los peligros que se han buscado Lois & supes jr. solitos, sin el super padre! Sólo ha bastado que la muchacha, tan lista como es, se lleve al niño asmático a la mismísima boca del lobo, cuando se mete CON SU HIJO DE CINCO AÑOS en el barco de Luthor, fuente el pulso electromagnético que provocó el accidente del avión donde iba ella! Gran construcción argumental, gran justificación para lo que luego va a pasar! Descubro cuál fue la fuente del PEM... y me llevo a mi niño de paseo al sitio a ver qué tal!
Yo también noté mucho lo de los esbirros, intercambiables y sin diálogo alguno. Por cierto, qué mal queda de repente la paliza que le dan a Supes, ¿no? Qué macarra queda dentro del tono general de la peli. ¿Pero y qué me dices del plan de LL? Es como en el de la primera película, tener tierra que vender, pero ahora mucho más absurdo, porque esta vez se destruye tanto mundo y muere tanta gente que luego no sé a quién le va a vender Luthor la nueva tierra. ¿Por qué esa repetición respecto a la primera, tanto en el villano como en su "plan maestro", con ligeras variaciones? (¿frikismo hacia la primera película? yo diría que más bien, no hay otra explicación posible) ¿por qué se repiten algunos diálogos de Luthor con la señorita Tessmaker o cómo se llame ahora (y mejor no comparar la actriz nueva con Valerie Perrine)?
Hablando de eso, anoche volví a ver, a ratos, el Superman de Donner (la pusieron en A3) y en la de Singer han copiado bastantes líneas de diálogo, pero bastantes. De hecho, algunos de los pocos chistes que hay en la nueva están calcados de la de Donner. La cual, a pesar de sus cutres FX (para nuestros ojos de hoy, claro) y del estilo narrativo tan obvio y clarito (para niños de 6 años a 90 años), sigo creyendo que tiene mucho más encanto y gracia que la nueva, que es demasiado robótica y, como tú dices, Pablo, rara-rara-rara. En general coincido contigo. La nueva no es mala, desde luego no en el apartado producción y dirección, pero resulta muy rara, y no estoy seguro de que lo sea en el buen sentido de la palabra. Para mí el problema de ésta radica en tres cosas: la historia de base, que no funciona (y qué casualidad, como dije, que el guionista David Hayter ya no esté aquí), los excesivos guiños a la original, que la convierten prácticametne en un remake (mucho más espectacular, por supuesto, gracias a la tecnología de hoy y al talento como director de Singer) y a que el actor que más carisma debía tener del reparto, Brandon Routh, no lo tiene. Claro que si en el casting eliges a un actor básicamente por su parecido con Christopher Reeve (lo dice hasta el mismo Routh), mal empezamos...
"CINCO años por el espacio??? CINCO!!"
Bueno, en esto sí hay justificación, Pablo: Krypton no está precisamente a la vuelta de la esquina, luego incluso volando a la velocidad de la luz tardas "un poquito" en ir y venir. Por cierto que sí se rodaron las escenas del retonno a Krypton, aunque luego fueron cortadas, se incluirán en los extras del DVD, etc.. Lo explican en el segundo enlace que puse en el post.
A Álex de la Iglesia tampoco parece que le haya gustado mucho.
Escribe Pepo:
"La única concesión "demócrata USA" es que Lois no esté casada: viva la pareja de hecho!
Uno de los pegotes, para mí, es el asunto hijo: si el hijo no es de Cíclope sino de BrandonSupes, ¿por qué entonces su amor con Lois es "imposible"? ¿por qué entonces Supes debe "respetar" a esa familia? ¡Pero si el hijo es suyo, él es el padre, no el otro!"
You've got it all wrong, my friend...
La historia de "amor imposible" no estriba en que Lois esté emparejada con el piloto, sino en que Superman está emparejado con su responsabilidad, con su "misión"; se quieren, sí, con un amor hondo y verdadero, pero eso siempre se interpondrá entre ellos.
Precisamente por eso Lois no ha llegado a casarse, porque todos sabemos que el matrimonio es la consagración del amor verdadero, ¿verdad, niños? Y ella, temerosa de dios como es y respetuosa con las buenas costumbres, no ha querido mancillar tan valiosa institución con quien no es, al fin y al cabo, el hombre de su vida
Y precisamente el que Lois sólo esté "amancebada" con el buen mozo y no casada con él como dios manda es lo que permite que nos dejen bien claro que a ella lo que le va es lo kryptoniano sin enviar por ello un "mensaje inadecuado"; lo que habría estado feo y, en consecuencia, intolerable moralmente, es que la chica tonteara con el Supes estando ella ligada eternamente en santo matrimonio, pero como no lo está... ¡¡Aaaah, se siente!! No habiendo sacramento de por medio, no es pecado... Y además, así se puede romper al final de la peli sin que tampoco pase nada. Como sólo son pareja de hecho, su unión no tiene ningún valor. Y así se demuestra de paso lo que todos ya sabíamos: que las uniones de hecho se construyen sobre la conveniencia, y no sobre el amor, por lo que son falsas, efímeras, y se acaban destruyendo.
Así que no debe dolernos que el piloto se quede tirado, pero, en cambio, debemos admirar la fortaleza de espíritu de Lois, que, sabiendo que lo suyo con el de la S es imposible, está dispuesta a mantenerse fiel a él en la distancia, devota y entregada al que es su "esposo", aunque ya no vaya a catar varón para los restos...
Es la referencia última a Cristo: ella es su María Magdalena, la mujer relegada al papel que le "corresponde" de amante sumisa, capaz de seguirlo hasta su crucifixión y más allá, con un amor que trasciende lo carnal, porque sabe lo mismo que sabemos nosotros de "su señor": que su reino no es de este mundo."
la verdad es que, si el "mensaje subliminal" es tal como dices (y yo no he estado nunca en USA) cada vez entiendo menos la mentalidad del estadounidense medio, si es que eso existe. "¿DESEA SABER MÁS?"
Yes, Jmm, quiero saber más a este respecto. Ilústrame más, en serio.
De todos modos, aun siendo como dices, ya podían habérselo currado más los guionistas, ¿no? Hablando en plata, que yo no me creí lo del amor imposible. Ni lo veía en pantalla ni entendía por qué se separaban en lugar de arrejuntarse. ¿Responsabilidad? ja, ja, como dice Pablo, mira el responsable, que la preña y se larga a por tabaco a Krypton.
Debo ser muy bruto y mi escasa sensibilidad fue incapaz de captar el meollo de la cuestión, la del supuesto amor imposible, pero, para mí, la cosa fue en plan "se separan porque es lo que toca", porque es otro tópico del cine desde Casablanca o Breve encuentro, más o menos.
Sí, hombre, sí, Pepo, está "perfectamente" explicado en la peli: cuando Lois dice que ni ella ni el mundo necesitan un "salvador" sabemos que miente, de la misma forma que, cuando Supes dice que él oye a la gente pedir uno a gritos todos los días, sabemos que dice la verdad.
Lo del alumbrar al niño del kryptoniano forma parte del sacrificio de Lois: Superman tiene su misión, salvar al mundo, y ella la suya, la de toda buena mujer que se precie, adorarlo a él y ser depositaria de su semilla. Y si no puede ser mediante inmaculada concepción, al menos que no se repita (no vaya a parecer que eso de follar se hace por gusto).
si así es como entiende esta película un "estadounidense medio", cada vez me gusta más. Vaya tela.
Otra frikada que descubrí anoche viendo Supes de Donner: la frase que rescatan en la nueva que pronuncia Marlon Brando "el hijo se convertirá en padre, y el padre en hijo" ya estaba en la original, pero con un sentido distinto, más religioso, más del Nuevo Testamento, y menos literal que ahora (enttonces no había hijo de Superman de por medio).
Vaya rollo macabeo que se han montado ustedes con lo del matrimonio, o el no matrimonio, o qué sé yo. Ya son ganas de buscarle tres pies al gato, vaya. Si Lois no se casa con el piloto porque no es su verdadero amor no está respetando la institución del matrimonio, y por ende la moral religiosa, ya que para esta peor aun está convivir con alguien (y supuestamente folletear con él) sin pasar por la vicaría. "Vivir en pecado" lo llaman, de hecho. Más claro agua. Pero bueno, la susodicha moral religiosa siempre ha sido una soberbia estupidez, así que tampoco creo que merezca la pena darle demasiadas vueltas al tema.
Y tampoco creo que la película lance un mensaje en plan "hay que respetar a la familia", porque si eso, hacerle creer a tu "marido" que tu hijo también es suyo, y ocultarle tu amor por otro hombre, es respetar a la familia, que baje Dios y lo vea.
La película, por otro lado, no es rarita, sino más bien malita. Qué interminable se me hizo la recta final, madre mía (en general toda la película, artificialmente estirada cual chicle, pero la recta final especialmente)
Un saludo.
Alfred, otro fan de la película. ¿A alguien le ha gustado de verdad? Me encantaría leer opiniones a favor, y no lo digo de coña.
A mi me encantó.
Desde el principio al final.
La película más que narrativa me parece lírica. Donde el armazón argumental es una excusa para poder hablar de mitos, especialmente los juedeocristianos. Y la realización de Synger no hace más que confirmarme esa sensación.
Porque lo que yo vi fue una película sobre mitología. Synger coge el arquetipo de superman como un dios y desarrolla el tema desde el principio hasta el final. Y me extraña que todavía nadie haya dicho nada acerca del obvio paralelismo entre "La Sagrada Familia" y la familia de Lois Lane, con Richard haciendo el papel de José de Arimatea. Superman no se queda con Lois porque al ser Dios no puede quedarse a su lado. Ella acepta la responsabilidad de criar a su hijo.
Acerca de las diferentes pegas que le veis a la película tengo que decir que las veo razonables, que en ocasiones pueden lastrar la película, pero yo me deje llevar totalmente desde la escena de créditos.
P.D. Un amigo mio homosexual me ha cometado esta tarde que aparte de todo lo que he escrito es una película de un gran erotismo, que el director hace de Brandon Routh su divo y se recrea en la belleza de su icono.
P.P.D: La escena del tejado entre Lois y Superman es una preciosidad. Aparte se ve claramente que hacer el amor con Superman es algo menos físico que espiritual. Superman y Lois hacen el amor cuando se la lleva volando.
<<<"el hijo se convertirá en padre, y el padre en hijo" ya estaba en la original, pero con un sentido distinto, más religioso, más del Nuevo Testamento, y menos literal que ahora">>>
Es que en esta pelicula el sentido es tan religioso o más que en la anterior.
Para mayor información leer mi post anterior ;)
Leo en Zona Negativa un comentario interesante de Peter David que apoya mi opinión de la sagrada familia y Lois Lane como La Virgen María. Se supone que Lois y Superman lo hicieron en la fortaleza de la soledad cuando este había perdido sus poderes en "Superman 2". Al final de esta película Superman le borra la memoria de lo ocurrido a Lois. Ella no recuerda haberlo hecho con el Supes, por lo que a ella respecta la concepción es inmaculada.
sin ánimo de discutirte nada, Fando, al revés, me das más razones para que la película me guste menos. En efecto, el paralelismo con la Sagrada Familia parece más que plausible. Ahora que no puedo evitar verlo, me gusta menos todavía la película. No entiendo la necesidad de hacer pasar a Superman por Cristo de manera tan exhaustiva, tan literal. Además, personalmente estoy un poco cansado de estas metáforas bíblicas que cuando se llevan a tales consecuencias sólo consiguen (en mi opinión) forzar las situaciones y personajes. Porque la familia de Lois+Richard+supermancito queda bastante ridícula, a mi juicio, especialmente durante toda la parte de la avioneta.
"Ella no recuerda haberlo hecho con el Supes, por lo que a ella respecta la concepción es inmaculada."
sí, está claro. En cuanto has dicho "Sagrada Familia", la metáfora encajaba, y eso más aún. Por eso, cuando LL le pregunta a Lois de quién es el hijo, ella no daba sensación de mentirle al contestarle que no es de Superman. Pero luego descubrimos por la vía rápida (vía piano) que sí lo es.
Por si no me he explicado bien antes, lo diré de otro modo. Si la película tiene un paralelismo bastante literal con el Nuevo Testamento, mi pregunta es: ¿y qué? ¿le da eso valor extra a lo que estamos viendo? ¿está conseguido, es natural, o es forzado? A bote pronto, se me ocurre otro ejemplo, obvio, de paralelismo intencionado con la historia de Cristo, que es Born Again, de FM y Mazzucchelli. La diferencia es que, a mi juicio, en ese caso los paralelismos estaban bien integrados en la trama, no me parecen forzados, y, más importante, los simbolismos tienen un significado humano más allá del simple homenaje, o como queramos llamarlo, al mito judeocristiano por excelencia.
Ese significado humano (a mi juicio, repito) no está expresado ni conseguido en Supes Returns.
Os lo juro que lo hago sin querer...
Me he vuelto a quedar dormido mientras la veia con mis amigos.
Esta vez, gracias a dios (a.k.a. superman, por lo que veo) era bajada de internet, eso si.
Por cierto, volví a ver la versión de Donner Kebab y lo cierto es que esta tiene tambien 3 escenas de acción igual de estructuradas (rescate de Lois a bordo de transporte aereo, exhibicion de poder a mitad de la pelicula en varias situaciones y gran prueba final.
Lo que pasa es que la antigua era algo más corta y menos pretenciosa.
Creo que le mejor adaptación de Superman es la que hizo Disney.
La estructura es igual-igual, y más teniendo en cuenta que en ésta también había escena inicial de Krypton, luego cortada del montaje final.
Un comentario de Ja soc aquí que me ha hecho gracia:
"ATENCIÓN SPOILER
Es el evangelio según Bryan Singer. Como los otros evangelios, recuenta de forma solo ligeramente distinta y peor, el decente cuento de hadas de Mario Puzo. Superman aparece, rescata a Lois, vuelan juntos, Gene Hackman (perdón, Luthor) planea vender nueva tierra a costa de unos USA sepultados en el mar para lo que se deshace de Superman (y esto es sorprendente!) con kriptonita, Superman se recupera y la novia de Luthor lo jode todo porque le da pena. La pequeña variación es que Kristo-El habla mucho con El Padre, hay una pasión, una resurrección al tercer día, y una anunciación trinitaria con San José cornudo incluido. Incluyen frases literales de la homilia litúrgica, nuestro héroe aparece mucho con haces celestiales que le decoran el cogote de potencias que ya quisiera para sí Balaguer, y Superman abre los brazos mucho para hacer el Cristo, y no me refiero al de las anillas. Todo muy sutil.
Dios ha muerto: ¡Viva Supermán!
Creo que me gustó más Catwoman; no sé si con esto doy alguna pista.
Da musho coraje lo que han hecho con la criatura."
bueno, la cosa sigue, parece, y apunto cosas...
vamos a olvidar un segundo que es superman, y que ya hay una peli anterior que mola y todo eso (y antes de esa peli había seriales de cine, y dibujos animados, y radio y hasta un musical!), y me centro en la peli como flim, o como pinícula, o como queráis.
es maluca. en serio, el guión no se sostiene, está cogido con pinzas, y además finísimas. jcp incide ( se me pasó) en la lane metiéndose en la boca del lobo con el nene, y en lo descabellado (o calvo) del plan de luthor. joer, es que es verdad. más. no me digáis que al enteraros de que cíclope era piloto, y al ver ese hidroavión tan chulo, inmediatamente no os imaginasteis lo que iba a pasar. joer, es que no hay ni una puta sorpresa, la estás viendo y vas siempre unos veinte minutos por delante de lo que va a ocurrir! da igual que ya hayas visto la peli anterior, o te hayas leido un millón de aventuras del supes!
no sé, hay un millón de cosas más (el actor es demasiado joven y se nota, si se fue al espacio hace cinco años se piró siendo un chaval, los secundarios no valen pa ná, la cercanía de supes con la humanidad que sugería el reeve está borrada por el mesianismo del routh este), pero yo ya paso.
que me ha parecido un mojón, vaya.
a ver el motorista fantasma que tal, ese sí que mola, con las ruedas de fuego de la moto, y la chupa de cuero y la cadena pa partirte la puta cara y los judas priest a jierro en el loro!!!
heavy metal rules!
vale, vale, que ya se me ha ido.
"y al ver ese hidroavión tan chulo, inmediatamente no os imaginasteis lo que iba a pasar."
sí, que Cíclope tenía el hidroavión aparcado en la esquina del Planet, listo para despegar en cuanto le llegara el fax de Lois.
" la estás viendo y vas siempre unos veinte minutos por delante de lo que va a ocurrir!"
que es exactamente lo que NO pasaba en las dos X-Men, especialmente en la segunda, ¿verdad?
sactamente!!
y es que jode, porque la peli está dirigida con una elegancia que tira de espaldas, pero arg, menudo truño de guión! qué pena de synger!
ya me callo!
como director, creo que Singer no tiene ahora mismo rival en este tipo de superproducciones Hollywood. Dejando aparte a Spielberg, evidentemente.
Otra opinión positiva sobre la película.
Vaya, parece que la mayoría estamos de acuerdo.
JCP, coincido contigo en casi todo. Lo más triste es que, como siempre parece que lo menos importante es el guión.
También vi el otro día la película de Donner... y no hay comparación.
(bueno, sí las hay, demasiadas, como tú bien apuntas en tu crítica)
La verdad, has dejado poco para comentar, así que voy a mencionar una escena que me gustó mucho: cuando Superman asciende hasta el límite de la atmósfera y vigila sobre el mundo, viéndolo y oyéndolo Todo. Luego la pifian , explicándolo de nuevo por si alguien no lo ha entendido.
Lo que no deja de sorprenderme al ver a Routh es ¿cómo es posible que se vea que el actor está cachas y sin embargo parezca tan delgado? La verdad es que no me lo creía en el papel.
Por cierto, Fando, gracias por la aclaración sobre Superman como icono gay. Pensé que era un prejuicio mío hacia Singer, ya que durante la película no dejé de pensar en eso. Lo veía muy mono al chico, yo.
En cuanto a la escena de la paliza meten a Superman, como dijo un amigo era una secuencia de ajuste de cuentas de película carcelaria, pincho incluidos (y si nos ponemos con el suelo mojado como en las duchas).
Cuanto vicio.
para iconos gays, el Batman y el Robin con pezones de Joel Schumacher. ;-)
¿Pero Superman no era Cristo? ¿Ahora resulta que es el Espíritu Santo? ¿O es que Cristo se tira a la Vírgen en este nuevo evangelio? Qué lío...
Un saludo.
es un mix de los Evangelios, Alfred. Recuerda la frase clave en esta peli, el verdadero "corazón del enigma":
"el padre se convertirá en hijo y el hijo en padre..."
Supes es Cristo y a la vez, Dios Padre, que como todo el mundo sabe -tres en uno- también es el Espíritu Santo...
La verdad es que cuanto más interpretáis la película, peor me parece. Sobre todo porque todos estos mensajes seudo religiosos no creo que tengan propósito alguno ni profundidad alguna; es pura iconografía prestada de la biblia sin ningún significado. En todo caso, darle a la película una pátina así como de "trascendencia" añadida. "Mira, la Virgen", "mira, es la pasión de Cristo", "mira, la Sagrada Familia", "mira, la resurrección". Pues vale. ¿Y?
"para iconos gays, el Batman y el Robin con pezones de Joel Schumacher. ;-)"
por no hablar del zoom al culo enfundado en goma de ambos los dos al principio de la película. Si no lo veo no lo creo.
Entonces faltaba Lana Lang, para que hiciera de maría Magdalena.
sólo por añadir más carne al asador, ayer me comentaba un amigo que se partió de la risa con el "momento Urgencias" de la peli, cuando a Supes le llevan al hospital y no tienen otra cosa que intentar reanimar al invulnerable Hombre de Acero... con un desfibrilador.
Pues bastante de acuerdo con Pepo
Hay cosas aprovechables, incluso muy buenas, como la estética tomada de la primera, que sí me gusta (la estética, pero se pasan, que aquí se cojen más cosas que la estética... es demasiado).
Pero pesa lo negativo, ya apuntado por todos.
Como mañana ya cuelgo mi opinión en mi blog, pues me reservo. (por cierto, hoy puse un berrinche con alguna relación con Superman returns… me desahogué, sí, y me quedé a gusto).
coGen :P
dioss, qué pesadez con el rollo progre antiamericano por la cara (me refiero a lo de la Ser), qué anticuados están, a ver si se van jubilando y nos dejan ya en paz.
No, el cine español es el que mola, porque aquí hacemos las cosas "de otra manera", "caracoles, caracoles". Y digo esto por los puñeteros prejuicios que descartan "una de Superman" sin ni siquiera haberla visto, no porque Supes Returns sea buena. Bueno, pues ellos se pierden otras películas buenas del cine comercial de Hollywood.
Supermán Rrretúrrrns... y la herida en el costado.
Hombre, sí, la salida de la Santísima Trinidad siempre está ahí (la Iglesia la lleva usando siglos, de hecho), pero hasta donde recuerdo de la catequesis (que gracias a Dios me pilla ya bastante lejos, por otro lado), dicha trinidad era una trinidad porque el mismo ente, Dios, presentaba tres manifestaciones distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Si el Hijo y el Espíritu Santo son en este caso una misma manifestación, ya no se trataría de una Santísima Trinidad sino de un Santísimo Dúo, o algo así.
Vamos, que si pretendían hacer un paralelismo con la mitología cristiana se han hecho la picha un lío, creo yo. A no ser, claro, que Superman ya no sea Cristo, como tradicionalmente había sido, sino el Espíritu Santo (lo cual le rebajaría dentro de esta "Santísima Trinidad" al asignarle el papel de secundón dentro de la misma), Brando siga siendo el Padre, y Cristo sea, ahora, el niñito del piano, lo cual encajaría mucho mejor con ese paralelismo Lois Lane/Vírgen Maria, Cíclope/San José (¿Jimmy Olsen y Perry White serían entonces la mula y el buey? Por completar el Belén, digo).
De todos modos, poco importa que ni eso hayan hecho bien, porque como usted dice, JCP, mucho me temo que todo esto no es más que un rollo macabeo para darle a la cinta una cierta pátina (bastante macarrónica, por cierto) de trascendencia o algo, cuando lo que tendrían que haber hecho era una peli entretenida, que no aburriera a las ovejas como esta aburre, y que aportara algo más con respecto a la primera que un niño tirando a repelente, moderna versión del Bam-Bam de los Picapiedra.
Un saludo.
Por cierto, que toda esta interpretación cristiana del mito de Superman se la sacó algún beato de la manga a posteriori, ¿no?
Porque si no me equivoco tanto Jerry Siegel como Joe Shuster, los creadores del personaje, eran judíos, y estos, de la figura de Cristo, pasan como de la mierda, tengo entendido.
Un saludo.
Más opiniones.
Otra cosa curiosa sobre la peli.
Ya sé que llego muy tarde pero no he podido verla hasta hoy. A mí me ha entusiasmado, Singer dirige su mejor película con unas cuantas escenas memorables (Lois intetando mandar el Fax; La conversación en el tejado del Planet, el hundimiento del yate de Luthor así como su primera aparición...) y con una fotografía de auténtica impresión (los amaneceres en la granja de Kansas, la tierra gris y fria que Luthor saca del mar; los interiores del Planet; los cielos nubosos de tormenta...); Una Lois que no me gustaba nada en las fotos que había visto pero que creo que es la mejor actuación de la película; El gusto por los pequeños detalles (los salvapantallas del Planet, las uñas pintadas de negro de Lois; el pijama de aquaman del crío...).
Vamos, que he salido del cine feliz como pocas veces.
Publicar un comentario