EL PARAÍSO DE LOS CÓMICS... Y DE HOLLYWOOD
En 1970 abrió sus puertas, en los sótanos de un hotel de San Diego, en California, una convención dedicada a los cómics. Durante años la conocida como Comic-Con se fue celebrando sin grandes fastos ni publicidad. Sólo los más amantes de las historias ilustradas conocían la existencia de esta convención. Poco a poco los grandes de la industria del cómic, como Marvel o D.C. Comics, fueron aprovechando la ocasión para exponer sus últimas novedades. Y lo mismo hizo la industria del cine, la de televisión y la de juguetes. El público fue llegando poco a poco y ya en 2000 se acercaron a la convención 55.000 personas. En la última edición, 104.000 personas desbordaron el centro de convenciones de San Diego.
(...)
_______
Una noticia sobre la Comic-Con de San Diego que publica hoy El País.
31 comentarios:
vale...
en la otra plataforma de-Prisa, la Ser, hablaban hoy, entre chascarrillos bobos, codescendencia a gogo y memeces, de lo que se supone va a abordar Alan Moore:Alicia, Dorothy (Oz) y Wendy (Peter Pan) dándole al sexo.
Algún contertulio defendía (presentaba, más bien... hablamos del mundo real) al barbas.
Pero el tono no lo da un tertuliero, lo provoca quien lleva el programa, y su derrape continuo hacia lo más obvio era triste ad nauseam.
Lo normal sería indagar en las intenciones de Moore, presupuesto su talento má allá del cliché.
Vamos, que me pillas poco positivo en esto de la normalización (y de verdad que tengo que quitar de la memoria del coche esa emisora...)
A mí otra cosa que me ha hecho gracia del programita ha sido la opinión del "entendido oficial" (así lo han presentado) de que Moore no levanta cabeza desde la época de Watchmen y V de Vendetta. Concretamente se ha referido a la mediocridad de La Liga. No sé si su "sabiduría" le daba para conocer Tom Strong, Top Ten, Promethea, etc. o es que directamente no las ha tenido en cuenta por considerarlas "infraproductos".
bueno, no he escuchado el programa (nunca oigo la Ser), pero, Juanma, yo también pienso que los tebeos de ABC Comics son mediocres para ser de Moore. Son tebeos hechos en modo automático por el Guionista Más Listo Del Mundo, al que hace tiempo le interesan mucho más otras cosas que no son los tebeos, supongo que la magia del caos entre ellas. Ningún reproche, la gente cambia y cambian sus intereses, y tienen que ganarse la vida, perfecto.
Pero eso no significa que La Liga no sea un pastiche sumamente mediocre, y más para alguien de sus capacidades.... Yo es que si ya no le vi la gracia a la primera serie de La Liga (vaya chorizo de historia, todo era presentación de personajes), imagínate al remake de La Guerra de los Mundos que hizo en la segunda.
De las otras series de ABC Comics, bueno, las hay mejores y peores. Desde luego, para mi gusto, La Liga es de las peores del lote.
Por si fuera de interés...
Entrevista a Scott McCloud en la San Diego Comic-Con:
http://www.wired.com/news/culture/0,71434-0.html
y tanto que lo es, Juan ignacio. Ya está aprovechado, gracias.
a mí tampoco me hacen gracia los ABC... pero el tema es que esto no pasa con un cineasta. A ver, si dicen que Medem (por poner un ejemplo de autor a la baja pero con cintas que lo hacen respetable) dice que va a rodar las experiencias sexuales de Pipi calzaslargas, ¿se plantéa debate en términos " ya están haciendo una peli de guarradas con un personaje infantil, literario y maravilloso"?
No. Seguro que hay voces que dir´´an que Medem puede ser un aval para pensar que hará algo bueno, o al menos interesante, o ¡coño,qué tío más listo, cómo sabe sacarse unas pelas y lograr que todos hablen de él aunque está en un mal momento creativo"
Y seguro que la redacción del programa no plantea tod para reirse del medio anteponiendo la pedabntería a su ignorancia.
Pepo. Haces bien en no oír esa emisora. Yo desde ya cambio el dial. Clásica, y a tomar por culo.
pues ahora que lo explicas, ya lo he entendido. Sí, y el ejemplo de Medem es muy bueno: un tipo que hace cine seudo erótico en Lucía y el sexo,pero pasa por uno de los grandes artistasdel cine español. Si al menos se dejara de excusas "artísticas" y fuese honesto... Bueno, ese tipo de manera de pensar, tan convencional, nunca podrá evitarse. Hay mucha gente borrega incapaz de pensar fuera de los clichés, y hay muchos clichés que aprendemos (quien quiera aprenderlos sin discutirlos, claro) leyendo periódicos y suplementos, oyendo la radio, viendo la tele, etc.
Pues a mí sí que me gustan los ABC. Creo que Moore consigue plenamente lo que se propone, en la liga por ejemplo, me parecen las dos sagas divertidísimas y llenas de millones de referencias (por no mentar a Kevin O´Neill que se se sale).
Por otro lado "Promethea" me parece uno de los trabajos más personales de Moore (y de nuevo el dibujante es para sacarle a hombros de un salón del comic.
sí, Arturo, pero aunque te gusten (a mí también me gustan Promethea y Top TEN; ah, y alguna historia de Tomorrow Stories), ¿tú no crees que es un Moore "a medio gas"? Que es a lo que yo iba, no a criticar unos tebeos comerciales que le dan bastantes vueltas a la mayoría de los tebeos comerciales con los que compite. Cuando decía mediocre, lo decía para el nivel de Moore, y desde luego sobre todo lo decía por La Liga (lo siento, es que ése me parece un tebeo muy flojo). Es más, creo que en estas series el nivel medio de dibujo está por encima de los guiones; en particular JH Williams III y Chris Sprouse, que hacen los mejores trabajos que yo les haya visto, buenísimos.
por cierto, Punch, sobre el tema "normalización": precisamente ésta pasa por el hecho de que esos clichés asociados a los tebeos ("ah, un tebeo erótico, je, je") sean sustituidos por algo que se le parezca más a la verdad. Pero para eso no hay otro camino que la presencia en los medios de gente que sepa de lo que habla cuando habla de tebeos, sobre todo, de líderes de opinión en grandes medios, gente "respetable" y famosa que destruyan esos clichés. En cuanto la gente esté acostumbrada a oír hablar bien de los tebeos a un Pérez Reverte (y ya lo hace en alguna ocasión), en cuanto lean regularmente reseñas de tebeos en los suplementos literarios, ya verás qué pronto borregos del tamaño de éstos que comentas de la radio cambian "su opinión" sobre los tebeos y sus autores.
DE todos modos, este tipo de clichés negativos han existido en el pasado para otros medios culturales, así que no es que el cómic esté maldito, es que la cultura funciona así. No pasa nada, no es grave. Antes estábamos mucho peor.
Uy gracias, se me había olvidado "Top Ten". :-) Y eso que es mi favorita. Lo de conseguir que en dos números sea entrañable un personaje (Joe Pi) no me negarás que es un logro. Otros no lo consiguen ni en dos años. Y el número del accidente aéreo es de antología.
Pero si, igual es un Moore con menos gas, sí, pero tiene sus destellos.
En mi opinión, estas siendo muy optimista respecto a esta -supuesta- normalización.
Pero, en fin, ojalá tengas razón y pronto dejemos de sufrir estas barbaridades sobre los cómics.
bueno, poco a poco. No sé si sucederá pronto o nunca, pero lo que para mí no tiene sentido es seguir insistiendo en que la cosa está igual o, esto es ya el colmo, peor que antes. Creo que quien piensa así es porque quiere pensar así, porque todos los hechos actuales lo desmienten. Ni estamos igual que hace tan sólo 10 años (¿cada cuánto aparecía entonces una noticia sobre cómic en El País? ¿cada año, por el Salón? ¿Cada cuánto se reseñaba un cómic en suplementos de diarios? ¿qué títulos se publicaban entonces en ESpaña y cuántas editoriales había? etc.) ni estamos peor, por el amor de dios.
Bueno, podemos utilizar las referencias de hace 20 años. También hubo un timido intento de normalización, incluso a nivel institucional. El cómic iba cogido de la mano del diseño, tan "de moda" entonces. Que modernos que eramos todos. Que "in" quedaba ir con un ejemplar de El Vibora, Madriz o Cairo debajo del brazo. El cómic no aparecía en los suplementos literarios; aparecía en los suplementos dominicales. Articulitos con fotos a todo color sobre la línea clara y cosas así.
No se publicaba tanta variedad pero seguro que no había menos lectores que ahora.
Y, tienes razón, ahora estamos mejor que hace 10 años. Pero hace 20 también estabamos mejor que hace 10. No se si vamos dando tumbos, un paso para delante y dos para atrás.
Pero son muchos años, y el cómic debería estar instalado ya en la cultura
sí, lo de los ciclos es absolutamente cierto, y en los ochenta la cosa también parecía que iba hacia arriba, y luego ya vimos lo que pasó. La cuestión es si realmente existe una "maldición" por la cual el cómic deba repetir esas caídas, y también si ahora hay algunos fenómenos puntuales que indican que a lo mejor el cómic está llegando para quedarse.
Personalmente (sin estar seguro de nada porque el futuro no existe aún), creo que mientras sigan saliendo tebeos de interés general (y últimamente no nos podemos quejar en ese sentido), la atención hacia el cómic desde fuera no hará más que aumentar. Ahora están empezando a mirar hacia acá las grandes editorias literarias, aún tímidamente en España. Si siguen apostando por él porque hay un público que lo compre, van a apoyarlo con todo su gran aparato (por razones absolutamente crematísticas, por supuesto, pero eso es así en cualquier industria cultural) en dos puntales que el cómic necesita como el comer: en las tareas de promoción y distribución, o sea, en colocarlos en sitios visibles para el gran público, tanto en librerías generales como en todo tipo de prensa generalista.
Con respecto a los ABC de Moore... ¿sólo porque alguien sea capaz de hacer grandes obras maestras debe hacerlas continuamente? ¿no puede permitirse el lujo de hacer de tanto en tanto obras que no persigan más que la simple diversión y el entretenimiento (que tampoco es moco de pavo, ojo)? ¿no tienen derecho esas obras a ser juzgadas en base a lo que son, y lo que pretenden, y si alcanzan o no sus objetivos, y no en base a lo que podrían haber sido, o a lo que podría haber hecho su autor en su lugar? Pregunto, vamos, que no me termina de quedar demasiado claro el asunto.
De ambas partes de la Liga (y aunque me parezca bastante discutible, ciertamente, la singular adaptación de "La Guerra de los Mundos" que se marca en la segunda miniserie) me quedo con algunos detalles, breves destellos de genialidad, que sí me parecen a la altura del mejor Moore. Hablo de la caracterización de los distintos personajes, y de como los lleva un paso más allá de donde los dejaron sus creadores originales, tanto en el caso de los principales (sumamente curiosa la explicación de la transformación sufrida por Hyde, por ejemplo, o el liderazgo de Mina, impensable para la época, lo que da una idea de su fuerza y su carácter, o la rehabilitación de un Quattermain al que recogen del mismo borde de la muerte, hecho un despojo humano, por culpa de su adicción al opio, o el romance entre ambos), como en el de los secundarios (interesante el giro que se introduce hacia el final de la primera serie a través de Moriarty y su dualidad), jugando astutamente, en muchos casos, con lo que conocemos de antemano sobre ellos, o lo que creemos conocer (impagable el momento en el que ella se despoja de su pañuelo, dejando el destrozado cuello al descubierto, ante un atónito Quattermain), o del brillante planteamiento de algunas escenas, como aquella en la que Hyde se sienta a cenar con Nemo y el alguacil aquel, desconocedores de la masacre que acaba de llevar a cabo con el agonizante hombre invisible, hasta que su sangre, una vez muerto, comienza a hacerse visible por toda la casa, en uno de los momentos más escalofriantes y cargados de mal rollo que recuerdo haber leído en un tebeo.
Y el número del accidente de "Top Ten", en efecto, se encuentra entre lo mejor que ha escrito Moore en los últimos años.
Un saludo.
"Con respecto a los ABC de Moore... ¿sólo porque alguien sea capaz de hacer grandes obras maestras debe hacerlas continuamente? ¿no puede permitirse el lujo de hacer de tanto en tanto obras que no persigan más que la simple diversión y el entretenimiento (que tampoco es moco de pavo, ojo)?"
Claro que tiene todo el derecho del mundo, estoy totalmente de acuerdo. Pero igual que eso es así de aceptable, también debe serlo, creo yo, el hecho de señalarlo como tal, y no como obras maestras. Son tebeos comerciales hechos con profesionalidad, pero no con toda la capacidad de la que su guionista puede disponer. Y esto en La Liga es en donde más se nota de todos los ABC comics. ¿que tiene escenas buenas? Pues claro, es que Moore no es un matao precisamente. Pero... bueno, no insisto más. Si disfrutaste con La Liga, mejor para ti.
y aprovecho la polémica para plantear uno de esos viejos debates que tanto me gustan a mí. Quiero decir: ¿por qué Moore tiene derecho a hacer obras de entrenimiento, comerciales o por simple capricho, pero otros autores parecen no tenerlo? Me refiero a Miller y Sin City. Si de los ABC comics hablamos, entonces todo es "oficio", "buen hacer", "gran técnica", etc., obviando que el material de base de los ABC es puro pulp en su sentido más literal, papilla refrita de refrito.
Teniendo en cuenta que considero a Sin City una obra concebida no en términos de comercialidad (Miller no la hizo pensando en el mercado sino simplemente porque lo que de toda la vida le ha gustado ha sido el cómic de género negro, y hacía décadas que en USA apenas existía) sino una de sus obras más personales, en Sin City resulta todo al contrario: se destaca su fondo pulp para denigrarlo, obviando no ya el oficio y buen hacer de Miller, que son obvios y están ahí, sino los hallazgos puramente formales que hay en esa obra, cosas que ni estaban en Eisner ni en Steranko ni en Crepax, cosas que inventa él. Así, mientras los ABC son "frescos y hechos con gran técnica", Sin City es poco menos que un aborto.
Todo eso por comparar gratuitamente, porque, como digo, no creo que las mejores historias de Sin City sean un puro pastiche (como lo es claramente La Liga) sino algo genuino y con sustancia por debajo de su superficie.
Todos los autores por tener, tienen derecho a hacer obras flojitas: Moore con gran parte de sus ABC y Miller con su Sin City y su 300. Hasta Eisner con sus adaptaciones literarias.
exacto. La cuestión es por qué a unos autores se les perdona, como debe ser, mientras que para otros esas bajadas de nivel suponen que "hay que revisar toda su carrera a la luz de esto último que ha hecho".
¿Pero quién ha dicho aquí que los ABC sean obras maestras? Claro que no lo son. Pero malos cómics (salvo excepciones) tampoco creo que sean.
Y yo sobre "Sin City" siempre he dicho que "El bastardo amarillo", por ejemplo, me parece un tebeo cojonudo, mientras que "Valores familiares", en cambio, se me antoja una estafa en toda regla (incluso juzgada como simple obra de entretenimiento, vaya; a mí me aburrió). De igual manera, lo mismo que alabo determinadas obras de los ABC de Moore, también denigro muchas de sus historietas para las "Tomorrow Stories", más malas que pegarle a un padre (pienso, más concretamente, en el engendro aquel que dibujaba su señora). O sea, que de distinto rasero para uno y otro autor nada de nada. Al menos en mi caso, claro. Ya luego lo que hagan otros no es cosa mía, obviamente.
Un saludo.
que no lo decía por ti, Alfred. Lo decía en general, de verdad.
Valores familiares, por cierto, es de lo peor de SC, a mí tampoco me gusta, quitando alguna escena, alguna idea suelta.
Sobre el movimiento "pendulante" que se ha dado (ochentas-noventas-dosmiles) creo que el gran fallo (entre comillas, si tal), es que, como dijo Max hace mucho en el U, a aquella generación que abrazó los tebeos a fines de los setenta y luego con el boom de las revistas, no se les dió tebeo adulto. Quiero decir, y es algo ya hablado aquí hace mucho, eran tiempos de arriesgar estéticamente, de demostrar que en el terreno gráfico se podía ser osado (Sió, la línea clara en general, el aerográfico Corben, si queréis...) y que también en tebeos, además de cosas para niños, se podía hacer género, buen género (Bourgeon, el Dieter Lumpen...).
Si nos fijamos, los lectores que "se quedaron" en aquella época valoran esos cómics tan del Cimoc, o recuerdan cómo el Cairo fue una revolución estética (o son del palo del Vívora, engañosamente chusco, macarra y "acultural").
Pero a esa generación, que leía con 20 tacos en el 79-83, no se le ha dado otra alternativa. Max decía por entonces (mediadoslos noventa, creo)que ahora esa quinta andaba sobre los cuarenta, y no había cómics para gente de cuarenta en España. Fue hace mucho. Supongo que hoy no lo diría, claro... pero es ciertísimo que ese vacío (de unos ¿siete, ocho años?) ha tenido su consecuencia: se ha perdido a una generación, que hoy son como esos treintañeros que de música saben todo del rock hasta la new wave pero no controlan un pito de lo que se cuece ahora (es otro tema, la música, pero es un ejemplo). Esos ex aficcionados ya tienen en el mercado cantidad de cómics que deberían gustarles, pero no les llega, se han quedado en sus revistas, y su respeto por el medio se distorsiona por esa visión parcial y, diría, anticuada, pues los tebeos que se hacen ahora (de David B. a Seth, de Ware a Taniguchi) son de un pelaje más maduro que aquellos. Quizá menos vistosos, menos de diseño o de osados experimentos de "vanguardia", pero lo que cuentan es más adulto.
¿Culpa de que se haya perdido esa generación? No importa, lo que hay es que pelear por recuperarla, porque de entrada tienen buena disposición por las viñetas. ¿A qué coleccionista de Cairo no le va a resultar apetecible, por ejemplo, El Fotógraffo o algo de Seth?.
Y creo que en eso se está (cosas como el tratamiento impecable que da a los tebeos Miradas 2 abren brechas favorables, pero supongo que las editoriales tienen que poner más carne en el asador...por cierto, y me gusta, Astiberri va a echar la casa por la ventana con Bone, ¿no? Perfecto, porque es un tebeo que se merece público general, no frikis especializados)
que esos tebeos son más de adulto no tengo la menor duda. Que se hayan perdido lectores, pues seguramente. Pero que también se están recuperando gracias a la presencia cada vez más constante en los medios (el último caso evidente, el de las ventas de V de Vendetta, el libro, tras el estreno de la película), pues también. Lo que quiero decir es que para un adulto atento empiezan a aparecer pistas en medios generales (artículos en periódicos gratuitos, reseñas en suplementos literarios, o programas de TV, como dices, Punch) que les pueden indicar que en el cómic de ahora mismo están sucediendo cosas interesantes.
Sin duda.
Lo mío era preguntarme por qué hubo un bajón, un hueco.
Está claro que a los poquitos, la cosa mejora.
Y el factor de los cientos de bitácoras que tocamos el tema, supongo que algo hace, por lo menos los colegas y familia los leen y algo se da a conocer, por no decir de su incentivo y reactivación del fandom, falto de otras fuentes de información, pero que gracias a la red se ve en un mundo vivo (aunque minoritario) con mucha gente que comparte sus gustos.
Son buenos pasos, sí señor.
Yo creo, Punch, que esa generación a la que haces referencia esta perdida para la causa de los cómics. Yo soy de esa misma quinta y presumo que tu también. Nosotros continuamos leyendo cómics, reciclamos nuestros gustos, nos volvimos más selectivos, supimos buscar las joyas entre la basura y ellos no quisieron. Recuperar a esos lectores después de tanto tiempo se me antoja bastante dificil...
Respecto a que los contenidos actuales sean más "adultos", no sabría que decirte. Un Blain no me parece ni más ni menos adulto que un Bourgeon, por citar un ejemplo.
yo me atrevería a decir que sí lo es, por la forma. La voz narrativa que tiene Blain es más adulta, menos explícita, es más sofisticada, más avanzada. Menos mal, por otra parte, que estamos a 2006, y el medio avanza, malo sería si no fuese así.
Tampoco creo que sea absolutamente necesario recuperar a nadie de los ochenta: basta con atraer a nuevos lectores, aunque no lo fueran en los ochenta. El fenómeno PERSÉPOLIS es un buen ejemplo de ello.
el asunto es que viendo las cosas como fueron se pueden correjir sos fallos. No pienso en términos recuperación, sino más bien, en que podría pasar algo parecido (en su nuevo contexto) si no se hacen las cosas bien, si no se mima a todo lector potencial como pasa en Japón, donde hay tebeos para todos y si se descuida (mejor: si no se refuerza) el lado publicitario más allá de los foros habituales para el fandom.
respecto a lo de Blain, bueno, je... esta mañana he hablado de Isaac en mi blog, es una invitación y así me ahorro la chapa de nuevo.
Una cosa sí.... el asunto de comparar no me interesa, creo que lo importante es cubrir todos los campos (como en cine o literatura, vamos). Creo que Bourgeon es un miniaturista maravilloso y un gigante de hacer tebeos (me encanta su trilogía medieval), aunque en los suyos el tema principal no es sino una aventura (QUE NO ES POCO ) donde filtrar otros temas. Un poco como los clásicos de Hollywood, si quieres. Y como él un saco de los de su quinta. Hoy abundan los autores que buscan otras cosas, son nuestros Viscontis, que pueden hacer género, pero el género es el segundo plano. ¿Prefiero a Ford o Visconti, Bourgeon o Blain? Cada uno su momento, todos pues. Pero que existan. Es lo de siempre, me gustan los tebeos de pura evasión, pero si SÓLO se hacen tebeos de evasión, algo falla.
Afotunadamente, hoy, y cada vez más, hay de todo.
Cierto, cierto. No comparemos. Nos nos conduce a ningún sitio.
Se trata de hacer nuevos lectores o de recuperar a los desaparecidos en combate (mucho más facil la primera empresa).
Nuevos lectores tenemos, y muchos. Y por primera vez desde hace mucho tiempo, lectoras en cantidad. La cosa se llama manga. Pero lo malo de los lectores de manga es que habitan en un compartimento estanco y son nada o muy poco permeables a otras ofertas de cómic.
claro...pero si la editorial que lleva ese manga se mantiene gracias a ese producto y se permite, por ser de economía saneada, diversificar (ej, Glenat), todos felices.
Además, meacúlpome, yo no leo demaiado manga, no consigo acabarlos, y ya como estén "a lo chino", de derecha a izquierda, paso totalmente.
Quiero decir, cada quien, a leer lo que sea, lo bueno es que de una venta saneada (manga, pijamas... como si Clowes se vuelve superventas y sanea a la Cúpula, oye...)conseguimos, como lectores, un mercado fuerte, diverso, no llorón.
" yo no leo demaiado manga, no consigo acabarlos,"
pues normal! porque la mayoría de lo que se publica de manga es para chavales, no son tebeos ni para tí ni para mí, Punch. Pero lo bueno es lo que estáis diciendo, que todo eso coexista. Se está recuperando a la chavalería (en contra de lo que AÚN siguen diciendo alguno de nuestros más ínclitos próceres, a estas alturas, por dios), y como dices, Anónimo, también a las chicas lectoras. Sólo que estos niños son otros, no son como nosotros, tienen otro modo de ver el mundo, y por tanto no van a leer los mismos tebeos que leímos nosotros de niños, es normal y esto mismo ha pasado de toda la vida. Si el manga conecta más con sus inquietudes, por algo será. Nosotros tuvimos TINTÍN, Bruguera, ESTHER y superhéroes (pero nos parecían muy "antiguos" los tebeos de ROBERTO ALCÁZAR Y PEDRÍN, por ejemplo), los chavales de ahora prefieren leer WITCH y mangas y me supongo que ven "muy antiguos" los tebeos favoritos de nuestra infancia. Pues muy bien, perfecto, mientras eso repercuta en mantener una industria que se preocupe de editar otros productos mucho menos comerciales.
Sobre el interés o no por leer otros tebeos distintos al manga, eso se verá cuando crezcan. Muchos dejarán de leer tebeos, otros no, o sea, exactamente igual que nosotros cuando crecimos. Apuesto a que los que sigan leyendo una vez adultos, empezarán a descubrir otras cosas distintas al manga. O eso, o bien como los adultos de ahora que siguen leyendo sólo superhéroes... con cuarenta y muchos años.
Publicar un comentario