VIAJE CON NOSOTROS
Un amigo me hace llegar esta página, donde alguien ha escaneado y colgado un raro tebeo de 1958 titulado YOU DON´T SEE THESE SIGHTS ON THE REGULAR TOURS". Se trata de una "guía" sobre por qué los americanos son odiados por el resto de la humanidad por sus peculiares costumbres como turistas.
En la nómina de colaboradores, Walt Kelly, Al Capp, Hank Ketcham, Mort Walker, Milton Caniff,
o Charles M. Schulz.
"¿QUÉ PASA SI NOS PERDEMOS?
¿CÓMO ENCONTRAREMOS EL CAMINO DE VUELTA?"
11 comentarios:
Como dibuja Milton Canniff!!!!
La verdad es que, aunque odio esos caretos de mandíbula cuadrada, resolviendo claroscuro Caniff es un demiurgo.
Envidia cochina la mía...
Pero, claro, esto en realidad no es un tebeo, porque no hay secuencia.
Es... "¡Otra cosa!"..... "son caricaturas" (McCloud).
Es evidente que no es un tebeo; del mismo modo que una fotografía no es una película (aunque represente a Humphrey Bogart vestido de blanco mirando de soslayo a Ingrid Bergman).
Lo de las caricaturas ya me parece más aventurado.
¿Por qué una fotografía? Eso no es cine. (falsa comparación, por cierto, que también hacía McCloud en su libro)
Pero, ¿qué tal en cambio un fotograma de Bogart mirando a Bergman en CASABLANCA? ¿no es cine ese fotograma? Sí que lo es.
De todos modos, tampoco entiendo esa comparación con el cine. El cómic no es cine, y ahí creo que estaremos de acuerdo, Nihil, así que tampoco entiendo esa persistente necesidad de secuencia, como en el cine.
Y por supuesto que, para mí, coñas aparte, esto sí es un tebeo. Vamos, es que no lo he dudado ni un momento. No acierto a ver qué otra cosa puede ser sino un tebeo. Creo que las dudas empezaron a partir de todo ese rollo de "arte secuencial", no antes.
Pues si que la has cogido perra con McCloud.
me gustan bastantes cosas de su libro, pero creo que en el tema secuencial metió la pata.
A pesar de eso, logro conciliar el sueño por las noches. ;-)
"¿no es cine ese fotograma? Sí que lo es." Mister JCP dixit.
No, no lo es. Es (estríctamente) una fotografía, para que haya cine faltan miles de fotografías más y una disposición física que permita visualizarlas correctamente. Una célula NO es un mamífero, aunque las células de los mamíferos deban su morfología a su contexto (siguiendo con las comparaciones). En el fondo, se trata de una cuestión holística.
Todas la imágenes estáticas figurativas pueden ser interpretadas de forma narrativa, pero creo que eso no las relaciona directamente con el cómic (Ej; las Meninas de Velazquez no son un tebeo). Para mi, las dos características principales del cómic son la representación del paso de los acontecimientos mediante imágenes yuxtapuestas (no me hace falta la secuencia, ni la descomposición del movimiento al estilo Muybridge, y creo que allí es donde McCloud se equivoca) y el hecho de que la acción se construya mentalmente en el espacio no narrativo existente entre estas imágenes yuxtapuestas. Creo que esto último es vital para entender los tebeos. Añadiría también el hecho de que éste conjunto de unidades narrativas deben conformar a su vez un volumen con entidad y contexto propios.
"Una célula NO es un mamífero, "
mala comparación. No hablamos de biología ni de seres vivos, sino de creaciones artísticas inanimadas que surgen de la mano del hombre. Un fotograma de una película es cine porque no es una fotografía cualquiera: está hecha con una cámara de cine, en un rodaje que se hizo pensando en ser filmado para convertirse luego, previo revelado y montaje, en una película.
La cuestión para mí es: ¿por qué el cómic necesita una sucesión de "fotogramas" (viñetas) para ser cómic? ¿Acaso porque la película necesita de una sucesión de fotogramas para existir? Como si el cómic fuese una especie de manifestación del cine o algo así.
El cómic no es cine. En el cine, las imágenes se proyectan en un mismo punto del espacio (la pantalla) produciendo la ilusión propia del cine (normalmente, de imagen en movimiento), en el cómic tenemos una o varias imágenes situadas en distintos espacios, que se imprimen para ser leídas, etc. No me enrollo con estas obviedades, sobre todo tratándose de ti, Nihil, las doy por supuestas.
Siguiendo con las comparaciones: si yo cuelgo ahora mismo en el blog un trozo de, yo que sé, Las Meninas, ya que tú lo citas: ¿ese parte de un cuadro no es acaso pintura? Me parece que sí lo es.
Entonces, no entiendo por qué un fotograma de una película no es cine. Que no sea la película (que no lo es, evidentemente, igual que "una célula de un mamífero no es el mamífero", ;-) no quiere decir que ese fotograma no sea cine. Lo es.
Por otra parte, muy buenas algunas de tus descripciones sobre qué es el cómic.
Se me olvidaba, sobre la cuestión holística: creo que partes de que el todo que es un cómic presupone la suma de varias "unidades"/viñetas (como la suma de fotogramas de una película), cosa que yo no tengo tan clara en según qué casos.
En cualquier caso, en tu definición improsivada de cómic entraría desde luego este tebeo de 1958 compuesto por viñetas sin secuencia entre ellas.
Querido JCP: estoy en las mismas.
Si cuelgas en el "blog" una viñeta extraída de un tebeo (ej. una viñeta de "Mortadelo y Filemón"), será la representación de parte de un tebeo. Si cuelgas un trozo de "Las Meninas", será la representación de parte de una pintura. Tautológico.
Sin embargo, una "viñeta" autoconclusiva, por mucho que se asemeje a viñetas de tebeos, no creo que sea un tebeo. El motivo lo expongo aprovechando para desdecirte:
"En cualquier caso, en tu definición improsivada de cómic entraría desde luego este tebeo de 1958 compuesto por viñetas sin secuencia entre ellas." JCP dixit.
Aunque es bien cierto que fue una definición algo improvisada, no incluye esas viñetas de las que hablas, pues no se construye mentalmente acción alguna entre las dos imágenes. De hecho, en éste ejemplo el espacio no narrativo carece absolutamente de importancia, mientras que en un tebeo es lo más importante.
No obstante, haré un esfuerzo por matizar esa definición, a ver si consigo darle otra vuelta de tuerca.
Publicar un comentario