"CONCLUSIONES"
Estos días me he planteado, al hilo de vuestro debate, muchas cosas sobre el cómic. He sacado algunas cosas en claro, y, a cambio, me han surgido nuevas dudas. Entre las cosas que he sacado en claro, están:
1) Creo que existen viñetas únicas de cómic, aunque no sabría delimitar de un modo general cuándo me parecen cómic y cuando no, aunque sí sabría decirlo en el caso concreto. O eso creo.
2) Estoy seguro de que la secuencia no es necesaria en el cómic para que haya cómic. Hay historietas con varias viñetas donde no existe secuencia, se ponga uno como se ponga y estire el chicle todo lo que quiera; y por otro lado, hay viñetas aisladas donde, a pesar de no existir tampoco secuencia, uno no puede sustraerse a la sensación de que está ante un cómic. ¿Cuándo sucede eso, definido de modo general? Me remito al punto 1.
3) En contra de lo que algunos afirmaron el otro día, incluido yo, a propósito de LOS DOMINGOS, el dibujo no siempre tiene que mandar sobre el texto para poder hablar de cómic. Estos días he leído un par de cómics, que me parecen claramente cómics, donde eso no sucedía: al contrario, era el texto el que mandaba sobre la imagen, y sin embargo, me resultaba clara la sensación de estar ante un cómic.
4) El Cómic, Ese Bastardo (que no cobarde): un medio que comparte bastantes recursos narrativos con otros medios, pero los mezcla en un todo a veces indisoluble y cuyos elementos no siempre son fáciles de analizar por separado. De este modo, suele ser el conjunto de un cómic el que nos transmite "el aire" de cómic, sobre todo cuando se combinan en la misma historieta recursos como el texto ilustrado, los bocadillos o la viñeta única.
5) La conclusión es que no hay conclusiones definitivas, y que el cómic es bastante más difícil de definir de lo que parece. Creo, como ya dije, que el único camino posible para estudiarlo con rigor pasa por eludir una definición exhaustiva y abstracta, y en cambio acudir al análisis concreto de las obras, siempre desde una perspectiva histórica y teniendo en cuenta el soporte formal para el cual fue concebido ese cómic concreto. No, no existe problema alguno en renunciar a definir el cómic: la vida tampoco es definible, y eso no nos impide vivirla.
4 comentarios:
todo es definible,
la vida también pero eso lo dejamos,
cuando has comentado lo de estirar el chicle he recordado cierto proverbio chino(lo decía el chino de "un ninja americano IV" al menos): "la elasticidad vence a la rigidez". No tiene nada de malo estirar un concepto, de hecho es bueno, de hecho, es necesario, porque la realidad es siempre moldeable, pareciera que quieres que te lo den todo bien masticadito(deja tu sumisa posición de ignorante sacrificado al ajeno conocimiento supremo)y eso es contraproducente, tú también tienes molares, y glandulas salivares y papilas gustativas, y las has usado bien, pero a la hora de escupir tu idea pareciera como que te retortijonea el complejo de lo mal digerido e inconscientemente retienes el aire y tragas saliva(y se te hace un elástico nudo claro). Si "la definición de un concepto" es un chicle te diría siguiendo el símil que si te limitas a masticar y masticar al final la cosa se vuelve insípida, los chicles se mastican, se les da vueltas y luego se escupen, eso no destruye el concepto, siempre está ahí ese gran kioskero que es la R.A.E.(o esa gran vaca regurgitante),
el conocimiento supremo no pasa por la supeditación a superposiciones conceptuales, eso es redundantemente absurdo, todos tenemos la base del conocimiento, todos somos inteligencia eterna e infinita(también estupidez si nos ponemos-y parece que nos ponemos(no lo digo por ti-que seguramente también(un poco al menos)-)-), definir algo es tan sencillo como dejarse llevar por su significado,
el cómic es lo que es, tú lo has dicho, ahora simplemente créetelo,
1+2)existen viñetas únicas que comprenden secuencia(siempre son al menos dos elementos aislados que conectan para conferir de un significado global-ya sea imagen/imagen; imagen/texto; imagen/loquesea).
3)aro que no.
4)aro que sí(pero vamos que 1+2).
5)aro que sí/no porque aro que no/sí, o sea que 1+2.
el cómic es cómic, el cómic es secuencia ilustrada, de todas formas... no sé... ahora que ya lo tenemos definido me pregunto si cómic es el concepto ideal para esa definición, creo que historieta es una palabra más adecuada,
P.D.: Si tenéis dudas no lo dudéis, ponedme algún ejemplo de cómic no secuencial y yo consecuentemente os lo secuenciaré, estoy aquí para serviros hijos míos,
Saludos membrales.
Slt.
No est tan difícil definir el cómic. Lo que pasa es que te empeñas (os empeñáis) en llevarlo todo al extremo para luego reducirlo al absurdo para luego hacer norma de las excepeciones. Y oye, divertido es, pero no se aclara ni diox.
"ponedme algún ejemplo de cómic no secuencial y yo consecuentemente os lo secuenciaré, estoy aquí para serviros hijos míos"
Jajaja ^_^U Pues lo mismo digo!
Saludos mccloudianos!
sí, sí es difícil definirlo de verdad. Porque limitarse a decir "lo que tú y yo sabemos que es cómic" no es definir nada.
Siempre es difícil definir y delimitar cualquier cosa. ¿por qué? porque primero se da el fenomeno y después nos lanzamos los humanos como locos a intentar delimiatr aquello, lo que no deja de ser una convención.
Publicar un comentario