MÁS SOBRE LA RELACIÓN TEXTO-DIBUJO
Para comprobar hasta dónde puede llegar el efecto que nos produce ver una retícula de viñetas, y cómo ese marco automáticamente lo identificamos como cómic, cuelgo aquí dos páginas que he encontrado en la cárcel de papel. La primera es de David Rubín, la segunda de Jorge García y Ángel de La Calle, ambas del álbum colectivo NUESTRA GUERRA CIVIL (Ariadna Editorial). Me gustaría, si os apetece, que comentásemos el recurso narrativo que emplean, la relación entre texto y dibujo, y que luego compárasemos con otras páginas que ya se han debatido aquí.
8 comentarios:
Tocado y hundido.
Me gustarán más o menos (y de hecho me gustan, sobre todo la segunda página). Y son comics.
De hecho ya lo sabía cuando cité al Miracleman del Alan Moore (y nadie entró al trapo, snif!). Es posible seguir la historia del Miracleman de Moore/Totleben sin los dibujos de Jon. Pero qué dibujos.
No sería el mismo cómic (y desde luego no con tan alto nivel de calidad) sin este artistazo.
Es difícil definir el comic pero puede y debe hacerse. Porque la crítica, que fué el tema inicial de este blog, debe hacerse de forma racional y esa es una de las opiniones con las que creo coincidir con Jcp. Seguro que hay una forma racional de explicar eso que sentimos de forma intuitiva o con las tripas.
Muy bien, te parecen cómics, pero... si estas dos páginas las hubiéramos visto con una pequeña variación, sin viñetas cerradas, con los textos fuera del dibujo y quizás con otro estilo gráfico, así un poco.... como LOS DOMINGOS...
¿de verdad nos parecerían diferentes a ese trabajo de Mauro?
Porque tanto en estas dos páginas como en lo de Mauro sólo hay texto ilustrado. La principal diferencia respecto a LOS DOMINGOS es que aquí hay retícula de viñetas, y que el texto está dentro de ellas, integrado en el dibujo, y no fuera.
joer, qué ganas de dar por...,
claro que es cómic, estas viñetas por separado no contienen secuencialidad como podría contener la secuencia de los cactus de snoopy, son más bien ilustraciones, pero se estructuran de forma significativa, o lo que es lo mismo hay secuencia,
la comparación con los domingos sobra, cierto que la primera página se limita a narrar una serie de recuerdos más o menos inconexos pero esto es sólo un estracto de una obra mayor, e incluso aquí se aprecia cierta concatenación en la memoria(viñetas 1 y 2=partida de viaje, recuerdos de mujeres;viñetas 3 y 4=viaje y circunstancias, recuerdos de la noche)lo que recuerdo de los domingos(cuando leí la obra no le presté mucha atención)es algo mucho más incoherente/inconsciente, de hecho la página que nos colgaste es de las únicas que tienen cierta secuencialidad en el dibujo(puedo equivocarme porque no recuerdo muy bien esa obra),
en la segunda página todavía se aprovechan más explícitamente los recursos del cómic, las dos primeras viñetas son pura acción(ataque)y reacción(defensa); en las dos últimas la elipsis es aún más bestial. Y eso por no hablar de como las viñetas interactuan entre sí de modo que la primera y la segunda aunque medie la elipsis del viñetado, ese hueco entre "líneas" pareciera no ser impedimento para que el suceso fluya ajeno a divisiones de tiempos: mientras el rifle de la viñeta uno se carga mirando a la derecha en la viñeta de la izquierda el personaje principal se gira contracorriente a sus compañeros(esto acentúa la sensación de movimiento)y mira directamente al rifle de la viñeta de su izquierda... por cierto, tendrá algún mensaje subliminal eso de "la izquierda" y "la derecha"?, quizás es rizar el rizo ya,
de las dos últimas no os digo nada que se ve muy bien, no hay que aburrir,
esto es cómic puro y duro, y además por lo que veo del bueno,
Saludos membrales.
Slt.
pue a mi me parecen más relato ilustado que el de Mauro(la parte que colgaste,el resto no lo conozco).No digo que no tengan secuenciación, ni que el dibujo no complemente algo la historia,pero el texto lleva la voz cantante y articula completamente la narración.(en Mauro eran los dibujos los que la dirigían y además con originalidad y y potencia visual y metafórica.No obstante,considero que sí son comics estos dos, aunque no estoy muy seguro si muy buenos,ya que me parecen bastante redundantes.Una elipsis de un coche de ida y otro de vuelta me resulta muy facilona,un tren con la luna,una estancia iluminada, en fin bonito, pero algo sobado.El estilo indirecto, no sé si para aparentar objetividad, ayuda a esa sensación de relato ilustrado.Me pregunto, el uso de viñetas en cinemascope ¿para que son,para sugerir duración temporal, para resaltar la mirada contemplativa, detenida, del pasado, o para que quede bonito el dibujo?.En el de Asturias, yo sí veo que se articulan las viñetas como oposición, pero de forma algo burda,sobre todo la viñeta de los moros, que podría ser más expresiva,la del rifle resulta sugerente.En fin, que todo me parece cómic, a este paso,de la viñeta única al relato ilustrado.Definir es bueno siempre que asumamos que las esencias cambian y las definiciones son provisionales,nos sirven hasta que lo definido engorde por efecto del tiempo y la creatividad.Ha estado muy bien todo el debate
"claro que es cómic"
no, si yo no he dicho nada. Al revés, fui yo, y algún participante más, quienes dijimos que LOS DOMINGOS era un cuento ilustrado. bueno, pues si aquello lo era, esto también, porque no hay gran diferencia respecto a estas páginas, con la salvedad de la estructura de viñetas y de que algunos -que no todos- de estos dibujos sean más explícitos que los de Mauro.
Por cierto, La Puta, claro que en Los Domingos había una narración coherente, aunque a menudo no hubiera un hilo conductor entre las páginas más allá de que todo eran recuerdos de la infancia. Y aunque fuera más incoherente, ¿qué demuestra eso? ¿quieres decir entonces que eso marca alguna diferencia? (no creo que marque ninguna diferencia, ni que la comparación sobre) ¿que aquello era cuento ilustrado pero estas páginas no lo son? ¿O al revés, que si esto es cómic lo otro también?
definir no es lo mismo que delimitar, en ocasiones las definiciones y las delimitaciones son prácticamente una misma cosa porque el objeto definido no deja de ser eso, un objeto, pero cuando se define algo vivo como el arte definición no pasa por poner barreras sólo por extraer la esencia, ese algo inalterable que hace que una cosa sea ese algo, que luega puedan nacerle otras cualidades, crecer en sus acepciones y aceptaciones, o reproducirse(cómic=mass media?)no le quita que siempre ese algo sea ese algo, la definición no es el ocaso de su ciclo vital,
la incoherencia a que me refiero tiene los domingos(que ahora que lo dices recuerdo otras páginas similares a ésta que mostraste)es algo que le resta consistencia como historia, de hecho los domingos no deja de ser un diario mal escrito(esos que se escriben, hoy sí, mañana no, el año que viene otro renglón), es un relato que gira en torno a una persona más que a una historia, es casi como contemplar un lienzo de Felipe II(lo digo porque era de los reyes más feos de españa), un retrato ilustrado con un distanciamiento de la historieta directamente proporcional al distanciamiento que tiene de una verdadera historia que es directamente proporcional a la incoherencia con que se escribe,
pero de todas formas no es esto solo lo que le aleja del cómic porque la historia bien podría ser "yo y mi mundo y punto pelota"(historia pobre eso sí), lo que le aleja del cómic es la idea de narrar un imaginario aislado, cada imagen se vuelve autista en sí misma, hay coherencia partiendo de que por mucho autismo que haya es el autismo que gira en torno a una sola persona, pero las imágenes pretenden ser lo que son, ilustración,
hay muchas otras obras que tienen el texto fuera del dibujo, e incluso el dibujo "fuera de viñetas"(cuadriculadamente entendiendo eso de viñetas), pero son cómic porque se preocupan de conectar la imagen con un suceso secuencial, ya esté ese suceso en alianza con otras imágenes o con distintas circunstancias(y atención que digo circunstancias, no digo imágenes)que se den en ese misma imagen, en los domingos mauro no se preocupa de hacer cómic, eso se nota, y no digo que limite la obra porque la obra se limita a ser lo que es pero no puede llegar a ser cómic, ni tampoco a presumir precisamente de coherencia, aunque algo de coherencia tenga, pero por tener, tienen coherencia(que no secuencia-que podría-)los pedos en metralla y no hay mucha historia(y la ilustración también les suele quedar más bien pobre),
Saludos membrales.
Slt.
"la incoherencia a que me refiero tiene los domingos(que ahora que lo dices recuerdo otras páginas similares a ésta que mostraste)es algo que le resta consistencia como historia, "
Pues no estoy yo de acuerdo. Si en LOS DOMINGOS no hay "historia" tal como tú pides que la haya, o sea, una historia clásica, no es porque Mauro no haya sabido contarla, es que no ha querido contar una historia clásica: eso para mí es tan claro como para ti todo lo demás. Y si lo ha contado así es precisamente porque quería obtener otros efectos distintos a los que obtiene una narración dramatizada clásica, así que sí me parece que es una obra muy consistente, cuestión distinta es que lo sea de manera no clásica, pero serlo lo es.
""yo y mi mundo y punto pelota"(historia pobre eso sí)"
Es curioso porque he leído bastantes comentarios de lectores sobre Los Domingos diciendo que les había transportado a su propia infancia, no a la de Mauro.
¿Historia pobre? Tampoco lo creo. No todo tiene que obedecer a los cánones clásicos. Si uno no quiere narrar a la clásica -como si Mauro no supiera hacerlo-, no quiere decir que por eso vaya a contar una historia pobre. Por cierto: Los Domingos me parece que está bien escrito.
Y ni Mauro me paga por decir todo esto ni somos amigos, lo digo para evitar suspicacias. Los Domingos me parece un trabajo muy bueno, de concepción y realización, con algunos hallazgos novedosos que se deben precisamente a la voluntad de no narrar de manera clásica.
Yo, en lo único que estoy de acuerdo es en lo facilón y pelín cutre del recurso del "me voy con la luna y me vuelvo con el sol" (un sol muy zen, por no decir otra cosa) :-)
Publicar un comentario