tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post115109299519660498..comments2024-01-20T13:24:28.728+01:00Comments on CON C DE ARTE: MÉTODOS DE TRABAJOPepo Pérezhttp://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151318528510866062006-06-26T12:42:00.000+02:002006-06-26T12:42:00.000+02:00sí, sí, está claro que el oficio es -casi siempre,...sí, sí, está claro que el oficio es -casi siempre, que hay excepciones- ineludible para "pasar al otro lado", para avanzar hacia otros métodos de trabajo. ´Kirby, como tú dices, llevaba décadas dibujando comic-books, desde un chaval, para poder finalmente "explotar" como creador y dar con el estilo por el que es recordado, los de la Marvel 60´s y DC de los primeros setenta. Y sí, ese estilo es producto de una forma de trabajar muy concreta, forma de trabajar a la que sólo puedes llegar después de muchos miles de kilómetros entre pecho y espalda. <BR/><BR/>Sfar, por volver a él, es súper prolífico, se pasa todo el día dibjando. El mismo Juanjo lleva dibujando toda su vida, un día tras otro (y tiene estudios académicos, que ya vemos lo que "se le notan" ahora). Etcétera.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151311849410458152006-06-26T10:50:00.000+02:002006-06-26T10:50:00.000+02:00"Eco!"En este último comment has dado en el clavo ..."Eco!"<BR/><BR/>En este último comment has dado en el clavo JCP, según lo veo yo. Y recuerdo que has puesto a Kirby antes como ejemplo, un tipo que en la época de hacer comicbooks en un fin de semana ya había dibujado unos cuantos miles de páginas a fuerza de trabajar todos los días. Es decir, bueno, es a decir de Picasso, más bien (aprovecho para recordar) que un artista consigue ser espontáneo a través del oficio continuado; "He tenido que pintar toda la vida y llegar a viejo para conseguir hacerlo como un niño", más o menos decía.<BR/>Con ésto vengo a decir que el oficio es ineludible, tanto si se pretende respetarlo a ultranza como transformarlo o rodearlo conceptualmente, como Juanjo hace muy bien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151162061609717052006-06-24T17:14:00.000+02:002006-06-24T17:14:00.000+02:00una cosa interesante de lo que explica Sfar, PEdro...una cosa interesante de lo que explica Sfar, PEdro, son sus cambios deliberados entre un dibujo "infantil" para unos personajes y un dibujo más "realista" para otros. Es un truco que Sfar emplea a menudo en sus tebeos, a menudo también con resultados expresivos y narrativos muy notables.<BR/><BR/>El problema que plantea el método de "dibujo directo" de Sfar (entre otros autores) es, evidentemente, que tienes que saber dibujar bastante para que ese método se ajuste a tus posibilidades. No cualquiera puede dibujar sin bocetos previos, y si no tienes un determinado nivel de dibujo, corres el riesto de que te queden verdaderos churros en lugar de dibujos legibles y expresivos. Nuevamente, el método no es válido porque sí, sólo lo es si se ajusta a tus posibilidades, como decía Juanjo. Porque Sfar sabe dibujar un huevo, aunque me imagino que hay quienes piensan que no es así.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151161546276936732006-06-24T17:05:00.000+02:002006-06-24T17:05:00.000+02:00gracias, Pedro! Sfar también alude a su amado Reis...gracias, Pedro! Sfar también alude a su amado Reiser, otro autor que cambió muchas reglas establecidas a la hora de trabajar.<BR/><BR/>Santi, supono que ya sabes mi opinión sobre el tema plástico en el cómic. Creo que lo plástico debe estar al servicio de la narración, entendida ésta en el más amplio y más glorioso sentido de la palabra (pues la narrativa en cómic puede llegar a ser muy gloriosa y compleja, con su mezcla de signos e imagénes, a veces confundiéndose unos con las otras), y nunca al revés. Creo que el cómic no es lugar para la búsqueda de efectos mera y simplemente estéticos, porque creo que el lenguaje del cómic es hostil a eso, ya desde la misma acumulación de viñetas. No creo que a la mayoría de lectores de tebeos les interese realmente "contemplar" los tebeos, sino leerlos. Y eso tiene que ver con la propia naturaleza del medio cómc, no con una supueta falta de sensibilidad gráfica de TODOS los lectores.Por eso digo que lo plástico, creo, debe supeditarse a lo narrativo, es decir, a la lectura. <BR/><BR/>Esto me recuerda, anque no tiene nada que ver, a un artículo de Quim Pérez en el último HUMO, donde hacía una distinción entre tebeos donde lo que más importaba era lo bien dibujados que estaban, frente a otros donde la historia era más importante que el dibujo. Lo que me sorprendió es que en el primer apartado metía a TINTÍN, ejemplo máximo de -creo- justo lo contrario. Lo que a millones de lectores de todo el mundo les seduce de TINTÍN no son los dibujos, sino, me parece, qué cuentan esos dibujos, las historias, las aventuras. Y esos dibujos tienen precisamente una estilización formal tan depurada no con un afán, creo yo, de buscar un estilo (no creo que a Hergé le preocupara crear una "escuela de línea clara", eso siempre surge a posteriori) ni de impactar por la vía plástica, sino precisamente un afán de narrar historias con arreglo a unas premisas muy concretas: claridad narrativa de la acción, verosimilitud del mundo que se representa (personajes, decorados, etc.), legilibilidad máxima de todo el conjunto. Y son esas premisas las que le llevan a forjar un estilo tan característico como el suyo, y no al revés. A lo mejor me equivoco, pero es la impresión que tengo de su trabajo, de las propias historias -con mucha más chicha de la que parece-, y de lo que Hergé declaraba en el famoso libro de entrevistas con Numa Sadoul.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151154903539973272006-06-24T15:15:00.000+02:002006-06-24T15:15:00.000+02:00A mi lo del acabado cad vez me interesa menos , l...A mi lo del acabado cad vez me interesa menos , la verdad, y estoy de acuerdo contigo en la importancia de la conceptualización y la estilización.Los efectos plasticos de un comic tienen que ser extraordinarios para que me conmuevan,prefiero la narrativa y la sugerencia, como casi todos los lectores,creo yo. El credor se dedica a eso porque no le queda otro remedio, pero alguna vez debe aspirar a la obra maestra, y guardarse las pajas mentales. y decidirá y dirá esto a mi me conmueve y me parece válido y quiero que alguien lo conozca, aunque sea el perro más verde del mundo. y OLÉ SUS COJONESsantibilbohttps://www.blogger.com/profile/02443553244108252386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151153482258645582006-06-24T14:51:00.000+02:002006-06-24T14:51:00.000+02:00Os dejo unas paginitas de Sfar del carnet Piano en...Os dejo unas paginitas de Sfar del carnet Piano en las que hace una pequeña biblia para la serie animada... es muy curioso, precisamente habla de la forma de trabajo de Quentin Blake y Schultz, el hecho de empezar el dibujo por la parte mas importante de la accion, no utilizar boceto previo, etc. <BR/><BR/><BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/35.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/36.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/37.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/38.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/39.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/40.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/41.jpg<BR/>http://www.unachinaenmizapato.com/sfar/42.jpgAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151152335316651442006-06-24T14:32:00.000+02:002006-06-24T14:32:00.000+02:00Por otra parte, hay cómics hechos según el método ...Por otra parte, hay cómics hechos según el método tradicional cojonudos, y cómics experimentales que no tienen interés alguno, por supuesto. El método no te asegura nada.<BR/><BR/>Lo de la cuestión del acabado y "lo bien hecho" como sinónimo de buen cómic tiene todo que ver, creo, con el tema que te ha interesado, Santi, el de la cuestión industrial. <BR/>El cómic nace y se desarrolla como un arte industrial, sujeto a unas exigencias de acabado muy concretas, y es esa tradición la que ha marcado los métodos de trabajo de los autores, nada que ver con la libertad de un pintor o un escultor. <BR/><BR/>Se me viene ahora a la cabeza lo criticado que fue Schulz en su momento cuando empezó a hacerse famoso con PEANUTS. "Es que cobra el doble que nosotros y no dibuja ni la mitad que nosotros, no se lo curra, no hace fondos", decían más omenos algunos colegas de profesión, de tiras de prensa. La cuestión, de nuevo, es qué entendemos por "currar", y si el trabajo mental previo a ponerse a dibujar la tira no era curro. No me parece casualidad que el trabajo de Schulz haya perdurado mientras que tantas otras tiras de sus coétaneos han sido olvidadas, a pesar de su acabado infinitamente más pulido, pero que han perdido su sentido hoy día porque son muy anticuadas por contenido e incluso formalmente.<BR/><BR/>Cuetión aparte es que muchos autores le dan importancia máxima a la espontaneidad o urgencia del producto final, de ahí que -es sólo un ejemplo- aboceten lo menos posible. Un autor actual cuyo dibujo suele ser criticado por descuidado es Joann Sfar; sin embargo, parece que a mucha gente les gusta de verdad sus historias, una vez leídas. Esto debe ser por algo, ¿no? Digo yo. Porque es verdad que en no pocas ocasiones sus viñetas están dibujadas de aquella manera. Sin embargo, a pesar de eso,sus tebeos tienen más interés que algunos álbumes actuales hechos "a la clásica manera", apoyados en métodos más convencionales, en trucos narrativos y dibujo muy currado.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151151611659726372006-06-24T14:20:00.000+02:002006-06-24T14:20:00.000+02:00se me ocurre ahora una cuestión relacionada con lo...se me ocurre ahora una cuestión relacionada con lo que tú decías, Santi, de "la experimentación pa los fanzines" (salvo que seas un autor de renombre). En general, yo he observado muchas veces un tipo de opinión que tiende a excluir la experimentación del cómic, como si no fuese necesaria, identificando "buen cómic" con aquel que se ajusta a los viejos cánones de calidad, que, no casualmente, suelen identificarse con el acabado. Y cómic malo, o inútil, a aquel que no se ajusta a esos cánones. Es eso de "en el cómic yo quiero buen dibujo, buenas historias". La cuestión es qué se entiende por buen dibujo y por buenas historias, claro, y si sólo entendemos que lo son aquellos que se ajustan a una tradición que ya conocemos. Esta manera de pensar oculta algo de lo que me parece no son conscientes quienes piensan así: que esa tradición de "buen cómic" que tanto les gusta no surge de la nada, sino que procede de hallazgos que en su momento fueron conseguidos fruto de la experimentación y la invención por parte de autores concretos, en una cadena de ellos. No sé si me explico.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151148933974632792006-06-24T13:35:00.000+02:002006-06-24T13:35:00.000+02:00No se trata de reírse del método clásico, lo aclar...No se trata de reírse del método clásico, lo aclaro por si acaso, aunque me imagino que tú lo has entendido bien, Santi. <BR/><BR/>Se trata de si esos métodos industriales, que es verdad que en el cómic se siguen aplicando en muchos casos como si fueran las únicas posibilidades de trabajar, copiándolos supongo que por imitación de quienes tienen éxito (ejemplos: modo de producción del manga, o del comic-book mainstream USA), sirven para cualquier autor y para lograr tebeos distintos a los que ya se hacen.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151146017877437832006-06-24T12:46:00.000+02:002006-06-24T12:46:00.000+02:00.Creo que Juanjo tiene mucha razón en insistir en ....Creo que Juanjo tiene mucha razón en insistir en lo que condiciona el método industrial del comic, tanto en su creación como en su recepción.Sobre todo si no tienes un cierto nombre, la experimentación, para fanzines. También me ha gustado su humilda al no querer calzarse camisas más anchas de las que puede.Nada nos disgusta más en arte que lo pretencioso.Tampoco hay que pretender hacer siempre obras maestras(aunque los grandes artistas lo hacen sin pretenderlo, por que no les queda otro remedio) sino ajustar los medios y los fines en esa forma extraña,la adecuada, como si encajara.¿En arte se busca, se encuentra, se acierta?<BR/>Lo del método de trabajo resulta más que pertinente.Tenemos una imagen del artista enclaustrada entre lo que pretende y los resultados que consigue y el proceso por el que lo consigue nos la suele traer al pairo.Una obra puede tardar años o salir como un torrente,sufrir reescrituras o no cambiar ni una coma porque así fue vomitada,estar constantemente en la cabeza del autor o sentirla ajena y pasada.HAY ARTISTAS QUE NECESITAN EL MÉTODO INDUSTRIAL O LAS CONVENCIONES, OTROS QUE SON LIBÉRRIMOS y van a su bola,los metódicos que trabajan dos horas diarias, haya o no inspiración y los que son atrapados por la Musa.Reirse de la concepción clásica del arte está muy bien,no tomarse en serio a uno mismo es muy saludable;pero también son actitudes muy serias y ,coherentes y ambiciosas.El rigor en la concepción resulta como muy platónico; si se baja al mundo real con un método de trabajo, no basta sólo con el valor trabajo, el resultado es la ultima estación para que tenga de verdad valor de cambio( y no hablo de mercancía ni de capital)santibilbohttps://www.blogger.com/profile/02443553244108252386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151144261729840472006-06-24T12:17:00.000+02:002006-06-24T12:17:00.000+02:00"Por cierto, el artificio es tan humano, o más que..."Por cierto, el artificio es tan humano, o más que la pureza, ese instante ocurrente y auténtico,pero en el instante siguiente ya hay narrativa y por tanto interpretación y bastardía"<BR/><BR/>Cierto, totalmente. En el instante de narrar, sea lo que sea, siempre hay artificio, porque estamos procesando la información para narrarla, y eso es artificio, es invención respecto a la realidad. Me imagino que Juanjo cuando dice buscar la pureza se refiere a intentar reducir ese artificio, no a eliminarlo. Pero seguro que él mismo aclara mejor qué piensa al respecto.<BR/><BR/>Otro que lo ha intentado recientemente, aunque con recursos muy distintos a Juanjo (me refiero a lo de intentar reducir conscientemente las "interferencias narrativas") ha sido el Mauro de Los Domingos. Está narrado porque no puede ser de otro modo, pero de un modo en que Mauro parece procurar al máximo mantener a raya la dramatización de los hechos. De ahí, por ejemplo, sospecho, esos textos tan secos, el fraseo descriptivo y desprovisto de cualquier intento de lirismo, las frases cortas, etc. También me imagino que todo eso fue producto de un método pensado previamente con una serie de reglas a seguir, porque si algo desprenden los trabajos de Mauro es que están pensados al máximo.<BR/><BR/> Otro que tal es, a su estilo, Max. Aún no he leído su nueva historieta en el recopilatorio de Bardín, pero no me hace falta para saber lo pensado que está. Basta haber visto sus historietas previas sueltas del personaje, o el trabajo de narrativa gráfica que se planteó para ilustrar los libros de FILOSOFÍA PARA PROFANOS de Maite Larrauri, o su historieta en el libro colectivo sobre el Quijote. Hay un esfuerzo mental de toma de decisiones, me parece a mí, bastante previo al dibujo y a la página. En su caso, me resulta bastante obvio que los cambios estilísticos obedecen precisamente al cambio de reglas previas. <BR/> <BR/>PEro me estoy desviando del tema, que era lo de experimentar con el método de trabajo respecto al método más o menos tradicional.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151142717034420842006-06-24T11:51:00.000+02:002006-06-24T11:51:00.000+02:00Planteas varias cuestiones vitales, Santi (te he p...Planteas varias cuestiones vitales, Santi (te he pegado el comentario desde el otro cuadradito). De hecho, son cuestiones que yo también he discutido con Juanjo, y me suele dar respuestas para mí desconcertantes. Aunque sé que algunos piensan lo contrario cuando ven su trabajo, Juanjo es un pensador aventajado, siempre uno o dos pasos por delante de la mayoría de autores. Siempre se cuestiona cosas que la mayor parte de gente ni se plantea, y a mí me suele dejar desconcertado en algunos temas. Por ejemplo, creo que es de los pocos autores a los que he visto reflexionar sobre el método de trabajo (yo mismo no me lo planteaba demasiado hasta que él empezó a sacarme el tema).<BR/><BR/>Por ejemplo, cuando yo le he planteado esto mismo que dices tú, el tema de no preocuparte demasiado por los errores en el arte, que yo le he discutido como tú porque creo que es discutible ("¿no crees, juanjo, que eso es un simple subterfugio?"), él me contesta cosas como: 'eso es darle demasiada importancia a tu trabajo, no hay que darle tanta importancia. No hay que preocuparse tanto de si algo no te ha quedado bien respecto a otra cosa que sí te gustaba, ya harás algo mejor.'<BR/> <BR/>Lo cual, la verdad, ahora que caigo, entronca con algunas ideas que le he leído a Joann Sfar ("no creo en eso de intentar hacer una obra maestra en todo cuanto haces", algo así dijo) e incluso, se me viene a la cabeza ahora, el modo en que sabemos que trabajaba Kirby por entrevistas a otras personas: en su época de madurez, mediados sesenta y primeros setenta, empezaba la página por un lado y la terminaba por otro, a lo bestia, no abocetaba, y así una página tras otra, a la velocidad del rayo. En su caso -en su caso repito-, no creo que adoptando un método distinto a ése hubiera hecho mejores tebeos a los que hizo, al contrario. Sus tebeos son consecuencia inevitable de su forma de trabajar. <BR/>Desde luego, no creo que cualquiera pudiera aplicar el método de Kibry. Es bien sabida la anécdota de que se dibujó un comic-book entero en un fin de semana, recibiendo el viernes la llamada de Stan Lee (el dibujante encargado de la serie estaba griposo, y Lee le contaba sobre la marcha, por teléfono, el plot a Kirby para ver si podía hacerlo) , y Kirby en plan "OK, sin problemas, voy a ponerme". El lunes por la mañana mandaba al Bullpen de Marvel el comic-book entero, 22 páginas.<BR/><BR/> ¿Qué hay en este Kirby que me fascina tanto, aparte del dibujo? Pues, casualmente, que sus tebeos parecen salidos directamente de su inconsciente, hay infinidad de cosas en ellos de una potencia mental asombrosa, mitología moderna en estado bruto. Pero si Kirby los hubiera hecho con otro método, dudo que le hubieran salido así.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1151141518142607672006-06-24T11:31:00.000+02:002006-06-24T11:31:00.000+02:00Muy interesante lo que dice Juanjo sobre esa relac...Muy interesante lo que dice Juanjo sobre esa relación entre el método y el estilo,entre la concepción y la praxis.Curiosamente, él parece dar más importancia a la primera y a su forma de trabajar que al propio estilo en sí,frente a otros artistas de nuestro tiempo que han sacralizado el estilo.Me resulta chocante,porque lo poco que he visto de su trabajo (en este blog, un par de veces, que no sirve para tener una opinión bien formada) me parecía precisamente un estilista, un formalista. Por cierto, el artificio es tan humano, o más que la pureza, ese instante ocurrente y auténtico,pero en el instante siguiente ya hay narrativa y por tanto interpretación y bastardía. Me gusta su énfasis en la concepción y en el método( si no te preguntas no puedes llegar a ninguna parte), no tanto ese abandono de la revisión y el rigor(que sí parece interesarle en la concepción previa).Una de las etapas de la creación artística(desde mi punto de vista más o menos clásico) es decidir cuando acaba la obra o que versión nos satisface más, es decir el juicio,la distinción, la decisión que da forma a la libertad(ocurrencias tenemos todos y su flujo es infinito¿por qué decidimos que una merece la pena?)De eso se deriva que en la vida podemos y debemos cometer muchos errores, pero en el arte no, porque es una batalla donde nos jugamos la muerte y si hemos bajado a esa arena es para luchar contra la nada, y aunque acabemos siendo olvido hemos intentado una honrosa resistencia con la llama, el trabajo y la inteligencia que teníamos.Vamos que o es el acto supremo o nos dedicamos a jugar que tal vez sea la verdadera apoteosis)Anonymousnoreply@blogger.com