tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post116221692822984408..comments2024-01-20T13:24:28.728+01:00Comments on CON C DE ARTE: NO TODAS LAS IDEAS SON RESPETABLESPepo Pérezhttp://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162411049476788072006-11-01T20:57:00.000+01:002006-11-01T20:57:00.000+01:00Hey, tranquilidad. Anónimo, lo que diga Savater no...Hey, tranquilidad. Anónimo, lo que diga Savater no es irrefutable, pero precisamente, para refutar sus opiniones, o las de cualquier otra persona, hay que argumentar. Afirmar simplemente, por ejemplo, lo que comentaste antes de que cuando Savater dice que se podrá discutir la autodeterminación sin Eta lo hace como demagogia barata y vacía, y que es tramposo, porque él "sabe que el PP y el PSOE nunca lo negociarán", es un poco pretender "leerle" el pensamiento y atribuirle algo que no ha dicho, ¿no? Y para argumentar, uno sólo puede atenerse a lo que la gente ha afirmado y argumentado. Si él ha escrito largo y tendido sobre este tema, y una de las cosas que mantiene es ésa, ¿por qué hemos de creer otra cosa, o que lo dice por decir, o que lo hace por demagogia? <BR/><BR/>Estamos demasiado habituados a escuchar hablar a los políticos, que hablan demasiado y demasiado a menudo, todo el santo día hasta en la sopa, y ya sabemos que de los políticos no tendemos a creernos demasiado. Pero él no habla como político, no es un político, no es miembro del PP, no es miembro del PSOE, habla como ciudadano, y a veces, según el texto de que se trate, como filósofo.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162410265260961222006-11-01T20:44:00.000+01:002006-11-01T20:44:00.000+01:00(perdón por las faltas de ortografía)(perdón por las faltas de ortografía)j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162410207793099462006-11-01T20:43:00.000+01:002006-11-01T20:43:00.000+01:00Anónimo: ni ha entendido nada ni al parecer preten...Anónimo: ni ha entendido nada ni al parecer pretende hacerlo. No voy a discutir nada con usted, por que para perder el tiempo ya tengo otras cosas. Crea lo que le apetezca.<BR/><BR/>Adios.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162384581715806632006-11-01T13:36:00.000+01:002006-11-01T13:36:00.000+01:00¿Y en que se basa usted, señor Javi, para suponer ...¿Y en que se basa usted, señor Javi, para suponer que el señor Savater tiene más autoridad que yo (o el taxista de la esquina o mi charcutera) a la hora de emitir sus opiniones sobre un conflicto humano?<BR/>Por cierto, yo no le pido a nadie actos de fe ni que me crea. Puede usted creer a Savater si así lo prefiere, ya que su ideario parece ser que es, para usted, irrefutable.<BR/>Y para ser coherente consigo mismo, supongo que usted no refutará con un sólo párrafo tesis basadas en voluminosos corpus teóricos (como si las ideas estuvieran directamente relacionadas con la cantidad), como el nazismo, el racismo, el creacionismo, el universo estacionario o cualquier otra lindeza semejante que este arropada por una gran cantidad de escritos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162376145541653222006-11-01T11:15:00.000+01:002006-11-01T11:15:00.000+01:00mil gracias por expresar el meollo del asunto much...mil gracias por expresar el meollo del asunto mucho mejor que yo, javi. Yo soy más bruto diciendo las cosas.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162371999613800752006-11-01T10:06:00.000+01:002006-11-01T10:06:00.000+01:00Resumiendo:Se puede opinar de todo.Eso no implica ...Resumiendo:<BR/><BR/>Se puede opinar de todo.<BR/><BR/>Eso no implica que se deba respetar todas las opiniones. <BR/><BR/>Sólo las que se argumenten ( se entiende: en base a hechos, datos, razones y explicaciones demostrables y comprobables por otra persona).<BR/><BR/>E incluso estas, si estamos disconformes, pueden -y deben: de eso iba lo de Orwell- ser rebatidas igualmente con argumentos.<BR/><BR/>Si se tiene con qué hacerlo, claro.<BR/><BR/>--------------------<BR/><BR/>En general, las opiniones, por su misma forma -extensión breve o brevísima, y oral mayormente-, valen poco o nada. El error está en ponerlas en pie de igualdad con un verdadero argumentario, que se expresa necesariamente en forma de texto largo. <BR/><BR/>(Hasta el ensayo es considerado como 'ligero' desde una interpretación ortodoxa.) <BR/><BR/>Por ejemplo, el usuario anónimo pretende refutar los muchos textos de Savater sobre el Conflicto con ¡un párrafo! y sin más autoridad que la suya propia. ¿Es necesario remarcar que nos está pidiendo que le creamos, que hagamos un acto de fe, ante la falta de mayor argumento que la suposición de que él sí 'sabe' lo que Savater piensa? Y así, tantos. <BR/><BR/>Un saludo.j.https://www.blogger.com/profile/18040475090470778940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162371822488387772006-11-01T10:03:00.000+01:002006-11-01T10:03:00.000+01:00en el caso concreto de la sentencia del Supremo, m...en el caso concreto de la sentencia del Supremo, mi opinión es que no. Eso forma parte del movimiento de algunos jueces y tribunales, lo hemos estado viendo estos meses, en el que se han agudizado las medidas para "entorpecer" la negociación. <BR/><BR/>"Vaya por delante que la situación de Savater me parece terrible. No apruebo las amenazas que ha recibido y resulta execrable que tenga que ir con escolta y halla sido amenazado de muerte."<BR/><BR/>supongo que te darás cuenta de lo triste que es, para poder hablar de esto civilizadamente, tener que aclarar cosas tan obvias como ésa, antes de decir algo, para que nadie te malinterprete. Y eso pasa precisamente porque hay armas de por medio.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162371443835805472006-11-01T09:57:00.000+01:002006-11-01T09:57:00.000+01:00-- Pues me parece, puestos a especular, que todo e...-- Pues me parece, puestos a especular, que todo esto sucede porque ambas partes sacan pecho, muestran "sus cartas" para seguir negociando.--<BR/><BR/>Entonces estas reconociendo que el poder judicial no es independiente del ejecutivo (o de otros intereses) si puede utilizar de esta forma política y manipuladora la aplicación de una sentencia del 2003.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162371068323913162006-11-01T09:51:00.000+01:002006-11-01T09:51:00.000+01:00"¿Sobre que se van a sentar a dialogar? En un prin..."¿Sobre que se van a sentar a dialogar? En un principio de abandonar las armas... Bien, me parece loable. Después, el paso lógico sería sentarse a hablar de autodeterminación".<BR/><BR/>sentarse a hablar de autodeterminación será entre partidos políticos legales, ¿no? Entre representantes de los ciudadanos. No con Eta. Con ETa se está negociando, y eso es lo que creo que hay que negociar, su disolución y las condiciones de éstas. Lo otro, como digo, podría verse en ese futuro de "entorno normalizado de paz" que dice Ibarretxe, pero entre representantes democráticos. Por razones igualmente obvias.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162370554654371402006-11-01T09:42:00.000+01:002006-11-01T09:42:00.000+01:00vaya por delante que el derecho a la autodetermina...vaya por delante que el derecho a la autodeterminación que recoge la Carta de la ONU no tiene nada que ver con esto. Es un derecho que se recogió en su momento para referirse a pueblos colonizados, y que se recogió precisamante para facilitar o permitir los procesos de descolonización de esos pueblos. Algo que, me parece, no es precisamente el caso del "pueblo" vasco, que ni está colonizado por nadie ni está sometido a metrópoli colonial alguna (Euskadi goza, junto a Navarra, de la autonomía más amplia que existe en España, con competencias por encima de cualquier otra Comunidad; es, además, una autonomía que lleva 30 años gobernada por un partido nacionalista democráticamente votado por ese "pueblo"). <BR/>Pero aún así, dejando aparte el polémico concepto de "pueblo", la autodeterminación es algo que en un momento dado se puede discutir, ¿por qué no? Pero me parece que mientras exista Eta, ahí estoy con Savater, no se puede discutir. Por muchas razones que, perdonadme, me ahorro porque ahora sí me cansa tener que repetir lo obvio. Si entregan las armas y todo se normaliza, en un futuro no muy lejano la cosa podría discurrir por cauces pacíficos similares a los de Quebec. "La independencia de Quebec no vale ni una sola vida", es el lema del los separatistas de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Quebec" REL="nofollow">Quebec</A> (un solo muerto por terrorismo hasta ahora, en 1970, desde el comienzo de su movimiento separatista a finales de los 60), en donde, en un entorno pacífico, ya se han celebrado dos referéndums, 1980 y 1995, sobre la secesión respecto a Canadá. Así sí. <BR/><BR/>"¿Por que el Tribunal Supremo mandó ejecutar la sentencia para detener a Otegi y la mesa de Batasuna el mismo día que se votaba en el Parlamento Europeo la resolución de apoyo a las conversaciones de Paz, si ésta fue dictada en el 2003? ¿Casualidad?<BR/>¿Por que ETA decide robar varios centenares de pistolas y munición al día siguiente (si no me equivoco)?"<BR/><BR/>Pues me parece, puestos a especular, que todo esto sucede porque ambas partes sacan pecho, muestran "sus cartas" para seguir negociando.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162348577971125242006-11-01T03:36:00.000+01:002006-11-01T03:36:00.000+01:00Vaya por delante que la situación de Savater me pa...Vaya por delante que la situación de Savater me parece terrible. No apruebo las amenazas que ha recibido y resulta execrable que tenga que ir con escolta y halla sido amenazado de muerte.<BR/>Pero Savater sabe que para el PP y el PSOE la autodeterminación de Euskadi es un asunto innegociable (como se ha demostrado en innumerables ocasiones). Y en este orden de cosas, sus declaraciones al respecto son tramposas. Pura demagogia barata y vacía.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162347511566980412006-11-01T03:18:00.000+01:002006-11-01T03:18:00.000+01:00¿Por que el Tribunal Supremo mandó ejecutar la sen...¿Por que el Tribunal Supremo mandó ejecutar la sentencia para detener a Otegi y la mesa de Batasuna el mismo día que se votaba en el Parlamento Europeo la resolución de apoyo a las conversaciones de Paz, si ésta fue dictada en el 2003? ¿Casualidad?<BR/>¿Por que ETA decide robar varios centenares de pistolas y munición al día siguiente (si no me equivoco)?<BR/>Incluso un niño pequeño se daría cuenta de que hay elementos (con poder y capacidad decisoria) en ambas partes que no quieren la paz.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162346832455841592006-11-01T03:07:00.000+01:002006-11-01T03:07:00.000+01:00Pero esas "negociaciones" ya estan muertas y enter...Pero esas "negociaciones" ya estan muertas y enterradas antes de haberse celebrado. Porque ¿Sobre que se van a sentar a dialogar? En un principio de abandonar las armas... Bien, me parece loable. Después, el paso lógico sería sentarse a hablar de autodeterminación (recordemos que es un derecho fundamental recogido en la carta de la ONU)... Ah... ¿Pero alguien en su sano juicio cree que un gobierno del PSOE o del PP se va a reunir con la izquierda abertxale, el PNV o cualquier otro agente para hablar de autodeterminación? Sólo hay que recordar como fue despreciada la propuesta de Ibarretxe. Y ni siquiera mencionaba la autodeterminación.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162344940481593122006-11-01T02:35:00.000+01:002006-11-01T02:35:00.000+01:00Y ahora, otra reflexión. Desde hace años, tengo la...Y ahora, otra reflexión. Desde hace años, tengo la sensación que con toda esta tolerancia mal entendida frente a algunas cosas intolerables, una tolerancia llevada al absurdo, el mundo está un poco del revés. Me parece un mundo del revés aquel en que alguien como Savater sea despreciado por tanta gente, y no me refiero sólo a aquellos a quienes él critica. Me parece un mundo del revés aquel en que Savater va a una universidad a dar una charla -no vasca, precisamente- y es abucheado e insultado por un nutrido grupo de "héroes del pueblo" sumamente estultos, si se me permite la presunción. Porque hay que ser burro, perdonadme si no soy respetuoso con aquellos que previamente no lo fueron, para abuchear e insultar a este hombre. Vamos a ver. ¿Qué lleva años diciendo Savater? Que mientras Eta siga existiendo, hay cosas que no se pueden discutir. Pero no por las cosas a discutir en sí mismas, no porque sean cosas sagradas e indiscutibles, no, no es eso. No pueden discutirse, sencillamente, porque no hay condiciones para ello. ¿Sabían ustedes que Savater no se opone (sorpresa) a que en un futuro pueda discutirse la autodeterminación, y referéndum, y lo que sea, en Euskadi? Pero en un futuro sin banda. La Banda, ya sabemos, que no es la municipal. Esto se lo he oído, y visto por escrito a Savaer, varias veces, y es algo coherente con su pensamiento. Esa filosofía tan "añeja", como decía un anónimo muy ilustrado más arriba.<BR/><BR/>Entonces, lo que dice este hombre es básicamente que no se pueden discutir determinadas cosas cuando, precisamente, el foro está rodeado por unos matones. Porque eso ya no es foro, es otra cosa. Porque esa discusión ya no es discusión; está viciada de antemano, porque no se está jugando bajo las mismas reglas del juego. Hay algunos que juegan con ventaja, la ventaja que dan las pistolas y el saber luego (por cierto) que la violencia estatal que pueden recibir si les pillan estará limitada: tendrán derechos en sus detenciones y juicios, no podrán ser condenados a muerte porque esa pena no existe en España, podrán ver reducidas sus condenas gracias a los beneficios penitenciarios que se conceden a todos los presos en virtud de la ley, etc. Ya veis, es igual y comparable una violencia al margen de las leyes, ilegítima, arbitraria e injusta, con otra violencia, la estatal: que debe estar justificada, justa (no se te puede meter en la cárcel si no has cometido un delito, delito probado ante un tribunal) y sometida a unos cauces muy concretos. Son violencias igualitas, vaya: tiene tela que haya que explicar esto "una y otra vez", como decía el último anónimo, pero bueno, no pasa nada, adelante, se explica de nuevo).<BR/><BR/>Pues bien, por decir esto que dice Savater, que son bases de nuestra sociedad, bases de las libertades de TODOS, no sólo es amenazado por los matones y debe llevar escolta desde hace años, sino que además es despreciado por otras personas que, perdonad de nuevo mi poca tolerancia hacia ellos, no tienen muchos dedos de frente para entender de qué se está hablando aquí. Este hombre, que lo es con todas las letras, está defendiendo precisamente el derecho de todos a dialogar, incluyendo el de aquellos que le critican, y a que no te amenacen o te maten por decir algo no conveniente o contrario a los de las pistolas. Derecho a dialogar de todos aquellos, eso sí, que acepten las reglas del juego que aquí y ahora, en presente, hemos aceptado todos para poder convivir.<BR/><BR/>Entonces, una vez que se acabe la Banda, y la gente deje de estar amenazada, y pueda expresarse sin miedo y sin escolta, y los que se fueron de Euskadi por las amenazas puedan volver si así lo desean, entonces, pues sí, se puede discutir todo. Lo dice Savater, ese hombre tan abucheable.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162341978794324382006-11-01T01:46:00.000+01:002006-11-01T01:46:00.000+01:00"¿De qué tienen miedo? ¿de tener que explicar una ..."¿De qué tienen miedo? ¿de tener que explicar una y otra vez que aquello está mal? pues see argumenta una y mil veces, seamos pedagógicos. Si hay principios tan obvios y universales no será tan dificil convencer a nadie."<BR/><BR/>amén a eso.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162322477769544192006-10-31T20:21:00.000+01:002006-10-31T20:21:00.000+01:00¿Saben lo que pasa? que se empieza con la TOLERANC...¿Saben lo que pasa? que se empieza con la TOLERANCIA ZERO con el terrorismo y se acaba invocando la Tolerancia Zero para cualquier cosa. Con lo cual ese primer ZERO solo abrió la puerta para la intolerancia a otras posiciones y acciones. De igual manera, si abrimos la puerta de lo INCUESTIONABLE pronto nos encontraremos con que no sólo algunos principios son incuestionables, sino que también está-rá fuera de cuestión la democracia, el capitalismo, la disidencia y cualquier pensamiento politicamente incorrecto. Y con ello fin del pensamiento. Porque usted dirá que no es discutible ni respetable el nazismo, otro dirá otro tanto sobre el sexismo, el terrorismo, etc mil, que cada uno cree incuestionables unos principios diferentes. Como todo está tan claro, de qué vamos a discutir. ¿No les parece aburrido? Con lo entretenido que es discutir. ¿De qué tienen miedo? ¿de tener que explicar una y otra vez que aquello está mal? pues see argumenta una y mil veces, seamos pedagógicos. Si hay principios tan obvios y universales no será tan dificil convencer a nadie. ¿De que todo sea muy confuso? bienvenidos a la multicultularidad, personalmente me alegro de que coexistan tantas formas de pensar y creer. ¿Del "todo vale"? no creo que sea un peligro; que todo sea matizable, interpretable y discutible no equivale a que todo valga.<BR/>Por favor, respeten que otro piense de forma diferente. Respeten que alguien discuta qué es o no es terrorismo o resistencia, o cuándo la violencia es o no es un medio justificable, etc, etc, porque es mucho mayor el riesgo de no poder discutir cualquier idea que el de que sean discutibles.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162311308364439662006-10-31T17:15:00.000+01:002006-10-31T17:15:00.000+01:00Hola de nuevo.Pepo me ha sorprendido que este deba...Hola de nuevo.<BR/><BR/>Pepo me ha sorprendido que este debate se haya extendido tanto desde ayer cuando lo dejé. Pero me ha parecido interesante y me entran ganas de volver a intervenir. (Aunque creo que empiezan a repetirse demasiado los mismos argumentos)<BR/><BR/>Ademas hoy me encuentro especialmente "salomonico" , y aunque como dijo Burt Lancaster en aquella peli (Creo que era "Que llega Valdez") yo ya he dicho todo lo que tenía que decir, en mi única intervención, a la luz de los nuevos comentarios me gustaría mediar, si puede ser.<BR/><BR/>Creo que ambas posturas están en lo cierto y ambas parecen equivocadas. Me explico: Por una parte Pepo argumenta que a su juicio no todas las opiniones son respetables, y yo creo que tiene razón, pero por otra su oponente (Anonimus?, escrito así parece un nombre romano) cree que todas las opiniones son respetables, y también parece que tiene razón. Parece.<BR/><BR/>Porque al primer golpe de vista da la sensación de estar confundiendose los términos, es decir que parece que en el fondo andéis discutiendo sobre la libertad de expresión, mas que de la respetabilidad de las opiniones. Si aceptamos como de justicia universal que todo el mundo tiene derecho a expresarse libremente, la expresión de cada opinión ha de ser respetada. Ahora bien una vez respetada esa expresión nos queda la opción de respetar o no la propia opinión.<BR/><BR/>Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una. Respetarla o no depende exclusivamente de cada cual, pero es evidente que todos tienen (O deberían tener según que país o régimen) el derecho a expresarla. Os pongáis como os pongáis JCP tiene derecho a respetar según que opiniones y anonymous a respetarlas todas si le da la gana. Esa es la grandeza de la democracia y la libertad, de las constituciones (Imperfectas) y de los Derechos humanos.<BR/><BR/>Como decía en mi anterior comentario las reglas que rigen nuestra comunidad terrestre están en continua mutación, en continuo cambio, en la medida en que cambia la propia humanidad. El documental de Medem puede tener un montón de defectos a nivel cinematográfico, pero lo que es cierto es que estos testimonios quedaran ahí, para disfrute y herencia de toda una época. Medem ha tenido la posibilidad de hacerlo, bien o mal, y después cada cual lo considerará respetable o no según su propio criterio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162308412826335852006-10-31T16:26:00.001+01:002006-10-31T16:26:00.001+01:00Qué no, Pablo, qué no... que ese montaje paralelo ...Qué no, Pablo, qué no... que ese montaje paralelo que tú, y como tú muchas otras personas (pero me consta que, como yo, muchas otras no)consideráis que se equipara lo chungo que lo pasa la tipa que va a visitar a su marido etarra en la cárcel a 1.000 km. con el sufrimiento de la esposa del sargento de la policía vasca. Muy al contrario, para mí, queda bien claro que la distancia (por discurso, por actitud, por respuestas de las dos personas aludidas...) entre ambos casos es bien patente, en ese desdeñado montaje paralelo. Una cautiva, la otra, pongamos simplemente que no.<BR/><BR/>JZBAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162308368234344722006-10-31T16:26:00.000+01:002006-10-31T16:26:00.000+01:00Anónimo de las 10:44, me toma el pelo, ¿verdad?Anónimo de las 10:44, me toma el pelo, ¿verdad?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162307582428816232006-10-31T16:13:00.000+01:002006-10-31T16:13:00.000+01:00en menudo fregao te has metido jcp... he leido los...en menudo fregao te has metido jcp... <BR/>he leido los posts, y a ver, un par de cosas...<BR/>pienso que el quid de la cuestión de "la pelota vasca" se explicita en aquella secuencia en la que habla la esposa de un asesinado, mientras en paralelo habla la esposa de un asesino diciendo lo chungo que es bajar a cádiz para visitar a su marido en el talego. tócate la polla. poner al mismo nivel ambos sufrimientos... pues no, lo siento pero no. y la cuestión de fondo de la conversación,esa especie de relativismo moral en el que estamos metidos, la tolerancia y blabla... en fin, no soy el más adecuado para hablar. ni tolero las ablaciones (algo que se ha tocado por aquí), ni el islam, ni el cristianismo (y sé lo que digo, que estoy excomulgao) ni muchísmas barbaridades más. así que ahí no me meto, que me van a dar por todos lados.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162302678125443752006-10-31T14:51:00.000+01:002006-10-31T14:51:00.000+01:00Hemos sacralizado hasta tal punto la libertad de o...Hemos sacralizado hasta tal punto la libertad de opinión que el atacar dialécticamente una idea se traduce inmediatamente en un ataque no a la idea, sino al insondable y magnífico principio que la sustenta.<BR/><BR/>Es absurdo pretender un mismo valor para todas las ideas cuando lo único que tienen en común es la posibilidad de expresarlas, con un único límite, aquel que impone el Estado a través de la Ley. Y la Ley no nace por generación espontánea, es un producto humano y en cuanto tal, falible, de ahí el viejo adagio “sed lex, dura lex”. No estaremos de acuerdo pero es lo que hay...¿la alternativa?<BR/><BR/>-Ey tío, que los nazis también tenían leyes, y fueron elegidos democráticamente...<BR/><BR/>Pues lo que decía JCP ¿no hay un común denominador sobrentendido o tenemos que estar siempre a vueltas con lo mismo?<BR/><BR/><BR/>PD: Leeros los Peces de la Amargura, de Fernando Aramburu, ahí hay un abismo que Medem sería incapaz siquiera de soñar con saltar en la Pelota VascaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162302296542926652006-10-31T14:44:00.000+01:002006-10-31T14:44:00.000+01:00"los demás son siempre los bárbaros, verdad?"No, l..."los demás son siempre los bárbaros, verdad?"<BR/><BR/>No, los demás (sean quienes sean esos "demás") no son siempre los bárbaros. Pero tampoco vamos a decir que nunca lo son. Pueden ser igual, menos o más bárbaros que "nosotros" (seamos quienes seamos esos "nosotros", algo que no tengo muy claro). <BR/>Yo hablo desde mi posicionamiento ideológico y existencial (es el mio, es lo que hay, lo siento) y la ablación me parece una práctica BÁRBARA, ABOMINABLE. Lo siento si suena a acomodado europeo que desprecia las bárbaras costumbres de "los demás". Yo digo lo que pienso (pensamiento que ha sido influido por la sociedad en la que vivo, por supuesto). A partir de aquí podemos relativizar todo lo que quieras... Que el futuro marido de una mujer que ha sufrido una ablación estará contento de llevarse una mujer "digna", pues vale.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162302191594046412006-10-31T14:43:00.000+01:002006-10-31T14:43:00.000+01:00"¿Es peor exluir a los negros que excluir a los po..."¿Es peor exluir a los negros que excluir a los pobres? ¿qué pasa con esas fronteras que se defienden con violencia donde mueren los pobres? porque para los inmigrantes ricos la frontera sí es permeable."<BR/><BR/>en esta argumentación hay un salto cuántico que no entiendo. ¿Quiénes defienden que los pobres deben seguir siendo pobres? ¿Para eso, es un ejemplo, se ha ampliado la unión europea, para que Polonia, y tantos otros países que han entrado en ella, y que entrarán -posiblemente incluso Turquía-, sigan siendo pobres?<BR/><BR/>Tu lista de injusticias es muy impactante, pero eso no significa nada para lo que aquí se pretende argumentar. Básicamente, porque en tus preguntas estás mezclando el ser y el deber ser. Una cosa es lo que queremos que el mundo sea, y otra bien distinta lo que (de momento) es. Que no seamos capaces de lograr instántaneamente nuestros deseos (llevamos muchos siglos en eso mismo) no significa que la mayoría de la gente no desee ciertas cosas. Que la igualdad (art. 14 de la Constitución española) o la redistribución de la riqueza (art. 40 CE) aún no sea reales ni efectivas, no quiere decir que su reconocimiento sea un hipocresía o que no cumpla una función: la de ponernos en el camino hacia ello. Hace sólo dos siglos (¡dos siglos! una gota en el océano de tiempo) la igualdad no estaba ni siquiera reconocida; no hace mucho más de medio siglo aproximadamente, la redistribución de la riqueza como objetivo económico del Estado no aparecía en ninguna constitución del mundo. Podríamos seguir con los derechos laborales, etc.<BR/>Volviendo a las utopías de la carta de derechos humanos: es evidente que, por usar un ejemplo tuyo, el reparto de la riqueza aún está muy lejos de ser realidad, pero ya sólo por el hecho de reconocerlo, el Estado tiene la obligación de intervenir para garantizar educación pública, transporte público (subvencionado en muchos casos para determinados colectivos), sanidad pública, seguridad social pública, etc., entre otros servicios. Y ahora alguien podrá decir que su gestión no siempre es buena, y estará en lo cierto, pero es que hace muy poco tiempo esos servicios, sencillamente, no existían. Quien podía pagarlos los tenía, y quien no, se jodía. ¿Cuántos de los presentes ha cursado estudios universitarios con una beca del Estado? Seguro que unos cuantos. Hace muy pocas décadas eso tampoco era posible. <BR/><BR/>Por otra parte, que aún no sepamos apañarnos con la administración de recursos para que no haya pobres en el mundo no quiere decir que algún día no seamos capaces de ello, etc. La misma idea de reconocer esos derechos humanos básicos es un logro absoluto en la historia de la humanidad, aunque en la práctica aún no seamos capaces de llevarlos a cabo en todos los casos, y la razón principal de eso es la historia misma de la humanidad. El hombre quiere dominar por completo la naturaleza: la naturaleza no es justa ni igualitaria, y sin embargo, el hombre se ha empeñado en construir un mundo a su medida, un mundo que ahora, encima, exigimos que sea justo e igualitario, casi nada. Siempre podemos mirar a los que están mal o muy mal para argumentar que todos nuestros principios son hipócritas y que el sistema no funciona, pero también podemos fijarnos en quiénes han mejorado y en qué se ha mejorado. Y para ver la mejora no hace falta mirar a Polonia dentro de unos años, sólo basta mirar para acá, para España, y comparar con lo que éramos hace sólo treinta o cuarenta años. ¡30 o 40 años! <BR/><BR/>"¿Que defienden la violencia como método de exclusión -quién es válido y quién no-? eso también lo hace cualquier otra ideología, todas tienen un método de inclusión y exclusión, para eso están las fronteras, las cárceles, los psiquiátricos y las sillas eléctricas, y los métodos activos y pasivos de violencia, las policiás, los ejércitos, las policías secretas, etc. ¿Qué sociedad o grupo no ejerce violencia contra los que su ideario considera excluibles?"<BR/><BR/>A mí lo que me parece reaccionario es que compares todos esos grados de violencia como si fueran iguales, igual que otras de las comparaciones que has establecido antes, como si fueran lo mismo y por tanto sirviera para relativizar toda la discusión. ¿Qué tiene que ver una cárcel con un psiquiátrico, y éstos con una frontera? ¿qué tiene que ver la silla eléctrica, que en España y en muchos otros países del mundo no existe, con la pena de cárcel? ¿y qué tiene que ver la violencia policial, o estatal, que tiene unos límites y controles, con la violencia ejercida al margen de las leyes?... etcétera? Lo siento, pero no creo que todo eso sea lo mismo. Ni mucho menos.Pepo Pérezhttps://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162300590218127962006-10-31T14:16:00.000+01:002006-10-31T14:16:00.000+01:00No es cierto que la ablación se realice siempre en...No es cierto que la ablación se realice siempre en contra de la voluntad, esa es una distorsión occidental a partir de unos casos concretos. Es la presión social la que excluye a las mujeres que no lo hacen, y la que ofrece beneficios sociales para las que lo hagan, como ocurre en otras sociedades con la mutilación de los pies, labios, orejas, etc, etc, etc. <BR/>La presión social es la que hace que adolescentes africanas se mutilen el sexo para poder contraer matrimonio después, de la misma manera que las adolescentes yankis mutilan sus pechos para agradar a los hombres, etc. <BR/>Las condiciones sanitarias del procedimiento derivan de las condiciones económicas, igual que una occidental rica va a una clínica de lujo y una muy pobre acaba en manos de cualquier carnicero ilegal.<BR/>Ellas lo hacen por voluntad y con el apoyo de sus madres y familias, aunque el grado de coacción sea mayor que en occidente. Claro que hay diferencias, pero el concepto es el mismo, aunque se mire desde ángulos opuestos. Piensa en cuán diferente se mira que una madre coloque un piercing en la oreja a su recién nacida o que ésta de adolescente se haga ese piercing unos centímetros más allá, en la nariz. Los significados para el mismo hecho son diferentes, como son diferentes lo que significa para nosotros esa mutilación que para una africana, lo que significa para nosotros la mutilación por ablación o la mutilación por operaciones de estética. Significados... los demás son siempre los bárbaros, verdad?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1162299502103199182006-10-31T13:58:00.000+01:002006-10-31T13:58:00.000+01:00La ablación del clítoris se suele realizar a una t...La ablación del clítoris se suele realizar a una temprana edad, contra la voluntad de la "victima" (si se me permite usar esta palabra), entre fuertes dolores, sin mediar anestesia alguna y en unas condiciones higiénicas deplorables. Si nos atenemos a las declaraciones de mujeres que han sufrido dicha intervención, es una experiencia absolutamente traumática y terrible. Eso por no citar el gran porcentaje de casos que presentan importantes infecciones, muchos de ellos acaban con la muerte de la niña o adolescente.<BR/><BR/>El piercing, aumentos de senos, cirugia estética, etc, etc, no niego que pueden producir serios problemas de salud y muchas veces estan influidos por la fuerte presión que esta sociedad ejerce y la importancia desmedida que concede a la imagen. Pero son intervenciones que se realizan de forma VOLUNTARIA.<BR/><BR/>Yo no niego que ambas cosas no tengan una función social. Es cierto, la tienen. Solo digo que me niego rotundamente a compararlas.Anonymousnoreply@blogger.com