tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post113482703262249062..comments2024-01-20T13:24:28.728+01:00Comments on CON C DE ARTE: PAUL´S BOUTIQUEPepo Pérezhttp://www.blogger.com/profile/03197611776595524925noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-15364579.post-1135058821418812422005-12-20T07:07:00.000+01:002005-12-20T07:07:00.000+01:00jeje, curioso debate que planteas pero creo que......jeje, curioso debate que planteas pero creo que... te has pasado, demasiado profundo hasta para los frikis que pululan por estos lares... a ver que me aventuro<BR/><BR/>no leí el cómic aún, lo tengo en pendientes pero echando una ojeada a estas páginas se ve claro que la iconografía funciona, pues menuda chorrada que digo, no?, pos sí, pero no es culpa mía, es culpa de la imagen esta, es que esta imagen es sencillamente perfecta, esa es la razón por la que nadie se atreve a debatir porque es irrebatible<BR/><BR/>pero vayamos más allá<BR/><BR/>qué es esto?<BR/><BR/>8========)^^-------))<BR/><BR/>podría pensarse que son un montón de carácteres con cierta sincronía... mmm... frío frío, yo veo más, mucho más, veo una chica feliz haciendo una felación<BR/><BR/>bien... y ahora... <BR/><BR/><BR/>8=========)00--------))===O<BR/><BR/>qué veís?<BR/><BR/>aháháhááá... ha cambiado, magia!<BR/><BR/>pos no, es sugestión<BR/><BR/>el problema de la iconografía es que tiende a ser personal, eso es bueno y es malo<BR/><BR/>en estas páginas no hay lugar a reinterpretaciones, es perfecto, pero... a veces no es así, y bien... eso es malo?, es malo que se pueda reinterpretar?<BR/><BR/>no, claro que no, es bueno, aunque a veces por tanto no se entienda que quiere decir, es malo que no se entienda que quiere decir?, pues no, ni siquiera eso, porque la gracia de la iconografía es precisamente esa, la sutileza, los dobles sentidos, la iconografía muestra algo y redirecciona el pensamiento, es un filtro de intenciones, muestra una realidad pero no a través de la realidad, si no no sería iconografía<BR/><BR/>lo único malo es ese término medio, esa ambigüedad, esa transición del entendimiento permeable, en el que podemos zambullirnos, el que nos moja a la paranoia que nos salpica, o bien(o mal)nos ahoga... claro que esa es parte de la gracia, el saber que no todo es bueno, ni malo, ni... en fin, es como eso que dicen del diablo, que no siempre miente porque si siempre mintiese siempre estaría diciendo la verdad, bastaría con darle la vuelta a su mensaje<BR/><BR/><BR/>pero razonamientos metafísicos a un lado, centrémonos en la física de la iconografía y su más directo efecto colateral psíquico,<BR/>la iconografía es arma de doble filo, como toda arma, que depende del uso que se le de es algo demasiado obvio para decirlo(aunque ya lo he dicho), pensándolo bien todo objeto puede convertirse en un arma, yo soy capaz de cortarle la cabeza a un buey con una bola de billar, si froto y froto al final cede, la iconografía está claro que es un "algo" que puede usarse, pero por lo peliagudo pincha y corta; por su naturaleza nacida precisamente de la paranoia ataca al sistema nervioso;... en fin... que es un "algo" con una muy fuerte propensión a ser disparado<BR/><BR/>esta tontería tan básica es lo que los autores tienen que tener en mente para blindarse por si les sale el tiro por la culata<BR/><BR/>))===========0<BR/><BR/>me atrevo dicho esto a reconducir el ¿debate? y proponer que en lugar de hablar de la necesidad/obligación del icono hagamos un listado de buenos y malos iconos<BR/><BR/>empiezo yo<BR/><BR/>Buenos iconistas<BR/>----------------<BR/><BR/>Trondheim con AZUL (1)<BR/>Paul Karasik con Ciudad de cristal(2)<BR/>emmm... y ya<BR/><BR/><BR/>Malos iconistas<BR/>---------------<BR/>Rocko Sifredi(1)<BR/>emmm... y ya<BR/><BR/>que ando espeso, son las siete de la mañana leñe<BR/><BR/><BR/><BR/>Pos eso<BR/><BR/> oo=========((---------^^UAnonymousnoreply@blogger.com